Харенко Олеся Михайловна

№ 2-738/2023

03RS0038-01-2023-000589-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя истца ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Федотовой Е.В.,

ответчика Харенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Харенко О.М. о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим и последующим, в возрасте до трех лет,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее ГКУ РЦСПН) обратилось в суд с иском к Харенко О.М., просит взыскать незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ, третьим или последующим, в возрасте до трех лет в размере 134895 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 рублей 90 копеек. В обоснование иска указано, что Харенко О.М. состоит на учете в филиале ГКУ РЦСПН по Белебеевскому району и г. Белебею РБ. ДД.ММ.ГГГГ Харенко О.М. обратилась в органы социальной защиты с заявлением о назначении и предоставлении ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим или последующим в возрасте до трех лет включительно (далее - ЕДВ), приложила все необходимые документы для назначения данного вида пособия на ребенка Харенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Харенко О.М. с учетом алиментов, пособий и иных аналогичных выплаты, среднедушевой доход семьи ответчика, состоящей из 5 человек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на одного человека составил 840 рублей из расчета 12600/3 мес. = 4200 руб. / 5 человек. Величина прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, на момент подачи заявления составила 9789 руб. Выплата была назначена на ребенка Харенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8993 рубля ежемесячно. Также по заявлению Харенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с автопродлением ежемесячная денежная выплата была назначена с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8993 руб. ежемесячно. При обращении Харенко О.М. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ через портал РПГУ на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, согласно полученным данным информационного обмена с ФНС было выявлено, что Харенко О.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Харенко О.М., осуществляя предпринимательскую деятельность, имея доходы от осуществления предпринимательской деятельности, которые при назначении ЕДВ не учитывались в расчете, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умолчала о данном факте. Соответственно, при рассмотрении заявлений Харенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при расчете среднедушевого дохода семьи ответчика не были включены доходы от занятий предпринимательской деятельности. С учетом фактически полученны...

...х доходов от занятий предпринимательской деятельностью среднедушевой доход семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на одного человека составил 32100,57 рублей из расчета 481508,49 / 3 мес. = 160502,83 руб. / 5 человек, что превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Республике Башкортостан. Таким образом, выявлена излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим или последующим в возрасте до трех лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134895 рублей в связи с предоставлением недостоверной информации о доходах. В связи с указанным обстоятельством при повторном обращении по заявлению на предоставление ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ филиалом установлено несоответствие условиям для получения ЕДВ, Харенко О.М. был вынесен отказ в связи с непредоставлением сведений о доходах, полученных от занятий предпринимательской деятельностью. При обращении Харенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении и предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка Х.В.И. была назначена выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10679 руб. ежемесячно, так как на момент подачи заявления Харенко О.М. не состояла в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Харенко О.М., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, имея доходы от осуществления предпринимательской деятельности, умолчала о данном факте и получила излишне начисленные денежные средства в размере 134895 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Харенко О.М. в целях досудебного урегулирования отношений было направлено письмо № о переплате и необходимости возместить излишне выплаченную сумму. На момент подачи иска Харенко О.М. не вернула в бюджет Республики Башкортостан денежные средства. Полагает, что поскольку Харенко О.М. получила ЕДВ в результате сокрытия информации об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ЕДВ, сумма незаконно полученной ЕДВ подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель истца ГКУ РЦСПН Федотова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харенко О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харенко О.М. обратилась в органы социальной защиты с заявлением о назначении и предоставлении ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим или последующим в возрасте до трех лет включительно (далее - ЕДВ), приложила все необходимые документы для назначения данного вида пособия на ребенка Х.В.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства установлена федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Условия и порядок назначения региональной ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка (последующих детей) регламентируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РБ от 28.12.2017 № 645 утверждено Положение о порядке представления семьям с детьми ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим и последующим, в возрасте до трех лет.

Согласно п. 4 Положения условиями, определяющими право на ЕДВ, являются: рождение (усыновление) после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в семье третьего или последующего ребенка; среднедушевой доход семьи не превышает двукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в Республике Башкортостан на дату обращения за назначением ЕДВ; наличие в данной семье трех и более детей, включая ребенка, с рождением которого возникло право на предоставление ЕДВ.

В силу п. 6 Положения ЕДВ назначается и выплачивается одному из родителей ребенка либо лицу, его заменяющему (усыновителю), гражданину Российской Федерации, проживающему в Республике Башкортостан и являющемуся родителем (и (или) усыновителем) по отношению к трем и более детям, в данной семье, включая ребенка, с рождением которого возникло право на ЕДВ (далее - заявитель).

Исчисление среднедушевого дохода семьи для определения права на ЕДВ производится в соответствии с порядком учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2004 года N 273 (с последующими изменениями).

В соответствии с подп. «ж» п. 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете такого дохода учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной или натуральной формах, в том числе, доходы от занятий предпринимательской деятельностью, включая доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе хозяйства без образования юридического лица.

В силу п.п. «з» п. 8 Порядка доходы от занятий предпринимательской деятельностью подлежат документальному подтверждению заявителем.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Харенко О.М. с учетом алиментов, пособий и иных аналогичных выплат, среднедушевой доход семьи ответчика, состоящей из 5 человек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на одного человека составил 840 рублей из расчета 12600/3 мес. = 4200 руб. / 5 человек. Величина прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, на момент подачи заявления составила 9789 руб.

Выплата была назначена на ребенка Х.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8993 рубля ежемесячно.

Также по заявлению Харенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с автопродлением ежемесячная денежная выплата была назначена с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8993 руб. ежемесячно.

При обращении Харенко О.М. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ через портал РПГУ на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, согласно полученным данным информационного обмена с ФНС было выявлено, что Харенко О.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Харенко О.М., осуществляя предпринимательскую деятельность, имея доходы от осуществления предпринимательской деятельности, которые при назначении ЕДВ не учитывались в расчете, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умолчала о данном факте. Соответственно, при рассмотрении заявлений Харенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при расчете среднедушевого дохода семьи ответчика не были включены доходы от занятий предпринимательской деятельности.

С учетом фактически полученных доходов от занятий предпринимательской деятельностью среднедушевой доход семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на одного человека составил 32100,57 рублей из расчета 481508,49 / 3 мес. = 160502,83 руб. / 5 человек, что превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Республике Башкортостан.

Таким образом, истцом была выявлена излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим или последующим в возрасте до трех лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134895 рублей в связи с предоставлением недостоверной информации о доходах. Получение данной суммы в указанный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 27 Положения заявитель (получатель ЕДВ) несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов, в том числе в форме электронного документа. Получатель ЕДВ обязан в месячный срок известить филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 9 настоящего Положения, влекущих прекращение выплаты ЕДВ.

Положением предусмотрено возвращение излишне выплаченной суммы, согласно п. 28 Положения излишне выплаченные суммы ЕДВ вследствие злоупотребления со стороны ее получателя взыскиваются в порядке, установленном законодательством.

Харенко О.М., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, имея доходы от осуществления предпринимательской деятельности, умолчала о данном факте и получила излишне начисленные денежные средства в размере 134895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Харенко О.М. в целях досудебного урегулирования отношений было направлено письмо № о переплате и необходимости возместить излишне выплаченную сумму.

Доводы ответчика об удержании данной суммы последующей выплате ЕДВ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела. Так, по обращению Харенко О.М. с заявлением о назначении и предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка Х.В.И. была назначена выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10077 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10679 рублей ежемесячно, так как обстоятельства препятствующие выплате были устранены. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были начислены и выплачены ответчику в полном объеме. Что также подтверждается представленными ответчиком выписками банка о движении денежных средств по счету за указанный период, что подтверждает зачисление на счет ответчика именно данных сумм. Согласно сведениям, представленным ГКУ РЦСПН по Белебеевскому району и г. Белебею на запрос суда, по излишне выплаченной Харенко О.М. сумме ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) при рождении третьего ребенка и последующих до 3-х лет после ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134895 руб. удержания не производились.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик при обращении в органы социальной защиты с заявлением о назначении и предоставлении ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим или последующим в возрасте до трех лет включительно (далее - ЕДВ) ДД.ММ.ГГГГ Харенко О.М., являющаяся индивидуальным предпринимателем, данные сведения не представила, сведений о полученных от предпринимательской деятельности доходах не представила, что имело непосредственное значение для принятия решения о мерах социальной поддержки, суд приходит к выводу о недобросовестности со стороны Харенко О.М. Счетная ошибка истцом не допущена. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Харенко О.М. от возврата неосновательного обогащения не имеется, требования ГКУ РЦСПН о взыскании с Харенко О.М. указанной суммы меры социальной поддержки в заявленном размере являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку Харенко О.М. получила ЕДВ в результате сокрытия информации об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ЕДВ, сумма незаконно полученной ЕДВ подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом ГКУ РЦСПН уплачена государственная пошлина в размере 3897 рублей 90 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Харенко О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Харенко О.М. о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим и последующим, в возрасте до трех лет удовлетворить.

Взыскать с Харенко О.М. (№) в пользу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (№) незаконно полученные суммы ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного после ДД.ММ.ГГГГ третьим и последующим, в возрасте до трех лет в размере 134895 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.А. Вяткина

2-1580/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

с.Раевский «26» октября 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ахуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на нежилое здание – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельному участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

От истицы поступило заявление об отказе от исковых требований к Администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд считает заявление истицы ФИО1 о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своего иска, который принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и если отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу истице разъяснены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на недви...

...жимое имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же снованиям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Дело № 2-1931/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «27» декабря 2016 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.О.М. к администрации сельского поселения Раевский сельский совет МР <адрес> РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Х.О.М. просит признать право собственности на гараж общей площадью 14,4 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 02:02:100109:490 по адресу: <адрес> РБ.

-Истец свои исковые требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 156 кв.м. кадастровым номером 02:02:100109:488, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. На данном земельном участке расположены два нежилых здания к которым прилегает земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 148 кв.м. под подъездные пути. На основании постановления разрещенное использование данного земельного участка изменено для размещения гаражей. На данном земельном участке истица построила гараж металлический. Согласно технического паспорта общая площадь гаража составляет 14,4 кв.м. В виду юридической неграмотностью истица разрешение на строительство гаража в отделе архитектуры не взяла. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют она не может зарегистрировать право собственности на гараж в Управлении Росреестра по РБ. Спора о праве собственности на гараж нет. Свободно владеет, пользуется га...

...ражом, несет бремя содержания и ремонта гаража. Спорное имущество не оформлено и не зарегистрировано на праве собственности, для регистрации в ЕГРП требуется правоустанавливающий документ.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ А.Г.Р. в своем письменном заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования признала полностью.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Х.О.М. на гараж общей площадью 14,4 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 148 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья:___________________

Секретарь суда:___________