Котола Светлана Владимировна

Дело № 5-53 /2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Становое 28.07.2017 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Катола С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней (вдовы), не работающей, имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

19.07.2017 года по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 года УУП МО МВД России «Становлянский» Г.О.И. составлен протокол об административном правонарушении АА № № в отношении Катола С.В., из содержания которого следует, что 19.07.2017 года в 15 часов 00 минут Катола С.В., находясь в <адрес>, ударила дверью Р.Н.Д. чем причинила последней физическую боль, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В суде Катола С.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что не причиняла Р.Н.Д. побои и не совершала в отношении неё насильственные действия. 19.07.2017 года в 15 час 00 минут она приехала к матери своего гражданского мужа Т.- Р.Н.Д. на <адрес> Катола собиралась отвезти мужа в больницу. Р.Н.Д. стала на неё ругаться и выражаться нецензурными словами. Катола начала закрывать входную дверь, но Р.Н.Д. стоявшая на порогах своего дома, удерживала дверь, упиралась в нее руками, не давая закрыть. При этом, Катола, каких-либо угроз в её адрес не высказывал...

...а, и намерений причинить Р.Н.Д. физическую боль у неё не было.

Потерпевшая Р.Н.Д. пояснила, что 19.07.2017 года она находилась у себя дома. Приехала сноха Светлана и собиралась отвезти Т. в больницу, но он отказывался. Светлана посчитала, что это Рустамова отговорила его ехать в больницу, начала ругаться в адрес Р.Н.Д. выражалась грубой нецензурной бранью. Светлана толкнула входную дверь на Р.Н.Д. пытаясь её закрыть, при этом. ударила по руке и ноге дверью, от чего Р.Н.Д. испытала физическую боль.

Заслушав объяснения Катола С.В., Р.Н.Д. исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что ответственность за правонарушение по данной статье наступает при наличии умысла у виновного на нанесение побоев либо иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Анализируя материалы дела, объяснения сторон, суд считает, что в деле представлено не достаточно доказательств вины Катола в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Как следует из объяснений Катола при составлении протокола и в суде, умысла на причинение физической боли Р.Н.Д. у неё не было, она закрывала дверь, а Р.Н.Д. удерживала её руками. Р.Н.Д. в свою очередь утверждает, что Катола ударила её дверью. Между тем, объяснения Р.Н.Д. не могут быть положены в основу обвинения Катола, т.к. они противоречат материалам дела.

Так, изначально обращение Р.Н.Д. на пульт дежурной части МО МВД России «Становлянский» поступило об угрозе расправой со стороны Катола С.В., что подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Становлянский» капитана полиции Л.С.С. (л.д. 4). В последствие Р.Н.Д. пишет заявление о том, что Катола ударила её дверью и причинила физическую боль, при этом указывает, что угрозы физической расправы не было. Об ответственности по ст. 306 УК РФ её предупредили.

Согласно Акта СМИ № 683/9-17 от 20.07.2017 года, при судебно- медицинском обследовании Р.Н.Д. видимых телесных повреждений не обнаружено.

Каких- либо других доказательств, подтверждающих виновность Катола в совершении вменяемого ей правонарушения в деле нет и суду не представлено.

Судом отмечается также, что материалы дела содержат противоречия и в части времени совершения вменяемого Катола правонарушения: по протоколу об административном правонарушении время указано 15.00 часов 19.07.2017 года, в определении о передаче дела об административном правонарушении от 26.07.2017 года- в 23.00 часа 19.07.2017 г., в акте СМИ № 683/9-17 от 20.07.2017 года- 15.40 часов 19.07.2017 г., что является существенным обстоятельством.

Согласно ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, объяснения потерпевшей Р.Н.Д. в части того, что Катола ударила её дверью, противоречат материалам дела, а поэтому не достаточны для признания Катола виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В свою очередь, действия Катола, исходя из обстоятельств дела, не доказывают её умысел на причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Р.Н.Д.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств вины Катола С.В. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Катола состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Катола С.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Васина