Фалилеев Павел Анатольевич

Дело № 5-1361/2021 24RS0057-01-2021-002579-73

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

рассмотрев административный материал в отношении Филилеев П.А., <данные изъяты>

Установил:

22 октября 2021 года в 11 часов 00 минут Филилеев П.А. находился в помещении магазина «Fixprice» («Фикспрайс»), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 2 мкр., стр. 4, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Филилеев П.А. и должностное лицо составившее протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ...

...ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг, 22 октября 2021 года в 11 часов 00 минут Филилеев П.А. находился в помещении магазина «Fixprice» («Фикспрайс»), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 2 мкр., стр. 4, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; объяснениями, фото и другими материалами, соответствующими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Филилеев П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья также учитывает, что сведений о том, что в результате совершения правонарушения кто-либо пострадал, не имеется, совершено административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания. Исходя из обстоятельств произошедшего, наказание в виде административного штрафа судья считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Филилеев П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-256/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Граманчуковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеева ПА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фалилеев П.А. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 22.09.2012 произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, и под его управлением и автомашины «<данные изъяты>» под управлением Толстокулаковой В.А., со стороны которой допущено нарушение Правил дорожного движения. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако из заключения независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. С учетом положений законодательства РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с учетом страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и ранее выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. – оплата госпошлины и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Истец Фалилеев П.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Судовцев А.С. требования иска не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, прос...

...ил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

Третье лицо Толстокулакова В.А. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 25апреля 2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 22.09.2012 в 08-30 на 11 км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением Толстокулаковой В.А. и принадлежащей Фалилееву П.А. автомашины «<данные изъяты>» № под его управлением.

Как следует из объяснений истца Фалилеева П.А. в судебном заседании, а также его письменных объяснений в материалах административного дела, он ехал по трассе <адрес> в сторону <адрес>, увидел впереди на обочине автомашину с включенным сигналом поворота налево, которая неожиданно выехала на дорогу, по которой двигался Фалилеев П.А. Истец начал тормозить, однако произошло столкновение.

Из объяснений третьего лица Толстокулаковой В.А., а также ее письменных объяснений в материалах дела об административном правонарушении установлено, что она ехала по трассе в сторону <адрес>, в ходе движения автомобиля Толстокулакова В.А. установила, что с машиной возникли проблемы, припарковалась на обочине, затем решила поехать за помощью, для чего ей необходимо было совершить маневр разворота. Когда начала отъезжать от обочины, увидела, что по дороге едет автомашина, однако затормозить не смогла, машину в связи с ее неисправностью понесло на дорогу в левую сторону, произошло столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.10 Правил при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Как установлено п. 8.5 Правил, перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Толстокулакова В.А. в нарушение указанных пунктов Правил начала совершение маневра разворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение на дороге, при начале маневра не уступила дорогу автомашине, пользующейся преимуществом для движения, ехавшей в прямом направлении, кроме того, автомашина Толстокулаковой В.А. имела неисправность. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина Толстокулаковой В.А.

Кроме того, по данному факту Толстокулакова В.А. был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Фалилеева П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Общество представило суду расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, произведенного ЗАО «Техноэкспро». При этом данные, на основании которых производился расчет процента износа, в калькуляции (экспертном заключении) указанного Общества отсутствует, не указано, цены на запчасти и нормочас работы какого региона приняты во внимание.

Истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, из которого следует, что данная стоимость составляет <данные изъяты> коп. В заключении приведены подробные расчеты износа деталей автомашины, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Заключение составлено экспертом Забайкальского края, который принял во внимание скрытые повреждения, полученные в результате происшествия.

Выводы заключения, представленного истцом, в судебном заседании опровергнуты не были, перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, предоставленного истцом, в целом согласуется с данными о повреждениях, указанных в справке о ДТП, акте осмотра страховой компании. Ходатайств о производстве повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, не превышает среднюю рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, которая, согласно справке, составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении страховой компании сумма ущерба является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите, следовательно, требования истца являются правомерными.

Общество выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> коп., следовательно, с ООО Росгосстрах», с учетом положений ст. 7 Федерального закона, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенном между Бахаревой И.А. как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах» с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Поскольку после получения ответчиком материалов искового заявления в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> коп.

Заявление представителя ответчика Судовцева А.С. о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из смысла ст. 333 ГК РФ следует, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки не заявлялось, а к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уплачено за экспертизу, однако согласно договору на оказание услуг, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалилеева ПА удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фалилеева ПА страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева