Бернотас Владимир Антонасович

Дело № 21-512/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 августа 2014 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Бернотаса В.А. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бернотаса В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ глава Хурмулинского сельского поселения Бернотас В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Данным постановлением Бернотас В.А. признан виновным в нарушениях требований пожарной безопасности, а именно Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее ППР), выявленных ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>:

1. В нарушение п.19 ППР в РФ на территории населенного пункта устроены свалки горючих отходов (горбыль, опилки) (<адрес>).

2. В нарушение п.481 ППР территория жилого фонда населенного пункта <адрес>), находящаяся на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, не оборудована пожарными щитами.

3. В нарушение п.481 ППР территория жилого фонда населенного пункта п.ДСЗ, находящаяся на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного во...

...доснабжения, не оборудована пожарными щитами.

4. В нарушение п.19 ППР на территории населенного пункта п.ДСЗ устроены свалки горючих отходов (опилки) (<адрес>).

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года постановление изменено: исключены пункты 2 и 3 о нарушении п.481 ППР. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Бернотас В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что какая-либо вина в его действиях отсутствует, им ежегодно принимаются меры по весенней санитарной очистке поселков сельского поселения, это производилось и в 2014 году на основании его постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, им были приняты фактически все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Бернотас В.А., его защитник Заморока А.Н., должностное лицо ФИО3, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Бернотасом В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица ФИО3 в суде первой инстанции.

Кроме того, допущенные нарушения ППР фактически не оспариваются в рассматриваемой жалобе.

Утверждение Бернотаса В.А. в жалобе о том, что им были приняты все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалами дела не подтверждается. Так, по <адрес> предписания не выдавались, протоколы об административном правонарушении не составлялись. Предписания и протоколы по остальным адресам составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о проведении проверки получено Бернотасом В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Акты от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписаний правильно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не исключающими ее, поскольку на момент проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, размер назначенного штрафа является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бернотаса В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Трубецкой В.А.

Дело № 21-682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Бернотас В.А. на постановление главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору от 19 апреля 2019г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Бернотас В. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО1 от 19 апреля 2019г. глава Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края Бернотас В.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 6-13).

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.25-30).

Бернотас В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рубл...

...ей – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи., совершенное в условиях особого противопожарного режима, административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что распоряжением губернатора Хабаровского края от 11 мая 2018г. на территории Хабаровского края установлен особый противопожарный режим. 28 мая 2018г. с 11 час. 00 мин по 13 час. 00 мин. при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в Хурмулинском сельском поселении Солнечного муниципального района Хабаровского края должностными лицами выявлено, что в нарушение требований п.19, 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012г. на территории <адрес> допущено складирование горючих древесных отходов, горючего бытового мусора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения главы Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края Бернотас В.А. должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Бернотас В.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела предписания, выданные сотрудниками администрации Хурмулинского сельского поселения собственникам земельных участков, в полной мере не подтверждают надлежащее исполнение Бернотас В.А. своих служебных обязанностей по обеспечению соблюдения Правил пожарной безопасности на территории сельского поселения в период введенного особого противопожарного режима в Хабаровском крае.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании судьей первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Судья районного суда обосновано признал их правдивыми, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Бернотас В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Наличие в материалах дела постановления от 06 марта 2018г. о привлечении Бернотас В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на квалификацию инкриминируемого в данном случае правонарушения не влияет и при назначении наказания не учитывалось. При этом ссылки на фальсификацию указанного постановления носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 19 апреля 2019г. Бернотас В.А. был извещен надлежащим образом. При этом 16 апреля 2019г. он обратился в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с заболеванием.

Заявленное ходатайство было разрешено должностным лицом по правилам ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной статьи должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае требования Кодекса выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Бернотас В.А. ходатайстве должностное лицо мотивировал в определении от 18 апреля 2019г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору от 19 апреля 2019г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Бернотас В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков