Бернс Татьяна Викторовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях 103438 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 3268 рублей 76 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащая ФИО3 квартира была затоплена. Как установлено комиссией ООО УК «Ремстройкомплекс», причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки смесителя под раковиной на кухне, что зафиксировано в актах обследования жилого помещения от 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма вреда согласно отчету специалиста Некоммерческого партнерства «Экспертный совет» № ******М от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 93438 рублей, услуги специал...

...иста по определению стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка на кухне составили 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> и принадлежащая ей, была затоплена. В ходе опроса соседей и осмотра их жилых помещений выяснилось, что вред наступил по вине ответчиков из <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Причиной затопления явился порыв шланга под раковиной на кухне. Наличие воды в квартире ответчиков, доступ к которой стал возможен по приезду ФИО1, она наблюдала лично. Помимо нее, в квартиру заходили соседка из <адрес> ФИО6 и сантехник, установивший причину затопления и перекрывший подачу воды. Полагает, что затопление квартир вплоть до первого этажа стало возможным, ввиду наличия в полу углубления, произведенного ответчиком ФИО1 без соответствующих согласований. Акты обследования жилого помещения ООО УК «Ремстройкомплекс» были составлены 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нерабочими праздничными днями. Со своей стороны она по-соседски пыталась мирно урегулировать ситуацию, согласовать с ФИО1 размер вреда, причиненного затоплением квартиры, которая в итоге отказалась оплачивать стоимость восстановительного ремонта, не произведенного истцом вплоть до настоящего времени.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что согласно заключению специалиста Некоммерческого партнерства «Экспертный совет» № ******М от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер вреда, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила с учетом износа 93438 рублей, услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей. Считает, что данное заключение об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, подтверждено актом осмотра квартиры этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, поэтому наиболее реально отражает стоимость предстоящих расходов истца. Наличие у ответчика несколько иного заключения обосновал предварительностью произведенных специалистом расчетов исключительно с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке. Осмотр квартиры оценщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом индекс изменения сметной стоимости в строительстве на январь 2016 года, равный 6,883 к базе 2001 года в редакции 2009 года, на указанную дату еще не был опубликован, поскольку принят ДД.ММ.ГГГГ, а в печатном варианте доведен до сметчиков в конце января начале февраля 2016 года. Поэтому специалистом для расчета убытков были применены данные на декабрь 2015 года. Данные по линейным параметрам определялись оценщиком при помощи простейших измерительных инструментов, поскольку план квартиры заказчик не предоставлял. Характер повреждений в квартире был детально описан специалистом в акте осмотра № ******М от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное уведомление иных лиц, кроме заказчика, таковые и не были приглашены специалистом. Относительно позиций № ****** и № ****** ТЕРм08-03-593-19, стоимость светильников в стоимость расценок оценщиком не включена.

Ответчик ФИО1 свою вину в причинении вреда не признала и суду пояснила, что факты порыва шланга гибкой подводки смесителя под раковиной на кухне, в результате которого были затоплены квартиры вплоть до первого этажа, истцом не доказаны. Более того, ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие каких-либо протечек в ее квартире. Акты осмотра квартиры ФИО3, вопреки требованиям закона, были составлены без ее участия, об осмотрах она надлежащим образом не уведомлялась, их копии ей не вручались.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что доказательства причинения вреда заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя под раковиной на кухне в <адрес>, предоставленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, находит ненадлежащими и недопустимыми. Так, в отчете оценщика не указаны параметры поврежденных комнат, не представлены документы, на основании которых рассчитана площадь обрабатываемой поверхности, оклеивания и окрашивания поверхности. Кроме того, в отчете указаны позиции по ремонту потолка на кухне и замене светильников (п.п. 32, 33), в то время, как сотрудниками компании «VIPCEILING» проведены работы по сливу накопившейся жидкости в натяжном потолке, оплаченные истцом ФИО3, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения светильников не доказан. Акты осмотра <адрес> от 12 и ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие ответчика, доказательств уведомления ФИО1 о проведении осмотров с последующим составлением актов и передачей их копий ответчику ФИО3 не представлено. Кроме того, в них указано, что в результате затопления пострадали и <адрес>, № ******, собственники которых также не были извещены о составлении актов осмотра <адрес>. Акты осмотров квартир № ******, № ****** и № ****** с целью установления причины затопления истцом не представлены, в то время, как указанные сведения объективно необходимы для правильного разрешения данного спора, поскольку квартира ответчика расположена на четвертом этаже, а истца – на первом. Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик затопил истца, а также, что в квартире у ФИО1 лопнут шланг гибкой подводки смесителя под раковиной, ФИО3 не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца никто не заливал, и до указанной даты там не имелись повреждения, на которые ссылается истец, ФИО3 не представлено. Таким образом, сам факт причинения вреда, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, о котором указывает истец, ею не доказаны.

Кроме того, пояснила, что во исполнение п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), акт о причинении вреда имуществу потребителя должен был быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания потребителем, помимо исполнителя, подписан двумя незаинтересованными лицами. В связи с чем, представленные истцом акты осмотра жилого помещения не могут быть признаны доказательствами по данному делу.

Аналогичные возражения изложены в своем отзыве ответчиком ФИО2, которая также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Ремстройкомплекс» ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу ФИО3 квартира была затоплена. Как установлено комиссией ООО УК «Ремстройкомплекс», причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки смесителя под раковиной на кухне, что зафиксировано в актах обследования жилого помещения от 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных по прошествии нерабочих праздничных дней.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе и в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

На основании Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, собственник обязан соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной на четвертом этаже в <адрес> в <адрес>, истцу принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже указанного дома.

Согласно актам обследования жилого помещения № ******, составленным 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Ремстройкомплекс», причиной затопления квартиры истца ФИО3 явился порыв шланга гибкой подводки смесителя под раковиной на кухне <адрес>. В квартире ФИО3 обнаружены повреждения внутренней отделки, подробно указанные в актах осмотра.

Изложенное свидетельствует о том, что затопление произошло из-за нарушения правил пользования сантехническим оборудованием собственником <адрес>.

Общая сумма вреда согласно отчету специалиста Некоммерческого партнерства «Экспертный совет» № ******М от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 93438 рублей, услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка на кухне составили 3000 рублей.

Суд считает, что данное заключение об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, подтверждено актом осмотра квартиры этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, поэтому наиболее реально отражает стоимость предстоящих расходов истца.

Несмотря на несогласие ответчика ФИО1 с данными актами, отчетом результаты обследования ни ею, ни ответчиком ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, хотя обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы истца о вине в причинении вреда и его размере, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность с очевидностью свидетельствует о вине ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО3 и подлежит возмещению в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов поступила заявка от жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, об ее затоплении. В связи с чем, аварийно-диспетчерская служба вызвала дежурного слесаря Михайлова, которым были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения до выяснения причин и виновника затопления. Установив путем опроса соседей и осмотра жилых помещений, что вред возник по вине собственника <адрес>, расположенной на четвертом этаже, была приглашена ФИО1, в квартире которой перекрыт обтекающий кран и спущена вода. Поскольку слесарь неуполномочен на составление каких-либо документов, факт осмотра <адрес>, где произошла протечка, зафиксирован путем составления соответствующего акта не был. После нерабочих праздничных дней составлены акты обследования жилого помещения № ******. Перед проведением осмотра ею были уведомлены заинтересованные лица, в том числе и ФИО1, сообщившая в ходе телефонного разговора о своем нежелании присутствовать при обследовании квартиры. Помимо ДД.ММ.ГГГГ, повторные осмотры жилого помещения были произведены 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он проживает в <адрес> в <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры и других жилых помещений вплоть до первого этажа. Путем опроса соседей и осмотра их квартир был установлен факт протечки в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 Поскольку он совместно с другими соседями и сантехником заходили в квартиру ответчика, лично им был установлен факт наличия воды на полу в квартире ФИО1 От сантехника ему стало известно, что причиной затопления стал порыв гибкого шланга. Подтопление его квартиры, ввиду нахождения воды под полом, продолжалось на протяжении двух недель. За оценкой причиненного вреда он не обращался, поскольку длительное время квартира не ремонтировалась. В квартире ФИО3 в тот день он был, повреждения, возникшие в результате затопления, видел. Через некоторое время участвовал в осмотре квартиры, по результатам обследования был составлен акт, в котором он наряду с другими соседями расписался.

Свидетель ФИО6 по факту затопления квартир и вины в причинении вреда ФИО1 дала суду аналогичные ранее допрошенным свидетелям показания, объективно согласующиеся с пояснениями истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и совместно со слесарем ФИО12 производил обход подвалов. В связи с поступлением заявки о затоплении квартир, они направились во второй подъезд <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО12 протечка произошла по вине ФИО1, в квартире которой лопнула гибкая проводка на смесителе. От ее замены она отказалась. Он тем временем находился в подвале, перекрывая подачу воды. В квартиру к ФИО1 он не поднимался, ввиду наличия между ними конфликтных отношений, связанных с прежним местом его работы. По итогам проделанной работы ими был произведен звонок диспетчеру, который зафиксировал изложенные ими обстоятельства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что свидетели ее оговаривают, при этом причины оговора ей не известны, и представителя ответчика о том, что акты и отчет являются недопустимыми доказательствами, в том числе, ввиду их некорректного составления, в отсутствие ответчика, суд находит несостоятельными и не влияющими на факты установления вины ответчика и размера причиненного ею вреда. Более того, об осмотре квартиры ФИО1 была уведомлена свидетелем ФИО9, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Наличие у ответчика несколько иного заключения подтверждает пояснения истца о желании урегулировать спор в досудебном порядке и проведении специалистом предварительных расчетов.

Как следует из пояснительной записки, составленной специалистом, осмотр квартиры оценщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом индекс изменения сметной стоимости в строительстве на январь 2016 года, равный 6,883 к базе 2001 года в редакции 2009 года, на указанную дату еще не был опубликован, поскольку принят ДД.ММ.ГГГГ, а в печатном варианте доведен до сметчиков в конце января начале февраля 2016 года. Поэтому специалистом для расчета убытков были применены данные на декабрь 2015 года. Данные по линейным параметрам определялись оценщиком при помощи простейших измерительных инструментов, поскольку план квартиры заказчик не предоставлял. Характер повреждений в квартире был детально описан специалистом в акте осмотра № ******М от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное уведомление иных лиц, кроме заказчика, таковые и не были приглашены специалистом. Относительно позиций № ****** и № ****** ТЕРм08-03-593-19, стоимость светильников в стоимость расценок оценщиком не включена.

С учетом того, что спорная квартира на период затопления находилась в пользовании только одного из собственников – ответчика ФИО1, которая не обеспечила нормальное функционирование санитарно-технического оборудования, что явилось причиной затопления, поскольку, согласно пояснениям представителей истца, ответчика, отзыву ответчика ФИО2, последняя постоянно проживает в Германии. На период затопления в спорной квартире порядка полугода не проживала.

При таких обстоятельствах, поскольку затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями или бездействием ФИО2, то сумма вреда подлежит взысканию с одного собственника ФИО1, вина которой в причинении вреда и размер вреда не опровергнуты. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления размера вреда ею не заявлялось, доказательств иного размера вреда не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 93438 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей, по демонтажу и монтажу натяжного потолка на кухне в сумме 3000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с восстановлением его прав и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат понесённые ФИО3 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате государственной пошлины в сумме 3268 рублей 76 копеек, и, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1500 рублей, всего 19768 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 103438 рублей и судебные расходы в сумме 19768 рублей 76 копеек.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.