Берсанов Халимула Гусманович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г., дело ... поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсанова Х.Г. к ПАО Банк ВТБ-24 о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Берсанова Х.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берсанов Х.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ-24 о расторжении кредитного договора от ... ..., признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконной передачи долга в пользу третьих лиц. Просил признать действие ответчика по несоблюдению Указаний ЦБР ...-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконным, снизить размер завышенной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 7560 руб., проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами – 1551,17 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 505 от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика действующим законодательством не допускается. Положением договора о праве банка на незаконную передачу долга в пользу третьих лиц ущемляются права потребителя. Договорная неустойка завышена и не отвечает требованиям соразмерности. Оспариваемые условия нарушают права истца, как потребителя.

Истец Берсанов Х.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Берсанов Х.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На судебное заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились. Истец Берсанов Х.Г. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого ответчик не представил и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что ответчик, соглашаясь с условиями предоставления кредита был лишен возможности влиять на содержание договора. Доказательств в подтверждение этого ответчик также не представил.

Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной договором неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что предполагает рассмотрение судом требований о взыскании неустойки.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела кредитором встречные требования, в том числе о взыскании неустойки, не заявлялись, не были предметом судебного рассмотрения, соответственно и правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ у суда не имелось.

Возможность в судебном порядке изменять условия договора, которые согласованы сторонами при его заключении, гражданское законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оснований для удовлетворения требований Берсанова Х.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсанова Х.Г. к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца Берсанова Х.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Берсанов Х.Г., обращаясь в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», просил обязать ответчика предоставить копии документов по его кредитному делу, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщик...

...а. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом, получены не были.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Берсанов Х.Г. просит его отменить, мотивируя тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" он, как потребитель и клиент банка имеет право бесплатно получить информацию по кредитному делу заемщика. Автор жалобы ссылается на положения ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2,3 ст. 17, п.1,2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которых указанные нормативные правовые акты регулируют праврмативные правовые акты регулирую праоотношения ельства.о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств оотношения с участием потребителей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Берсановым Х.Г. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор на выпуск кредитной карты. ... в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа истец не получил.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом действительно ... направлялась претензия о предоставлении копии документов по кредитному делу.

Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением из <...> <...> при том, что истец проживает в Республике <...>.

Судебная коллегия считает, что в указанной ситуации, действительно отсутствовала возможность идентификации клиента. Как следствие, при таких обстоятельствах, Банк имел право не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

Следует учитывать, что документы могут быть предоставлены только заемщику или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца, данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку состоявшееся решение не препятствует истцу получить необходимые документы при соблюдении условий об идентификации его личности. Как следствие, оспариваемые действия банка как злоупотребление правом, квалифицировать нельзя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

О.З. Нимаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т. дело № 33-5096

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсанова Х.Г. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Берсанова Х.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2016 года

которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Берсанов Х.Г. просил расторгнуть кредитный договор ... от ..., признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, выбором подсудности Банком недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер...

...е <...>.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от ... на сумму <...>., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... ответчику направлена претензия. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в его условия изменения, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Действиями банка нарушены права заемщика как потребителя, что обуславливает возмещение причиненного морального вреда, который оценивается им в <...>

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» В.Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Берсанов Х.Г. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У. Считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях и полагает, что банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в <...> также просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец Берсанов Х.Г., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...>.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, а также о том, что при заключении кредитного соглашения истица была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, не установлено. Доказательств в подтверждение этого не представлено и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы со ссылкой на указания ЦБР, о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, не могут быть положены в основу для отмены решения в этой части и признания договора недействительным, поскольку какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется. Как видно из дела, до сведения заемщика были доведены условия кредитования, в том числе, суммы, подлежащие уплате в связи с заключением и исполнением кредитного договора, составляющие в целом полную стоимость кредита, указанную как <...> годовых. Указание полной стоимости кредита исходя из полной ставки банковского процента о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Кроме того, полная стоимость кредита указана в графике платежей, с которым истец был ознакомлен.

Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Из дела следует, что размер неустойки предусмотрен договором, заключенным между истцом и ответчиком с соблюдением предусмотренной законом письменной формы, т.е. условие о неустойке и ее размере было согласовано сторонами договора.

Возможность изменения условий договора, в том числе о размере неустойки, в судебном порядке, гражданское законодательство не предусматривает.

Оснований для признания недействительным условия о неустойке в связи с завышенным, по мнению истца, размером, у суда не имелось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при предъявлении кредитором требования о ее уплате. Поскольку в данном гражданском деле кредитором требования об уплате неустойки не заявлялись, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовал.

Довод жалобы о несогласии с п.<...> договора несостоятелен, поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. Право Банка в одностороннем порядке выбирать подсудность спора договором не предусмотрено.

В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.