Берсанова Макка Эмиенвна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Грозный 13 января 2020 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Магомадовой М.В.,

с участием:

ответчика Хайсмыкова У.В.,

ответчика Магомадова У.А. и его представителя Исакова З.М., действующего

по доверенности от 05.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/20 по иску ООО «Сберконсалт» к Хайсмыкову Усаму Вахаевичу и Магомадову Умару Ахмедовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберконсалт» обратилось в суд с указанным иском к Хайсмыкову У.В. и Магомадову У.А., мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России», (далее Кредитор) и Хайсмыков У.В. (далее Заемщик) заключили Кредитный договор от 16 июля 2012 года № 9301, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 16 июля 2017 года.

28.03.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице исполняющего обязанности управляющего Чеченским отделением № 8643 Джабраилова С.З. заключили договор уступки права с гражданином Пайхаевым Асхабом Султановичем, согласно которому последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от 16 июля 2012 года № 9301, договору поручительства от 16 июля 2012 года № 9301/1, в сумме 530 566,81 рублей с Хайсмыкова Усамы Вахаевича и Магомадова Умара Ахмедовича.

29.03.2016 года Пайхаевым А.С. с ООО «Сберконсалт» заключен договор уступки права, согласно которого Обществу передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному д...

...оговору от 16 июля 2012 года № 9301, договору поручительства от 16 июля 2012 года № 9301/1, в сумме 530 566,81 рублей с Хайсмыкова Усамы Вахаевича и Магомадова Умара Ахмедовича.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требований по кредитному договору с потребителем, лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается п.5.2.4 кредитного договора от 16 июля 2012 года № 9301 заключенными между ОАО «Сбербанк России» и Хайсмыковым У.В., кредитор имеет право полностью, или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу заключенных договоров уступки прав, право требования по кредитному договору, договору поручительства перешло от ОАО «Сбербанк России» к его правопреемнику ООО «Сберконсалт».

Свои обязательства заемщик по кредитному договору не выполняет, перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору от 16 июля 2012 года № 9301 образовалась задолженность в сумме 530 566,81 рублей, что подтверждается приложениями договора уступки прав требований (от 28.03.2016 года № 01, от 29.03.2016 года № 01) соответственно.

Просит суд взыскать солидарно в пользу ООО «Сберконсалт» с ответчиков Хайсмыкова У.В. и Магомадова У.А. задолженность в сумме 530 566,81 рублей.

Представитель истца ООО «Сберконсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине своей неявки не сообщил. Представитель Пайхаев А.С. письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Чеченского отделения № 8643 ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине своей неявки не сообщил. Представитель Хасаханов Б.И. письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Хайсмыков У.В. исковые требования истца признал в полном объеме. Пояснил суду, что он был осужден по ст.264 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы. С 2013 по 2015 года находился в местах лишения свободы, в связи с чем, образовалась такая задолженность.

Ответчик Магомадов У.А. и его представитель Исаков З.М. исковые требования к поручителю не признали. Считают в этой части их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Магомадова У.А. - Исаков З.М. пояснил суду, что согласно сведениям, полученным Ответчиком из суда видно, что Истцом в отношении него в качестве Ответчика - Поручителя по кредитному договору от 16.07.2012 № 9301 (далее - Кредитный договор) согласно Договору поручительства от 16.07.2012 №9301/1 (далее - Договор поручительства) подано исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору. В самом исковом заявлении, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Ответчика суммы кредитной задолженности в размере 530 566 руб. 81 коп., как с поручителя по договору поручительства, заключенного между Ответчиком (поручителем) и первоначальным кредитором (ОАО «Сбербанк России») в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между Ответчиком по основным обязательствам и ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № 8643. Так, согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ответчиком по основным обязательствам всех его обязательств по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Ответчиком по основным обязательствам. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Ответчику по основным обязательствам денежные средства в размере 650 000 рублей на потребительские нужды, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства вместе с процентами из расчета 20,95% годовых (п. 1.1. Кредитного договора). Договор поручительства был заключен на 60 месяцев (5 лет), считая с даты зачисления кредита на счет Ответчика по основным обязательствам. Согласно пп. 1 п. 5.2.3. Кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае, не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Согласно п. 5.3.6. Кредитного договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Договора. Договор поручительства действует до 16.07.2020 года (п. 3.3. Договора поручительства). Согласно п. 7.1. Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Таким образом, в договоре поручительства, установлен срок действия поручительства, на который оно дано - до 16.07.2020 г., а срок исполнения основного обязательства по Кредитному договору, определен моментом востребования. Со дня заключения договора поручительства прошло 7 лет и 3 месяца. В течение этого срока иск к поручителю кредитором не предъявлялся. В апреле 2016 в адрес Ответчика поступило требование о досрочном возврате кредита вместе с процентами за пользование кредитом и расторжении Договора от 10.04.2016 года за № 121/15АП. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Со дня предъявления требования к Ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредиту в качестве поручителя прошло 3 года и шесть месяцев. Таким образом, срок действия поручительства, прекратился полтора года назад. Что касается предъявления требования о досрочном возврате кредита вместе с процентами за пользование кредитом и расторжении Договора датированное на 03.09.2018 года за № 106/18ХТ, то данное требование Ответчик, не получал. Согласно ч. 6 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку. Согласно п. 3.1. Договора поручительства уведомления, заявления, сообщения, направляемые в соответствии с Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении и/или с использованием средств факсимильной связи, а также доставлены лично по почтовому адресу/адресу проживания СТОРОН. Как видно из материалов дела, какие — либо доказательства, свидетельствующие о получении Ответчиком требования от 03.09.2018 года за № 106/18ХТ, не имеются. Кроме того, одним из определяющих факторов незаконности Договора поручительства является уступка права требования первоначальным Кредитором (Сбербанком) физическому лицу - Пайхаеву Асхабу Султановичу. Сам Пайхаев в свою очередь передал права требования к должнику к истцу - ООО «Сберконсалт». Так, В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 года № 67-КГ 19-2 отмечено, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Если стороны кредитного договора не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то такая уступка будет недействительной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015года № 36-КГ 15-4). Таким образом, в кредитном договоре отсутствуют положения, предусматривающие возможность уступки Сбербанком права требования к Ответчикам физическому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, исходя из положений закона, усматривается ничтожность сделок по переходу права требования по кредитным обязательствам к Ответчикам. Также, следует добавить, что физическое лицо не обладает правом заниматься предпринимательской деятельностью без соответствующего статуса индивидуального предпринимателя. В данном случае, совершать сделки между хозяйствующими субъектами, направленные на извлечение прибыли. В подтверждение этому, в портале «Судебные и нормативные акты» имеется решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 15.12.2016 года по делу № 2-865/2016 аналогично нашему, доказывающее систематичность подобного рода сделок совершаемые Пайхаевым А.С. в качестве цедента и цессионария по договорам Цессии. Исходя из этого, немаловажно обратить внимание и на тот фак, также свидетельствующий о ничтожности сделок по уступке прав требования (между Сбербанк и Пайхаевым от 28.03.2016 года; между Пайхаевым и Сберконсалт от 29.03.2016), что физическое лицо Пайхаев Асхаб Султанович не мог выступать в сделках по уступке права требования цессионарием и цедентом, поскольку, согласно общедоступным сведениям сети интернет, а в частности на сайте УФССП России по ЧР Пайхаев является судебным приставом исполнителем Грозненского районного отдела УФССП России по ЧР. Помимо этого, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В свою очередь, Ответчик о переходе права требования по кредитному обязательству от первоначального Кредитора к физическому лицу, а от последнего - к новому Кредитору - Сберконсалту, узнал лишь в суде в момент ознакомления с делом. И никаких уведомлений от вышеуказанных о переходе права требования, не получал. Таким образом, Ответчик обладает еще и правом не уплачивать кредит до установления законности и действительности сделок по переходу права требования по кредитным обязательствам. На основании изложенного считает, что поручительство прекращено.

Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания указанной задолженности с поручителя Магомаева У.А.

Суд, руководствуясь п. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Сберконсалт», Чеченского отделения № 8643 ПАО «Сбербанк России», поскольку участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Сберконсалт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с договором № 9301 от 16 июля 2012 года Хайсмыкову У.В. предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев – до 16 июля 2017 года, под 20,95% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 9301/1 от 16 июля 2012 года с Магомадовым У.А.

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору № 9301 образовалась задолженность в сумме 530 566,81 рублей, что подтверждается приложениями договоров уступки прав требований.

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности с требованием вернуть долг в срок до 03.10.2018 года, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 811 ГК РФ устанавливается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в качестве поручительства физического лица.

Как указано в п.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

При этом, поручитель констатировал, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.п. 3.3. Договора поручительства Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (16 июля 2012 года) и действует по 16 июля 2020 года включительно.

Из п.п. 3. 4 Договора поручительства усматривается, что до наступления срока, указанного в п.п. 3.3 Договора поручительства, Договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору, либо иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Одностороннее невыполнение Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства нашло свое объективное подтверждение.

В силу заключенных договоров уступки прав (требований) от 28.03.2016 года за № 01 и от 29.03.2016 года за № 01, право требования по кредитному договору, договору поручительства от 16 июля 2012 года перешло от ОАО «Сбербанк России» к его правопреемнику ООО «Сберконсалт».

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договор уступки не согласовывался с ответчиками, так как в п.п. 5.2.4 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор полностью или частично может переуступить свои права по Договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сберконсалт» к Хайсмыкову Усаме Вахаевичу и Магомадову Умару Ахмедовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 9301 от 16 июля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хайсмыковым Усамой Вахаевичем о предоставлении «Потребительского кредита» на цели личного потребления.

Взыскать с Хайсмыкова Усамы Вахаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> № и Магомадова Умара Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу ООО «Сберконсалт» (на основании договоров уступки), задолженность по кредитному договору в сумме 530 566 ( пятьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 81 коп. из которых:

- сумма просроченного основного долга в размере - 516 067 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьдесят семь) руб.32 коп.,

- сумма просроченных процентов в размере - 14 499 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506 (восемь тысяч пятьсот шесть) руб.00 коп., а всего взыскать 539 072 (пятьсот тридцать девять тысяч семьдесят два) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Дело № 2-46/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный 28 января 2020 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Магомадовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/20 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал» дополнительный офис № 3349/34/11 к Берсановой Макке Эмиевне, Мачигову Сулейману Салмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал» дополнительный офис № 3349/34/11 обратился в суд с иском к Берсановой Макке Эмиевне, Мачигову Сулейману Салмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Подготовка к судебному заседанию была назначена на 27.12.2019 года. Истец (представитель истца) на судебное заседание не явился.

Судебное заседание назначено на 28.01.2020 года в здании суда с извещение лиц. На судебное заседание истец (представитель истца) также не явились.

Ходатайств о рассмотрении дела без их участия в суд не поступило.

Ответчик Мачигов С.С. на судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в суд не направил.

Ответчик Берсанова М.Э. не настаивала на рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в ...

...суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-46/20 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал» дополнительный офис № 3349/34/11 к Берсановой Макке Эмиевне, Мачигову Сулейману Салмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу (представителю), что определение может быть отменено в случае представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись М.М. Сербиева

Копия верна: Судья

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный 08 октября 2020 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к Берсановой Макке Эмиевне и Мачигову Сулейману Салмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

В Грозненский районный суд обратился АО «Россельхозбанк» с иском к Берсановой Макке Эмиевне и Мачигову Сулейману Салмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики Берсанова Макка Эмиевна и Мачигов Сулейман Салманович будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, су...

...д

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, рассмотреть в порядке заочного производства.

Судья М.М.Сербиева