Курепин Дмитрий Михайлович

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.В. к Курепиной Т.В., Авериной Р.Е., Курепину Д.М., Курепиной Л.М. о регистрации договора купли-продажи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Курепиной Т.В., Авериной Р.Е., Курепину Д.М., Курепиной Л.М. о регистрации договора купли-продажи и признании права собственности указав, что 04.12.1993 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира д.33 кв.14, удостоверенный нотариусом г. Волгодонска Венковой Л.И.

В феврале 2011 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за регистрацией данной квартиры, однако ей было отказано в этом в связи с тем, что с заявлением о регистрации квартиры должны обратиться все стороны по сделке. Ответчики в настоящее время в г. Волгодонске не проживают, их место проживания ей не известно. Просит вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на квартиру, признав право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира д.33 кв.14.

В судебном заседании истец, заявленные требования подде...

...ржала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчиков приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве их представителя.

Представитель Курепиной Т.В., Авериной Р.Е., Курепина Д.М., Курепиной Л.М.- адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает их не обоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., вступившей в силу для России 5 мая 1998 г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Эта норма международной Конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами либо для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего в ст. 209 ГК РФ содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; воспроизводящего в ст. 212 ГК РФ конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом.

В судебном заседании установлено, что 04.12.1993 года между истцом Клименко Е.В. и ответчиками Курепиной Т.В., Авериной Р.Е., Курепиным Д.М., Курепиной Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира д.33 кв.14, удостоверенный нотариусом г. Волгодонска Венковой Л.И. В феврале 2011 года Клименко Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за регистрацией данной квартиры, однако ей было отказано в этом в связи с тем, что с заявлением о регистрации квартиры должны обратиться все стороны по сделке. Место жительства ответчиков в настоящее время ей не известно. Обязательства по договору купли-продажи квартиры от 04.12.1993 года Курепиной Т.В., Авериной Р.Е., Курепиным Д.М., Курепиной Л.М. выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом был сделан запрос в УФМС России по Ростовской области о предоставлении сведений о регистрации ответчиков Курепиной Т.В., Авериной Р.Е., Курепина Д.М., Курепиной Л.М. и получен ответ, согласно которого ответчики в г. Волгодонске не зарегистрированы (л.д.23,24,48,49). Кроме того, согласно ответу на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует, что сведения об объекте недвижимости, а именно: квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира д.33 кв.14 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение исполнение сторонами условий договора купли-продажи от 04.12.1993 года в отношенииквартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира д.33 кв.14.

Истцом представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей в отношении квартиры, являющейся предметом спора (л.д.58-68), согласно паспорту Уполовневой Т.И. (л.д.50), зарегистрирована она в г. Волгодонске, пр. Мира д.33 кв.14, из справки регистрационной службы по этому же адресу зарегистрирована Клименко Е.В..

Применительно к данному факту форма сделки соблюдена, в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ответчиков от регистрации сделки. То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует государственная регистрация договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии сделки. Договор купли-продажи в установленном порядке не расторгнут, сделка на момент обращения истца в суд с иском недействительной не признана.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира д.33 кв.14.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Е.В. к Курепиной Т.В., Авериной Р.Е., Курепину Д.М., Курепиной Л.М. о регистрации договора купли-продажи и признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Клименко Е.В. право собственности на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира д.33 кв.14.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-517/2015 (33-5902/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Стародубцева Б.Д.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Стародубцева Б.Д.- Герейханова А.Г.(по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2009г. по денежным обязательствам <данные изъяты> Ольшанской И.А., Горбенковой А.А. перед Банк обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Горбенковой А.В.- трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010г. индивидуальный предприниматель Горбенкова А.В. признана не...

...состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Упомянутая квартира была включена в конкурсную массу.

По договору купли- продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В.- Винников Ф.Ф. передал в собственность, а Стародубцев Б.Д. принял и оплатил денежную сумму за квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности Стародубцева Б.Д. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013г. иск Стародубцева Б.Д. к проживающим и зарегистрированным в упомянутой квартире Горбенковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворен. Горбенкова А.В. и её несовершеннолетняя дочь, другие ответчики признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены.

Апелляционным определением от 15 апреля 2014г. решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения о выселении Горбенковой А.В., О. выдан исполнительный лист, при предъявлении которого судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 28 мая 2014г. исполнительное производство № № которое было окончено 13 октября 2014г. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

При новом предъявлении исполнительного листа 15 октября 2014г. возбуждено исполнительное производство № № и Горбенковой А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении, поданном 01 октября 2014г., Горбенкова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.., просила отсрочить исполнение решения суда от 02 декабря 2013г. до 15 мая 2015г., и приостановить исполнительное производство, сославшись на то, что не может исполнить решение суда, поскольку не имеет иного помещения, в котором она могла бы проживать с несовершеннолетней дочерью, средств для приобретения нового жилья не имеет, для возможности получить жильё по договору социального найма собирает документы для постановки на очередь, ей необходимо время для того, чтобы подобрать жилое помещение, которое она могла бы арендовать для проживания, и которое находилось бы в том же районе для соблюдения интересов ребенка, чтобы он посещал ту же школу, спортивные, творческие секции, и кружки.

Определением суда заявление об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе Стародубцев Б.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации в силу части 4 ст. 15 Конституции РФ.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004г. года по делу «Вассерман против России»).

Статьи 203, 434 ГПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения судебного постановления (решения суда) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок.

В силу части 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

При этом, отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств и серьёзных препятствий к исполнению решения суда, лежит на лице, обратившемся с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Признавая заявление Горбенковой А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что у заявительницы нет другого жилого помещения для переселения, нет материальной возможности обеспечить себя другим жилым помещением, учитывал наличие инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, учёбу ребенка в школе, находящейся вблизи от места жительства, зимний период времени.

Нарушив часть 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в обжалуемом определении доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии перечисленных обстоятельств для предоставления отсрочки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Горбенкова А.В. не предоставила доказательств отсутствия у неё и несовершеннолетнего ребенка другого жилого помещения для проживания, отсутствия материальной возможности обеспечить себя и ребенка другим жилым помещением на праве собственности или по договору коммерческого найма.

Указывая на то, что Горбенковой А.В. необходимо время для освобождения квартиры и подборки жилья, суд не учёл, что взыскание на квартиру обращено еще в 2009г., переход права собственности на квартиру к Стародубцеву Б.Д. состоялся в декабре 2012г., требование нового собственника о выселении получено в июле 2013г., судебное решение о выселении Горбенковой А.В. и её несовершеннолетней дочери вступило в законную силу 15 апреля 2014г., исполнительное производство о выселении с небольшим перерывом ведется с 28 мая 2014г., и при этом Горбенкова А.В. не привела доводов и не предоставила доказательств принятия каких- либо мер к освобождению квартиры, подысканию другого места жительства для себя и несовершеннолетней дочери.

Несовершеннолетний возраст О. и наступление зимы не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность поступиться правами взыскателя и отсрочить исполнение решения.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 ст. 56 СК РФ). Именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 ст. 63 СК РФ). Обеспечение жильем О. является заботой её родителей. Материалы дела не содержат сведений о том, что Горбенкова А.В. и отец Горбенковой О.А. являются нетрудоспособными. Со стороны заявительницы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности по объективным причинам получать доходы от трудовой деятельности, достаточные для обеспечения жильем своего ребенка.

Ограничение права собственности Стародубцева Б.Д. на спорную квартиру противоречит части 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, противоречит прецедентной практике Европейского Суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1, части 3 ст. 330 ГПК РФ, заявление Горбенковой А.В. о представлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014 г. по заявлению Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и о приостановлении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курепина М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2009 года обращено взыскание на принадлежавшую Г. А.В. <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Г. А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а упомянутая квартира была включена в конкурсную массу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. Б.Д. купил упомянутую квартиру, оплатив конкурсному управляющему ее стоимость, при этом право собственности С. Б.Д. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 апреля 2014 года, иск С. Б.Д. к проживающим и зарегистрированным в квартире лицам, в том числе Курепину М.И., о признании утратившими право пользования квартирой и выселении из нее, удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода от 28 мая 2014 года в...

...озбуждено исполнительное производство в отношении должника Курепина М.И. и <данные изъяты>.

19 марта 2015 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступили заявления Курепина М.И., в которых он просил об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Курепин М.И. просит отменить упомянутое определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на отсутствие у него иного жилого помещения, а также на отсутствие нуждаемости С. Б.Д. в пользовании спорной квартирой. Указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Курепиным М.И. каких-либо исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

Как следует из материалов дела, решение суда, об отсрочке которого просит ответчик, вступило в законную силу 15 апреля 2014 года.

В своем заявлении Курепин М.И. просит отсрочить исполнение упомянутого судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у него иного жилья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отсрочки исполнения решения суда по следующим причинам.

Курепин М.И. в своем заявлении ссылается на ведение им строительства индивидуального жилого дома, что само по себе свидетельствует о наличии у него источника дохода, а, следовательно, и возможности обеспечения себя жильем, в том числе, посредством найма на период строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой невозможность С. Б.Д. пользоваться приобретенным им жилым помещением, решение об освобождении из которого проживающих в нем лиц вступило в силу за год до постановления обжалуемого судебного определения.

Доводы Курепина М.И. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения его заявления опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем, согласно которым судебные извещения на 30 марта и 16 апреля 2015 года были получены Курепиным М.И. лично (т. 3 л.д. 26, 51).

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи