Горбенкова Ольга Алексеевна

Дело № 2-1153-14

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Чижденко Н.В.,

с участием представителя истицы, ответчика В.Ф.Ф..,

в отсутствие ответчиков С.Б.Д.., представителя ответчика Банк представителя ответчика ООО, представителя органа опеки и попечительства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А., от имени и в интересах которой выступает законный представитель Г.А.В. к В.Ф.Ф., С.Б.Д., Банк, ООО о прекращении ипотеки, признании публичных торгов недействительными, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Г.А.В.. на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от 20 апреля 2004 года приобрела в собственности квартиру № в доме № по <адрес>.

Указанная квартира по договорам о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от 07 мая 2007 года и № от 25 сентября 2008 года, заключенным между Банк и Г.А.В., передана в обеспечение обязательств ООО 1 перед указанным банком по кредитным договорам.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 июня 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года Г.А.В. признана несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющего В.Ф.Ф.

22 ноября 2012 года конкурсный управляющий Г.А.В..- В.Ф.Ф..- продавец и С.Б.Д..- покупатель заключили договор купли-продажи № недвиж...

...имого имущества, по условиям которого С.Б.Д.. купил указанную квартиру.

Дело инициировано иском Г.О.А.., от имени и в интересах которой действует законный представитель Г.А.В.., к В.Ф.Ф.., С.Б.Д. Банк, ООО, в котором истица просит признать:

ипотеку на основании договора от 07.05.2007 года залога недвижимого имущества №, предметом залога по которому являлась квартира <адрес>, заключенному между Банк и Г.А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк и ООО 1 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 2100000 рублей на срок до 03.05.2012 года под 17% годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), на следующие цели: для закупки сельхозпродукции, прекращенной;

ипотеку на основании договора от 25.09.2008 года залога недвижимого имущества №, предметом залога по которому являлась квартира <адрес>, заключенному между Банк и Г.А.В.. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк и ООО 1 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 1900000 рублей на срок до 20.03.2010 года под 20% годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), на следующие цели: для закупки сельхозпродукции, прекращенной;

признать публичные торги от 22.11.2012 года по продаже залогового имущества в виде трехкомнатной квартиры обшей площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по <адрес> в ходе конкурсного производства в отношении Г.А.В.. и договор купли-продажи № 2\3 недвижимого имущества от 22.11.2012 года, заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим Г.А.В.., В.Ф.Ф. и С.Б.Д. недействительными;

применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование заявленных требований указала на то, что открытые торги по реализации залогового имущества проводились 28.12.2011 года, повторные торги 29.03.2012 года и 06.04.2012 года, и организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.Сославшись на п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, п.4 и п.5 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указала на то, что Банк не воспользовался данным правом, не выразил желание принять залог, не принял никаких действий для отказа принять залог и в соответствии с действующим законодательством теряет статус залогового кредитора и считает, что ипотека подлежала прекращению после того, как залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Указала на то, что в нарушение требований закона проведение публичных торгов по реализации залогового имущества было продолжено и 22.11. 2012 года в результате проведения открытых торгов победителем признан С.Б.Д. первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5108400 рублей, которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Указала на то, что она, ее брат, сестры и их мать лишились жилья; реализация с торгов квартиры в нарушение требований закона нарушила ее права на место жительства, закрепленное Конституцией РФ.

Представитель истицы заявленные требования поддержала.

Ответчик В.Ф.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики С.Б.Д.., Банк, их представители не явились, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель органа опеки и попечительства не явился.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Способ реализации квартиры установлен решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 июня 2009 года по делу по иску Банк к ООО 1, Г.А.В., О.. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Банк к ООО 1, Г.А.В., Г.А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,» для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что нормы главы XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

На основании статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает от обращения взыскания на него, в связи с чем доводы истицы подлежат отклонению.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из этого следует, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должникуна праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом материалами дела установлено, что конкурсным управляющим проведены первоначальные торги 28.12.2011, а также повторные торги -06.04.2012.

Данные торги также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок покупателей.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п.6 ст. 350 ГК РФ в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсным управляющим В.Ф.Ф. в адрес конкурсного кредитора Банк направлено уведомление, с предложением оставить заложенное имущество за собой.

Пунктом 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить за собой предмет залога в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

По истечении установленного законодательством о банкротстве срока со дня повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользовался правом об оставлении заложенного имущества за собой.

В силу пп. 3 п.6 ст. 350, пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, п.5 ст. 18.1 и п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также предусмотрено п.п. 12, 13 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» приводит к прекращению права залога залогового кредитора. Согласно п.2 Постановления, если залог прекращается, суд по заявлению арбитражного управляющего (пользующегося правом заявлять возражения относительно заявлений кредиторов) на основании п.6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом. Кредитор при утрате статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Как указано в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления, конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу указанных положений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

Правовая позиция относительно прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, была высказана в Определении Конституционного Суда РФ от16.12.2010 г. № 1589-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмукова Льва Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, Конституционный суд указал, что вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Кроме того, в главе XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем 10 взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78). Таким образом, положения законодательства об ипотеке не предусматривают, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке по иному основанию, нежели по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.О.А., от имени и в интересах которой выступает законный представитель Г.А.В.., к В.Ф.Ф., С.Б.Д., Банк, ООО о признании ипотеки на основании договора от 07.05.2007 года залога недвижимого имущества №, предметом залога по которому являлась квартира <адрес>, заключенному между Банк и Г.А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк и ООО 1 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 2100000 рублей на срок до 03.05.2012 года под 17% годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), на следующие цели: для закупки сельхозпродукции, прекращенной; ипотеки на основании договора от 25.09.2008 года залога недвижимого имущества №, предметом залога по которому являлась квартира <адрес>, заключенному между Банк и Г.А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк и ООО 1 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 1900000 рублей на срок до 20.03.2010 года под 20% годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), на следующие цели: для закупки сельхозпродукции, прекращенной; публичных торгов от 22.11.2012 года по продаже залогового имущества в виде трехкомнатной квартиры обшей площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по <адрес> в ходе конкурсного производства в отношении Г.А.В. и договор купли-продажи № недвижимого имущества от 22.11.2012 года, заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим Г.А.В. В.Ф.Ф.. и С.Б.Д. недействительными; применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Пом. судьи Д.В. Литвинова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-517/2015 (33-5902/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Стародубцева Б.Д.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Стародубцева Б.Д.- Герейханова А.Г.(по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2009г. по денежным обязательствам <данные изъяты> Ольшанской И.А., Горбенковой А.А. перед Банк обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Горбенковой А.В.- трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010г. индивидуальный предприниматель Горбенкова А.В. признана не...

...состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Упомянутая квартира была включена в конкурсную массу.

По договору купли- продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В.- Винников Ф.Ф. передал в собственность, а Стародубцев Б.Д. принял и оплатил денежную сумму за квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности Стародубцева Б.Д. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013г. иск Стародубцева Б.Д. к проживающим и зарегистрированным в упомянутой квартире Горбенковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворен. Горбенкова А.В. и её несовершеннолетняя дочь, другие ответчики признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены.

Апелляционным определением от 15 апреля 2014г. решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения о выселении Горбенковой А.В., О. выдан исполнительный лист, при предъявлении которого судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 28 мая 2014г. исполнительное производство № № которое было окончено 13 октября 2014г. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

При новом предъявлении исполнительного листа 15 октября 2014г. возбуждено исполнительное производство № № и Горбенковой А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении, поданном 01 октября 2014г., Горбенкова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.., просила отсрочить исполнение решения суда от 02 декабря 2013г. до 15 мая 2015г., и приостановить исполнительное производство, сославшись на то, что не может исполнить решение суда, поскольку не имеет иного помещения, в котором она могла бы проживать с несовершеннолетней дочерью, средств для приобретения нового жилья не имеет, для возможности получить жильё по договору социального найма собирает документы для постановки на очередь, ей необходимо время для того, чтобы подобрать жилое помещение, которое она могла бы арендовать для проживания, и которое находилось бы в том же районе для соблюдения интересов ребенка, чтобы он посещал ту же школу, спортивные, творческие секции, и кружки.

Определением суда заявление об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе Стародубцев Б.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации в силу части 4 ст. 15 Конституции РФ.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004г. года по делу «Вассерман против России»).

Статьи 203, 434 ГПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения судебного постановления (решения суда) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок.

В силу части 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

При этом, отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств и серьёзных препятствий к исполнению решения суда, лежит на лице, обратившемся с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Признавая заявление Горбенковой А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что у заявительницы нет другого жилого помещения для переселения, нет материальной возможности обеспечить себя другим жилым помещением, учитывал наличие инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, учёбу ребенка в школе, находящейся вблизи от места жительства, зимний период времени.

Нарушив часть 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в обжалуемом определении доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии перечисленных обстоятельств для предоставления отсрочки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Горбенкова А.В. не предоставила доказательств отсутствия у неё и несовершеннолетнего ребенка другого жилого помещения для проживания, отсутствия материальной возможности обеспечить себя и ребенка другим жилым помещением на праве собственности или по договору коммерческого найма.

Указывая на то, что Горбенковой А.В. необходимо время для освобождения квартиры и подборки жилья, суд не учёл, что взыскание на квартиру обращено еще в 2009г., переход права собственности на квартиру к Стародубцеву Б.Д. состоялся в декабре 2012г., требование нового собственника о выселении получено в июле 2013г., судебное решение о выселении Горбенковой А.В. и её несовершеннолетней дочери вступило в законную силу 15 апреля 2014г., исполнительное производство о выселении с небольшим перерывом ведется с 28 мая 2014г., и при этом Горбенкова А.В. не привела доводов и не предоставила доказательств принятия каких- либо мер к освобождению квартиры, подысканию другого места жительства для себя и несовершеннолетней дочери.

Несовершеннолетний возраст О. и наступление зимы не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность поступиться правами взыскателя и отсрочить исполнение решения.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 ст. 56 СК РФ). Именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 ст. 63 СК РФ). Обеспечение жильем О. является заботой её родителей. Материалы дела не содержат сведений о том, что Горбенкова А.В. и отец Горбенковой О.А. являются нетрудоспособными. Со стороны заявительницы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности по объективным причинам получать доходы от трудовой деятельности, достаточные для обеспечения жильем своего ребенка.

Ограничение права собственности Стародубцева Б.Д. на спорную квартиру противоречит части 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, противоречит прецедентной практике Европейского Суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1, части 3 ст. 330 ГПК РФ, заявление Горбенковой А.В. о представлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014 г. по заявлению Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и о приостановлении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курепина М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2009 года обращено взыскание на принадлежавшую Г. А.В. <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Г. А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а упомянутая квартира была включена в конкурсную массу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. Б.Д. купил упомянутую квартиру, оплатив конкурсному управляющему ее стоимость, при этом право собственности С. Б.Д. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 апреля 2014 года, иск С. Б.Д. к проживающим и зарегистрированным в квартире лицам, в том числе Курепину М.И., о признании утратившими право пользования квартирой и выселении из нее, удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода от 28 мая 2014 года в...

...озбуждено исполнительное производство в отношении должника Курепина М.И. и <данные изъяты>.

19 марта 2015 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступили заявления Курепина М.И., в которых он просил об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Курепин М.И. просит отменить упомянутое определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на отсутствие у него иного жилого помещения, а также на отсутствие нуждаемости С. Б.Д. в пользовании спорной квартирой. Указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Курепиным М.И. каких-либо исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

Как следует из материалов дела, решение суда, об отсрочке которого просит ответчик, вступило в законную силу 15 апреля 2014 года.

В своем заявлении Курепин М.И. просит отсрочить исполнение упомянутого судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у него иного жилья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отсрочки исполнения решения суда по следующим причинам.

Курепин М.И. в своем заявлении ссылается на ведение им строительства индивидуального жилого дома, что само по себе свидетельствует о наличии у него источника дохода, а, следовательно, и возможности обеспечения себя жильем, в том числе, посредством найма на период строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой невозможность С. Б.Д. пользоваться приобретенным им жилым помещением, решение об освобождении из которого проживающих в нем лиц вступило в силу за год до постановления обжалуемого судебного определения.

Доводы Курепина М.И. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения его заявления опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем, согласно которым судебные извещения на 30 марта и 16 апреля 2015 года были получены Курепиным М.И. лично (т. 3 л.д. 26, 51).

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1968/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

прокурора Д.А. Матвеева,

с участием представителя истца Н.Л. Гусевой,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Горбенкова О.А., Горбенков Ю.А., Горбенков А.Ю,, Глухова Н.Ю, об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращения права собственности и признании права муниципальной собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии путем выкупа жилого помещения прекращения права собственности, и признании права муниципальной собственности, в обоснование иска указав, что Горбенкова О.А., Горбенков Ю.А., Горбенков А.Ю,, Глухова Н.Ю, являются собственниками <адрес> Республики Татарстан. Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> литер А по <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета Р.И. Минапова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предъявлено требование о сносе или реконструкции указанного дома в разумный срок, однако требования ответчиками проигнорированы. Руководителем городского Исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд», которым утвержден список жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием соответствующих земельных участков для удовлетворения муниципальных нужд. Ответчикам были направлены уведомления об изъятии жилого помещения с указанным постановлением, однако ДД.ММ.ГГГГ заказные письма на имя Глухов...

...а Н.Ю,, Горбенков Ю.А. остались неврученными, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения», Горбенкова О.А. лично получила уведомление, а Горбенков А.Ю, получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчикам предлагается выкуп жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 руб. за 1 кв.м., также ответчикам предложено заключить с Государственным жилым фондом договор денежного займа на приобретение жилого помещения. Истец просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ответчиков, принадлежащую на праве собственности квартиру, с выплатой выкупной цены в размере 471741,60 руб., прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставили.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что Горбенкова О.А., Горбенков Ю.А., Горбенков А.Ю,, Глухова Н.Ю, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> (литер А) <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета Р.И. Минапова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер А, признан аварийным и подлежащим сносу.

В Постановлении руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Шурыгина «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных жилых домах для муниципальных нужд» указано об изъятии в установленном жилищным законодательством порядке жилых помещений собственников многоквартирных домов для муниципальных нужд, где указан жилой <адрес> (литер А) <адрес> Республики Татарстан.

Чистопольским городским Исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ за №, 448, 449, 449/1 Горбенкова О.А., Горбенков Ю.А., Горбенков А.Ю,, Глухова Н.Ю, направлены требования с предложением произвести, совместно с собственниками других жилых помещений, снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома. В требованиях также указано на то, что в случае, если в указанный срок снос или реконструкция многоквартирного жилого дома не будут произведены, принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение может быть изъято путем выкупа. Предложена выкупная цена в размере 11022 руб. за 1 кв.м. В случае согласия с предложенной выкупной ценой соглашение о выкупе может быть заключено до истечения шестимесячного срока, установленного для сноса или реконструкции.

Из уведомлений №, 557, 579, 579/1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцом ответчикам, следует, что принято решение об изъятии указанного жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на основании Постановления руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен проект соглашения. ДД.ММ.ГГГГ заказные письма на имя Глухова Н.Ю,, Горбенков Ю.А. остались неврученными, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения», Горбенкова О.А. лично получила уведомление, а Горбенков А.Ю, получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижение соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 16 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности ответчика на квартиру, и признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, исходит из того, что ответчики, будучи собственниками, расположенного в признанном аварийным жилом доме жилого помещения, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем, принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежит изъятию.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Горбенкова О.А., Горбенков Ю.А., Горбенков А.Ю,, Глухова Н.Ю, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Горбенкова О.А., Горбенков Ю.А., Горбенков А.Ю,, Глухова Н.Ю, выкупной цены в размере 471741,60 руб.

Прекратить право собственности Горбенкова О.А., Горбенков Ю.А., Горбенков А.Ю,, Глухова Н.Ю, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

прокурора А.Р. Соковой,

с участием представителя истца Д.Н. Заляловой,

при секретаре Э.И. Бабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращения права собственности и признании права муниципальной собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии путем выкупа жилого помещения прекращения права собственности, и признании права муниципальной собственности, в обоснование иска указав, что Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю. являются собственниками <адрес> Республики Татарстан. Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> литер А по <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета Р.И. Минапова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предъявлено требование о сносе или реконструкции указанного дома в разумный срок, однако требования ответчиками проигнорированы. Руководителем городского Исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд», которым утвержден список жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием соответствующих земельных участков для удовлетворения муниципальных нужд. Ответчикам были направлены уведомления об изъятии жилого помещения с указанным постановлением, однако ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя Глухова Н.Ю. осталось не...

...врученным, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», Горбенкова О.А. лично получила уведомление, а Горбенков А.Ю. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчикам предлагается выкуп жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 руб. за 1 кв.м., также ответчикам предложено заключить с Государственным жилым фондом договор денежного займа на приобретение жилого помещения. Истец просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ответчиков, принадлежащую на праве собственности квартиру, с выплатой выкупной цены в размере 471741,60 руб., прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи со смертью ответчика ГОрбенков Ю.А., собственниками изымаемого жилого помещения являются Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю..

Ответчик О.А. Горбенкова с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики А.Ю. Горбенков, Глухова Н.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставили.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> (литер А) <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета Р.И. Минапова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер А, признан аварийным и подлежащим сносу.

В Постановлении руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Шурыгина «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных жилых домах для муниципальных нужд» указано об изъятии в установленном жилищным законодательством порядке жилых помещений собственников многоквартирных домов для муниципальных нужд, где указан жилой <адрес> (литер А) <адрес> Республики Татарстан.

Чистопольским городским Исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ за №, 448, 449, 449/1 Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю. направлены требования с предложением произвести, совместно с собственниками других жилых помещений, снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома. В требованиях также указано на то, что в случае, если в указанный срок снос или реконструкция многоквартирного жилого дома не будут произведены, принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение может быть изъято путем выкупа. Предложена выкупная цена в размере 11022 руб. за 1 кв.м. В случае согласия с предложенной выкупной ценой соглашение о выкупе может быть заключено до истечения шестимесячного срока, установленного для сноса или реконструкции.

Из уведомлений №, 557, 579, 579/1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцом ответчикам, следует, что принято решение об изъятии указанного жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на основании Постановления руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен проект соглашения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя Глухова Н.Ю. осталось неврученным, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», Горбенкова О.А. лично получила уведомление, а Горбенков А.Ю. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижение соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 16 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности ответчика на квартиру, и признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, исходит из того, что ответчики, будучи собственниками, расположенного в признанном аварийным жилом доме жилого помещения, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем, принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежит изъятию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю. выкупной цены в размере 471741,60 руб.

Прекратить право собственности Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены.

Взыскать с Горбенкова О.А., Горбенков А.Ю., Глухова Н.Ю. в доход местного бюджета в долевом порядке государственную пошлину в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова

Дело № 2-1002/2016г. *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием:

- представителя истца Горбенкова В.А. - Тимошенко В.И.,

- представителя ответчика Горбенковой О.А. - адвоката Бурдиной Е.Н., действующей по ордеру № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбенкова Владимира Алексеевича к Горбенковой Ольге Алексеевне и Маркштедер Андрею Андреевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбенков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать Горбенкову О.А. и Маркштедер А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от дата, истец является собственником дома адрес По указанному адресу зарегистрированы ответчики Горбенкова О.А. и Маркштедер А.А., что подтверждается справкой № от № которые по месту регистрации не проживают длительное время. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, в доме не имеется. Решить вопрос о снятии Горбенковой О.А. и Маркштедер А.А с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец - Горбенков В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В...

... письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горбенкова В.А - Тимошенко В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Горбенкова О.А., Маркштедер А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, доводы истца не опровергли.

Представитель ответчика Горбенковой О.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Бурдина Е.Н., в судебном заседании пояснила, что при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - ТП в городе Покров ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда, самостоятельных требований не выдвигают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО Т.А.В. ФИО Ф.Г.Ф., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нем были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла приведенной выше норм следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника. При этом для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, а именно совместное с собственником проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права № от дата выданным *, что Горбенков В.А. является собственником жилого дома №, общей площадью * кв.м., расположенного по адрес (л.д.10).

Из справки № от дата, выданной * следует, что Горбенков В.А.. действительно зарегистрирован по месту жительства по адрес Вместе с ним, в том числе, зарегистрированы Горбенкова О.А.- сестра и Маркштедер А.А - родственник.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками Горбенковой О.А. и Маркштедер А.А. и собственником жилого дома № по адрес - Горбенковым В.А., никаких правоотношений по пользованию данным жилым помещением не возникло. Ответчики в указанном доме не проживают длительное время, не несут права и обязанности по содержанию данного жилого помещения.

Допрошенные судом свидетели ФИО Т.А.В. и ФИО Ф.Г.Ф. подтвердили в суде, что ответчики с 1994 года в спорном доме не проживают, своих вещей на данной жилой площади не имеют.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются материалами дела и пояснениями истца.

Совокупность изученных в суде доказательств, дает суду основание сделать вывод о том, что ответчики Горбенкова О.А. и Маркштедер А.А., будучи зарегистрированными в спорном доме, в течение длительного времени не имеют намерения пользоваться домом для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения у ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст.6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Согласно п.«е» ст.31 главы 5 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» от 17.07.1995 года № 173, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу закона снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства является правовым последствием прекращения права пользования жилым помещением, признания неприобретшим право пользования (проживания), при том, что сама по себе регистрация не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбенкова Владимира Алексеевича к Горбенковой Ольге Алексеевне и Маркштедер Андрею Андреевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать прекращенным право Горбенковой Ольги Алексеевны, дата рождения и Маркштедер Андрея Андреевича, дата рождения, пользования жилым помещением по адрес

Решение является основанием для снятия Горбенковой Ольги Алексеевны, дата рождения и Маркштедер Андрея Андреевича, дата рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда: Г.В.Никулова