Водотынский Андрей Александрович

УИД №31RS0009-01-2025-000025-80 Дело № 2-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года пос.Борисовка

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием представителя истца Водотынского А.А., третьего лица Ларикова В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Водотынской Инны Ивановны к администрации Грайворонского муниципального округа о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Водотынская И.И. обратилась в суд с иском к администрации Грайворонского муниципального округа о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска сослалась на то, что 10 апреля 2024г. умер ее отец Лариков И.Д., который на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельные доли и автомобиль марки №, 2008 года выпуска.

Единственным наследником первой очереди является истец. О смерти отца она узнала случайно, 15 сентября 2024г., то есть спустя 5 месяцев с момента открытия наследства, так как об этом ей никто не сообщил. Родители развелись практически сразу после ее рождения и поэтому у нее не было связи с отцом. Кроме того, она с 2015 года постоянно проживает в Израиле, и последний раз была в России в 2016 году. У нее двое малолетних детей 6 и 3 года, поскольку с 07 октя...

...бря 2023 г. в Израиле идут боевые действия, то в такой ситуации она не могла оставить детей.

Исходя из этого, единственным вариантом было дистанционное вступление в наследство.

После того как она узнала о смерти отца, она предприняла действия для принятия наследства. Отыскала данные нотариуса, где было открыто наследственное дело и 16 сентября на электронную почту нотариуса направила сообщение, в котором объяснила, что по причине пребывания заграницей не может лично явиться для подачи заявления о вступлении в наследство. Нотариус ей разъяснила, что она может подать заявление в консульстве. 19 сентября 2024г. через официальный сайт консульства она подала заявку на очередь на консульские услуги (она была 475-ой в очереди), ее записали на прием на ближайшую дату – 17.12.2024г.

27.09.2024г. она направила в адрес нотариуса посредством электронной почты заявление о принятии наследства, с приложением документов, подтверждающих родство, указанное заявление было приобщено к материалам наследственного дела.

17 декабря 2024г. в консульстве России ей заверили заявление о вступлении в наследство и провели действие по заверению тождественности электронного документа бумажному для отправки нотариусу по электронной почте. Сам электронный документ был получен вечером 18.12.2024г. и уже утром 19.12.2024г. направлен нотариусу.

10.01.2025г. в телефонном разговоре нотариус уведомила ее об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как заявление о вступлении в наследство, заверенное консулом, поступило после срока принятия наследства.

Полагает, что в данном случае имели место уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, которые объективно препятствовали наследнику обратиться к нотариусу. В данном случае она направила заявление в письменной форме 27 сентября 2024г. в пределах 6 месячного срока на вступление в наследство, тем самым приняв наследство путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства. Дальнейшие ее действия по заверению заявления в консульстве, переписка с нотариусом также указывают на принятие наследства.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит восстановить Водотынской И.И. пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца Ларикова И.Д., умершего 10 апреля 2024 года. Признать право собственности Водотынской И.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Водотынской И.И. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Водотынской И.И. на земельную долю площадью 4,89 га, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу (местоположение): <адрес>. Признать право собственности Водотынской И.И. на земельную долю площадью 4,89 га, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу (местоположение): <адрес>. Признать право собственности Водотынской И.И. на земельную долю площадью 4,89 га, находящейся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу (местоположение): <адрес>. Признать право собственности Водотынской И.И. на автомобиль марки №, 2008 года выпуска.

В судебное заседание истец Водотынская И.И. не явилась, направила в суд своего представителя Водотынского А.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что по причине сложных взаимоотношений истца с ее отцом о его смерти ей стало известно в сентябре 2024г. Наследником незамедлительно приняты меры по вступлению в наследство, в адрес нотариуса направлено заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. По причине загруженности консульского отдела заверить заявление истец смогла только 17 декабря 2024 года, и сразу же направила это заявление нотариусу. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что наследником пропущен срок для принятия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с проживанием истицы заграницей и невозможности по объективным причинам в установленный срок заверить заявление о принятии наследства.

Представитель ответчика администрации Грайворонского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен посредством направления извещения по электронной почте, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и о признании иска.

В судебном заседании третье лицо Лариков В.Д. полагался при разрешении спора на усмотрение суда, суду пояснил, что он является наследником второй очереди после смерти брата Ларикова И.Д., поскольку он полагал, что дочь наследодателя не намерена вступать в наследство, то в установленный законом шестимесячный срок он обратился с заявлением о принятии наследства. В заявлении он указал, что после смерти наследодателя имеется наследник первой очереди.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024г. умер Лариков И.Д. ( л.д. 53), что в силу закона влечет переход права собственности на принадлежащее ему имущество к наследникам по завещанию или по закону.

Завещания Лариков И.Д. не оставил, его дочь Водотынская И.И. в соответствии со ст.1142 ГК РФ, является наследником первой очереди.

Факт родственных отношений между истцом и наследодателем подтверждается копией свидетельства о рождении истца и копией свидетельства о браке ( л.д. 25-26).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела (л.д. 52-103) следует, что на день смерти наследодателя Ларикову И.Д. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельная доля площадью 4,89 га, находящаяся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): <адрес>

- земельная доля площадью 4,89 га, находящаяся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): <адрес>

- земельная доля площадью 4,89 га, находящаяся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): <адрес>

- автомобиль марки №, 2008 года выпуска.

Из положений пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ( утвержденных ВС РФ №4462-1 от 11.02.1993г.) ( в редакции от 28.12.2024г.) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Пунктом 5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019г., протокол №03/19) установлено, что если заявление наследника (его представителя) о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), об отказе от наследства передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника (его представителя) на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 1 ст. 1153, п. 2 ст. 1159 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.2 ст. 185.1 ГК РФ (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. ( пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и консульским должностным лицам, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Пунктом 2 Приказа МИД России №20795, Минюста России №209 от 29.09.2022г. ( ред. от 24.01.2025г.) «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий консульскими должностными лицами» установлено, что в соответствии со статьей 38 Основ (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, №10, ст.357; Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, №14, ст. 2197) и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 5 июля 2010 года №154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, №28, ст. 3554; 2014, №30, ст. 4268) (далее - Консульский устав) консульские должностные лица совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Свидетельствуя подлинность подписи, консульское должностное лицо удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При свидетельствовании подлинности подписи консульское должностное лицо совершает на документе удостоверительную надпись по форме №2.7, утвержденной приказом Минюста России №226. ( пункт 77 указанной Инструкции)

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2024г. истец посредством электронной почты направила нотариусу Синяк О.С. извещение о намерении принять наследство, а также сообщила о том, что проживает заграницей и не имеет возможности лично явиться к нотариусу ( л.д. 9)

19 сентября 2024г. истец подала заявку в консульский отдел для заверения подписи на заявлении в нотариальную контору ( л.д. 10)

27 сентября 2024г. истец посредством электронной почты направила нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца Ларикова И.Д. Заявление не было удостоверено нотариусом или другим лицом имеющим соответствующие полномочия.

В тот же день нотариус известила наследника о получении заявления и приобщении указанного заявления к наследственному делу. Также разъяснено на необходимость удостоверить заявление соответствующего образца у консула Российской Федерации в Израиле. ( л.д. 14) Образец заявления направлен нотариусом истцу Водотынской И.И. 10.11.2024г. ( л.д. 17-18)

21.11.2024г. истец Водотынская И.И. была уведомлена о наличии доступного времени приема по вопросу заверения заявления в нотариальную контору и записана на прием на 17.12.2024г. ( л.д. 19-20).

17.12.2024г. заявление наследника о принятии наследства было удостоверено в посольстве России в Израиле ( л.д. 21-22) и направлено нотариусу Синяк О.С. 19.12.2024г.

Таким образом, заявление о принятии наследства подано наследником по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В тоже время, согласно положениям пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что пропуск срока для принятия наследства связан с проживанием истца за пределами РФ и невозможностью подать заявление о принятии наследства лично нотариусу, исходя из чего, суд считает, что указанная причина пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца, является уважительной. Судом также учитывается то обстоятельство, что срок пропуска является незначительным, а также то что наследником предпринимались все возможные меры для подачи заявления о принятии наследства в установленный срок, но заявление не было заверено консулом по независящим от нее причинами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Водотынской И.И. к администрации Грайворонского муниципального округа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Водотынской Инны Ивановны к администрации Грайворонского муниципального округа о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Восстановить Водотынской Инне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №.) пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца Ларикова Ивана Дмитриевича, умершего 10 апреля 2024 года.

Признать право собственности Водотынской Инны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №.) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ларикова Ивана Дмитриевича.

Признать право собственности Водотынской Инны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 14 №.) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ларикова Ивана Дмитриевича.

Признать право собственности Водотынской Инны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №.) на земельную долю площадью 4,89 га, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу (местоположение): <адрес>» в порядке наследования по закону после смерти Ларикова Ивана Дмитриевича.

Признать право собственности Водотынской Инны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №.) на земельную долю площадью 4,89 га, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу (местоположение): <адрес>» в порядке наследования по закону после смерти Ларикова Ивана Дмитриевича.

Признать право собственности Водотынской Инны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №.) на земельную долю площадью 4,89 га, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу (местоположение): <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ларикова Ивана Дмитриевича.

Признать право собственности Водотынской Инны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 14 №.) на автомобиль марки LADA №, государственный регистрационный знак №, 31 регион, 2008 года выпуска в порядке наследования по закону после смерти Ларикова Ивана Дмитриевича.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025г.

Судья Л.П. Белашова

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-167-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 4 апреля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца по доверенности Герейханова А.Г., представителя ответчика по доверенности Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водотынского А.А. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> в газете «Победа» администрацией МР » Яковлевский район» Белгородской области опубликовано сообщение о наличии для передачи в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <Адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Водотынский Андрей Александрович <Дата>, в 20 часов 49 минут, почтовой связью заказным письмом направил в адрес администрации МР » Яковлевский район» Белгородской области заявление о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка.

В администрацию МР» Яковлевский район» заявление Водотынского А.А. поступило <Дата>. Письмом администрации МР » Яковлевский район» от <Дата> заявление оставлено без рассмотрения, по причине подаче заявления по истечении десятидневного срока с момента публикации сообщения в газете.

<Дата> Белгородским районным судом постановлено решение, которым требования заявителя признаны обоснованными, отказ администрации МР » Яковлевский район» в принятии заявления о предоставлении в аренду земельного участка признан неза...

...конным и администрация была обязана рассмотреть поданное Водотынским А.А. заявление.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <Дата> указанное решение отменено.

<Дата> Белгородским районным судом постановлено решение, которым требования заявителя признаны обоснованными, отказ администрации МР » Яковлевский район» в принятии заявления о предоставлении в аренду земельного участка признан незаконным и администрация была обязана рассмотреть поданное Водотынским А.А. заявление.

<Дата> кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда от <Дата> оставлено без изменения.

<Дата> администрацией МР » Яковлевский район» направлено письменное уведомление Водотынскому А.А., что распоряжением главы администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области от <Дата> <Номер>» О предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Бесединой В.Г.» земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <Адрес>, предоставлен в аренду по договору от <Дата>, сроком до <Дата> и зарегистрирован в УФРС <Дата>.

Дело инициировано иском Водотынского А.А. к МР» Яковлевский район Белгородской области» о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обосновании иска Водотынский А.А. сослался на положение п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации « О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», где указано, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием(бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В обосновании письменных возражений на исковые требования представитель ответчика по доверенности от МР» Яковлевский район» Крюков А.Н. сослался на то, что стороной истца не предоставлены доказательства причинения морального вреда Водотынскому А.А. Администрация МР» Яковлевский район» на момент отказа в рассмотрении его заявления не могла предвидеть противоправность своих действий, т.к. действовала в соответствии с Решением муниципального совета Яковлевского района от <Дата> <Номер> « О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, находящихся в муниципальной собственности либо в ведении органов местного самоуправления». На заявление Водотынского А.А. ему был дан ответ. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

В судебное заседание истец Водотынский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя( л.д.57).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герейханов А.Г. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Также пояснил, что он не может пояснить, с какой целью Водотынский А.А. обращается на протяжении 2-х лет с заявлениями о предоставлении земельных участков в различных населенных пунктах Яковлевского района, получил или не получил Водотынский А.А. какой-либо земельный участок за данный период времени.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крюков А.Н. не признал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования. Также пояснил, что Водотынский А.А. злоупотребляет своими правами, т.к. неоднократно обращается с заявлениями о предоставлении различных земельных участков, в различных населенных пунктах Яковлевского района. Однако, на торги не является, а затем обжалует решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков другим лицам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования Водотынского А.А.

Обстоятельства, при которых Водотынский А.А. обращался в администрацию МР» Яковлевский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <Адрес> и отказ в рассмотрении заявления признан незаконным, установлены судебными постановлениями: решением Белгородского районного суда Белгородской области от <Дата>, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <Дата> ( л.д.10,11,51). Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, признаются.

В соответствии с абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1( в редакции Федеральных законов от 14.12.1995 года № 197-ФЗ, от 9.02.2009 года № 4-ФЗ) убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст.16 « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2.05.2006 года № 59-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2010 № 126-ФЗ, от 27.07.2010 № 227-ФЗ), гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием(бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрения обращения, по решению суда.

Вина администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области в не рассмотрении заявления Водотынского А.А. о предоставлении в аренду земельного участка, доказана вышеуказанными судебными актами. Истец вправе потребовать от ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

Заявление о предоставлении земельного участка в аренду направлено Водотынским А.А. в последний день подачи заявлений <Дата> в 20 часов 40 минут, что послужило основанием получения заявления администрацией МР» Яковлевский район» только <Дата>.

Впоследствии Водотынский А.А. не обжаловал распоряжение главы администрации МР» Яковлевский район» от <Дата> <Номер> » О предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Бесединой В.Г.».

В 2009 году Водотынский А.А. обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 2900 кв.м. в <Адрес>

До заявления Водотынского А.А. от <Дата>, он обращался с заявлением от <Дата> о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1522 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <Адрес>(л.д.12), впоследствии <Дата> Водотынский А.А. обращался с заявлением в администрацию Яковлевского района о предоставлении земельного участка, расположенного <Адрес>, а также <Дата> Водотынский А.А. обращался с заявлениями в администрацию Яковлевского района с заявлениями о предоставлении земельных участков, для ведения личного хозяйства, расположенных по адресам: <Адрес>

Данные обстоятельства свидетельствуют, что у Водотынского А.А. отсутствовала в дальнейшем заинтересованность в получении земельного участка по адресу <Адрес>

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, из причиненных истцу нравственных страданий, когда Водотынский А.А. был лишен права в установленном законом порядке приобрести вышеуказанный земельный участок в 2010 году, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей. Указанная компенсация разумная и справедливая.

В удовлетворении остальной части исковых требований Водотынского А.А. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает.

Стороной истца не предоставлены доказательств, подтверждающих компенсацию морального вреда в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области в пользу Водотынского А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Водотынского А.А. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области в пользу Водотынского Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Водотынского А.А. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-517/2015 (33-5902/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Стародубцева Б.Д.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Стародубцева Б.Д.- Герейханова А.Г.(по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2009г. по денежным обязательствам <данные изъяты> Ольшанской И.А., Горбенковой А.А. перед Банк обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Горбенковой А.В.- трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010г. индивидуальный предприниматель Горбенкова А.В. признана не...

...состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Упомянутая квартира была включена в конкурсную массу.

По договору купли- продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В.- Винников Ф.Ф. передал в собственность, а Стародубцев Б.Д. принял и оплатил денежную сумму за квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности Стародубцева Б.Д. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013г. иск Стародубцева Б.Д. к проживающим и зарегистрированным в упомянутой квартире Горбенковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворен. Горбенкова А.В. и её несовершеннолетняя дочь, другие ответчики признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены.

Апелляционным определением от 15 апреля 2014г. решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения о выселении Горбенковой А.В., О. выдан исполнительный лист, при предъявлении которого судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 28 мая 2014г. исполнительное производство № № которое было окончено 13 октября 2014г. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

При новом предъявлении исполнительного листа 15 октября 2014г. возбуждено исполнительное производство № № и Горбенковой А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении, поданном 01 октября 2014г., Горбенкова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.., просила отсрочить исполнение решения суда от 02 декабря 2013г. до 15 мая 2015г., и приостановить исполнительное производство, сославшись на то, что не может исполнить решение суда, поскольку не имеет иного помещения, в котором она могла бы проживать с несовершеннолетней дочерью, средств для приобретения нового жилья не имеет, для возможности получить жильё по договору социального найма собирает документы для постановки на очередь, ей необходимо время для того, чтобы подобрать жилое помещение, которое она могла бы арендовать для проживания, и которое находилось бы в том же районе для соблюдения интересов ребенка, чтобы он посещал ту же школу, спортивные, творческие секции, и кружки.

Определением суда заявление об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе Стародубцев Б.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации в силу части 4 ст. 15 Конституции РФ.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004г. года по делу «Вассерман против России»).

Статьи 203, 434 ГПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения судебного постановления (решения суда) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок.

В силу части 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

При этом, отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств и серьёзных препятствий к исполнению решения суда, лежит на лице, обратившемся с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Признавая заявление Горбенковой А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что у заявительницы нет другого жилого помещения для переселения, нет материальной возможности обеспечить себя другим жилым помещением, учитывал наличие инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, учёбу ребенка в школе, находящейся вблизи от места жительства, зимний период времени.

Нарушив часть 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в обжалуемом определении доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии перечисленных обстоятельств для предоставления отсрочки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Горбенкова А.В. не предоставила доказательств отсутствия у неё и несовершеннолетнего ребенка другого жилого помещения для проживания, отсутствия материальной возможности обеспечить себя и ребенка другим жилым помещением на праве собственности или по договору коммерческого найма.

Указывая на то, что Горбенковой А.В. необходимо время для освобождения квартиры и подборки жилья, суд не учёл, что взыскание на квартиру обращено еще в 2009г., переход права собственности на квартиру к Стародубцеву Б.Д. состоялся в декабре 2012г., требование нового собственника о выселении получено в июле 2013г., судебное решение о выселении Горбенковой А.В. и её несовершеннолетней дочери вступило в законную силу 15 апреля 2014г., исполнительное производство о выселении с небольшим перерывом ведется с 28 мая 2014г., и при этом Горбенкова А.В. не привела доводов и не предоставила доказательств принятия каких- либо мер к освобождению квартиры, подысканию другого места жительства для себя и несовершеннолетней дочери.

Несовершеннолетний возраст О. и наступление зимы не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность поступиться правами взыскателя и отсрочить исполнение решения.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 ст. 56 СК РФ). Именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 ст. 63 СК РФ). Обеспечение жильем О. является заботой её родителей. Материалы дела не содержат сведений о том, что Горбенкова А.В. и отец Горбенковой О.А. являются нетрудоспособными. Со стороны заявительницы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности по объективным причинам получать доходы от трудовой деятельности, достаточные для обеспечения жильем своего ребенка.

Ограничение права собственности Стародубцева Б.Д. на спорную квартиру противоречит части 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, противоречит прецедентной практике Европейского Суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1, части 3 ст. 330 ГПК РФ, заявление Горбенковой А.В. о представлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014 г. по заявлению Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и о приостановлении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления Горбенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2013 г. и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б.Д. к Администрации г. Белгорода о расторжении договора купли – продажи нежилого помещения, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет выкупа помещения и по встречному иску Администрации г. Белгорода к С.Б.Д. о понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Белгорода Чувилко М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя администрации г. Белгорода -М.С. Чувилко, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Водотынского А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском С.Б.Д. к администрации г. Белгорода о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по <адрес> и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет выкупа помещения в размере ..... руб.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он признан победителем аукциона по продаже нежилого помещения, площа...

...дью .... кв.м., расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, оплата по которому произведена полностью в размере ...... руб. Однако в ходе обследования помещения установлено, что в нем на высоте 2 м. 50 см. пробито отверстие в стене, через которое проходит действующая вентиляционная вытяжка (труба диаметром 500 мм.), принадлежащая собственнику смежного нежилого помещения, и которая выходит на улицу через окно спорного помещения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, противоречит условиям договора купли-продажи и является существенным, так как продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о недостатках товара в виде наличия в продаваемом нежилом помещении чужой вентиляционной трубы. Кроме того, помещение используется третьими лицами и это мешает пользоваться им по назначению. Требования истца о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере .... руб. ответчиком не исполнено.

Администрацией г.Белгорода, в свою очередь, заявлен встречный иск к С.Б.Д. о понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, со ссылкой на то, что до проведения аукциона С. был предоставлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения с фотографиями, покупатель не был лишен возможности осмотреть помещение, однако таким правом не воспользовался.

Решением суда требования С.Б.Д. к администрации г. Белгорода признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Белгорода -М.С. Чувилко просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили вышеназванный договор купли-продажи, обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истцом исполнены в полном объеме и ответчиком данный факт не оспаривается.

Однако акт приема-передачи сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в адрес покупателя уведомление о необходимости подписании акта приема-передачи и регистрации перехода права собственности.

Но ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сторонами спорного помещения было установлено, что в нем на высоте 2 м. 50 см. в стене пробито отверстие через которое проходит вентиляционная труба, диаметром около ...... мм., принадлежащая собственнику смежного помещения, выходящая на улицу через окно.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес продавца было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на использованием помещения третьим лицами, что препятствует покупателю использовать приобретенное имущество по назначению.

Однако в ответе на данное предложение администрация указала, что помещение передано в том состоянии, в котором выставлялось на торги, и покупатель имел возможность осмотреть его помещение, ознакомиться с технической документацией и отчетом об оценке.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1.2. вышеназванного договора установлена гарантия продавца, что до заключения настоящего договора помещение не заложено, не продано, не находится под арестом, свободно от любых прав и не используется третьими лицами (т.1, л.д.9).

Однако, как установлено судом, продаваемое помещение не было свободно от прав третьих лиц, поскольку в нем находилась вентиляционная труба, принадлежащая собственнику смежного нежилого помещения, в связи с чем, использование истцом помещения в качестве офиса невозможно.

Из представлённой суду технической документации и проекта вентиляции, размещение вентиляционной трубы в спорном нежилом помещении не предусмотрено и оборудовано самовольно.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы вентиляционная труба демонтирована, отверстия на её выход и вход заделаны заглушкой из гофрокартона, закрепленного малярным скотчем, однако такое решение, по мнению эксперта, не препятствует распространению запахов, не обеспечивает звукоизоляцию и противопожарную безопасность. Кроме того, как указывает эксперт, данный трубопровод был исполнен и некоторое время использовался в качестве дымоотвода от мангала, установленного внутри кафе. И для предотвращения пожара необходимо один раз в 2-3 года очищать воздуховоды от жировых отложений. Очистка дымоотвода возможна только из обследованного помещения, что затруднило бы его использование в качестве офиса. К тому же, коридор спорного помещения используется для обслуживания посетителей на летней площадке, для чего в ограждении площадки предусмотрен проём, данное обстоятельство по мнению эксперта вызывает затруднение в пользование помещением, поскольку его часть используется третьими лицами (т.1 л.д.201-208).

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение полным и достоверным, оно является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела.

В целях устранения противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший доводы, изложенные в заключении и было проведено выездного судебного заседания, в котором судом в ходе осмотра спорного помещения нашли подтверждение установленные экспертом обстоятельства, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется (т.1, л.д.234).

Суд с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения имеется реальная угроза возгорания от продуктов горения через вытяжную вентиляционную трубу. Кроме того, между приобретенным помещением и помещением другого собственника имеется дверь, в связи с чем, часть спорного помещения используется другим собственником для выхода на улицу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков помещения, которые препятствуют использованию его по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как характеристика выставленного на аукцион имущества не содержит сведений об обременении его правами третьих лиц и приобретая вышеуказанное имущество на аукционе, истец не знал этого, что является препятствием для использования собственником имущества по своему усмотрению.

В связи с чем, доводы жалобы, опровергающие данные обстоятельства, необоснованны.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст.460 ГК РФ, учитывая, что факт передачи ответчиком помещения, не свободного от прав третьих лиц установлен, что является существенным нарушением договора продавцом, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку фактически покупатель не может реализовать право собственности приобретенного им имущества.

Расторгнув договор купли-продажи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере ..... руб.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как ответчик, оспаривая результаты экспертизы, не представил доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, опровергающих результаты уже проведенной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта по существу носят бездоказательный характер.

К тому же, в силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014 года по делу по иску С.Б.Д. к Администрации г. Белгорода о расторжении договора купли – продажи нежилого помещения, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет выкупа помещения и по встречному иску Администрации г. Белгорода к С.Б.Д. о понуждении к подписанию акта приема-передачи помещения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Боровкова И.Н.

Дело № 2-4269/2011

11-214/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Смотровой Ю.В.

с участием представителя истца Водотынского А.А. - Герейханова А.Г., ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Худяковой Л.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водотынского А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Водотынского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 25 августа 2011 года, которым иск отклонен,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2011 года в 13 час. 00 мин. на ул. Победы в г. Белгороде в районе дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Land Rover, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Орлова П.М., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак <...>, под управлением Водотынского А.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно определению ИД для выезда на ДТП 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 19.01.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова П.М. отказано в связи с тем, что ответственность за совершенное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При этом из определения следует, что водитель Орлов П.М. в нарушение п. 8.12. ПДД, при движении задним ходом не убедился в безоп...

...асности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак <...>.

В результате ДТП транспортное средство Subaru Impreza, регистрационный знак <...>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31 мая 2009 года.

Гражданская ответственность Орлова П.М. при использовании Land Rover, регистрационный знак <...>, застрахована 06.04.2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 05.04.2011 года (полис ВВВ № <...>).

26 января 2011 года Водотынский А.А. обратился в Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен акт о страховом случае по ОСАГО за № <...> о выплате Водотынскому А.А. <...> рублей.

Дело инициировано иском Водотынского А.А., который, оспаривая размер произведенной выплаты, обратился к мировому судье с иском и первоначально просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец отказался от иска в части взыскания неустойки и определение мирового судьи от 25.08.2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 25 августа 2011 года иск Водотынского А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной страховой выплаты, судебных расходов отклонен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Водотынским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Истец Водотынский А.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, указав, что просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика жалобу полагает не подлежащей удовлетворению. Исковые требования не признал, указав, что ими в полном объеме исполнены обязательства и произведена выплата. Полагает, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, включены повреждения, не указанные в справке ДТП, заявлении на страховую выплату и не отраженные в акте первоначального осмотра транспортного средства. Кроме того, необоснованно завышена стоимость одного нормо-часа, вследствие чего последний нельзя признать законным и обоснованным.

3-е лицо Орлов П.М. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Почтовой службой судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Орлова П.М. вреда имуществу Водотынского А.А., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах установленного лимита.

Статья 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику ООО «Экспертцентр» произведен осмотр ТС Subaru Impreza, регистрационный знак <...>, о чем 21.02.2011 года составлен акт № <...>.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак <...>, составленному ООО «Экспертцентр» 21.02.2011 года за № <...>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа <...>%) определена в размере <...> руб..

Получение страховой выплаты истцом в размере 10028 руб. его представитель в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения ФЗ об ОСАГО не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья не принял в качестве доказательства отчет НЭиО ТС «СТАНДАРТ», указав, что оценщиком стоимость запасных частей, средняя стоимость нормо-часа указана не на дату страхового случая, а на дату составления отчета, также в отчет включено повреждение цилиндр замка левой передней двери, и которое не отражено в справке о ДТП, в извещении о ДТП, хотя является видимым. Поскольку величина УТС рассчитывается исходя из установленной стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей и расходных материалов, отчет № <...> от 23.06.2011 года в части УТС также является недостоверным.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Мировым судьей при рассмотрении спора не выяснен вопрос о средних сложившихся в регионе ценах по состоянию на январь 2011 года, характере ДТП и полученных повреждениях. Данные обстоятельства не выяснены и в ходе допроса судом первой инстанции в качестве свидетелей лиц, производивших осмотры поврежденного ТС и составлявших калькуляции, П. и К..

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД от 19.01.2011 года, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанный документ является предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства.

Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО «Экспертцентр» не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включено повреждение цилиндра замка, а также занижено время необходимой для восстановления автомобиля работы, заслуживает внимания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К. пояснил, что повреждение цилиндра замка левой передней двери осматриваемого автомобиля было получено в результате ДТП, которое имело место 19.01.2011 года, поскольку находится в зоне повреждений транспортного средства, указанных как в справке ДТП, так и акте осмотра ООО «Экспертцентр» № <...> от 21.02.2011 года, а необходимость его ремонта вытекает из характера ДТП. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, который составлялся при осмотре. С учетом наличия установленных на передней левой двери повреждений необходима была замена данной двери, но он пришел к выводу о возможности ремонта последней и в связи с объемом повреждений был проставлен третий ремонт. С конца 2010 года в Белгородской области фактически сложились цены стоимости 1 нормо-часа, которые отражены в протоколе № 6 Открытого собрания экспертов оценщиков и для машин импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет составляет <...> рублей 1 час. Несмотря на то обстоятельство, что цены на нормо-час возросли, из-за того что оценщики не имели возможности собраться длительный период времени, данный протокол был принят лишь 24.01.2011 года. Поскольку автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак <...>, импортного производства, стоимость запасных частей бралась им по курсу ЕВРО в перерасчете на курс рубля РФ. При этом, стоимость запасных частей в январе 2011 года не отличается от стоимости запасных частей, которая была установлена на момент составления им отчета. Разница может зависеть лишь от курса Евро по отношению к рублю РФ. Несмотря на то обстоятельство, что ранее автомобиль Subaru Impreza, регистрационный знак <...>, уже был в ДТП, и подвергался ремонтному воздействию, в соответствии с требования РД 31.009.015-98 УТС может определяться, поскольку ранее полученные повреждения были незначительными.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по возмещению причиненного вреда, заслуживают внимания.

Из представленного стороной истца отчета № <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 23.06.2011 года, составленного НЭиО ТС «СТАНДАРТ», следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа (<...>) определена в размере <...> руб., УТС – <...> руб.. Из содержания данного отчета следует, что стоимость 1 нормо-часа принята за основу в размере <...> рублей.

Как следует из отчета за № 332 от 21.02.2011 года ООО «Экспертцентр», при определении размера стоимости 1 нормо-часа слесарно-механических работ принят размер <...> руб., кузовных и малярных работ - <...> руб., в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами на стоимость работ, отраженных в протоколе № 5 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ими не определялся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, необоснованно оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленный в обоснование причиненного ущерба ответчиком отчет ООО «Экспертцентр», принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку последний не отражает размер фактического ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о размере ущерба в размере <...> руб., стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции установлено, что размер причиненного ТС истца ущерба составляет <...> руб. (расчет), что подтверждено представленным письменным доказательством, а страховой компанией выплачено лишь <...> руб., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...> руб..

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании <...> руб., то в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлен договор на оказание услуг № <...> от 14.07.2011 года, заключенный с ООО «Дока», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2011 года за представительство в суде <...> руб., акт выполненных работ № 1 от 25.08.2011 года.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде на основании доверенностей от 14.03.2011 года и 10.03.2011 года представлял Герейханов А.Г., который состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Дока».

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в подготовке к судебному заседанию 09.08.2011 года, в судебном заседании 25.08.2011 года, а также в суде апелляционной инстанции.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <...> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <...> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам является юристом и ему не требовалась юридическая помощь, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает права лиц, имеющих юридическое образование иметь представителя при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы, понесенные на составление отчета в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией-договором № <...> от 23.04.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи участка № 5 Восточного округа гор. Белгорода от 25.08.2011 по делу по иску Водотынского А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной страховой выплаты – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Водотынского А.А..

Принять по делу новое решение.

Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить в пользу Водотынского А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы, понесенные на оценку в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья –

Дело № 11-166/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Белгорода на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Водотынского А.А. к администрации города Белгорода, ООО Управляющая организация «Молодежная» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Белгорода Смирновой А.В., представителя истца Коровина Д.П., представителя ответчика ООО Управляющая организация «Молодежная» Лисицкого И.В., в отсутствие истца Водотынского А.А., представителя третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на провал асфальтобетонного покрытия был поврежден автомобиль <марка>, г/н №, принадлежащий Водотынскому А.А. на праве собственности.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке междворового проезда в районе дома № по <адрес> зафиксирован провал асфальтобетонного покрытия.

По результатам проверки сотрудниками ОГИБДД УВМД России по г.Белгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Водотынского А.А. отказано. Согласно материалам проверки ДТП произошло в результат...

...е провала асфальтобетонного покрытия. По факту ДТП составлена справка, в которой указаны механические повреждения автомобиля истца.

Дело инициировано иском Водотынского А.А., который просит взыскать с администрации г.Белгорода, ООО Управляющая Организация «Молодежная» стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в сумме <...> рубль, расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, расходы на снятие и установку бампера <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, представителем администрации г.Белгорода подана апелляционная жалоба на выше приведенное решение мирового судьи, в которой ссылается, что наезд на провал асфальто-бетонного покрытия произошел на участке междворового проезда в районе <адрес>. Постановлением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Белгород», в котором указана автомобильная дорога «<адрес>» протяженностью <...>. Согласно сведениям карты наезд на провал асфальто-бетонного покрытия произошел в месте, не относящемся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Белгород». В отношении участка автомобильной дороги, являющейся междворовым проездом в районе <адрес> у администрации г.Белгорода отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий по содержанию автомобильной дороги, поскольку этот участок не отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Белгород». В соответствии с подпунктами 1,5 пунктом 7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники земельный участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельный участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание придомовых и дворовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами. Пункт 27 Правил устанавливает, что ответственность за содержание такой территории, как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, несут собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом. Ответственность за содержание территории, имеющей непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуары придомовых территорий, въезды во дворы, пешеходные дорожки, расположенные на придомовых территориях также несут организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, либо собственники помещений в многоквартирных домах. С учетом изложенного, положений ст.36 ЖК РФ, наличия договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО ОУ «Молодежная» бремя содержания земельного участка под многоквартирным жилым домом с расположенными на земельном участке объектами благоустройства (межквартального проезда) несет организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. Этому доводу в решении суда не дана надлежащая оценка. В решении Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 года №720 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» разграничены понятия «придомовая территория» и «прилегающая территория». Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Межквартальный проезд является придомовой территорией, отсутствие договора о закреплении прилегающей территории не может свидетельствовать о том, что ответственность лежит на администрации г.Белгорода. В решении суда необоснованно не дана надлежащая правовая оценка доводу администрации о необходимости снижения размера возмещения с учетом вины истца в ДТП и не применен закон, подлежащий применению (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Представитель администрации г.Белгорода апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Коровин Д.П., представитель ответчика ООО Управляющая организация «Молодежная» Лисицкий И.В. считали решение мирового суда законным и обоснованным.

Суд решает рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство», так как о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Правильно применив положения ст.ст. 15,1064,1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении убытков в полном объеме потерпевшему лицу с лица, виновного в причинении убытков.

Как установлено при рассмотрении дела автомобиль истца получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на провал асфальтобетонного покрытия.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЗК РФ к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательства того, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилого дома № по <адрес>, сформирован, имеет четкие границы и координаты и поставлен на кадастровый учет с координатами, в материалах дела отсутствует, как и отсутствует договор о закреплении соответствующего земельного участка между администрацией г.Белгорода и собственником либо уполномоченным им лицом, что не позволяет сделать вывод о нахождении дефекта дороги на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома, и об обязанности ООО Управляющая Организация «Молодежная» осуществлять ремонтные работы спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения участка, на котором произошло ДТП, к придомовой территории жилого дома № по <адрес>.

Согласно пункту 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона №131-ФЗ решением Совета депутатов города Белгорода от 30 апреля 2013 года №720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», которые возлагают на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений (или уполномоченных ими лиц) обеспечение содержания в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами или путем заключения договоров.

Спорный участок дороги местного значения, на котором произошло ДТП, не включен в раздел «Автодороги» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании объектов внешнего благоустройства города Белгорода, заключенного между администрацией г.Белгорода и МУБ «Управление Белгорблагоустройство», в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности последнего осуществлять лишь техническое содержание и обслуживание автодорог обоснованно.

Доводу представителя администрации г.Белгорода о необходимости снижения размера возмещения ущерба с учетом вины истца в ДТП и не применении закона, подлежащего применению (п.2 ст.1083 ГК РФ) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Водотынского А.А. к администрации города Белгорода, ООО Управляющая организация «Молодежная» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<...>

<...>