Берсенев Илья Сегеевич

Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 17 марта 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Печеркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мадаминову С. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мадаминову С.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98200 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В основание иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Мадаминова С.Х. и автомобилем «*** государственный регистрационный знак НОМЕР, транспортным средствам причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым потерпевшему произведено страховое возмещение в размере 98200 руб. Поскольку Мадаминов С.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него сумму произведенных страховых выплат в размере 98200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 6-9).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, надле...

...жащим образом (л.д. 113).

Ответчик Мадаминов С.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117).

Третьи лица Закарян О.М., Берсенев И.С., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 113-116).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Еманжелинского городского суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Закарян О.В. является собственником автомобиля ***», государственный регистрационный знак НОМЕР, Берсенев И.С. - «*** государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 98, 99).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДАТА в 06:50 час., водитель Мадаминов С.Х. управляя транспортным «*** государственный регистрационный знак НОМЕР при движении совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ***» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Берсенева И.С. (л.д. 53).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Мадаминовым С.Х. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак НОМЕР при движении не выбрал скорость движения обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и совершил столкновение с автомобилем ***» государственный регистрационный знак НОМЕР.

Вину Мадаминова С.Х. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Берсенева И.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Мадаминова С.Х.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Закарян О.М.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Закарян О.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ НОМЕР. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством Мадаминов С.Х. не указан (л.д. 64-68).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у Мадаминова С.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ***», государственный регистрационный знак НОМЕР (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником которого являлась Закарян О.М.

Сам по себе факт управления Мадаминовым С.Х. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В телефонограмме Закарян О.М. пояснил, что транспортное средство не продавал, автомобиль был передан Мадаминову С.Х. без наличия каких-либо договорных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика Мадаминова С.Х., поскольку владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является. Следовательно, Мадаминов С.Х. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мадаминову С.Х. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлась, Закарян О.М. доказательства, подтверждающие переход права собственности иному лицу, не представлены.

Истцом требования к Закарян О.М. не заявлено, хотя ему разъяснялось право на предъявление исковых требований к собственнику транспортного средства ***», государственный регистрационный знак НОМЕР в протоколе судебного заседания, а так же письмом, направленным в адрес истца (л.д. 106-108).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мадаминову С. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено ДАТА5