Берсенев Михаил Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берсенева М. В. об оспаривании бездействия, выраженного в ненадлежащем оказании медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, присуждении компенсации,

по апелляционным жалобам Берсенева М. В. и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Берсенев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское обслуживание.

В обосновании требований истец указал, что с 16 января 2005 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где проходил медицинское освидетельствование и сдавал анализы. Результаты данных исследований не выявили никаких хронических и иных заболеваний. В январе 2006 года, после этапирования в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области также проводились медицинские исследования, по результатам которых никаких отклонений выявлено не было. По вступлению приговора суда в законную силу административный истец был этапирован в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где содержался до 28 декабря 2022 года. По прибытию в исправительную колонию, находясь в помещении «карантин» сдавал все необходимые анализы и проходил медицинское освидетельствование. По результатам исследований никаких заболеваний выявлено не было. За время отбытия наказания стал замечать ухудшение здоровья. По заключению фельдшера исправительного учреждения был установлен диагноз *** Кроме того, в связи с отсутствием в камерах уни...

...тазов, приобрел заболевание *** Для лечения данного заболевания ему была выдана мазь, никакого хирургического и иного вмешательства проведено не было. Препараты, назначенные для лечения, приобретались за счет собственных средств. В 2019 году, ввиду плохого освещения в отрядах у него ухудшилось зрение. Записавшись на прием к врачу-окулисту, за время отбытия наказания, осмотр специалиста проведен не был. Находясь на приеме у начальника медсанчасти, обращено внимание на его плохой внешний вид, ему было предложено сдать анализы на биохимию. По результатам указанных исследований выявлено инфекционное заболевание ***. Лекарственные препараты для лечения и профилактики заболевания также приобретались за счет собственных средств. Поскольку он никогда не употреблял наркотические препараты, полагает, что инфекция могла быть занесена через открытую рану стоматологом при удалении зуба необработанным или плохо обработанным инструментом.

Полагал, что все вышеуказанные действия (бездействия) сотрудников медицинского учреждения, а также некачественное, несвоевременное и неквалифицированное медицинское обслуживание в дальнейшем может привести к более серьезным и хроническим заболеваниям и его нетрудоспособности, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2023 года осуществлен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) надлежащим - федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Берсенева М.В. отказано. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» взысканы расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 135 000 рублей.

В апелляционной жалобе Берсенев М.В., ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, повторяющие правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает, что заболевание *** приобрел в период нахождения в исправительном учреждении, а также, что все лекарственные препараты приобретаются им за счет собственных средств, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания соответствующей компенсации.

Полагает, что судом первой инстанции не разрешены все заявленные им требования.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Заварина Т.В. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Обращает внимание, что представитель ФСИН России возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что, возлагая оплату судебной экспертизы на ФСИН России, судом не был выяснен вопрос наличия у административного ответчика денежных средств на ее оплату, что делает определение суда неисполнимым.

Также приводит доводы о том, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, то обязанность по оплате проведения экспертизы должна быть возложена на административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Вопросы оказания медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 (далее – Порядок).

Порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Пунктом 8 Порядка определено, что лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

Вызов в учреждение УИС медицинского работника или бригады скорой медицинской помощи, организация медицинской эвакуации лиц, заключенных под стражу, или осужденных в часы, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, осуществляются дежурным помощником начальника учреждения УИС.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 10 Порядка осмотр медицинским работником медицинской организации УИС лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные дни и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера).

Лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника

На лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов (приложение № 1), который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 11 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлено, что в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее - больница).

Направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1403. К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного.

Согласно пункту 20 Порядка по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

В силу пункта 33 Порядка медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

В Учреждении УИС журнал предварительной записи на прием (осмотр), медицинским работником ведет начальник отряда, который перед началом приема передает его в медицинскую часть.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Берсенев М.В. осужден приговором Мурманского областного суда от 16 января 2006 года за совершение преступлений к лишению свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики, составленной в отношении Берсенева М.В. должностным лицом ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, следует, что Берсенев М.В. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 7 августа 2006 года, 28 декабря 2022 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Таким образом, судом установлено, что в период с 7 августа 2006 года по 28 декабря 2022 года Берсенев М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (ранее ОЮ 241/18).

Приказом ФСИН России от 31 марта 2011 года № 187 изменен тип федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» и утвержден Устав ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Пунктом 2.1 Устава определены предмет и цели Учреждения, к которым, в том числе отнесены организация и оказание медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в учреждения УФСИН России по Мурманской области.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава Учреждение осуществляет, в том числе амбулаторно-поликлиническую помощь осужденным (пункт 2.5.2 Устава).

Таким образом, организация и оказание медицинской помощи осужденным, в том числе Берсеневу М.В., содержащимся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в 2013 году была возложена на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

С 2014 года по 2019 год функции лечебно-профилактического учреждения в отношении осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Мурманской области, осуществляло ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России через соответствующие структурные подразделения.

Из представленной медицинской документации Берсенева М.В. следует, что на момент прибытия в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области из СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (ранее ИЗ-51/1) сведений о наличии у Берсенева М.В. заболевания *** не имеется.

Согласно результатам анализа крови Берсенева М.В. от 21 октября 2019 года обнаружены антитела к ***, 25 октября 2019 года Берсеневу М.В. выставлен диагноз ***

Материалами дела подтверждается, что 25 октября 2012 года, 7 мая 2013 года и 29 декабря 2014 года Берсенев М.В. обращался за стоматологической помощью, при этом 25 октября 2012 года и 7 мая 2013 года ему был удален зуб 4 и 6 соответственно, а также проведено лечение.

Заявляя требование о ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшей заражение инфекционным заболеванием, административный истец указал, что заболевание *** возможно было получено им в результате оказания ему стоматологической помощи, в частности удаления зубов, в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Из заключения эксперта от 23 октября 2023 года №28-23/ЭСК следует, что Берсеневу М.В. выставлен диагноз *** на основании обнаружения антител к ***. Однако такой диагноз может быть выставлен только на основании совокупности лабораторных и дополнительных методов обследования, в частности ПЦР тест на *** качественной, количественной реакции и генотипа, УЗИ органов брюшной полости. Данные результаты отсутствуют, в связи с этим достоверно подтвердить наличие заболевания не представляется возможным.

Из экспертного заключения также следует, что источником инфекции являются лица, инфицированные вирусным *** в том числе находящиеся в инкубационном периоде. Механизм передачи возбудителя -гемоконтактный, который реализуется естественными и искусственными путями. Основным фактором передачи возбудителя является кровь и её компоненты. Ведущее эпидемиологическое значение имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении, в том числе медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи и слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. При медицинских манипуляциях инфицирование вирусным гепатитом С возможно при переливании крови или её компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, лабораторный инструментарий и другие изделия медицинского назначения, контаминированные вирусным *** К немедицинским манипуляциям, при которых возможно инфицирование отнесено, в том числе нанесение татуировок.

В связи с тем, что комиссии экспертов не предоставлены объективные и достоверные данные из анамнеза жизни Берсенева М.В., а именно до и после помещения в медицинские организации УИС - имелись ли различные парентеральные вмешательства и манипуляции, включая внутривенное введение психоактивных препаратов, переливание крови или её компонентов, операции, нанесение татуировок, пирсинг и т.д.; случайные половые контакты или частая смена половых партнеров, а также о контактах с больными вирусным *** в течение последних 6 месяцев до первичного обнаружения 25 октября 2019 года по анализу крови *** и выставлен диагноз ***» установить источник и факторы передачи вируса не представляется возможным.

При анализе предоставленных медицинских документов при обследовании и лечении, ошибок и дефектов в диагностике, лечении и реабилитации при оказании медицинской помощи Берсеневу М.В. не выявлено. Однако при анализе медицинской документации экспертной комиссией установлено, что имеют место дефекты заполнения медицинской документации, что в своей совокупности носят субъективный характер и непосредственно связаны с неполноценной деятельностью медицинских работников, потому не являются дефектами оказания медицинской помощи и не подлежат судебно-медицинской оценке. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи не установлено.

Приведенное заключение экспертов получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой судебная коллегия не находит каких-либо оснований не согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1, 2, 26, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 1, 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, установив факт отсутствия бездействия административных ответчиков, выразившегося в неоказании требуемой медицинской помощи и с учетом заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании медицинской помощи Берсеневу М.В., а также о необоснованности доводов административного истца о его заражении *** по вине медицинских работников в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы административного истца, совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств подтверждается, что Берсеневу М.В. медицинская помощь оказывалась надлежащим образом и в установленном порядке, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов последнего в части медицинского обеспечения.

Исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок и условия отбывания наказания в виде изоляции от общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов ограничения или ущемления прав административного истца в части медицинского обслуживания, а также об отсутствии фактов, которые подвергали бы риску его здоровье и свидетельствовали об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи.

При этом ссылки административного истца в жалобе на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов за свой счет, а также на необходимость компенсации данных затрат, не основаны на материалах дела и в административном исковом заявлении Берсеневым М.В. не приводились, на стадии судебного разбирательства не заявлялись, а равно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Берсенева М.В. о том, что судом не разрешены все заявленные им требования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, в удовлетворении которого отказал в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, принятое по делу решение по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на производство судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, в размере 135 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как следует из вступившего в законную силу определения Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года, при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего дела, стоимость производства судебной эксперты Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» составила 135 000 рублей.

Вместе с тем, сведений об исполнении ФСИН России вступившего в законную силу определения от 8 августа 2023 года в части оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат; мер к принудительному исполнению данного определения судом первой инстанции не принято.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 28).

Учитывая, что судебный акт по существу спора принят не в пользу административного истца Берсенева М.В., вывод суда первой инстанции о взыскании расходов с административного ответчика ФСИН России является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что ФСИН России установленную в определении от 8 августа 2023 года обязанность по оплате экспертизы не исполнила, то есть фактически судебные издержки не понесла, вопрос об их возмещении стороной, не в пользу которого вынесен судебный акт, равно как и за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета в порядке части 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является преждевременным.

При этом ФСИН России не лишена возможности в порядке, предусмотренном статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением по вопросу возмещения указанных судебных расходов, предоставив доказательства оплаты судебной экспертизы.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 135 000 рублей.

В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лимонова Н.В. УИД 51RS0008-01-2023-000771-79

*а-657-2025

№ 2а-1006-2023 (№ 13а-457-2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

20 февраля 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев материал административного дела по административному исковому заявлению Берсенева М. В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации,

по частной жалобе Берсенева М. В. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенев М.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи определением Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», стоимость экспертизы составила 135 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Берсенева М.В. отказано. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Пр...

...авовой стандарт» взысканы расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 135 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 135 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Нурутдинова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы с Берсенева М.В., указав, что данные расходы подлежат взысканию с административного истца, как с проигравшей стороны.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 августа 2024 года с Берсенева М.В. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» взыскана стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 135 000 рублей.

В частной жалобе Берсенев М.В., ссылаясь на свое имущественное и семейное положение, а также отмечая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, просит определение судьи от 27 августа 2024 года отменить.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи определением Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», стоимость экспертизы составила 135 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Берсенева М.В. отказано. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» взысканы расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 135 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 135 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-1006/2023 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы не разрешался.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав, что стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 135 000 рублей подлежит взысканию с административного истца, как стороны проигравшей административный спор и заявившей ходатайство о проведении указанной экспертизы.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Мурманского областного суда согласиться не может.

В силу части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае материалами дела установлено, что о проведении судебно-медицинской экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах дела расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При таких данных, определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 августа 2024 года о взыскания с Берсенева М.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 135 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 августа 2024 года о взыскании с Берсенева М. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 135 000 рублей – отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить на Управление судебного департамента в Мурманской области обязанность выплатить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (ИНН 6671082394) денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных при проведении судебной медицинской экспертизы по административному делу №2а-1006/2023 по административному исковому заявлению Берсенева Михаила Вячеславовича о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации (счет на оплату № 35 от 23 октября 2023 года).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Мильшин

Судья Ганичин О.В. Дело № 22-244/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Кнестяпиной П.Н., с участием: прокурора Блохиной Э.С., осужденного Берсенева М.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Борисенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционное представление прокурора Себежского района Паршина М.И. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Берсенева М.В., родившегося **.**.**** года в <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав прокурора Блохину Э.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Берсенева М.В. и адвоката Борисенко И.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Берсенев М.В., отбывающий наказание по приговору Мурманского областного суд от 16 января 2006 года, которым он осужден по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 24 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислениям срока наказания с 16 февраля 2005 года, конец срока наказания 15 февраля 2029 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лиш...

...ения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30 января 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено – не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет заменена на 5 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

В апелляционном представлении прокурор района Паршин М.И. просит об отмене судебного решения и направлении дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что постановление суда не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ. Со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что возмещение вреда является одним из условий удовлетворения заявленного ходатайства. По приговору суда Берсенев М.В. обязан выплатить потерпевшим денежные суммы в счет компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение, однако до настоящего времени приговор суда в данной части не исполнен, добровольных мер по погашению исков осужденным не предпринято. Хотя исполнительные листы в исправительном учреждении и отсутствуют, однако, по мнению прокурора, исполнение приговора в части компенсации причиненного потерпевшим вреда, является обязанностью осужденного. Иных действий направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, осужденным не предпринято, что может свидетельствовать о неосознании им степени содеянного, отсутствии желания загладить причиненный вред, и, следовательно, об исправлении. Кроме того, за период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, с ним проведено 2 профилактические беседы. По мнению прокурора, поведение осужденного не свидетельствует о желании с начального периода отбывания наказания проявить себя с положительной стороны, а приведенные судом в обоснование принятого решения положительные характеристики свидетельствуют лишь о том, что осужденный исполнял требования режима исправительного учреждения.

В возражениях осужденный Берсенев М.В. приводит доводы о законности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы судебного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным Берсеневым М.В. отбыт предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок для решения вопроса о возможности замены назначенного приговором суда наказания.

При рассмотрении данного вопроса в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, такая замена наряду с условно – досрочным освобождением, является мерой высшего поощрения осужденного, это решение должно быть обусловлено совокупностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты иным путем.

О наличии таких обстоятельств судом сделан вывод без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Бесенев М.В. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, был трудоустроен, содержался на облегченных условиях отбывания наказания, в целом положительно характеризовался, 6 декабря 2022 года переведен в ФКУ ИЗ-* УФСИН России по Псковской области где также содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, в период отбывания наказания прошел обучение по 8 специальностям, всего за период отбывания наказания 4 раза подвергался взысканиям, имеет 59 поощрений.

Согласно приговору Мурманского областного суда от 16 января 2006 года с осужденных Берсенева М.В. и Ноговицына И.Г. взысканы в пользу потерпевших З.А. и Д.Л. денежные суммы в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, о чем прямо указано в ч.4 ст. 80 УК РФ, суд, помимо учета поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, обязан рассмотреть вопрос о том каким образом и в каком размере осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, помимо тех сумм, которые определены приговором суда к взысканию с осужденного, действующий уголовный закон предусматривает возможность осужденного также загладить вред, причиненный в результате преступления, и иным способом.

Однако суд ограничился лишь истребованием сведений из службы судебных приставов, а также направил по имеющимся в уголовном деле адресам извещения потерпевшим.

При этом не учел, что содержащиеся в материалах уголовного дела адреса были актуальны на момент рассмотрения уголовного дела судом, то есть на 2006 год, о месте проживания потерпевших – взыскателей в настоящее время следовало истребовать сведения из органов ведающих вопросами регистрации граждан.

С учетом значительного периода, прошедшего с даты постановления судом приговора, не исследован также вопрос о нахождении данных потерпевших к настоящему времени в живых, не истребованы соответствующие сведения в органах записи актов гражданского состояния.

Возможность и желание осужденного загладить вред, причиненный в результате преступления, иным способом суд не выяснял и оценки данному обстоятельству в обжалуемом постановлении не привел.

С учетом данных обстоятельств судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть и дать оценку всем доводам сторон и принять по результатам рассмотрения ходатайства осужденного законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 января 2024 года в отношении осужденного Берсенева М.В. – отменить, материалы дела с ходатайством осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Паршина М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года <****>

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Себежского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания по приговору Мурманского областного суда от (дд.мм.гг.) в виде лишения свободы принудительными работами, отказано,

установил:

Приговором Мурманского областного суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден: по п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, по двум преступлениям предусмотренным п.«в» ч.4 ст.162 и по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с (дд.мм.гг.), окончание срока определено на (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) в соответствии со ст.80 УК РФ ФИО1 обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Данное ходатайство осужденным обосновано: наличием у него 57 поощрений и отсутствием действующих взысканий, его трудоустройством и добросовестным отношением к труду, положительным реагированием на проводимую с ним воспитательную работу, его участием в культурно-массовых мероприятиях, полным призна...

...нием вины и раскаянием в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО7 данное ходатайство поддержали, осужденный просил с целью выплаты исковой задолженности назначенное ему приговором наказание заменить принудительными работами.

Администрация исправительного учреждения, а в суде её представитель ФИО8, отметили необходимость дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания.

Прокурор - помощник прокурора <****> Бочерёнок Н.В., указала на не возможность достижение цели наказания ФИО1 при замене назначенного ему наказания более мягким видом уголовного наказания.

Постановлением суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, его ходатайство - о замене неотбытой части наказания по указанному приговору принудительными работами, удовлетворить.

Осужденный считает, что суд не объективно рассмотрел материалы его личного дела. В обоснование этого указывает на то что: допущенные им в 2010 и 2017 году нарушения являются не существенными, что подтверждает проведённые по ним профилактические беседы, выговор от 2022 года является досрочно погашенным, устный выговор 2024 года так же снят досрочно; с 2007 года он систематически поощрялся за добросовестный труд, благоустройство отряда, за спортивные и культурно-массовые мероприятия и имеет 61 поощрение, с 2010 года находится на облегчённых условиях содержания; психологическая характеристика содержит положительную динамику его поведения; после трудоустройства на оплачиваемую работу, стал гасить исковые требования, к которым позже добавились и требования по алиментам.

В 2014 году обращался в суд и в прокуратуру с целях установления контактов с потерпевшими для заглаживания вины и погашения в добровольном порядке их исковых требований, но получил по обращению отказ, иных же возможностей для поиска потерпевших он не имеет. С 2018 года исполнительных листов по приговору он не имеет. Он имеет дочь 2014 года рождения.

В возражениях на данную жалобу прокурор Бочерёнок Н.В. просит обжалуемое ФИО1 судебное решение оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом учтены все данные характеризующие личность осужденного и за весь период отбывания им наказания, как положительно его характеризующие, так и допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие у него исковой задолженности перед потерпевшими: Потерпевший №2 - 35464.66 рубля по возмещению материального ущерба и 300000 рублей морального вреда, Потерпевший №1 - 89155 рублей по возмещению материального ущерба и 300000 рублей морального вреда.

Выслушав ФИО9 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дд.мм.гг.) №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую им часть наказания более мягким видом уголовного наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл более 1/2 части назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, дающего формально, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, основание для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами.

Согласно исследованным судом материалам дела, в том числе сведениям, характеризующим личность осужденного: ранее ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <****>, с (дд.мм.гг.) наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <****>, вину в совершённых преступлениях признаёт, указывает о раскаянии в содеянном, в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству учреждения, с (дд.мм.гг.) трудоустроен по специальности «Портной мастерской одежды и обуви», к труду относится удовлетворительно, имеет средне - специальное образование, проходил обучение в ФКП ОУ (****) по восьми специальностям, занимается самообразованием, посещает библиотеку, имеет 59 поощрений, содержится на облегчённых условиях, на профилактическом учёте не состоит, в общении с сотрудниками учреждения корректен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует и делает положительные выводы, общие собрания и лекционные занятия посещает, проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера (характеристика от (дд.мм.гг.) и справка о поощрениях и взысканиях, т.2 л.д.12, 14; справка о поощрениях и взысканиях и характеристика от (дд.мм.гг.) не исследовалась, т.2 л.д.78, 79).

Согласно психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных и индивидуальных особенностей личности осужденного является положительной, поддерживает социальные связи с супругой (т.2 л.д.13).

Судом так же установлено, что ФИО1 было допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были: наложены взыскания в виде одного устного и одного выговора, одного водворения в ШИЗО, последнее из которых снято (дд.мм.гг.), проведены две профилактические беседы, и он имеет исковую задолженность по возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда, соответственно: ФИО11 - в размере 35464.66 рублей и 300000 рублей, Потерпевший №1 - в размере 89155 рублей и 300000 рублей.

По мнению суда, последние обстоятельства характеризующие личность осужденного с отрицательной стороны, свидетельствуют об отсутствии у него стабильно положительного поведения на всём протяжении срока отбывания наказания и стойких положительных изменений его личности.

С учётом изложенного, учитывая личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, вышеуказанные мнения прокурора и представителя исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству, суд пришёл к выводу, что ФИО1 «не доказал» достижения целей его наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 8 (в ред. от 25.06.2024г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания":

- при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений,

- наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела за период отбывания наказания, который составляет более 19 лет, осужденным было допущено пять нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые имели место: в 2006, 2010, 2012, 2022 годах и (дд.мм.гг.), взыскание за которое (дд.мм.гг.) было снято досрочно поощрением, что составляет наличие у осужденного 60 поощрений (т.2 л.д.93).

Согласно сообщению Мурманского областного суда от (дд.мм.гг.) по приговору суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 и осужденный ФИО12 имеют солидарную исковую задолженность: по компенсации каждой из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - морального вреда в размере 300000 рублей и по возмещению Потерпевший №2 материального ущерба в размере 34589 руб. 24 коп.

Исполнительные листы по данным взысканиям для дальнейшего исполнения приговора (дд.мм.гг.) были направлены в отдел судебных приставов Ленинского АО <****> (т.2 л.д.75).

В судебном заседании установлено, что исполнительные листы по указанным взысканиям в отношении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении отсутствуют (т.2 л.д.15).

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой осужденным части уголовного наказаниянаказания в виде лишения свободы по приговору по приговору суда более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию и оценке все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ, что судом не сделано.

При разрешении ходатайства осужденного данным обстоятельствам и сведениям, положительно характеризующим его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, оценка судом не дана.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части уголовного наказания более мягким его видом, является не само по себе достижение целей наказания, что судом признано не достигнутым, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, либо исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе, в частичном или полном возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего дальнейшего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели его наказания могут быть достигнуты в ходе отбывания им более мягкого вида наказания.

Выводов суда о том, что осужденный не встал на путь исправления постановление не содержит.

Вынесенное судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденного нельзя признать соответствующим положениям ст.80 УК РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах, на основании п.1 и п.3 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; неправильное применение уголовного закона) и в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ (суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы), п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с учётом положения ст.80 УК РФ и соблюдением норм уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) в отношении осужденного ФИО1 - об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мурманского областного суда от (дд.мм.гг.) более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в Себежский районный суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО13

Судья Теткин К.Б. 22-687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного Берсенева М.В. посредством видеоконференц-связи,

и его адвоката Калинина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Берсенева М.В.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 года, которым:

БЕРСЕНЕВУ М.В., ***, ранее не судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, осужденному:

16 января 2006 года Мурманским областным судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 3 августа 2011 года) по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания – 15 февраля 2029 года),

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Берсенева М.В. и его адвоката Калинина Д.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановлени...

...е суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Берсенев М.В. обратился по месту отбывания наказания в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Берсенев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что данное решение принято без учета сведений, положительно характеризующих его поведение, свидетельствующих о том, что после последнего нарушения, допущенного в 2019 году, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, посчитав его перевод в колонию-поселение целесообразным. Ссылаясь на отсутствие принятых им меры к погашению исковых обязательств, суд не учел возмещение им причиненного ущерба с 2006 года и отсутствие с 2018 года исполнительных листов в исправительном учреждении, а также предпринятые меры для заглаживания морального вреда путем направления запросов в прокуратуру и суд, постановивший приговор, с просьбой предоставить адреса потерпевших, однако в этом ему было отказано. Обращает внимание, что ранее 25 сентября 2020 года по аналогичным основаниям судом ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, по его мнению, свидетельствует о допущенном нарушении процессуального законодательства. С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чурсин А.И., принимавший участие в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не находит и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного – неподлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1, пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Согласно части 2.3 статьи 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Берсенева М.В., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях его исправления, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенной ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе приговора, следует, что осужденный Берсенев М.В. отбыл более 2/3 срока лишения свободы, назначенного ему приговором от 16 января 2006 года, за совершение четырех умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, направленных против собственности и жизни человека.

В связи с чем, с 16 февраля 2021 года у осужденного наступило право ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

При этом, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный вину в совершенных преступлениях осознал, на профилактических учетах не состоит, неоднократно проходил обучение в профессиональном училище, успешно получив пять специальностей, принимает участие в кружковой секции игры на бильярде, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в том числе по личному заявлению более двух часов в неделю, с декабря 2013 года неоднократно привлекался к оплачиваемому труду в должности дневального, а с декабря 2019 года по настоящее время работает уборщиком производственных и служебных помещений; за хорошее поведение и успеваемость в учебе, а также добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях неоднократно (49 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 19 мая 2010 года переведен в облегченные условия содержания.

В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, направив в суд соответствующее заключение о целесообразности его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как отмечено судом, отбывая наказание с августа 2006 года первое и единичное поощрение Берсенев М.В. получил в конце декабря 2007 года и в течение последующих 2008, 2009 годах и в 2011 году своим поведением также заслужил только по одному поощрению в год, кроме того осужденный четыре раза допустил нарушения режима содержания, за одно из которых, а именно за употребление жаргонных слов в ноябре 2006 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток, и в трех случаях: за нарушение распорядка дня в ноябре 2010 года, одиночное передвижение в сентябре 2012 года и межкамерную связь в апреле 2019 года с Берсеневым М.В. были проведены соответствующие профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что полученное взыскание в настоящее время погашено, а профилактические беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что по приговору с осужденного Бересенева М.В. в пользу потерпевшей З. – матери погибшего Б. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 89155 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а в пользу потерпевшей Д.Л. – вдовы погибшего Д.В., солидарно с другим соучастником преступления, – расходы на погребение в сумме 35 464 рубля, материальный ущерб в сумме 11 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, сведений о возмещении которых суду не представлено.

Как правильно отмечено судом, отсутствие в исправительном учреждении соответствующих исполнительных листов, не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлениями вред.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств о частичном возмещении осужденным данных исковых требований, и принятии иных реальных мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Берсенева М.В., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления при лишении свободы в условиях более мягкого вида исправительного учреждения, как колония-поселение, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, в том числе путем возмещения и заглаживания причиненного им вреда, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам осужденного, предыдущее решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям имеет иные правовые последствия и само по себе не влечет безусловных оснований для удовлетворения или отказа в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного БЕРСЕНЕВА М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

осужденного Берсенева М.В. с применением систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берсенева М.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2022 года, которым

БЕРСЕНЕВУ М. В., родившемуся _ _ в ..., ***,

осужденному приговором Мурманского областного суда от 16 января 2006 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 03 августа 2011 года) по п. "а","ж","з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162, п. "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Берсенев М.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берсенев М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7, ст.17 УПК РФ. Полагает, что сведения о допущенных им нарушениях в начале отбытия наказания и иные допущенные им незначительные нарушения не могут являться основанием д...

...ля отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. По мнению осужденного, суд не привел конкретные причины, по которым отверг данные, свидетельствующие о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обращает внимание, что за период отбывания наказания он привлекался к оплачиваемому труду, участвовал в работах в порядке ст.106 УИК РФ, обучался в ПТУ при учреждении, принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях учреждения, посещал воспитательные мероприятия и участвовал в общественной жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся, поддерживает социальные связи, переведен в облегченные условия содержания. Отмечает, что в этой связи положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразным его перевод в колонию-поселение. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к мнению администрации исправительного учреждения и не учел положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014, указывает, что не скрывал свои доходы, от работы не уклонялся и с момента привлечения к оплачиваемому труду из его заработной платы регулярно удерживаются денежный средства в счет погашения задолженности по исполнительным листам. По этим основаниям просит постановление отменить и вынести решение о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник *** Ларьков А.М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер для заглаживания вреда.

Суд первой инстанции, с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом в должной мере учтены все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе и те, о которых заявляет осужденный в своей апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, Берсенев М.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения.

Судом приняты во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и другие приведенные им в жалобе положительные сведения о его личности. Вместе с тем, анализируя иные обстоятельства, установленные в отношении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности его положительного поведения.

Оценивая поведение осужденного в его динамике, суд правильно принял во внимание, что в отдельные периоды Берсенев М.В. с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не получал. Кроме того, судом обоснованно не оставлены без внимания и неоднократно допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые с ним три раза проводились беседы профилактического характера. Кроме того, в 2007 году осужденный характеризовался удовлетворительно, а по состоянию на февраль 2022 года администрация исправительного учреждения характеризовала его отрицательно и полагала нецелесообразным изменение ему вида исправительного учреждения.

Несмотря на то, что на сегодняшний день Берсенев М.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, а профилактические беседы не повлекли наложения взысканий, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел эти обстоятельства, поскольку они характеризуют поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, что в обязательном порядке должно учитываться при принятии судом решения об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом верно установлено, что Берсенев М.В. не погашал в добровольном порядке исковые обязательства по компенсации морального вреда перед потерпевшими, компенсация расходов на погребение перед Д. произведена им в незначительном размере, поступающие на счет осужденного денежные средства он тратил на личные нужды в магазине учреждения, что свидетельствует о формальном отношении Берсенева М.В. к возмещению исковых обязательств перед потерпевшими.

Мнение администрации исправительного учреждения также учтено судом первой инстанции, при этом оно не может являться определяющим, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует убедиться, что осужденный твердо встал на путь исправления и может продолжить отбывать наказание в менее строгих условиях лишения свободы.

Таким образом, объективно оценив совокупность сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и сведения о возмещении им причиненного потерпевшим ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Основания не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2022 года в отношении БЕРСЕНЕВА М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов

судья Маренкова А.В. № 33а-4084/2023

№ 2а-1006/2023

УИД 51RS0008-01-2023-000771-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 октября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А.,

при секретаре Сапетной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Б.М.В. о признании незаконными условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации

по частной жалобе федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на определение Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года,

установил:

Б.М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными усло...

...вий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года по административному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «***». Расходы по ее проведению возложены на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Н.Е.И.. просит определение Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФСИН России, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Приводит доводы о том, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 приведенной статьи).

Из представленных материалов административного дела следует, что Б.М.В. подано административное исковое заявление, содержащее в себе требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Особенности рассмотрения указанных требований регламентированы положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года по настоящему административному делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи в период его нахождения в исправительном учреждении на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи.

Расходы на производство экспертизы возложены судом на ФСИН России как на главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов на проведение экспертизы, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и совершившими оспариваемые действия (бездействие), то эти издержки относятся на данную сторону.

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания Б.М.В. в период отбывания им наказания в исправительном учреждении возложена в том числе на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России», являющееся структурным подразделением ФСИН России.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу, в связи с чем возложение на ФСИН России расходов, связанных с проведением экспертизы не свидетельствует о нарушении прав указанного органа.

С учетом изложенного, отнесение на ФСИН России обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, является правомерным.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов по проведению экспертизы в порядке части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья И.А. Федорова