Берсенева Эльвира Юрьевна

Дело № 2-816 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Берсеневой Э.Ю., представителей ответчика МУП «Городская УК» ФИО7 на основании постановления Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 на основании устного ходатайства, представителей третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МУК «Уютный город» ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, ФИО10, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Гюландам М. К. к Берсеневой Э. Ю., Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 суду пояснили, что истец является собственником комнаты № <адрес>, общей площадью 18 кв.м. С Д...

...Д.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО МУК «Уютный город».

ДД.ММ.ГГГГ в холле дома проводилось общее собрание, на котором присутствовала директор МУП «Городская УК» ФИО7, агитировавшая жильцов перейти в данную управляющую компанию. Истец на данном собрании не присутствовала, но со слов присутствовавших на собрании жильцов ей известно, что ФИО7 говорила о том, что ООО МУК «Уютный город» обанкротилось, что жильцам необходимо выбрать новую компанию для того, чтобы их дом не выставили на торги. Также со слов других жильцов истцу известно, что никаких документов на собрании не заполнялось, Берсенева Э.Ю. инициатором собрания не являлась и не уведомляла собственников о проводимом собрании. Никакого уведомления о проведении собрания на вахте дома не было, истец узнала о собрании со слов вахтера, но на собрание опоздала. Через несколько дней по дому ходил представитель МУП «Городская УК» и раздавал бланки для голосования, истцу также был вручен такой бланк. Истец проголосовала за ООО МУК «Уютный город» и пыталась отдать бланк, который сразу у нее не приняли. Через два дня к истцу пришла ФИО7 и попросила отдать бланк голосования. Также бланки для голосования разносила Берсенева Э.Ю., которая при этом вводила собственников в заблуждение относительно банкротства ООО МУК «Уютный город».

Через некоторое время истец узнала, что появился какой-то протокол и ее дом обслуживает МУП «Городская УК».

Считают, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, так как решения собственниками были приняты под влиянием заблуждения относительно банкротства ООО МУК «Уютный город», в которое они были введены ФИО7, нарушен порядок проведения собрания.

Оспариваемым решением нарушены права истца, так как новая управляющая компания ей, как и большинству других жителей дома, не нравится, она хотела бы продолжать пользоваться услугами ООО МУК «Уютный город», но ее мнение не было учтено.

Кроме того, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум, если исключить из подсчета голосов голос Берсеневой Э.Ю., введенной в заблуждение относительно банкротства ООО МУК «Уютный город».

В сентябре 2015 года по инициативе истца и других собственников было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, на котором было принято решение выбрать способ управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО МУК «Уютный город».

Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Муниципальная управляющая компания «Уютный город» ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, так как при проведении общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ года были допущены нарушения жилищного законодательства, собственники были введены в заблуждение относительно банкротства ООО МУК «Уютный город», которое в установленном законом порядке банкротом не признано. Также просят учесть, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания в адрес МУП «Городская УК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от предприятия действий, исключающих инициирование общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключение договоров управления многоквартирными домами, а также в адрес Администрации городского округа Богданович в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем исключения из Устава МУП «Городская УК» такого вида деятельности как оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственниках помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 исковые требования поддержала, пояснив, что она принимала участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании также присутствовали собственники Берсенева Э.Ю., Безгина, Зекрина, Шелевер и представитель МУП «Городская УК» ФИО7, которая агитировала их перейти в ее управляющую компанию, так как ООО МУК «Уютный город» банкрот и их дом могут выставить на торги. Протокол собрания не велся, никаких решений на собрании не принималось, просто послушали и разошлись. В заочном голосовании она участия не принимала. В ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с другими собственниками помещений МКД выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО МУК «Уютный город».

Ответчик Берсенева Э.Ю. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно при проведении указанного внеочередного собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства. Инициатором собрания, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, она не была, но на собрании присутствовала, узнав о нем на вахте дома. На собрании выступала ФИО7, агитировавшая жильцов перейти в МУП «Богдановичская УК», так как ООО МУК «Уютный город» обанкротилось и им необходимо выбрать новую компанию для того, чтобы их дом не выставили на торги. Кворума на собрании не было, никакого решения не принималось, документы не оформлялись. Через несколько дней ей позвонила ФИО7 и попросила прийти к ней в управляющую компанию, где ее попросили подписать какие-то документы, выдали бланки для заочного голосования. Данные бланки она раздала некоторым жильцам, которых застала дома. При этом она действительно сообщала жильцам о банкротстве ООО МУК «Уютный город» и необходимости выбора новой компании, так как сама была введена в заблуждение. Через некоторое время она забрала у этих жильцов заполненные бланки и оставила их на вахте дома. Никаких документов она не заполняла и не подписывала, кроме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ она также не составляла, только подписала по просьбе ФИО11 В остальных документах подписи от ее имени выполнены не ею, а другим лицом. Об итогах голосования она узнала от ФИО7 и потом из газеты.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Представители ответчика МУП «Городская УК» ФИО7 и ФИО12 иск не признали, пояснив, что в целях реализации способа управления многоквартирным домом было инициировано общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, инициатором выступила собственник комнаты № Берсенева Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собственники были извещены о проведении внеочередного общего собрания в очной форме путем размещения уведомления на вахте жилого дома, являвшегося ранее общежитием.

Общее собрание собственников в форме очного голосования было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часов, путем личного присутствия собственников (представителей). В связи с тем, что кворума для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня не было, решено было провести общее собрание в форме заочного голосования. Представителей МУП «Городская УК» пригласили поучаствовать в проводимом собрании, на котором был предложен на рассмотрение договор управления многоквартирным домом. Инициировать собрание в заочной форме также решила собственник <адрес> Берсенева Э.Ю., которая обратилась за помощью в организации проведения собрания в МУП «Городская УК».

Уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования вручались собственникам, на обратной стороне уведомления был расположен бланк решения. Также уведомление было размещено на вахте дома.

Истец в проводимом очном собрании не участвовала, хотя знала о месте и времени его проведения. Также истец получила уведомление с бланком решения (данный факт ею не оспаривается), участвовала в заочном голосовании по всем поставленным на голосование вопросам, выбрала в качестве управляющей компании ООО МУК «Уютный город», по пунктам 1, 4, 5 и 6 проголосовала за принятие решение, следовательно, данные решения оспаривать не может. Однако большинством голосов была выбрана другая управляющая компания - МУП «Городская УК».

Кворум при проведении общего собрания имелся, никаких нарушений при проведении собрания допущено не было. В заблуждение собственники относительно банкротства ООО МУК «Уютный город» не вводились, так как Общество действительно находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в участии в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по другим МКД.

Осенью 2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович в порядке п. 6 ст. 45 ЖК РФ обратился в МУП «Городская УК» с требованием о проведении общего собрания собственников МКД в подтверждение итогов проведенного в апреле 2015 года собрания. Повторное собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данного общего собрания собственники МКД подтвердили выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП «Городская УК».

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов принятым решением, участие в собрании она принимала, основания для признания решения общего собрания незаконным отсутствуют.

Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович ФИО13 пояснила, что ряд комнат, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, находятся в муниципальной собственности ГО Богданович. Представитель Комитета принимал участие в заочном голосовании при проведении внеочередных общих собраний в апреле и октябре 2015 года, голосовал за МУП «Городская УК». Действительно в июне 2015 года ООО МУК «Уютный город» было отказано в участии в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по другим МКД в связи с наличием кредиторской задолженности более 70%.

В судебное заседание по неизвестным причинам не явились, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.п. 1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 ЖК РФ усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Статья 47 ЖК РФ подробно регламентирует требования к форме заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником комнаты № <адрес>, общей площадью 18 кв.м. (л.<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО МУК «Уютный город» на основании распоряжения Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. <данные изъяты>).

На л.д. <данные изъяты> представлены различные экземпляры уведомления о проведении внеочередного общего собрания в общей (очной) форме собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов. Данные уведомления не подписаны, не имеют даты. Ответчик Берсенева Э.Ю. категорически отрицает тот факт, что выступала инициатором данного собрания, уведомляла собственников о проведении данного собрания. Также ответчик Берсенева Э.Ю. отрицает факт составления и подписания ею представленного на л.д. <данные изъяты> протокола № общего собрания собственников МКД в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что подпись в данном протоколе от ее имени выполнена не ею, а другим лицом, а также тот факт, что она уведомляла заблаговременно собственников помещений МКД о проведении заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Соответственно установить факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проводимом внеочередном собрании, факт соблюдения срока уведомления, установить инициатора собрания суду не представляется возможным.

В связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ якобы по инициативе собственника <адрес> Берсеневой Э.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> путем заочного голосования (л.д. <данные изъяты>).

Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д<данные изъяты> вручалось некоторым собственникам вместе с бланком решения по вопросам, поставленным на голосование и, со слов представителей МУП «Городская УК», было размещено на вахте дома. Уведомление содержит сведения об инициаторе проведения собрания Берсеневой Э.Ю., которая факт инициирования данного собрания отрицает, о дате проведения голосования и повестку дня. В повестку дня были включены вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений дома, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом, об утверждении договора на управление многоквартирным домом, об определении места хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений и об утверждении места размещения результатов голосования.

Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания суду не представлен.

Из представленных в материалах дела решений собственника помещения в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (л.д. <данные изъяты>), реестра участвующих в заочном голосовании (л.д. <данные изъяты>), выписок из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>), технического паспорта МКД (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что в многоквартирном жилом <адрес> имеется 70 жилых помещений, из которых 26 помещений находятся в муниципальной собственности и 44 помещения в собственности граждан. В голосовании приняли участие представитель КУМИ <адрес> по 26 помещениям и граждане - собственники 11 жилых помещений.

Доказательств уведомления собственников остальных 33 жилых помещений о проводимом собрании суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусматривался в порядке ст. 45 ч. 4 ЖК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) способ направления сообщения о проведении общего собрания в письменной форме, не определено помещение, в котором должно размещаться данное сообщение, доступное для всех собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу, что требования закона об извещении собственников помещений МКД о проводимом собрании в данном случае не соблюдены, так как суду не представлены доказательства направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо вручения каждому собственнику под роспись, как того требует закон.

Данное нарушение порядка проведения общего собрания суд считает существенным, в значительной степени нарушающим права собственников помещений МКД.

Также судом не установлен факт уведомления собственников об итогах голосования, так как ответчик Берсенева Э.Ю. отрицает факт выполнения ею данной обязанности, а также факт изготовления ею и размещения данного уведомления (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение собрания незаконным.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО5 принимала участие в заочном голосовании (л.д. <данные изъяты>), но голосовала за способ управления МКД в виде управления управляющей компанией ООО «МУК «Уютный город» с утверждением договора на управление МКД с данной компанией и определением места хранения протоколов и других документов собрания в данной компании, воздержавшись от принятия решения по выбору председателя и секретаря собрания и согласившись с решением лишь в части размещения результатов голосования в подъезде дома.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на обращение в суд с данным иском, считая, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы.

С учетом всех обстоятельств дела, существенности допущенных при проведении собрания нарушений суд не находит оснований для оставления в силе обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 181.4 п. 2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Действительно по инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городская УК» с целью подтверждения решения собрания собственников МКД, проведенного в апреле 2015 года, было проведено повторное внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме (л.д. <данные изъяты>. В повестку дня собрания были включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП «Богдановичская УК», об утверждении условий договора управления МКД, об утверждении размера платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества, текущий ремонт в доме, об утверждении порядка оформления протокола собрания, об утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений и об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

По итогам данного общего собрания собственники МКД выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП «Городская УК».

Однако при проведении данного собрания допущенные ранее существенные нарушения порядка проведения собрания также не были устранены, собственники помещений МКД не были должным образом уведомлены о проведении собрания в порядке ст. 45 ЖК РФ. Так, информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (л.д. <данные изъяты>) было вручено под роспись только 16 собственникам, включая КУМИ ГО Богданович (л.д. <данные изъяты>)

Кроме того, повестка дня собрания не соответствует в полной мере повестке дня проведенного ранее собрания, на голосование ставился вопрос по выбору только одной управляющей компании - МУП «Городская УК».

Таким образом, оснований для применения к данному делу ст. 181.4 п. 2 ГК РФ суд не находит, так как допущенные ранее существенные нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД при проведении повторного собрания так и не были устранены.

Из представленных суду документов (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что по инициативе собственников помещений МКД ФИО5, ФИО10, М, ФИО34 и ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования. В повестку дня были включены вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации на право управления многоквартирным домом, об утверждении места хранения решения и протокола общего собрания МКД и об утверждении порядка уведомления собственников о результатах голосования. По итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО МУК «Уютный город».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 161 ч. 5 п.4 ЖК РФ совет многоквартирного дома представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией.

Согласно ч. 8 этой же статьи председатель совета многоквартирного дома до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора; доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 162, статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме. Заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений обязательно, в случае если управляющая компания выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если эти условия утверждены собственниками решением общего собрания в установленном законом порядке.

Таким образом, в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников об утверждении условий договора, выраженное в решении их общего собрания.

Однако в данном случае условия договора управления решением общего собрания собственников МКД не были утверждены, при проведении общего собрания данный вопрос на обсуждение вообще не ставился, голосование по нему не проводилось, совет многоквартирного дома не представлял собственникам до рассмотрения на общем собрании свое заключение по условиям проекта договора управления, председатель совета многоквартирного дома до принятия общим собранием решения о заключении договора управления в переговоры относительно условий указанного договора с управляющей компанией не вступал, не доводил до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по указанному вопросу. Кроме того, собственники не выдавали какому-либо конкретному лицу, избранному председателем совета МКД в установленном законом порядке, доверенности на заключение на условиях, указанных в решении общего собрания, договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах договор управления, заключенный Берсеневой Э.Ю. с ООО МУК «Уютный город» (л.д. <данные изъяты> в данном случае нельзя признать заключенным в порядке ст. 426 ГК РФ, так как данный договор является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Волеизъявление собственников МКД на заключение договора с данной управляющей компанией на каких-либо определенных условиях отсутствует.

Таким образом, суд считает, что решение собственников МКД о выборе способа управления, управляющей компании в данном случае не реализовано, так как возможность обязать собственников МКД заключить договор управления на условиях, которые не ставились на обсуждение и голосование при проведении общего собрания, законом не предусмотрена.

Соответственно суд приходит к выводу, что до настоящего времени собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> так и не реализовано право на выбор способа управления МКД и управляющей компании, а управление домом осуществляется ООО МУК «Уютный город» на основании распоряжения Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО5 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Берсенева Э.Ю., подписавшая протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джафаровой Гюландам М. К. удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Берсеневой Э. Ю. в пользу Джафаровой Гюландам М. К. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.