Каменюк Дмитрий Александрович

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-5388/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Каменюка Д.А.,

адвоката Ведерниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Каменюка Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2024 года, которым

Каменюку Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 года 10 месяцев 08 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Каменюк Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 года 10 месяцев 08 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход госуд...

...арства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Каменюку Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каменюк Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы осужденного суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и не мотивировал, почему положительно характеризующие его данные не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд придал большее значение негативным обстоятельствам и не указал, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которые бы свидетельствовало о его исправлении, не проанализировал данные о его личности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Каменюка Д.А., адвоката Ведерниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При любом принятии решения, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что осужденный Каменюк Д.А. осужден приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 года 10 месяцев 08 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Принудительные работы осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере исследовал данные о поведении осужденного, ограничившись лишь характеризующим материалом, представленным УФИЦ <данные изъяты> за 2 года. При этом суд не запросил, не исследовал и не приобщил к материалам дела данные о поведении осужденного за период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, который составляет более 7 лет, тогда как данные сведения имеют существенное значение для разрешения ходатайства сужденного.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не выполнил требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре рассмотрения дела и составлению мотивированного решения, то есть допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не исследовал его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд, принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Каменюка Д. А. об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Каменюка Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Судья Цыганкова И.В. Материал № 22-7206/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Черных Т.М.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного Каменюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменюка Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2021 года, которым

КАМЕНЮКУ Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года осужденному Каменюку Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая осужденному в ходатайстве, суд указал на то, что цели наказания не достигнуты, совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, а потому Каменюк Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным Каменюком Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, совокупность обстоятельств, подтвержденных представленными материала...

...ми, достаточна для замены наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, он не имеет действующих взысканий, полученные им ранее взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что мнение прокурора в суде первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каменюк Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

По результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе из того, что ни одно из предусмотренных ст.80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами результат рассмотрения данного ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда от 19 октября 2021 года не отвечает требованиям закона.

Разрешая ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о его преждевременности и мотивировал свои выводы тем, что Каменюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был дважды подвергнут взысканиям, допущенные им нарушения не являются малозначительными, свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении. Ссылаясь на мнение администрации учреждения, суд указал на противоречия сведений, имеющихся в характеристике осужденного позиции представителя учреждения в судебном заседании. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Каменюка Д.А.

Вместе с тем, из характеристики и сведений, представленных суду, следует, что за весь период отбывания наказания Каменюк Д.А. допустил два нарушения ДД.ММ.ГГГГ, за что на него налагались взыскания, которые не являются действующими. Он имеет 25 поощрений за активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает активное участие в кружковой работе, культурно-массовых мероприятиях, участвует в жизни отряда, по характеру уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально-значимые связи не утрачены, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В связи с изложенным следует признать, несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд, оставив ходатайство осужденного Каменюка Д.А. без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных фактов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ссылаясь на противоречивое мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд указанные противоречия фактически не устранил, не выяснил, какие обстоятельства повлияли на решение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, материал по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, принять законное и обоснованное решение.

Жалоба Каменюка Д.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2021 года в отношении Каменюка Д. А. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Каменюка Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: Т.М. Черных

Судья Кашина Е.В.

Докладчик Бондаренко Е.В. Дело № 22-6746/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

судей Бондаренко Е.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осужденного Каменюка Д.А.,

защитника – адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каменюка Д.А. и адвоката Огневой О.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КАМЕНЮКА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ст. 241 ч. 2 п. «в»(2 преступления), ст. 240 ч. 1, ст. 240 ч. 3 УК РФ (5 преступлений), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 3 дня,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Каменюк Д.А. осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каменюку Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора Каменюк Д.А. признан виновным в том, что действуя умышленно, по предварительному сговору с другими лицами, покушался на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидинопентиофенон (другое название: ?-РVР)- производное наркотиче...

...ского средства N-метилэфедрона, общей массой 17,129 грамма в крупном размере, упакованное в тридцать два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, которое было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Действия осужденного Каменюка Д.А. судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании вину в совершении преступления Каменюк Д.А. не признал.

На приговор осужденным Каменюком Д.А. и адвокатом Огневой О.В. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых полагают приговор незаконным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Излагая фабулу обвинения, показания Каменюка Д.В., указывают на то, что Каменюк Д.В. вину не признал, с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотики, в середине ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в <данные изъяты>», где предлагал работу курьером, разместил объявления, «разводил» обращавшихся людей, перечислявших ему аванс от 2.000 до 4.000 рублей на Киви-кошелек. Он наркотиками не торговал и не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он для личного приобретения списался с лицом, сбывавшим наркотики, оплатил деньги за закладку «соли». В 19 часов 20 минут ему пришло сообщение о месте закладке, из которой он взял наркотик и был задержан. На следствии говорил иначе из-за опьянения, шокового состояния после задержания, подброса большего количества наркотиков, морального давления оперативников, угрожавших арестом. Адвоката при допросе не было, протокол он подписал не читая. Следователь его не допрашивала, распечатала показания, дала ему подписать протокол, в котором отсутствовали уточняющие вопросы, текст согласовывался с показаниями оперативников, основанных на отчетах ОРМ других лиц.

Показания Каменюка Д.А. подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования, зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ факт употребления им наркотических средств. При этом в протоколе указаны признаки опьянения, но в конце другой ручкой подписано, что опьянения нет. Выводы экспертов лаборатории не содержат конкретных цифр и данных о количестве в организме наркотического вещества, о его мощности и времени употребления.

Суд не устранил противоречия в показаниях заинтересованных оперативных сотрудников ФИО4 и ФИО2 об источнике сведений ОРМ, подтвердивших в суде, что не разрабатывали причастность Каменюка Д.А. к сбыту, рапорт об ОРМ не составляли.

Заключения компьютерно - технических экспертиз, тексты переписок, оптический диск с смс-сообщениями, звуковые записи телефонных переговоров, не свидетельствуют о реализации наркотических средств Каменюком Д.А..

Вопреки требованиям ст. ст. 87, 88 ч. 1 УК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка и проверка на допустимость доказательств, не устранены разногласия в показаниях свидетелей.

Представленные стороной обвинения доказательства косвенные, основаны на слухах, добыты с нарушениями закона. Приобретение наркотических средств, лицом наркозависимым и употребляющим наркотические средства не может свидетельствовать о реальности умысла направленного на распространение наркотических средств.

Осужденный Каменюк Д.А. дополнительно указал на то, что судом не проанализированы доводы, изложенные им в прениях, об отсутствии доказательств его вины и противоречивости показаний свидетелей.

Просит исключить из доказательств как недопустимые: его первоначальные показания, показания оперативников ФИО4 и ФИО2, следователей ФИО6 и ФИО3, материалы ОРМ, оптические диски.

Судом не раскрыто содержание всех доказательств, в том числе сведений о движениях денежных средств на его банковских картах и киви-кошельке, данных о наличии в его телефоне приложений «<данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что о его существовании оперативники не знали, однако его первичные показания соответствуют рапорту, в котором указаны все его данные.

Результаты ОРМ незаконны, добыты с нарушением ФЗ «Об ОРД», лица их проводившие, не допрошены. В материалах дела отсутствует рапорт на проведение данного мероприятия. В действиях оперативников имелась провокация, поскольку они были осведомлены о действиях <данные изъяты> организовавшего тайник – закладку, однако не задержали его, продолжили наблюдение за местом. Оперативные мероприятия «Контрольная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» не проводились.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об информации, исходящей из конкретного источника и проверенной путем исследования (допроса) такого источника, о видеосъемке его противоправных действий по сбыту, адресов закладов, подлежащих отправке.

Он был лишен возможности дать правдивые показания из-за замен следователей (4-5), о которых не уведомлялся. Он подавал ходатайства о заключении досудебного соглашения и допросе следователю ФИО3, но ответа не получил, его ходатайства в деле отсутствуют. При выполнении ст. 217 УПК РФ узнал, что данный следователь не ведет его дело.

Назначенный следователем адвокат оказывал ему ненадлежащую защиту, поскольку не внес возражения по первичному объяснению, допустил его допрос в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует справка о медицинском освидетельствовании. Назначенный судом адвокат Огнева О.В. не вникала в дело, в прениях ошиблась в квалификации его действий.

Признает, что приобрел наркотики для собственного употребления, болел наркоманией. Показания свидетеля ФИО5 подтверждает факт употребления им наркотиков, но не сбыта. Понятой пояснил, что следователь приезжал к нему домой, дал подписать распечатанный протокол. Следователь ФИО6 ничего не пояснила по его делу. Следователь ФИО3 помнил только о его нахождении в адекватном состоянии, пояснения дал по наводящим вопросам суда, пояснив, что адвокат должен присутствовать при допросе обвиняемого, о поступлении жалоб был бы извещен, через короткое время после задержания передал дело в ОП № «<данные изъяты>» следователю ФИО6 и ушел на пенсию.

Назначенный срок наказания является чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные его личности и условия жизни его семьи. Он полностью адаптирован в обществе, не является общественно опасной личностью, имеет <данные изъяты>

Ссылка суда на общественную опасность преступления и не применение положений ст. 15 ч. 6 УК РФ необоснованна, поскольку от его действий никто не пострадал. Родственники не знали об употреблении им наркотиков.

На основании изложенного, просит учесть исключительность его мотивов преступления, роли в нем, совокупность смягчающих обстоятельств, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить наказание с применением положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию тяжести преступления и режим исправительного учреждения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд определил вернуть ему банковские карты, сотовые телефоны и сим-карты, однако не установил местонахождение данного имущества.

В судебном заседании осужденный Каменюк Д.А. и адвокат Огнева О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Смородина И.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Каменюка Д.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Каменюк Д.А. совершил преступление и подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Каменюка Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Эти доводы опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом следующими доказательствами.

Так, признавая Каменюка Д.А. виновным, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного расследования, где он пояснял о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> обналичивал, тратил на собственные нужды. Он четыре раза сбыл наркотики следующим образом: «<данные изъяты> он никогда не видел, их анкетные данные и адрес проживания ему неизвестны, общался с ними текстовыми сообщениями (т.1 л.д. 47-50, 54-56).

В судебном заседании Каменюк Д.А. свои показания изменил, отрицая свою вину в совершении преступления, так как сбытом наркотиков никогда не занимался, а изъятое наркотическое средство приобрел для личного употребления.

Изменение Каменюком Д.А. показаний отвергнуто судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку эти мотивы основаны на материалах дела.

Суд тщательно исследовал все показания Каменюка Д.А. и пришел к выводу о том, что вышеприведенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, допустимы, наиболее достоверны и объективны, чем показания данные им впоследствии и в судебном заседании.

Судебная коллегия такую оценку показаний Каменюка Д.А. считает правильной, поскольку протоколы допроса Каменюка Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе самим Каменюком Д.А., удостоверившим собственноручно правильность его показаний в протоколе, изложенном с его слов. Каменюк Д.А. был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Следовательно, судом данные доказательства правильно приняты в качестве таковых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

При этом судебная коллегия считает ложным утверждение Каменюка Д.А. в судебном заседании о том, что давая вышеуказанные показания, он оговорил себя, так как находился в состоянии наркотического опьянения и под моральным воздействием оперативных сотрудников полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, перед допросом Каменюка Д.А., ему было проведено медицинское освидетельствование в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительно был установлен факт употребления им наркотического средства группы синтетических психостимуляторов, но признаков опьянения не выявлено, как пояснял сам Каменюк Д.А. употреблял вещество «<данные изъяты>» вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В момент освидетельствования ориентирован был верно, сознание его не нарушено (т.2 л.д.131), к тому же допрошен Каменюк Д.А. был лишь ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 53 минут в качестве подозреваемого, в 07 часов 10 минут в качестве обвиняемого.

Кроме того, содержание протоколов допроса само по себе исключает возможность того, что Каменюк Д.А. давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, поскольку, как уже указано выше, протоколы содержат сведения, которые могли быть известны только самому Каменюку Д.А. и данные сообщенные им в ходе допроса нашли подтверждение путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

При таких данных судом обоснованно отвергнута версия осужденного Каменюка Д.А. о самооговоре под воздействием наркотических средств и недозволенных методов ведения следствия.

Так, показания Каменюка Д.А. о том, что данное наркотическое средство он приобрел для сбыта, соответствуют протоколу его личного досмотра (т.1 л.д.10), согласно которому после задержания сотрудниками полиции Каменюк Д.А. в присутствии двух незаинтересованных лиц добровольно сообщил о том, что у него при себе имеются наркотические средства «соль» для последующего сбыта через тайники-закладки.

Показания Каменюка Д.А. о цели сбыта изъятого наркотического средства через тайники-закладки подтверждаются тем фактом, что данное наркотическое средство, как следует из протокола личного досмотра, было изъято у Каменюка в расфасованном виде – 32 полимерных пакетика.

Кроме того, показания Каменюка Д.А. о том, что каждый пакет он обвязывал изолентой для упрощения его поиска покупателем, объективно подтверждаются фактом изъятия помимо 32-х пакетиков с наркотическим средством и изоленты, что, по мнению, судебной коллегии, подтверждает, что изъятое наркотическое средство было предназначено Каменюком именно для его сбыта.

Данные обстоятельства не могли быть известны сотрудникам полиции, что также свидетельствует о достоверности первоначальных показаний Каменюка Д.А..

Обстоятельства совершения преступления, которые сообщил Каменюк Д.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, нашли свое подтверждение путем сопоставления и с другими доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что на основании оперативной информации, имеющейся в 3-й отдел ОС Управления ФСКН России по НСО о незаконной деятельности преступной группы по незаконному обороту наркотических средств, был проведен ряд оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение данной преступной деятельности. В процессе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Каменюк Д.А., который изъял из тайника-закладки наркотическое средство и был задержан на месте совершения преступления, при себе у него были обнаружены тридцать два свертка с наркотическим средством - ?-пирролидинопентиофенон (другое название ?-РVР)- производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 17,129 грамма.

Проведенные мероприятия соответствуют требованиям ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате данных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального Кодекса и являются в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допустимыми.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО2, пояснив, что в 3-й отдел ОС Управления ФСКН России по НСО поступала оперативная информация о том, что в <адрес> действует преступная группа, которая осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения с использованием социальной сети <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за местом закладки возле <адрес> был замечен Каменюк Д.А., который что-то искал за металлическим профилем на углу дома, было принято решение о его задержании. После того как Каменюк Д.А. отошел от места примерно на 20-30 метров был задержан и доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре на вопрос сотрудника полиции Каменюк Д.А. пояснил, что при себе имеет наркотические средства «соль» для дальнейшего сбыта через тайники-закладки. У Каменюка Д.А. было изъято, в том числе из левого кармана куртки два мобильных телефона «<данные изъяты>», из внутреннего левого кармана куртки полимерный сверток с тридцатью полимерными пакетами внутри, с кристаллическим веществом, полимерный сверток с двумя пакетами с веществом, паспорт, четыре банковских карт, и моток изоляционной ленты. По результатам досмотра был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все присутствующие.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, недопустимыми доказательствами, поскольку ими не указан источник оперативной информации, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная информация о сбыте наркотических средств именно осужденным была проверена и подтверждена результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, непосредственными участником проведения которого и были ФИО4 и ФИО2,, о чем они и сообщили суду.

Обстоятельства и правильность составления соответствующих документов, а также показания вышеприведенных сотрудников полиции подтвердил свидетель ФИО1, участвовавший в качестве приглашенного незаинтересованного лица при личном досмотре Каменюка Д.А., заверившего своей подписью правильность составления документов.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что давал следователю такие показания, которые правильно изложены с его слов.

А, кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт своего участия при личном досмотре Каменюка Д.А..

Вопреки доводам осужденного правильность выводов суда о наличии у Каменюка умысла на сбыт наркотических средств подтверждается и заключениями компьютерно-технических экспертиз согласно которым в памяти мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у Каменюка Д.А., имеется информация, содержащая сведения связанные с незаконным сбытом наркотических средств, которая перенесена на оптический диск, прилагаемый к заключению (т.1 л.д. 112-122);

- в телефоне «<данные изъяты> а также в памяти телефона имеется информация, содержащая сведения связанные с незаконным сбытом наркотических средств, которая перенесена на оптический диск, прилагаемый к заключению (т.1 л.д.129-137).

Из выписки движения денежных средств по банковским счетам Каменюка Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его счет постоянно зачислялись денежные средства в разное время суток (т.2 л.д.45- 62).

Таким образом, переписка с указанием адресов закладок и инструкций по размещению этих закладок, также подтверждают правильность выводов суда, а наличие программ для работы с банковскими картами в сети Интернет, которые также были изъяты у Каменюка Д.А., объективно подтверждают его показания о поступлении оплаты за наркотические средства посредством этих программ на банковские карты.

Сопоставив вышеприведенные доказательства в совокупности между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе оперативным сотрудникам полиции нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Каменюка Д.А. кем-либо из свидетелей по делу судом не установлено и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Как указано выше, показания свидетелей были исследованы судом в совокупности между собой и с другими доказательствами, оценены судом, оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц не имеется.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств исходила от самого Каменюка Д.А..

О наличии предварительного сговора с другими лицами на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания Каменюка Д.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он сам решил работать закладчиком наркотиков, посредством социальной сети «<данные изъяты> стал осуществлять сбыт наркотических средств «соль», «СК», «Скорость», в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Каменюка Д.А. в совершении указанного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установлена.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей - сотрудников УФСКН - необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку эти лица являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела, несостоятельны.

Указанные лица, являются сотрудниками УФСКН РФ по НСО, которые именно в силу своих служебных обязанностей проводят оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам УФСКН давать показания об обстоятельствах преступления, о результатах оперативной работы.

Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей были исследованы судом в совокупности между собой и с другими доказательствами, оценены судом, оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда о виновности Каменюка Д.А., показаниях данных лиц не содержат. Те небольшие неточности, о которых указывают авторы жалоб в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО2, не ставят под сомнение их достоверность, а объясняются большим объемом информации и давностью событий, ставших предметом судебного разбирательства.

Проведенные мероприятия соответствуют требованиям ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; доказательства, полученные в результате данных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса и являются в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допустимыми, в связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного. Оснований считать, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, на что ссылается осужденный в жалобе, у судебной коллегии, не имеется.

Те факты, что по данному уголовному делу не проводились проверочная закупка наркотических средств, прослушивание телефонных переговоров Каменюка Д.А., а также фото и видеофиксация в период оперативно-розыскного мероприятия, не установлены адреса закладок, источник оперативной информации, лицо, которому осужденный хотел сбыть наркотические средства, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не ставят под сомнение выводы суда, поскольку его виновность установлена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, достаточных для признания его вины. При этом в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» инициатор оперативно-розыскных мероприятий сам определяет, какие именно мероприятия следует проводить.

В связи с чем, факт употребление наркотических средств самим Каменюком Д.А. не опровергает выводов суда о его виновности и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на их последующий сбыт.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Все ходатайства и заявления Каменюка Д.А. и его защитника, в том числе о заключении досудебного соглашения имеются в материалах уголовного дела, были следователем рассмотрены в соответствии с законом, и сторона защиты не была лишена возможности оспаривать действия следователя и стороны обвинения в целом, а также представлять доказательства в судебном разбирательстве.

Передача уголовного дела и принятие его к расследованию следователями также проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением соответствующих постановлений об этом.

Не свидетельствует о неполноте судебного следствие то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не были непосредственно исследованы вещественные доказательства – наркотические средства, поскольку исследование по ним проведены и результаты химических экспертиз были оглашены судом.

Оснований для истребования наркотических средств из камеры хранения, куда они были сданы следователем для хранения, не имелось. Как и не имеется оснований полагать, что на исследование были представлены иные наркотические средства, а не те наркотические средства, которые были изъяты у Каменюка Д.А., поскольку они были упакованы, опечатаны и целостность упаковки нарушений не имела.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по результатам химической экспертизы также не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, ненадлежащем исполнении обязанностей на предварительном и судебном следствии адвокатами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку адвокаты поддерживали позицию осужденного и действовали в его интересах.

Замечания на протокол судебного заседания, где в речи адвоката указана неправильно часть статьи, по которой предъявлено обвинение, судом рассмотрены и правильность этих замечаний удостоверена судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, доказанности вины осужденного Каменюка Д.А. в содеянном им и его действиям по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. Г» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка:

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, либо переквалификации его действий, и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, наказание Каменюку Д.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Медицинского заключения о наличии у Каменюка Д.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который является опасным, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Таким образом, назначенное осужденному Каменюку Д.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, банковских карт и сим - карт, на что имеются ссылки в жалобе осужденного Каменюка Д.А., разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Указанные предметы на основании ст. 82 УПК РФ возвращены владельцу по принадлежности. Сведения о местонахождении вещественных доказательств имеются в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАМЕНЮКА <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каменюка Д.А. и адвоката Огневой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: