Берсенёв Алексей Борисович

Дело № 33-5168/2024 (2-5796/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-001882-40

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенёва Алексея Борисовича к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца ( / / )12 согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Берсенев А.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о взыскании убытков в размере 58180 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указал, что старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )10 вынесено постановление № <№> от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева А.Б. о привлечении его к административном ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2022 по делу №12-574/2022 постановление № <№> от 08.07.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Берсенева А....

...Б. состава административного правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 19.01.2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 оставлено без изменения. В целях защиты своих прав Берсеневым А.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро «Интеллект» на общую сумму 54180 руб., которые истец просил взыскать в качестве убытков.

Определением Верх-Исетский районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 49 – 51).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 гражданское дело по иску Берсенева А.Б. к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области принято к производству (т. 1 л.д. 62 – 63).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Андреев А.А. (т. 1 л.д. 86).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 исковые требования Берсенева А.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БерсеневаА.Б. взысканы убытки в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 950 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, в поданной апелляционной жалобе просят об его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчиков, присужденный в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным.

Ответчики МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, третье лицо старший инспектор взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Андреев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 26.02.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ( / / )11 проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены либо его изменения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 08.07.2022 по адресу: г.Екатеринбург, пер. Широкий, д. 1, БерсеневА.Б., управляя автомобилем «Лада Веста», г.н. <№>, при съезде с дороги на прилегающую территорию допустил наезд на велосипедиста, пересекающего дворовой проезд слева направо (т. 1 л.д. 6 – 10, 75 – 77, 88 - 215).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от 08.07.2022 БерсеневА.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) (т. 1 л.д. 93, 113, 184).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №12-574/2022 постановление № ( / / )13 от 08.07.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Берсенева А.Б. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 6, 34, 125 – 126).

Решением Свердловского областного суда от 19.01.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения (т. 1 л.д. 7 – 10, 35 – 36, 210 - 213).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судами установлено отсутствие в действиях Берсенёва А.Б. состава административного правонарушения, поскольку он не располагал технической возможностью избежать ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах фотографиями, видеозаписью, заключением автотехнической экспертизы от 03.08.2022 № 5902 (т. 1 л.д. 95 – 98, 106 – 109, 119 – 122, 182 - 185).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основанием для прекращения административного производства в отношении БерсеневаА.Б. явились нарушения, допущенные уполномоченными сотрудниками, которые в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Берсенева А.Б., привлекли его административной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на представителя в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приняв во внимание доводы ответчиков о завышенном размере расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уменьшил подлежащий к взысканию размер расходов на представителя с 54180 руб. до 25000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В аб. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 Берсеневым А.Б. заключено соглашение № 3534/05С с АБ «Интеллект» об оказании юридической помощи по оспариванию постановление об административном правонарушении № ( / / )14 от 08.07.2022 в судебном порядке (т. 1 л.д. 11 – 13).

Согласно отчету по соглашению № 3534/05С стоимость услуги составила 54180 руб.: изучение материалов, подготовка и подача жалобы в суд (12600 руб.); изучение материалов, подготовка административного искового заявления об оспаривании решений ФССП РФ с ходатайством о применении мер предварительной защиты (12600 руб.); участие в заседании в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, итог: отмена постановления ГИБДД (12. 6000 руб.); подготовка возражения на апелляционную жалобу (6300 руб.); участие в заседании в Свердловском областной суд, итог: решение оставлено без изменения (10080 руб.) (т. 1 л.д. 14).

Факт оплаты по договору на сумму 54180 подтверждается счетами на оплату АБ «Интеллект», платежными поручениями № 5186 от 15.07.2022, № 5739 от 17.02.2023, чеками от 14.07.2022 на сумму 30000 руб., от 16.02.2023 на сумму 24180 руб. (т. 1 л.д. 15 - 20).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца в рамках оказания юридических услуг подготовлены и представлены следующие документы: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 91 – 100), дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 104 – 110), возражения на жалобу должностного лица на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 203 – 204).

Представитель истца участвовал в заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 125- 126); в заседании по рассмотрению жалобы должностного лица в Свердловском областном суде (т. 1 л.д. 209).

Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объём проделанной представителем работы (трудозатратности), что выражается в предоставлении процессуальных документов, в участии в судебных заседаниях в двух инстанциях, объёму защищаемого права, результата рассмотрения дела (постановление должностного лица отменено), требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие по делу об административном правонарушении в сумме 25000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, со стороны же ответчиков не доказано, что взысканный размер расходов является неразумным и завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция ответчиков, что заявленный к взысканию размер расходов на представителя в сумме 54180 руб. является завышенным, судом первой инстанции учтена, размера расходов снижен более, чем в два раза (25000 руб.). Оснований для уменьшения расходов на представителя в большем размере, более того, для отказа к взысканию данных убытков, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская

Дело №2-5796/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2023-001882-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.11.2023года)

г.Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Берсенева А.Б. – Русакова Е.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Корюковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсенева Алексея Борисовича к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенев А.Б. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.07.2022года постановлением старшего инспектора 3 роты 1 полка батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Андреевым А.А. Берсеневу А.Б. назначено административное наказание за нарушение п.8.3 ПДД РФ (ст.12.18 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек. 30.11.2022 года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №12-574\2022 постановление от 08.07.2022 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Берсенева А.Б. состава административного правонарушения. 19.01.2023 года решением Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2022 года оставлено без изменения. ...

...В целях защиты своих прав Берсеневым А.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро «Интеллект» на общую сумму 54180 рублей 00 копеек.

Истец Берсенев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Берсенева А.Б. – Русаков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что работа по заключенному с истцом соглашению фактически выполнена в полном объеме, изучены материалы дела, подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, административное исковое заявление об оспаривании решений ФССП, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 54180 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 40 копеек.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Корюкова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что одним из основанием для удовлетворения требований является вина должностного лица, незаконность действий и вина должностных лиц в данном случае в судебном порядке не установлена, сумма расходов на представителя несоразмерно завышена, применить принцип разумности. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание после перерыва не явились, представив суду письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший инспектор 3 роты 1 полка батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.07.2022года постановлением старшего инспектора 3 роты 1 полка батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Андреевым А.А. Берсеневу А.Б. назначено административное наказание за нарушение п.8.3 ПДД РФ (ст.12.18 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек.

30.11.2022 года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №12-574\2022 постановление от 08.07.2022 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Берсенева А.Б. состава административного правонарушения.

19.01.2023 года решением Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2022 года оставлено без изменения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Берсеневым А.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 54180 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2021года, отчета по соглашению от 07.10.2021года, счета от 14.07.2022года, счета от 16.02.2023года, платежных поручений №5186 от 15.07.2022года на сумму 29370 рублей 00 копеек, №5739 от 17.02.2023года на сумму 23672 рубля 22 копейки, кассовых чеков от 14.07.2022года, 16.02.2023года.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №36-П от 15.07.2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 года №20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 года №6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 года №20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 года №18-П, Определение от 04.06.2009 года №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчиков допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба Берсеневу А.Б. отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Берсенева А.Б. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы истцом были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы по административному делу (подготовка жалоб, возражений и письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, ознакомление с письменными материалами, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу), длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в общем размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 года №2-АПГ15-4).

При таких обстоятельствах, взысканию с МВД России в пользу истца Берсенева А.Б. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек (оплаченные истцом на основании чека-ордера от 02.03.2023 года), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берсенева Алексея Борисовича к МВД России о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берсенева Алексея Борисовича (паспорт <данные изъяты>) убытки в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2023 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья