Бершауэр Владислав Константинович

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000383-44

Дело № 2-283/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании

доверенности,

третьего лица Кашиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кашина И. В. к Талашкину Д. А., Бершауэру В. К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кашин И.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Талашкину Д.А., Бершауэру В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 08.01.2024 года около 23:00 на автостоянке у ТЦ «Столичный» по ул. Л. Комсомола г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Кашиной Д.И., и автомобиля ЛАДА 219059-010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бершауэру В.К. и под управлением Талашкина Д.А., который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО Росгосстрах, у владельца автомобиля ЛАДА 219059-010 страховой полис отсутствовал. Для определения суммы ущерба истец обратился к специалисту, который осмотрел автомобиль и состав...

Показать ещё

...ил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 800 руб. 00 коп. Истец просит возместить ему сумму материального ущерба в размере 242 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 20 328 руб.

В судебное заседание истец Кашин И.В. не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Савельеву И.И.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И. пояснила, что полностью поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В обоснование требований пояснила, что в результате ДТП 08.01.2024 года был поврежден автомобиль истца. Виновником указанного ДТП является Талашкин Д.А., который управлял автомобилем. Позднее при оформлении документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что в ГИБДД автомобиль ЛАДА 219059-010, которым 08.01.2024 года управлял Талашкин Д.А., зарегистрирован на имя Бершауэра В.К. Истец не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения с виновного лица, вместе с тем, поскольку у второго участника ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, данный случай не был признан страховым. В добровольном порядке ответчики не возместили истцу ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться к ИП <ФИО>7, на осмотр приглашался Талашкин Д.А., который не явился. Согласно заключению ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 242 800 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 руб. 00 коп. Также истец вынужден был обратиться к юристу, оплатил 7 700 руб. 00 коп. за консультации, составление доверенностей, искового заявления. При подаче иска в суд истец также уплатил государственную пошлину в сумме 5 628 руб. 00 коп.

Просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика либо с обоих ответчиков в долевом порядке, определенном судом, сумму материального ущерба в размере 242 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 20 328 руб. 00 коп. Считает, что в данном случае должен отвечать и водитель автомобиля Талашкин Д.А., который при управлении автомобилем, нарушил ПДД, в связи с чем, был поврежден автомобиль истца и ему был причинен материальный ущерб, а также собственник автомобиля Бершауэр В.К., который передал автомобиль лицу без оформления полиса ОСАГО.

Третье лицо Кашина Д.И. пояснила в судебном заседании, что требования истца являются законными и обоснованными. По обстоятельствам пояснила, что 08.01.2024 года управляла автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, который приходится ей отцом. В указанный день она приехала к торговому центру «Столичный» по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск ул. Ленинского Комсомола, 21. Оставила автомобиль на парковку, где кроме её автомобиля рядом с местом парковки других автомобилей не была, зашла в павильон. Пока она находилась в павильоне, стояла спиной к своему автомобилю, услышала шум, повернувшись, она увидела, что на автомобиль совершен наезд автомобилем ЛАДА 219059-010 государственный регистрационный знак №, как она позднее узнала, под управлением Талашкина Д.А. Она вышла, Талашкин также вышел из автомобиля, они стали осматривать машины, Талашкин Д.А. пояснил, что намеревался развернуться и допустил столкновение. На её автомобиле были повреждения в передней левой части. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Также к торговому центру приехали знакомые Талашкина Д.А., которые стали предлагать не оформлять ДТП, предлагали 50 000 руб. В это время к месту ДТП пришли и её родители. На месте договориться о возмещении ущерба не удалось. Также при оформлении ДТП было установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Талашкин Д.А., является Бершауэр В.К., полис ОСАГО на момент ДТП у ответчиков отсутствовал. В 2023 году было еще одно ДТП с автомобилем истца, однако, повреждения были в другой части, других ДТП не было.

Ответчики Талашкин Д.А., Бершауэр В.К. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ходатайства, отзывы не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в иске, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что 08.01.2024 года в 22:55 по ул. Ленинского Комсомола, 21 г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кашину И.В. автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак №, под управлением Кашиной Д.И. (л.д. 8, 9, 91) и автомобиля ЛАДА 219059-010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бершауэру В.К. под управлением Талашкина Д.А. (л.д. 92).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, также сотрудниками ГИБДД было указано на возможность наличия скрытых повреждения. На автомобиле, принадлежащем Бершауэру В.К., под управлением Талашкина Д.В. обнаружены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, скрытые дефекты (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП является Талашкин Д.А., который управляя автомобилем ЛАДА 219059-010 государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 года (л.д. 12), объяснениями Талашкина Д.А. и Кашиной Д.И., схемой ДТП (л.д. 93-96), данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 08.01.2024 года (л.д. 11) на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Талашкина Д.А. и Бершауэра В.К. застрахована не была.

Тогда как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (л.д. 10, 11).

Из ответа на запрос в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 97) следует, что обращений ситца Кашина И.В. в страховую компанию по факту наступления страхового случая, произошедшего 08.01.2024 года, не найдено (л.д. 97).

Доказательств того, что на момент ДТП между Талашкиным Д.А. и Берщауэром В.К, имелись какие-либо договоры в отношении транспортного средства ЛАДА 219059-010 государственный регистрационный знак № суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В указанной ситуации обязанность по возмещению вреда, суд полагает необходимым возложить на владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, а также на лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, при этом, размер ответственности каждого из ответчиков: Талашкина Д.А. и Бершауэра В.К. суд определяет в размере 50%.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях третьего лица Кашиной Д.И. признаков грубой неосторожности суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением №24-004 от 30.01.2024 года, составленным экспертом-техником ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак № по рыночным ценам без учета износа составляет 242 800 руб.(л.д. 13-57).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 12.01.2024 года (л.д. 25), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП 08.01.2024 года. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.01.2024 года (л.д. 11). На осмотр приглашался Талашкин Д.А., что подтверждается уведомлением на л.д. 62, в осмотре не участвовал.

Ответчиками доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, с каждого из ответчиков: Талашкина Д.А. и Бершауэра В.К. в пользу истца Кашина И.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 121 400 руб. 00 коп. (50% от 63 111 руб.).

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, с каждого по 50% от общей суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с указанным, с Талашкина Д.А. и Бершауэра В.К. (с каждого по 50% от общей суммы судебных расходов) в пользу Кашина И.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-47, 58, 59), расходов по плате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 5 628 руб. 00 коп. (л.д. 67), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб. 00 коп., которые суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными и не завышенными (л.д. 60, 61, 65, 66), всего в сумме 20 328 руб. 00 коп., то есть с каждого из ответчиков по 10 164 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кашина И. В. к Талашкину Д. А., Бершауэру В. К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Талашкина Д. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Кашина И. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в размере 121 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 164 руб. 00 коп.

Взыскать с Бершауэра В. К., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Кашина И. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в размере 121 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 164 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 19.04.2024 года.

Свернуть

Судья Коробач Е.В. Дело №33 - 2395/2021

№2-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершауэра Владислава Константиновича к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика – Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Бершауэр В.К. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 246407 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойки за период с 07.10.2019 по 08.05.2020 в сумме 400000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 14.09.2019 на автодороге Серов – Ивдель в направлении г. Североуральска произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Гетц», г.н. <№> под управлением Шагеева И.Р. и мотоцикла «Сузуки», г.н. <№> под управлением его собственника Бершауэра В.К. Виновным в ДТП является водитель Шагеев И.Р., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО причинителя вреда был застрахован в АО «СОГАЗ», потерпевшего в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стра...

Показать ещё

...хового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по мотиву того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УралКримЭк», согласно экспертному заключению №172 доаварийная стоимость мотоцикла «Сузуки» составляет 322000 рублей, стоимость годных остатков – 72128 рублей 84 копейки. Решением финансового уполномоченного обращение Бершауэр В.К. с требованием о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Вышеприведенным решением исковые требования Бершауэр В.К. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 246407 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, неустойка за период с 07.10.2019 по 08.05.2020 в сумме 100000 рублей, штраф – 50000 рублей, судебные расходы – 37000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «АСКО-Страхование», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение №20200723 от 08.09.2020, выполненное ИП ( / / )5, поскольку эксперт не исследовал все фотоматериалы по данному ДТП, не исследовал административный материал. Вместе с тем, стороной ответчика представлено заключение, выполненное НОЦ «Экспертные технологии», а также финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза», согласно которым повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Истец, третье лицо Шагеев И.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец путём телефонограммы от 25.01.2021, третье лицо, путём направления извещения в его адрес от 25.01.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.01.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ПАО «АСКО-Страхование», нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а поданная ПАО «АСКО-Страхование» апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2019 на автодороге Серов – Ивдель в направлении г. Североуральска произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Гетц», г.н<№>, под управлением Шагеева И.Р. и мотоцикла «Сузуки», г.н. <№>, под управлением собственника Бершауэра В.К.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Шагеев И.Р., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «СОГАЗ», потерпевшего в ПАО «АСКО-Страхование».

18.09.2019 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В этот же день страховщик произвёл осмотр мотоцикла «Сузуки», по результатам которого составлено экспертное заключение №101/19 от 07.10.2019, выполненное НОЦ «Экспертные технологии», согласно которому трассологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла не соответствуют событию ДТП от 14.09.2019.

Письмом от 07.10.2019 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 14.09.2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БНЭ УралКримЭк», согласно экспертному заключению №172 от 21.11.2019, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» без учёта износа составляет 466117 рублей 53 копейки, с учётом износа – 241700 рублей, доаварийная стоимость – 322000 рублей, стоимость годных остатков – 72128 рублей 84 копейки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была по вышеуказанным мотивам.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.04.2020 №У-20-29559/5010-007 также отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что комплекс повреждений мотоцикла не соответствует заявленным событиям и был получен при иных обстоятельствах, что было установлено заключением эксперта №720-Д от 19.03.2020, выполненного ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств и объёма, полученных повреждений мотоцикла «Сузуки», по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ( / / )5 и ( / / )4

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключение судебной экспертизы№20200723 от 08.09.2020, выполненное экспертами ( / / )4 и ( / / )5, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённые экспертами повреждения на мотоцикле истца находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение №20200723 от 08.09.2020, выполненное экспертами ( / / )4 и ( / / )5, судебной коллегией отклоняются.

Заключение экспертов №20200723 от 08.09.2020 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется

Заключение экспертов проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доводы ответчика о том, что эксперт не исследовал все фотоматериалы по данному ДТП, не исследовал административный материал, судебной коллегией не принимаются во внимание. Из пояснений эксперта ( / / )5, данным им в суде первой инстанции следует, что данных было достаточно для проведения исследования, в процессе исследования был проведен анализ, осмотр мотоцикла. Фотографии представленные страховщиком уже после составления судебного исследования, как пояснил эксперт, на выводы судебной экспертизы бы не повлияли. Эксперты изучали схему ДТП, при этом эксперт указал, что страховщиком транспортное средство осматривалось ночью в грязном виде, и страховщик видел только явно выраженные повреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Представленное же ответчиком заключение специалиста №101/19 от 07.10.2019, выполненное НОЦ «Экспертные технологии», согласно которому повреждения мотоцикла «Сузуки» не соответствуют событию ДТП от 14.09.2019, обоснованно не было принято судом.

Заключение специалиста экспертным заключением не является, специалистом при проведении исследования использовались только фотографии мотоцикла «Сузуки», постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, справка о ДТП, акты осмотра, выполненные ответчиком, при даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагали судебные эксперты ( / / )4 и ( / / )5, в связи с чем выводы специалиста, сделанные им в своём заключении №101/19 от 07.10.2019, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными.

Что касается экспертного заключения №720-Д от 19.03.2020, выполненного ООО «Окружная экспертиза», то оно также не может быть принято во внимание, поскольку экспертом исследование также проводилось только на основании копии административного материала и фотоматериалов, повреждённого мотоцикла «Сузуки». Кроме того, исследовательская часть, состоящая из 5 страниц формата А4, не содержит подробного анализа и исследования механизма образования повреждений, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм, поданная ПАО «АСКО-Страхование» апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Бершауэра В.К.,

представителя истца Бершауэра В.К. – Баландина С.К., допущенного к участию в деле

на основании устного ходатайства,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершауэра В.К. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

установил:

Бершауэр В.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-Страхование» страховую выплату в размере 249872 руб., расходы за услуги эксперта по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 400000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Впоследующем Бершауэр В.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 246 407 руб. 85 коп., расходы за услуги экспертов по оценке в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 17000 руб., компенсацию морального вр...

Показать ещё

...еда в размере 1000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 400000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец Бершауэр В.К. в судебном заседании пояснил, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

В обоснование требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в он управлял принадлежащим ему мотоциклом марки Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Серов-Ивдель в направлении <адрес обезличен>. Не доезжая <адрес обезличен>, перед нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость, поскольку через дорогу переходил человек, при этом, с второстепенной дороги слева по ходу его движения, в это же время выезжал автомобиль марки Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением Шагеева И.Р., который не уступил ему дорогу. Он пытался избежать столкновения, однако, не успел, транспортные средства столкнулись, получили механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, отбирали объяснения, составляли схему ДТП, производилась фотофиксация. После происшествия, он, возможно, пытался собрать детали от мотоцикла, однако, потом стал дожидаться сотрудников ГИБДД, мотоцикл с проезжей части был убран только после их приезда и фиксации. Ранее на мотоцикле он в происшествия не попадал. Приобрел его весной 2019 года, при этом, визуальных повреждений на нем не имелось, перед постановкой на учет в ГИБДД, транспортное средство проходило техосмотр. Он полагает, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> произошло по вине водителя Шагеева И.Р. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Шагеева И.Р. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданско-правовая ответственность - в ПАО «АСКО-Страхование», куда он и обратился после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Мотоцикл был доставлен в гаражный бокс, после ДТП эксплуатировать его было нельзя. В гаражном боксе транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Страховая компания отказала ему в выплате, указав, что в результате проведенной экспертизы установлено, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Претензия также была оставлена без удовлетворения ответчиком. Чтобы определить размер ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «УралКримЭк», специалисты которого подготовили экспертное заключение, из которого следует, что восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен, был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства и произведен расчет права требования, которое составило 249872 руб. За услуги по оценке он оплатил 10000 руб. После получения экспертного заключения он обратился к юристу Баландину С.К. для консультации, также юрист составлял письменную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составлял иск в суд, ходатайство о назначении экспертизы, заявление б уточнении требований, представляет его интересы в суде. Кроме того, юрист помогал ему и при составлении документов в досудебном порядке, за что он оплатил 5000 руб.

Требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 246 407 руб. 85 коп., расходы за услуги экспертов по оценке в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 400000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Также просит взыскать также штраф, предусмотренный законом, поскольку его требования, указанные в досудебной претензии, не удовлетворены.

Относительно доводов представителя страховой компании, полагает их необоснованными, вместе с тем, возражений против ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа не имеет.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании пояснил, что уточненные требования Бершауэра В.К. поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме. Полностью поддерживает доводы, изложенные в иске.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ПАО «АСКО-Страхование» полагает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы полагает обоснованным, подтвержденным документами, приложенными к заключению. Эксперт Окороков П.Н. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключении, в ходе опроса в судебном заседании.

На письменную претензию, направленную в страховую компанию, истец получил отказ в её удовлетворении, также отказ был получен от финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, причиной отказа указано, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключений эксперта не было приложено ни к ответу страховой компании, ни к решению финансового уполномоченного.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

Поскольку сумма неустойки превышает 400000 руб., что составляет максимально установленный законом размер страхового возмещения, то сумму неустойки за данный период следует считать равной 400000 руб.

Поскольку по итогам судебной транспортно-трассологической экспертизы специалистом были исключены ряд повреждений, истец вынужден был уточнить требования, обратился к специалисту для определения величины страховой выплаты, которая составила 246 407 руб. 85 коп., за оказанные услуги истцом было оплачено 10000 руб. Также на истца была возложена обязанность по оплате стоимости назначенной судом транспортно-трассологической экспертизы, Бершауэром В.К. было оплачено 17000 руб.

Между ним и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, на основании которого он оказывал Бершауэру С.К. услуги в виде: изучения предоставленных документов, консультаций, подготовке иска и пакета документов в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, за что истцом оплачено 15000 руб. На стадии досудебного урегулирования спора он также оказывал юридические услуги Бершауэру С.К., за данные услуги истцом оплачена сумма в размере 5000 руб.

Считает необходимым при удовлетворении требований истца также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом.

Относительно ходатайства представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, оставляет их на усмотрение суда, однако, полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства представителем ответчика не приведено.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством электронной почты, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В суд представителем ответчика Слепцовой Я.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2019, направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении иска Бершауэра С.К. к ПАО «АСКО-Страхование» по следующим основаниям.

18.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства мотоциклом марки Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак № в результате ДТП <дата обезличена> на 81 км автодороги Серов – Ивдель, произошедшего по вину водителя Шагеева И.Р. <дата обезличена> был произведен осмотр мотоцикла истца ИП Абих К.В. Страховщиком была организована и проведена транспортно-трассологическая экспертиза в НОЦ «Экспертные технологии», в соответствии с заключением которого № от <дата обезличена> весь комплекс повреждений на мотоцикле не мог образоваться при столкновении с транспортным средством под управлением Шагеева И.Р. В связи с указанным, в выплате страхового возмещения Бершауэру В.К. было отказано. Не согласившись с отказом, истец направил в ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, приложил к претензии заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от <дата обезличена>. Страховая компания полагает, что данное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Поэтому требования истца о выплате ему страхового возмещения и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Позднее все указанные документы были запрошены от страховщика службой финансового уполномоченного, к которому обратился Бершауэр В.К. 08.04.2020 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №720-Д от 19.03.2020, выводы которого согласуются с выводами, изложенными в заключении НОЦ «Экспертные технологии».

Поскольку не подлежит удовлетворению основанное требование, заявленное истцом, также не подлежат удовлетворению требования Бершауэра В.К. о взыскании расходов на оценку, взыскании денежной компенсации морального вреда, сумма которого, заявленная истцом также является завышенной. Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, также является завышенной, превышающей среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Полагает, что суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом, являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя чрезмерны, при определении суммы данных расходов необходимо принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, объем заявленных требований, сложность дела, время, затраченное на подготовку, продолжительность рассмотрения дела и т.д. Заявленные истцом расходы на представителя, по мнению представителя ответчика, с учетом изложенных доводов, должны быть снижены до 100 руб.

Третье лицо Шагеев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Третье лицо сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв в суд не направил.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подп. «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18:15 на 81 км автодороги Серов – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением Шагеева И.Р., мотоцикла Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 76-84 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства на л.д. 17 т.1 и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 16 т.1) мотоцикл Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 4262 АС 50 принадлежит истцу Бершауэру В.К.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Шагеева И.Р., нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением от 14.09.2019 Шагеев И.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 77 т.1).

На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 84 т.1), страхового полиса на л.д. 18 т.1 установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Закона об ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>), ответственность Шагеева И.Р. – в АО «Согаз» (срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

<дата обезличена> истец передал документы в страховую компанию, а <дата обезличена> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19, 89-91 т.1).

<дата обезличена> ИП Абих К.В. по поручению ПАО «АСКО-Страхование» в <адрес обезличен> произвел осмотр транспортного средства истца, составив акт осмотра №Ря от 18.0.2019 (л.д. 92, 92а т.1), в котором были указаны обнаруженные при осмотре повреждения на мотоцикле, с указанны актом истец ознакомлен.

Уведомлением от <дата обезличена> (л.д. 109 т.1) ПА «АСКО-Страхование» отказало Бершауэру В.К. в выплате страхового возмещения в связи с получением заключения специалиста №101/19 НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ Белякова А.Л., согласно которому повреждения, имеющиеся на мотоцикле Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 4262 АС 50, не могли быть образованы в результате зарегистрированного <дата обезличена> дорожно-транспортного средства с участием вышеуказанного транспортного средства (л.д.93-106 т.1).

В связи с указанным, Бершауэр В.К. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с письменной претензией (л.д. 22, 23 т.1), в которой требовал осуществить страховую выплату в сумме 249872 руб., оплатить расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., а также выплатить неустойку из расчета 2498 руб. 72 коп. в день.

К претензии истцом было предоставлено экспертное заключение №172 по состоянию на 21.11.2019 по определению величины расходов на восстановительный ремонт мотоцикл Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 4262 АС 50, составленный ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» на основании непосредственного осмотра экспертом, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2019 (л.д. 66 т.1) и фототаблицей, с учетом обнаруженных скрытых повреждений.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 241700 руб. 00 коп., без учета износа – 466117 руб. 53 коп. Также были определены: доаварийная стоимость мотоцикла, которая составила 322000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 72128 руб. 84 коп. (л.д. 50-75 т.1).

Претензия была направлена истцом 17.12.2019 (л.д. 29 т.1), получена ПАО «АСКО-Страхование» 24.12.2019 (л.д. 30 т.1).

В удовлетворении претензии Бершауэра В.К. страховой компанией было отказано по аналогичным доводам, ранее изложенным в ответе на заявление о производстве страховой выплаты (л.д. 31 т.1).

После указанного, 11.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 32-35), просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 249872 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., неустойку из расчета 2498 руб. в день за период с <дата обезличена> по день окончательного расчета.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> в удовлетворении требований Бершауэра В.К. было отказано по причине рассмотрения документов, предоставленных страховой компанией, а также в связи с получением заключения эксперта №-Д от <дата обезличена> ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП <дата обезличена> и не могли возникнуть в результате указанного ДТП. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Бершауэра В.К. не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.09.2019 с участием заявителя и Шагеева И.Р. (л.д. 36-38, 194-202 т.1).

Как пояснил истец и его представитель ни заключение специалиста № НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ Белякова А.Л., ни заключение эксперта №-Д от <дата обезличена> ООО «Окружная экспертиза» ранее им не предоставлялись, несмотря на соответствующие запросы. Истец и его представитель получили возможность ознакомления с данными документами только после предоставления заключений в суд.

Определением суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная транспорто-трассологическая экспертиза, по результатам которой в суд направлено заключение эксперта № от <дата обезличена> (л.д. 2-40 т.2), согласно которому экспертами Окороковым П.Н. и Цинявским Е.А. сделан вывод о том, что ряд повреждений на мотоцикле, принадлежащем истцу, указанные в материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в районе 81 км автодороги Серов-Ивдель с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением Шагеева И.Р., мотоцикла Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В связи с полученным экспертным заключением № истцом был заключен договор с ООО «Урал-Оценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикла Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак № (л.д. 56-95 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 228300 руб. 00 коп., без учета износа – 434 400 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость мотоцикла определена как 339200 руб., стоимость годных остатков – 92792 руб. 15 коп.

Истцом требования были уточнены, а именно, определена страховая выплата, которую просит взыскать с ответчика в размере 246407 руб. 85 коп. (л.д. 52 т.2) исходя из следующего расчета: 339200 руб. – 92792 руб. 15 коп. = 246407 руб. 85 коп.

Суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата обезличена> при указанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и Шагеева И.Р., что подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела материалом ДТП, предоставленным ГИБДД по запросу суда, пояснениям истца, оснований не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, суд полагает установленным то обстоятельство, что повреждения, зафиксированные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, актах осмотра транспортного средства ИП Абиха К.В., ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», указанные в заключении № ИП Окорокова П.Н. от <дата обезличена>, образовались именно в результате ДТП <дата обезличена> с участием истца и Шагеева И.Р.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении №, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж, а также до проведения экспертизы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу требований п.п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющегося в материалах дела экспертных заключений, а также заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № ИП Окорокова П.Н.

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями эксперта Окорокова П.Н., допрошенного в качестве эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта № является противоречивым и неполным, изложенные в письменных возражениях на л.д. 172 т.2, а также ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд отклоняет, поскольку доводы представителя фактически сводятся с несогласием с выводами экспертов, указанием на то, что заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, отвечать на поставленные перед специалистами вопросы, при этом ссылаясь на рецензию специалиста НОЦ «Экспертные технологии».

Вместе с тем, перед экспертом ИП Окороковым П.Н. был поставлен единственный вопрос: «Соответствуют ли повреждения мотоцикла истца, зафиксированные в материалах ГИБДД, акте осмотра ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» от <дата обезличена> обстоятельствам ДТП <дата обезличена> в районе 81 км автодороги Серов-Ивдель с участием транспортных средств под управлением истца и Шагеева И.Р.?». Ответ на данный вопрос содержится в экспертном заключении ИП Окорокова П.Н. К заключению предоставлены документы на специалистов, проводивших исследование, которые не дают оснований сомневаться в компетентности данных лиц.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Окороков П.Н. материалов гражданского дела было достаточно для производства экспертизы, предоставления или затребования дополнительных материалов не требовалось, кроме того, транспортное средство - мотоцикл Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 4262 АС 50 непосредственно было осмотрено специалистом, производившим экспертизу.

Заключение же эксперта №-Д от <дата обезличена> ООО «Окружная экспертиза», предоставленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, подготовлено лишь по документам, предоставленным страховой компанией, без непосредственного исследование специалистом объекта исследования, также лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» же предоставлено не заключение эксперта, а заключение специалиста№ НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ Белякова А.Л., также не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не исследовавшего непосредственно объект.

В связи с изложенным, суд полагает, что заключение эксперта №, полученное по результатам судебной транспортно-трассологической экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Указанное доказательство полностью согласуется с данными, зафиксированными в материалах ГИБДД, в частности, с объяснениями водителей – участников ДТП, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, а также с показаниями истца и эксперта Окорокова П.Н.

На основании чего, суд полагает необоснованным и незаконным отказ страховой компании в выплате Бершаэру В.К. страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, а также необоснованным пояснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое направлено в суд после получения запроса о предоставлении материалов по обращению Бершауэра В.К.

Размер страховой выплаты определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикла Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 4262 АС 50, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 228300 руб. 00 коп., без учета износа – 434 400 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость мотоцикла определена как 339200 руб., стоимость годных остатков – 92792 руб. 15 коп. Страховая выплата рассчитывается следующим образом: 339200 руб. – 92792 руб. 15 коп. = 246407 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Бершауэра В.К. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 246407 руб. 85 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Бершауэром В.К. понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на оказание услуг от 15.11.2019, 25.09.2020 (л.д. 26 т.1, 53-55 т.2), актом выполненных работ от 25.11.2019 (л.д. 27 т.1), а также квитанциями на л.д. 28 т.1, л.д. 50 т.2.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Бершауэра В.К.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата обезличена> Бершауэр В.К. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. То есть 20 календарных дней для производства страховой выплаты истекли <дата обезличена>.

Таким образом, начало периода для начисления неустойки должна исчисляться с <дата обезличена>.

Расчет нестойки истец производит исходя из суммы неполученного страхового возмещения 246407 руб. 85 коп., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за указанный период времени будет выглядеть следующим образом:

246407 руб. 85 коп. x 1% x 215 дней просрочки = 529 777 руб. 20 коп.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать установленный законом предел страховой выплаты в сумме 400000 руб., истец просит взыскать неустойку в общей сумме за указанный период просрочки 400000 руб.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000 руб.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. 00 коп. с учетом обстоятельств дела.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование потребителя – истца, заявленное в письменной претензии от 09.12.2019 (л.д. 21-23 т.1), в добровольном порядке, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 123 203 руб. 93 коп. (246407 руб. 85 коп.: 2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов за оказанные истцу юридические услуги в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены в подтверждение несения указанных расходов следующие документы: договор № от <дата обезличена> на оказание юридических услуг (л.д. 12 т.1), квитанция от <дата обезличена> на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 11 т.1), акт выполненных работ от <дата обезличена> (л.д. 25 т.1), квитанция от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 т.1).

Учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении требований, ходатайства о назначении экспертизы, времени, необходимого для подготовки по делу, объема подготовленных и изученных документов продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств в обоснование доводов о необоснованности и завышении сумм судебных расходов представителем ответчика не предоставлено.

Также истцом предоставлена квитанция об оплате стоимости судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 17000 руб. 00 коп. (л.д. 51 т.2). Расходы на проведение указанной экспертизы были возложены на истца определением суда от <дата обезличена>. Заключение эксперта принято судом, положено в основу указанного решения, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов 37000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 164 руб. 70 коп. (от исковых требований имущественного характера в размере 6 864 руб. 70 коп., от исковых требований неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бершауэра В.К. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Бершауэра В.К. 246407 руб. 85 коп. – страховая выплата; 20 000 руб. 00 коп. – убытки, 100000 руб. 00 коп. – неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 1000 руб. 00 коп. – денежная компенсация морального вреда, 50000 руб. 00 коп. – штраф; 37 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 7 164 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 12.11.2020.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

Свернуть

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 года

УИД 66RS033-01-2023-001785-90

Дело № 2-24 /2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Востриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Н. А. к Никитиной Е. А., Мирзахметову Д. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вострикова Н.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Никитиной Е.А., Мирзахметову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 06.07.2023 года по адресу: г. Краснотурьинск, ул.Максима Горького, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзахметова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Никитиной Е.А. и «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Востриковой Н.А. Виновником ДТП был признан водитель Мирзахметов Д.Е., который управлял транспортным средством без водительского удостоверения и страхового полиса. В результате указанного ДТП ей причинен материальный ущерб. С целью определения действительного размера восстановительных расходов истец обратилась к И<ФИО>6 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 145 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. 19 октября 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием, в добровольном порядке возместить причин...

Показать ещё

...енный ущерб, однако они оставлены без ответа. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать сумму причиненного ущерба в размере 145 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4335 руб. 24 копейки.

Определением суда от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Определением суда от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бершауэр В. К..

В судебном заседании истец Вострикова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 06.07.2023 года она двигалась на своем автомобиле «Ниссан» по ул. Максима Горького, на перекрестке она сбавила скорость и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «ВАЗ», которым управлял не известный ей молодой человек, который сразу же покинул место ДТП. Она вызвала сотрудников полиции, сообщила сведения о виновнике ДТП. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что виновником ДТП был ответчик Мирзахметов Д.Е., а автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на имя Никитиной Е.А., также ей сообщили, что страхового полиса у виновника ДТП не имелось. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля оценена в размере 145500 руб. Она просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба и судебные расходы.

Ответчики Никитина Е.А., Мирзахметов Д.Е., третьи лица Бершауэр В.К., представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебных повесток по месту проживания (нахождения), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов и ходатайств не направляли.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Вострикова Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е258МТ159, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Также материалами дела подтвержден тот факт, что 06.07.2023 года в 11-00 на ул. Максима Горького г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан» и автомобиля «ВАЗ» г.р.з. № под управлением Мирзахметова Д.Е., в котором были повреждены оба транспортных средства (справка л.д. 7).

Виновником указанного ДТП является Мирзахметов Д.Е., который постановлением инспектора ГИДД от 06.07.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 06.07.2023 года в 11-00 час. на ул. Максима Горького г. Краснотурьинска не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 6).

В своих письменных объяснениях по факту допущенного нарушения Мирзахметов Д.Е. виновность в ДТП не отрицал, пояснив, что отвлекся от дороги, допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, поскольку не имеет водительского удостоверения (л.д. 81).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мирзахметова Д.Е. при управлении указанным автомобилем застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

Также из исследованных материалов следует, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ» г.р.з. Р878№ был продан ответчиком Никитиной Е.А. по договору купли-продажи от 06.05.2023 года покупателю Бершауэру В.К., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 90).

Впоследствии данный автомобиль был продан Мирзахметову Д.Е., о чем он указал в своих письменных объяснениях, а также пояснил, что не поставил машину на учет в органах ГИБДД на свое имя, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием (л.д. 81).

Таким образом, ответчик Мирзахметов Д.Е. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причинённый вследствие использования им транспортного средства. Оснований для возложения ответственности на иное лицо, в томч силе ответчика Никитину Е.А., суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (л.д. 11-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е258МТ159 без учета износа составляет 145500 руб.

При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено компетентным лицом – экспертом-техником <ФИО>6, включённым в единый государственный реестр под №.

Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение истца, определив сумму ущерба равной 145500 руб.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стороной ответчика не доказано, что восстановление автомобиля истца возможно провести иным образом с меньшими затратами, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная Востриковой Н.А., подлежит взысканию с Мирзахметова Д.Е. в сумме 145500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4335 руб. 24 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату юридически услуг в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 262 руб.

Размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 4110 руб. 00 коп. Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 224 руб. 24 коп. подлежит возврату Востриковой Н.А. из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены договором и актом (л.д. 48-52), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Мирзахметова Д.Е. в пользу истца в полном объеме.

Расходы Востриковой Н.А. на отправку иска и приложенных к нему документов ответчикам, составили 547 руб. 00 коп. (л.д. 63-64). Данные расходы истец понес в связи с необходимостью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства при подаче иска в суд. Соответственно, они связаны с рассмотрением гражданского дела и подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленной суммы, то есть в размере 262 руб.

В то же время расходы, связанные с направлением досудебных претензий ответчикам, возмещению истцу не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика Мирзахметова Д.Е. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 года между ИП <ФИО>7 и Востриковой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 61). В соответствии с данным договором, исполнитель обязался ознакомиться с предоставленными материалами, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба с Никитиной Е.А. и Мирзахметова Д.Е.

Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в размере 4 000 руб.

Получение денежных средств в полном объеме подтверждено чеком (л.д. 62).

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований, качество и объем работы, проведенной представителем истца, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не подлежащим снижению. Доводов о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг стороной ответчика не приведено.

В связи с чем, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мирзахметова Д.Е. в полном объеме, за исключением излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск Востриковой Н. А. к Мирзахметову Д. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мирзахметова Д. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Востриковой Н. А., <дата обезличена> года рождения, водительское удостоверение № сумму причиненного материального ущерба в размере 145500 руб., судебные расходы в размере 15372 руб. 00 коп., всего 160 872 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Востриковой Н. А. к Никитиной Е. А. отказать.

Возвратить Востриковой Н. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 224 руб. 24 коп. (чек по операции от 07.11.2023 года).

Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.

Свернуть