Бершенбаев Тамир Халиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 16 сентября 2019 года.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Данилова О.Н., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Николаева В.Н., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Бершенбаева Тамира Халиевича ..., ранее судимого,

о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Бершенбаев Т.Х. осужден приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Бершенбаев Т.Х. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал, указав, что осужденный характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строго...

...го режима, - по отбытии не менее половины срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ...

Принимая во внимание данные положительно характеризующие личность осужденного в настоящее время, положительную динамику в его поведении, а также учитывая срок отбытого наказания, суд находит ходатайство осужденного Бершенбаева Т.Х. о переводе в исправительную колонию строгого режима, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Бершенбаева Тамира Халиевича перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок наказания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий

№ 4/13-346/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 22 декабря 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием помощника прокурора Данилова О.Н., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Бершенбаева ..., судимого:

1) 8 апреля 2010 года ... районным судом г. ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... областного суда от 27 мая 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2) 23 июня 2010 года ... районным судом г. ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года № 283-Ф3) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3) к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

3) 14 октября 2010 года ... районным судом г. ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года № 283-Ф3) к 3 годам 6 месяца...

...м лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 20 декабря 2010 года ... районным судом г. ... по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

осужденного 28 февраля 2011 года ... районным судом г. ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда г. ... от 19 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 283-ФЗ, с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Бершенбаев Т.Х. просит привести приговоры от 8 апреля 2010 года, от 23 июня 2010 года, от 14 октября 2010 года, от 20 декабря 2010 года, от 28 февраля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 21 декабря 2013 года № 356-ФЗ, от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 433-ФЗ, от 3 февраля 2014 года № 573-ФЗ, от 5 мая 2014 года № 96-ФЗ, от 5 мая 2014 года № 98-ФЗ, от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ, от 5 мая 2014 года № 128-ФЗ, от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ.

Осужденный о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор полагал об удовлетворении ходатайства осужденного и смягчении наказания, пропорционально внесенным в УК РФ изменениям.

Выслушав прокурора, изучив материалы судебного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного по приговорам от 8 апреля 2010 года, от 23 июня 2010 года, от 14 октября 2010 года и от 20 декабря 2010 года: исключен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, что влечет переквалификацию действий осужденного со смягчением наказания.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания: "С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных осужденным преступлений (по приговорам от 8 апреля 2010 года, от 23 июня 2010 года, от 14 октября 2010 года, от 20 декабря 2010 года и от 28 февраля 2011 года) суд не находит оснований для изменения категории преступления по каждому из совершенных преступлений.

В связи с внесением изменений в приговоры от 8 апреля 2010 года, от 23 июня 2010 года, от 14 октября 2010 года, от 20 декабря 2010 года окончательное наказание, назначенное по приговору от 28 февраля 2011 года, подлежит смягчению.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство Бершенбаева ...:

По приговору ... районного суда г. ... от 8 апреля 2010 года действия осужденного переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору ... районного суда г. ... от 23 июня 2010 года действия осужденного переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года № 283-Ф3) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года № 283-Ф3) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3) на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору ... районного суда г. ... от 14 октября 2010 года действия осужденного переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года № 283-Ф3) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 12 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору ... районного суда г. ... от 20 декабря 2010 года действия осужденного переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору ... районного суда г. ... от 28 февраля 2011 года наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 16 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и порядке со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...

Дело №1-137-2011 года

П Р И Г О В О Р

г.Тюмень 28 февраля 2011 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием

государственных обвинителей:

- старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени - Черновой Н.А.,

- помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени - Гофман К.В.,

подсудимого - Бершенбаева Т.Х.,

защитника - Малявка Ж.Ф.,представившей удостоверение №1105 и ордер

№190088 от 17.02.2011 года,

при секретаре - Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕРШЕНБАЕВА ТАМИРА ХАЛИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

По постановлению Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.10.2004 года считать осужденным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 22.04.2005 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бершенбаев Т.Х. совершил 4 кражи имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и покушение на кражу имущества ФИО9

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1. 30.09.2009 года около 22.00 час. Бершенбаев Т.Х., находясь у <адрес> садоводческого общества «Ривьера» <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки выставив стекло в окне, незаконно проник...

... в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5:

- телевизор «Лентел», стоимостью 1 840 рублей;

- сварочный аппарат «Норд», стоимостью 3 310 рублей;

- 15 метров кабеля однофазового, двужильного, стоимостью 680 рублей,

всего на общую сумму 5 830 рублей.

С похищенным имуществом Бершенбаев Т.Х. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 830 рублей.

2. Кроме того, 18.10.2009 года около 02.00 час. Бершенбаев Т.Х. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выдавив руками створку окна, незаконно проник в помещение ООО «3Д-Лайм», расположенное в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «SamsungR50», стоимостью 9 400 рублей, принадлежащий ФИО6

С похищенным ноутбуком Бершенбаев Т.Х. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9 400 рублей.

3. Кроме того, 29.10.2009 года около 13.00 час. Бершенбаев Т.Х., находясь у павильона № ТЦ «Турана», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, надетой на ФИО7, принадлежащий последнему сотовый телефон «SonyEricsson К 530 I», стоимостью 4 100 рублей.

С похищенным сотовым телефоном Бершенбаев Т.Х. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

4. Кроме того, 07.01.2010 года около 02.30 час. Бершенбаев Т.Х. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к <адрес>, постучал во входную дверь с целью убедиться в отсутствии хозяев квартиры, а когда ему никто не ответил, он подошел к окну указанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью бесшумного проникновения в квартиру имеющейся у него лентой-скотчем оклеил стекло оконной рамы с внешней стороны, после чего разбил его рукой, попытался проникнуть внутрь квартиры с целью хищения имущества ФИО9 на общую сумму 35 000 рублей: телевизора «LG», стоимостью 5 000 рублей, и компьютера, стоимостью 30 000 рублей. Однако довести свои преступные действия до конца Бершенбаев Т.Х. не смог по независящим от него обстоятельствам, услышав в квартире шум, опасаясь быть замеченным, он с места преступления скрылся.

5. Кроме того, 25.01.2010 года около 16.00 час. Бершенбаев Т.Х., находясь в супермаркете «Владимирский», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки ФИО8, находившейся при потерпевшей, кошелек, дисконтную карту «Империя вкуса», не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме 1 270 рублей.

С похищенным имуществом Бершенбаев Т.Х. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1 270 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бершенбаев Т.Х.пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает.

С учетом мнений потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д.219), защиты и прокурора, согласившихся с ходатайством подсудимого, данное ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку все требования, предусмотренные ст.314-ст.316 УПК РФ, соблюдены. Наказания за преступления, в которых обвиняется Бершенбаев Т.Х., не превышают 10 лет лишения свободы.

При изучении материалов дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу следственными органами.

Следственными органами действия Бершенбаева Т.Х. квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение подсудимого в полном объеме.

Суд, руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», квалифицирует действия подсудимого Бершенбаева Т.Х. следующим образом:

- по эпизоду от 30.09.2009 года - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку, как следует из фабулы обвинения подсудимого, заработная плата потерпевшего в месяц составляет 15 000 рублей и почти в 3 раза превышает причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5 830 рублей. При таких обстоятельствах суд не может признать причиненный преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшего ФИО5;

- по эпизоду от 18.10.2009 года - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 29.10.2009 года - по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду от 07.01.2010 года - по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 25.01.2010 года - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

9 400 рублей и 4 100 рублей суд соответственно признает значительным ущербом для потерпевших ФИО6 и пенсионера ФИО7 Данный материальный ущерб превышает 2 500 рублей, доход потерпевшего ФИО6 в месяц, который составляет всего 5 750 рублей, и 1/2 часть пенсии потерпевшего ФИО7, составляющей 7 504 рубля 06 копеек в месяц.

При назначении наказания суд учитывает количество, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Бершенбаев Т.Х. совершил 5 преступлений (2 - тяжких и 3 - средней тяжести), вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Бершенбаев Т.Х., будучи 2 раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (26.07.2000 года и 04.05.2007 года), вновь совершил 2 тяжких преступления.

Судом учтено, что причиненный в результате совершенных преступлений материальный ущерб подсудимым не возмещен.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бершенбаева Т.Х. возможны только в условиях изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68,ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого.

Отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии ОСОБОГО режима(п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №8 УВД по г.Тюмени, подлежат уничтожению;

- женскую сумку необходимо считать возвращенной потерпевшей ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БЕРШЕНБАЕВА ТАМИРА ХАЛИЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ);

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ);

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ);

- ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ);

- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ),

и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) - 3 года лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - 2 года лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.12.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 16 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 28.02.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.02.2010 года до 28.02.2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №8 УВД по г.Тюмени, - у н и ч т о ж и т ь;

- женскую сумку - считать возвращенной потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 25 октября 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Соколовой А.Л., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Бершенбаева ФИО7 родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., судимого:

1) 8 апреля 2010 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тюменского областного суда от 27 мая 2010 года, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2) 23 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) 14 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 20 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ...

...ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы,

о приведении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бершенбаев Т.Х. осужден 28 февраля 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходатайстве осужденный просит приговоры, постановленные в отношении него, привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 03 июля 2016 года №323.

Осужденный Бершенбаев Т.Х. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Пом.прокурора в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, так как изменения, внесенные в Федеральный Закон от 03 июля 2016 года №323 улучшают положение осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом №323 от 03 июля 2016 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение имущества на сумму не более 2500 рублей признаётся мелким хищением, не подпадающим под действие ст.158 УК РФ, а также изменился критерий значительности причинённого ущерба с 2500 рублей до 5 000 рублей.

Из приговора от 8 апреля 2010 года следует, что Бершенбаев Т.Х. был признан виновным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся.В ч.3 ст.162 УК РФ каких-либо изменений вышеуказанным законом внесено не было.

Из приговора от 23 июня 2010 года следует, что Бершенбаев Т.Х. был признан виновным (по эпизоду хищение у ФИО5) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с причинением значительного ущерба в сумме 37 000 рублей, что как в новой, так и в старой редакции закона признается значительным ущербом; (по эпизоду хищение у ФИО6) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся.В ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ каких-либо изменений вышеуказанным законом внесено не было.

Из приговора от 14 октября 2010 года следует, что Бершенбаев Т.Х. был признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся.

Из приговора от 20 декабря 2010 года следует, что Бершенбаев Т.Х. был признан виновным:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21.09.2009г.), с причинением значительного ущерба в сумме 10 000 рублей;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2009г.), с причинением значительного ущерба в сумме 12 000 рублей;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.10.2009г.), с причинением значительного ущерба в сумме 5 000 рублей;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.11.2009г.), с причинением значительного ущерба в сумме 3 800 рублей, что менее 5000 рублей, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание смягчению;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2009г.), с причинением значительного ущерба в сумме 43 800 рублей;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 12.01.2010г.), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся.

В ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, каких-либо изменений вышеуказанным законом внесено не было.

По приговору от 28 февраля 2011 года следует, что Бершенбаев Т.Х. был признан виновным:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с причинением значительного ущерба в сумме 9 400 рублей;

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с причинением значительного ущерба в сумме 4 100 рублей, что менее 5000 рублей, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание смягчению;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся;

п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся.

Принимая во внимание, что, как следует из постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года приговоры, постановленные в отношении Бершенбаева Т.Х., уже были предметом рассмотрения в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами №26 от 07 марта 2011 года, №420 от 07 декабря 2011 года, то данный вопрос обсуждению не подлежит.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Бершенбаева Т.Х., на дату вынесения настоящего постановления, в законодательство РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Бершенбаева ФИО8 удовлетворить.

По приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2010 года в отношении Бершенбаева Тамира Халиевича по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.11.2009г.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить, считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №323 от 03 июля 2016 года), назначенное наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 15 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2011 года в отношении Бершенбаева Тамира Халиевича квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ исключить, считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №323 от 03 июля 2016 года), назначенное наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

№ 4/15-89/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 15 апреля 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием:

помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Болдырева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Бершенбаева ..., судимого,

осужденного 28 февраля 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

установил:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в обоснование указал, что отбыл установленный законом срок, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения. О времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Из заключения администрации исправительной колонии и выступления ее представителя в судебном заседании следует, что ходатайство осужденного Бершенбаева Т.Х. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима администрация исправительного учреждения не поддерживает. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен. За весь период отбывания наказания имел 20 взысканий, действующих из которых нет. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет 7 поощрений. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Порученные задания выполняет. Принимает участие в работах по благоустро...

...йству территории. Технику безопасности не нарушает. По характеру: импульсивный, разговорчивый. Без контроля администрации допускает конфликтные ситуации в среде осужденных. В отношениях с представителями администрации подчеркнуто вежлив. Внешний вид опрятный, установленную форму одежды старается не нарушать, спальное место содержит в чистоте и порядке. Связь с родственниками не поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-3 не поступали.

Прокурор находит невозможным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания.

По заключению администрации исправительной колонии, половина срока, по отбытии которой Бершенбаев Т.Х. может претендовать на перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыта 07 января 2018 года.

Бершенбаев Т.Х. администрацией исправительного учреждения характеризуется разносторонне. За период с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года осужденным получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Вместе с тем в период с ноября 2010 года по декабрь 2017 года имел 20 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и карцер.

Представленные исправительным учреждением характеризующие материалы на осужденного оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора.

Бершенбаев Т.Х. был ознакомлен с подготовленными исправительным учреждением материалами, возражений относительно полноты содержащихся в них сведений не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит, что ходатайство осужденного Бершенбаева Т.Х. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, как того требуют положения ст. 78 УИК РФ, оно не свидетельствует о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать осужденному Бершенбаеву ... в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2011 года в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-1115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 декабря 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Б. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

судимого:

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённого Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Ш., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б., отбывая наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2011 года, обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено:

По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года:

- действия Б. переквалифицированы с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 03 ноября 2009 года) на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с исключением квалифицирующего признак - с причинением значительного ущерба гражданину, со смягчением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ...

..., смягчено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 15 лет 4 месяцев лишения свободы.

По приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2011 года:

- действия Б. переквалифицированы с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, со смягчением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Лабытнангского городского суда от 22 декабря 2015 года, считает, что суд в недостаточном размере смягчил ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, улучшают положение осуждённого, в связи с чем, обоснованно исключил осуждение Б. по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям, размер похищенного в которых не превышал 5 000 рублей и смягчил наказание по приговорам от 20 декабря 2010 года и от 28 февраля 2011 года, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при смягчении наказания учитывал, в том числе постановление Лабытнангского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым были внесены изменения в приговоры, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

При этом размер, в котором смягчено наказание, как за отдельные преступления, так и с учетом положений чч.3,5 ст.69 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным. Каких-либо требований арифметического характера, применительно к подобному случаю смягчения наказания (например, арифметическая пропорциональность, минимальный размер смягчения наказания и т.д.) уголовный закон не содержит.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что правовых оснований для пересмотра приговоров от 08 апреля 2010 года, от 23 июня 2010 года, от 14 октября 2010 года, от 20 декабря 2010 года и от 28 февраля 2011 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имелось, поскольку ранее, указанные приговоры, являлись предметом судебного рассмотрения по указанному основанию.

Иных, не учтённых изменений, улучшающих положение Б., в уголовный закон не вносилось.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.