Берстенев Константин Викторович

4/13-44/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Ладыгин А.И., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с ходатайством осужденного Б, 1980 г.р. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении назначенного наказания

УСТАНОВИЛ:

Б осужден по приговору Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учетом внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений.

Как следует из копии вышеуказанного приговора, преступление Б совершено после внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 420-ФЗ от 07.12.2011. Приговор постановлен с учетом всех изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации на день его вынесения, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в части применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс Российской Федерации также не внесено изменений, которые могут служить основанием для принятия к производству суда в порядке ст. 10 УК РФ ходатайства Б, в связи с чем предмет судебного разбирательства отсутствует.

Доводы, указанные осужденным в ходатайстве, связаны с переоценкой назначенного ему наказания, что не входит в компетенцию Верхотурского ...

...районного суда <адрес>, следовательно, такое ходатайство в порядке исполнения приговора рассмотрению не подлежит.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Б, 1980 г.р. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.И. Ладыгин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Ладыгин А.И.,

рассмотрев ходатайство осужденного Б, 1980 г.р. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Б осужден по приговору Синарского р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Приговор Синарского р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б постановлен после изменений, на которые ссылается осужденный, с их учетом, иных изменений в ст.111 ч.1 УК РФ, не внесено.

Кроме этого, приговор в отношении Бестенева пересматривался от 11.03.2015.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, иные изменения в УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного и служили основанием для снижения назначенного наказания, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

Доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, не могут повлиять на принятое решение, вопрос о применении ст.64 и 73 УК РФ рассматривался судом при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Б, 1980 г.р. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозг...

...лашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.И. Ладыгин

4/15-20/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении вида исправительного учреждения

<адрес> 30 июня 2016 года

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Боброва А.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> Злобиной Е.М.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ФКУ ИК – 53 о переводе осужденного Берстенева Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для дальнейшего отбытия наказания в колонию–поселение

УСТАНОВИЛ:

Берстенев К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Администрация учреждения ФКУ ИК-53 ходатайствует, согласно заявлению осужденного, о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение осужденного, ссылаясь на то, что он за период нахождения в ИК общего режима зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях содержания. К труду относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда, психолог рекомендует осужденного перевести в колонию-поселение.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного и без участия адвоката.

Прокурор, представитель администрации, поддержали в судебном заседании ходатайство адм...

...инистрации и осужденного.

Исследовав представленные материалы, заявление осужденного и представление администрации ФКУ ИК-53, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный отбыл на день рассмотрения представления необходимый срок, после которого возможен перевод, также он за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет два поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, психолог рекомендует перевести осужденного в колонию-поселение. Своим поведением осужденный доказал возможность дальнейшего отбывания наказания и исправления в условиях колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Берстенева Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

гражданское дело №

В окончательном виде решение изготовлено 02 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

29 января 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Берстеневу Константину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском о взыскании с Берстенева К.В. задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, и коммунальные услуги в сумме 51 248 руб. 03 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 42 399 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3009 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что истец с (дата) на основании решения общего собрания собственников дома и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой комнату коридорного типа общей и жилой площадью 12,4 кв.м, собственниками которой (по ? доли в праве) являлись Берстенев (Шмелев) К.В. и ФИО, умерший (дата). Наследником ФИО является его сын Берстенев (Шмелев) К.В. В квартире по месту жительства с (дата) до настоящего времени зарегистрирован Берстенев К.В. Ответч...

...ик и наследодатель при жизни оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как за себя, так и за наследодателя в размере перешедшего к нему наследственного имущества (1/2 доли в праве на квартиру), ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Валитова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно указала, что судебным приказом от (дата) в пользу Управляющей компании с Берстенева К.В. и ФИО взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), а также пени и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме по 33 861 руб. 16 коп. с каждого, взыскание по судебному приказу производилось в марте и апреле 2017 г. небольшими суммами. Также указала, что представителями Управляющей компании (дата) был составлен акт, согласно которому в квартире по <адрес> никто не проживает, сведения о том, с какого периода в квартире никто не проживает, у истца отсутствуют.

Ответчик Берстенев К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), что умерший ФИО и Берстенев (Шмелев) К.В. являются сособственниками (по ? доли в праве) жилого помещения площадью 12,4 кв.м, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата), кадастровая стоимость квартиры составляет 457 105 руб. 66 коп.

Согласно представленной в материалы дела копии записи акта о смерти № от (дата), ФИО умер в сентябре 2015 г.

Учитывая, что с заявлением к нотариусу сын ФИО – Берстенев (Шмелев) К.В. не обращался, что следует из ответа на судебный запрос нотариуса Двинянинова К.В., подлежит установлению фактическое принятие ответчиком наследства.

Согласно справке с места жительства от (дата) №, сведениям поквартирной карточки, адресной справке от (дата) на день смерти совместно с наследодателем ФИО по <адрес> проживал его сын Берстенев К.В. (после заключения брака (дата) сменил фамилию со Шмелев на Берстенев), зарегистрированный по данному адресу по месту жительства с (дата). Иных лиц на регистрационном учете в указанной квартире не значится.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из этого, суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, учитывая регистрацию ответчика по месту жительства наследодателя на момент его смерти, отсутствие доказательств того, что ответчик на момент смерти наследодателя и в течение 6 месяцев после его смерти фактически не проживал в квартире по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Берстеневым К.В. фактически было принято наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, открывшееся после смерти ФИО Составленный истцом акт о не проживании ответчика в данной квартире выводов суда не опровергает, поскольку факт не проживания устанавливался на момент составления акта, то есть на (дата).

Согласно материалам дела, с (дата) многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составила 51 248 руб. 03 коп.

Сумма задолженности наследодателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не превышает размера полученного ответчиком наследственного имущества (кадастровая стоимость квартиры составляет 457 105 руб. 66 коп., ? доли – 228 552 руб.83 коп.).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату составил 42 399 руб. 87 коп. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленного.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 009 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Берстеневу Константину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Берстенева Константина Викторовича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 51 248 руб. 03 коп., пени в сумме 42 399 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 009 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Дело 4/1-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Возмищевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Берстенева Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Берстенев К.В. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В своем ходатайстве осужденный указал, что он фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, кроме того, указал, что неоднократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, переведен в колонию –поселения, трудоустроен. За период отбывания осознал тяжесть совершенного им преступления, в содеянном раскаялся. В случае удовлетворения данного ходатайства вопрос с трудоустройством и местом жительства решен. Считает, что твердо встал на путь исправления и к нему, возможно, применить условно- досрочное освобождение.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, целесообразным условно- досрочное освобождение, в отношении осужде...

...нного Берстенева К.В.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 письменных объяснений не направил, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку взысканиям не подвергался, заслужил ряд поощрений, характеризуется положительно.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство осужденного Берстенева подлежит удовлетворению, как следует из представленных материалов дела, оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, представленной характеристике ( л.д.3) следует, что осужденный Берстенев прибыл в ФКУ ИК -53 в ноябре 2014 года. С мая 2015 года отбывал наказание в облегченных условиях отбывания наказания. С июля 2016 года переведен на участок колонии –поселения. С июля 2016 года трудоустроен рабочим по уходу за животными, к труду относится добросовестно, кроме того привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. В ВСОШ и ПУ не обучался, поскольку имеет средне- профессиональное образование. Регулярно посещает мероприятия, согласно установленного распорядка дня. Принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно- массовых мероприятиях. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает для себя положительные выводы. В общении с администрацией исправительного учреждения тактичен, исполнителен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет исполнительные листы по кредитным платежам, меры к погашению принимает. В заключении администрация учреждения, указывает, что осужденный Берстенев характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях ( л.д.4) следует, что осужденный за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, заслужил 4 поощрения, в виде благодарности и разрешения на получении дополнительной посылки за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отсутствие взысканий свидетельствуют о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной психологической характеристике на (л.д.7), психологом рекомендовано рассмотрение данного ходатайства на комиссии исправительного учреждения по вопросу условно- досрочного освобождения. Кроме того в материалах дела имеется подтверждающие документы, что осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства в случае удовлетворения данного ходатайства ( л.д.10-11).

Условно –досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

По мнению суда, осужденный Берстенев К.В., твёрдо встал на путь исправления, об этом и свидетельствует отсутствие взысканий у осужденного. Учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, значительный отбытый им срок наказания, суд считает, что содеянное им утратило общественную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что осужденный для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Берстенева Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить и освободить от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 07 (семь ) месяцев 02 (два) дня.

В соответствии ст.79 ч.2 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: по месту постоянного жительства в течение одного месяца устроиться на основное место работы, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения общественного порядка.

Разъяснить осужденному Берстеневу К.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно- досрочно освобожденных, может поставить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

Дело № 1-265/2014

<*****>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральского городской прокуратуры Меньшова В.И.,

подсудимого Берстенева К.В.,

защитника Токарева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕРСТЕНЕВА К.В., <*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Берстенев К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2014 года в вечернее время Берстенев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б.А., лежащему на диване, множество ударов кулаками по голове и телу, затем стащил Б.А. с дивана на пол, нанес ему множество ударов кулаками и ногами по голове и телу. В результате действий Берстенева К.В. Б.А. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левой кисти, как вред здоровью не расценивающегося, закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, перелома нижней челюсти слева, перелома костей носа, ран в области волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин в области лица, причинивших средней тяжести вред здоровью, а также закрытой травмы груди – переломо...

...в 8,9 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вину в совершении преступления Берстенев К.В. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, он осознает.

Действия Берстенева К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший Б.А. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Берстенева К.В. в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Берстенева К.В., регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется Берстенев К.В., относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание, за которое не превышает 8 лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Смягчающим наказание Берстенев К.В. обстоятельством суд признает признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной преступления, а также оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Отягчающим наказание Берстенева К.В. обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Предыдущее осуждение к условной мере наказания в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

С учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, достижение целей наказания суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку предыдущее привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления не повлекло положительных изменений в поведении подсудимого и им вновь в период не снятой и не погашенной судимости совершено умышленное тяжкое преступление, мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа на протяжении длительного периода времени осужденным не предпринималось.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы Берстенев К.В., как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕРСТЕНЕВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 25.01.2007 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Берстеневу К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 24 сентября 2014 года.

Вещественное доказательство – фрагмент наволочки со следами бурого цвета, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, вправе ходатайствовать о назначении защитника либо самостоятельно пригласить защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: <*****>. А.А.Сержантов