Бертлев Ануар Атапкелевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2021 г.

г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой П.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Хижко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению военного прокурора Тоцкого гарнизона подполковника юстиции Самолюка Я.С. к бывшему военнослужащему войсковой части … Бертлеву Ануару Атапкелевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тоцкого гарнизона подполковник юстиции Самолюк Я.С. в интересах Российской Федерации, обратился в военный суд с указанным иском к рядовому запаса Бертлеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в доход государства через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) излишне выплаченные денежные средства в сумме 21344 рубля.

Обосновывая исковые требования, Самолюк указывает, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2018 года, Бертлев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, то есть в неявке в срок на службу без уважительных причин из отпуска в период с 10 сентября по 07 ноября 2017 года.

Согласно действующему законодательству военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места службы, выплачивается оклад по воинскому званию и о...

...клад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Между тем, в период уклонения Бертлева от прохождения военной службы, денежное довольствие ему выплачивалось в полном объеме, в связи с чем государству был причинен материальный ущерб в размере 21344 рубля, который военный прокурор просит взыскать с ответчика в доход государства через ЕРЦ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания военный прокурор, руководитель ЕРЦ и ответчик Бертлев А.А. в суд не прибыли. При этом представитель ЕРЦ Бирюкова, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика – адвокат Хижко К.А. в судебном заседании иск обоснованным не признал, просили в его удовлетворении отказать.

Согласно выпискам из приказов …. Бертлев в период с 16 января 2017 года по 10 апреля 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ….

Из копии приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2018 года следует, что военнослужащий войсковой части … Бертлев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а именно за совершение неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска, совершенную в период с 10 сентября по 07 ноября 2017 года. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года.

Согласно сведениям о выплаченном денежном довольствии, расчетным листам за сентябрь – ноябрь 2017 года, реестрам на зачисление денежных средств на карточный счет Бертлева через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», заявок на кассовый расход и справке-расчету задолженности ответчику за период с 10 сентября по 07 ноября 2017 года было выплачено денежное довольствие в полном объеме по 02 тарифному разряду, в том числе с ежемесячными денежными надбавками, ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и районным коэффициентом к денежному довольствию военнослужащих.

Из письма руководителя ЕРЦ Лощеновой О.В. на имя военного прокурора Тоцкого гарнизона следует, что в соответствии с порядком взаимодействия органов военного управления ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, а внесение указанных сведений возложено на уполномоченных воинских должностных лиц. Денежное довольствие рядовому Бертлеву за период 01 сентября по 30 ноября 2017 года начислено в полном объеме в соответствии со сведениями, введенными в единую базу данных должностными лицами войсковой части ….. По состоянию на 16 июня 2020 года сведений о самовольном оставлении рядовым Бертлевым войсковой части …, а также об излишне выплаченном денежном довольствии в единой базе данных отсутствуют.

Рассмотрев гражданское дело по существу, оценив доводы военного прокурора, возражения представителя ответчика в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а с 27 января 2020 года производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» (далее по тексту Порядок).

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2, ранее действовавшего, и пункта 3, действующего в настоящий момент, Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., действовавшему в период начисления и выплаты Бертлеву денежного довольствия, данный финансовый орган проводит выплату денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, внесенных в единую базу данных с использованием программных изделий «Алушта».

Согласно пункту 15 действующей в настоящий момент Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 785 дсп, ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

Во указанных Временном порядке и Инструкции также определены границы ответственности кадровых органов Минобороны России в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы военнослужащих; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, ЕРЦ производит начисление военнослужащим денежных средств на основании сведений, введенных кадровыми органами военного ведомства в СПО «Алушта». Внесение сведений и данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании изданных приказов.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с пунктом 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не выплачиваются.

Пунктом 8 Порядка, действующего в настоящий момент, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 10 сентября по 07 ноября 2017 года рядовой Бертлев являлся военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть. Следовательно в указанный период он имел право на получение денежного довольствия по 1 тарифному разряду.

Вместе с тем финансовым органом военного ведомства в соответствии со сведениями, внесенными кадровым органом органа военного управления в СПО «Алушта», Бертлеву было выплачено денежное довольствие в большем размере: исходя из оклада по воинскому званию по 2 тарифному разряду, процентных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В связи с внесением недостоверной информации в СПО «Алушта», Бертлеву неосновательно получено денежные суммы в размере 21344 рубля, права на получение которых он не имел.

Сопоставив в судебном заседании начисления и перечисления денежного довольствия по расчетным листам со справкой-расчетом, в их совокупности, не усматривая оснований не доверять представленным доказательствам, военный суд признает сумму иска в размере 21344 рубля правильной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких данных военный суд приходит к выводу, что переплата денежного довольствия ответчику является счетной ошибкой, а потому Бертлев приобрел денежную сумму от военного ведомства в размере 21344 рубля (с учетом произведенных с него удержаний) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, не усматривая оснований не доверять представленным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, признавая произведенный истцом расчет иска правильным, военный суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора к ответчику подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и частью 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с Бертлева, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 840 рублей 32 копейки.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя ответчика по назначению суда в сумме 1265 рублей, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Тоцкого гарнизона подполковника юстиции Самолюка Я.С. к бывшему военнослужащему войсковой части …. Бертлеву Ануару Атапкелевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бертлева Ануара Атапкелевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 21344 (двадцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Бертлева Ануара Атапкелевича в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 32 копейки.

Взыскать с Бертлева Ануара Атапкелевича издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя ответчика по назначению суда, в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Рачапов

Решение не вступило в законную силу.

Подлежит размещению на сайте суда.

Председатель суда Р.М. Рачапов

№ 2а-130/2020

УИД 56 RS0032-01-2019-001741-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчиков – Смоляновой Валентины Николаевны, Садырбаевой Динары Аспандияровны, Бускуновой Кульзады Абылкаировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебным приставам – исполнителям Соль-Илецкого РОСП Садырбаевой Динаре Аспандияровне, Бускуновой Кульзаде Абылкаировне, начальнику Соль-Илецкого РОСП Смоляновой Валентине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать:

- незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей (далее по тексту – СПИ) Соль-Илецкого РОСП Садырбаевой Д.А., Бускуновой К.А. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа,

- незаконным постановление СПИ Соль-Илецкого РОСП Садырбаевой Д.А. об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 года в отношении должника Бертлев А.А., в св...

...язи с проведением не полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности,

- незаконным бездействие начальника Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н. по не рассмотрению обращения истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на поставленные в обращении вопросы,

- обязать начальника Соль-Илецкого РОСП Смолянову В.Н. рассмотреть обращение истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, ответ направить в адрес истца,

- обязать начальника Соль-Илецкого РОСП Смолянову В.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 года, в связи с необоснованным окончанием, а также проведением не полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности,

- обязать СПИ Садырбаеву Д.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Оренбургской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств вынести постановление об обращении взыскания, иных запросов с целью установления места регистрации должника, о нахождении в местах заключения, о трудоустройстве, получении пенсии, о принадлежности транспортных средств, о наличии в собственности объектов недвижимости, выйти по адресу должника с целью составления акта-описи имущества.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывает руководитель государственного органа или должностное лицо. 27.11.2019 года истцом получен ответ на обращение за подписью СПИ Садырбаевой Д.А., что неприемлемо.

Исходя из ответа на обращение, истец полагает, что со стороны СПИ Садырбаевой Д.А. и Бускуновой К.А. предприняты не все меры для взыскания задолженности с должника, что свидетельствует о формальном исполнении служебных обязанностей.

В обращении истец заявлял ходатайство о направлении запросов в рамках возбужденного исполнительного производства, которые были проигнорированы.

Постановление об отказе или об удовлетворении ходатайства ему не было направлено. 21.11.2019 года истцом получено лишь постановление от 28.10.2019 года об окончании исполнительного производства.

Ответ на обращение получен 27.11.2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Лайм-Займ» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению (л.д. 6), просил разрешить дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – Бертлев А.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики - СПИ Соль-Илецкого РОСП Садырбаева Д.А., Бускунова К.А., начальник Соль-Илецкого РОСП Смолянова В.Н. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. В обоснование пояснили, что ходатайство истца было исполнено, все запросы сделаны относительно выяснения материального положения должника и наличия имущества, осуществлен выход по месту его жительства. Исполнительное производство окончено. Ответ на обращение дан. Считают свои действия законными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года в адрес Соль-Илецкого РОСП поступило заявление ООО МК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Бертлев А.А. на основании судебного приказа по делу № (л.д. 16, 37).

15.07.2019 года СПИ Соль-Илецкого РОСП Бускуновой К.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бертлев А.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

При этом, в производстве СПИ этого же РОСП Садырбаевой Д.А. в отношении Бертлев А.А. с 22.08.2017 года имелось исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого 29.06.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку имеется задолженность в сумме <данные изъяты> коп (л.д. 36).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное за №, что соответствует положениям ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что СПИ Садырбаевой Д.А. после возбуждения исполнительного производства проведен комплекс розыскных мероприятий, а именно, по установлению наличия у должника открытых банковских счетов, в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных правах на движимое имущество (ответ отрицательный), в Росреестр – о правах на недвижимое имущество (ответ отрицательный), к оператору связи – о наличии номера мобильного телефона (ответ положительный от ОАО «Мегафон»), в ПФР имеются сведения о выдаче Бертлев А.А. СНИЛС, данные о пенсии и пособиях отсутствуют.

В ходе исполнительных действий СПИ Садырбаевой Д.А. установлено, что на имя должника открыты счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (остаток – <данные изъяты> руб.), в ООО «ХКФ Банк» (остаток – <данные изъяты> руб.), Оренбургское отделение ПАО Сбербанк (три счета, на одном из них остаток <данные изъяты> руб.), в филиале Банка ГПБ (АО) г. Новый Уренгой (остаток – <данные изъяты> руб.).

21.09.2019 года СПИ Садырбаевой Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных учреждениях (л.д. 42-45).

24.10.2019 года СПИ Садырбаевой Д.А. осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника: <адрес>, составлен акт, согласно которому имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, отсутствует, должник проживает с матерью, не работает, живет на случайные заработки. В доме лишь предметы первой необходимости, о чем приложены фотографии (л.д. 38-41). Составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Садырбаевой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Бертлев А.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 15).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 21, 46, 47, 65, 67 вышеуказанного Федерального закона, суд пришел к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не допущено.

Действительно, требование о взыскании алиментов, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению в первую очередь, но указанный факт не был основанием для окончания исполнительного производства в данном случае.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны СПИ Садырбаевой Д.А. и Бускуновой К.А. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии.

При этом, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.

16.10.2019 года в Соль-Илецкий РОСП поступило обращение представителя ООО МК «Лайм - Займ», в котором он просил вынести постановление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», дать ответы на поставленные вопросы, сделать адресные запросы, сверить персональные данные должника (л.д. 11-12).

По смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поступивших от сторон исполнительного производства ходатайства возникает в случае поступления таких заявлений, ходатайств, которые влияют на ход исполнительного производства, в частности, его возбуждение, изменение, прекращение, а также на исполнительные действия.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. директором ФССП 11 апреля 2014 года N 15-9), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Учитывая, что заявление представителя истца от 16.10.2019 года содержит конкретные требования о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то оно должно рассматриваться в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель относится к числу должностных лиц, имеющих право по смыслу ст. 64.1 ФЗ выносить постановления в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, 10-ти дневный срок вынесения постановления пришелся на 28.10.2019 года, когда исполнительное производство было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, в связи с чем, такая обязанность отпала.

Однако, ответ на обращение судебным приставом – исполнителем был дан. Так, 01.11.2019 года в адрес истца направлено сообщение за подписью СПИ Садырбаевой Д.А., в котором указывалось об окончании исполнительного производства в отношении Бертлев А.А. о взыскании <данные изъяты> руб., поскольку отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, дополнительно, что в отношении должника имеется исполнительный документ с требованием 1-й очереди (алименты) с задолженностью свыше <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Указанное сообщение, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено истцом 19.11.2019 года.

Ответ судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица по не направлению заявителю такого постановления, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов истца не направлением ему такого постановления.

СПИ Садырбаева Д.А. выполнила полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника, в связи с чем, требования об обязании их совершить не подлежат удовлетворению. Кроме того, исполнительное производство окончено, оснований для отмены постановления от 28.10.2019 года суд не усматривает, в связи с чем, требования об обязании начальника отдела его отменить удовлетворению не подлежат.

Требования о признании бездействия начальника отдела незаконным в части не разрешения обращения, обязать дать развернутый ответ, также не могут быть удовлетворены.

Так, должностным лицом, уполномоченным разрешать ходатайства в рамках возбужденного исполнительного производства, в силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», является судебный пристав – исполнитель, который указанную обязанность исполнил в форме письма, что суд не признал нарушением.

При этом, 31.12.2019 года в адрес истца начальник Соль-Илецкого РОСП Смолянова В.Н. дополнительно сообщила о принятых мерах по исполнению исполнительного документа (л.д. 48), из чего следует, что бездействие с ее стороны отсутствует.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку не установлено бездействие со стороны ответчиков, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, судом дополнительно установлено основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, из предоставленных материалов установлено, что копию оспариваемого ответа на обращение от 01.11.2019 года истец получил 19.11.2019 года, а постановление об окончании исполнительного производства – 21.11.2019 года, что следует из иска (л.д. 5), то есть, последним днем для обращения с иском в суд являлось 29.11.2019 года и 02.12.2019 года соответственно.

С административным иском истец обратился 12.12.2019 года (л.д. 27), то есть, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административный истец не просил.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО МК «Лайм-Займ» в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам – исполнителям Соль-Илецкого РОСП Садырбаевой Динаре Аспандияровне, Бускуновой Кульзаде Абылкаировне, начальнику Соль-Илецкого РОСП Смоляновой Валентине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Дело № 2а-1159/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 июля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №7 по Оренбургской области к административному ответчику Бертлеву ФИО5 о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что у ответчика имеется в собственности имущество и земельный участок. В связи с наличием недоимки по налогу ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и (или) пени, по сроку исполнения. Данное требование осталось ответчиком не исполнено, задолженность не погашена и составляет 111,61 руб. Административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с пропущенным сроком обращения. Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бертлева А.А. недоимки по налогам в сумме № копейка. Взыскать с ответчика недоимку по имущественному налогу в размере № руб., пени в размере № руб.; недоимку по земельному налогу ...

...в размере № коп., пени в размере № коп.

Представитель административного истца ИФНС № 7 по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бертлев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Частью 2 данной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бертлев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, объект недвижимости и земельный участок расположены в границах городского поселения, в связи с чем в силу закона обязан оплачивать имущественный и земельный налоги.

В соответствии с частью 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По сведениям Инспекции, в адрес ответчика было сформировано и направлено требование № по состоянию на 21.12.2014 г. и сроком исполнения до 03.02.2015 г., которые остались не исполненными, задолженность составляет № руб. и пени № коп., требование № по состоянию на 09.11.2015 г. и сроком исполнения до 26.01.2016 г., которые остались не исполненными, задолженность составляет № коп. и пени № коп.

Поскольку ответчик не исполнила возложенные на неё обязательства по уплате земельного налога, МИФНС России № 5 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье. Однако определением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано по причине пропуска срока для обращения.

С административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Бертлева А.А. МИФНС России №7 по Оренбургской области обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 01 июня 2023 года.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма налогов не превысила 3000 рублей, срок исполнения требования № по состоянию на 09.11.2015 г. истек - 26.01.2016г.

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлся – 26.07.2016 года, однако иск поступил в суд 01.06.2023 года, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Обращение инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа также было за пределами установленных сроков. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

МИФНС России №7 по Оренбургской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Установленный законом срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в положенный срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности, в удовлетворении административного иска о взыскании с Бертлева А.А. налоговой задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском к Бертлеву ФИО8 о взыскании налоговой задолженности – отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к Бертлеву ФИО9 о взыскании налоговой задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Власенкова С.В.

Полный текст мотивированного решения составлен 17.07.2023 года.