Бертош Владимир Петрович

Мировой судья Чех Е.В. Дело № 11-2/2024

УИД: 86MS0004-01-2023-003947-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Междуреченский 12 февраля 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Бертошу В.П. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи

по частной жалобе Бертоша В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Бертошу В.П. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи, в связи с отказом истца от иска.

изложив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района <адрес> – Югры от 09.11.2023 производство по гражданскому делу № 2-2836-0401/2023 по иску ПАО «Ростелеком» к Бертошу В.П. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Бертош В.П. подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023.

В частной жалобе ответчик Бертош В.П. выражает несогласие с выводом мирового судьи, поскольку принятие мировым судьей заявления о...

...б отказе от иска лишило его участия в судебном заседании, указав в определении суда о его неявке.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023 отменить.

Истцом ПАО «Ростелеком» письменные возражения на частную жалобу не представлены.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Из материалов дела видно, что ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> – Югры с исковым заявлением к Бертошу В.П. о взыскании долга по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 921 руб. 02 коп.

Из искового заявления ПАО «Ростелеком» и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Бертошем В.П. заключен договор об оказании услуг №. ПАО «Ростелеком» добросовестно оказывало абоненту услуги связи, расчетным периодом является один календарный месяц. В нарушение договора об оказании услуг связи ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг связи исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 921 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» Шерметинская Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала мировому судье заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от иска, в котором указала, что последствия отказа от иска истцу известны.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 производство по гражданскому делу № 2-2836-0401/2023 по иску ПАО «Ростелеком» к Бертошу В.П. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи прекращено в связи с отказом истца от иска.

Прекращая производство по делу по иску ПАО «Ростелеком» к Бертошу В.П. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи, мировой судья исходил из предусмотренного ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца отказаться от исковых требований, при этом пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может и, несмотря на правильно изложенные положения действующего законодательства, считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Бертоша В.П., так как мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что привело к нарушению его прав на отстаивание своей позиции в отношении расчета долга за телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и интерактивное телевидение, предъявленного ПАО «Ростелеком» ко взысканию, с которым он не согласен как в отношении наличия долга, так и периода за который произведен расчет, методики расчета и исходных для расчета данных, тарифов, представив в опровержение доводов иска свой контррасчет.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Разрешая заявление истца ПАО «Ростелеком» об отказе от искового требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление в установленном порядке в суд первой инстанций не поступало. При этом заявление ПАО «Ростелеком» от 08.11.2023 № 000237664719 об отказе от иска направлено на электронный адрес судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде электронного образа, поступило в суд первой инстанции и зарегистрировано 09.11.2023, но не было заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего заявление, - представителя ПАО «Ростелеком» в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при оформлении заявлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, мировой судья не выяснил мотивы отказа истца от иска и подачи такого заявления ПАО «Ростелеком», в связи с чем невозможно было установить нарушает ли принятие отказа от иска права и охраняемые законом интересы участников процесса или иных лиц, а также требования действующего законодательства.

Ни в заявлении ПАО «Ростелеком» об отказе от иска от 08.11.2023 №000237664719, ни в обжалуемом определении не указано, по каким основаниям истец ПАО «Ростелеком» отказался от иска.

Мировой судья в своем определении, указав на право истца отказаться от иска, доводы ответчика Бертоша В.П. проигнорировал, по существу не применил положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал при этом причину отказа, которая для заявителя частной жалобы имеет значение и, как он утверждает, негативные для него последствия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика невозможны, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Вопрос о рассмотрении заявления истца ПАО «Ростелеком» об отказе от искового требования судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается по существу, поскольку, как отмечалось ранее, указанное заявление в установленном порядке в суд первой инстанций не поступало.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проведение мировым судьёй судебного заседания 09.11.2023 в отсутствие ответчика Бертоша В.П. не свидетельствует о нарушении его процессуального права на доступ к правосудию. Риск не реализации права на участие в судебном заседании несет в данном случае сам ответчик.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Бертошу В.П. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи отменить.

Направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Бертошу В.П. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

.

.

Судья Е.А. Леонова