Беруашвили Павел Отариевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин., на <адрес>, в районе дома Ленинский 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем SUBARU IMPREZA г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO г/н № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, внутренние - скрытые повреждения.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № является истец ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №ДД.ММ.ГГГГ86 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 98860 рублей 73 копейки. А также, величина утраты товарной с...

...тоимости транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115766 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5805 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3631 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением собственника ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются приложением к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО2 управляя автомобилем SUBARU IMPREZA г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 (Оценочное Бюро «Объектив»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа составляет 105186 рублей, с учетом износа 98860 рублей 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 10580 рублей (л.д.11-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения ИП ФИО5 (Оценочное Бюро «Объектив») (л.д.65), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 (Оценочное Бюро «Объектив»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа составляет 105186 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10580 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 105186 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 10580 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанциями № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 74), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3631 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расходы при проведении досудебной экспертизы в размере 805 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1, поскольку в данном случае это не нарушает закона, прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105186 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10580 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

20 апреля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: истца – Беруашвили П.О., ответчика Кислицина А.С., представителя ответчика по устному ходатайству Боженова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела № 2-1068/2021 по исковому заявлению Беруашвили Павла Отариевича к Кислицину Антону Сергеевичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беруашвили П.О. обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением к Кислицину А.С., указав место жительства ответчика <адрес> - территорию юрисдикции Ставропольского районного суда Самарской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с 02.03.2019 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В связи с данными обстоятельствами судом поставлен на рассмотрение сторон вопрос о передаче дела по подсудности – в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, то есть по месту жительства ответчика.

Истец оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Подтвердил факт не направления ответчику иска и приложенных к нему документов.

Сторона ответчика считала необходимым передать дело по подсудности, просила обязать истца передать пакет документов ответчику.

Изучив представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявл...

...яется по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, указанных выше.

Руководствуясь статьями 28,33,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1068/2021 по исковому заявлению Беруашвили Павла Отариевича к Кислицину Антону Сергеевичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Обязать истца Беруашвили П.О. передать ответчику экземпляр иска и приложенных к нему документов.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-000967-92