Берюченко Дмитрий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, совершении определенных действий и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Алуштинского городского суда от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО16 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78 - блока №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-Д, о прекращении права собственности ФИО2 на указанное нежилое здание, о признании права собственности на него за истцом, об аннулировании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о ...

...взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи в размере 2436000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78 - блока №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-Д. Цена договора была установлена в сумме 20 300 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей выплачена ответчиком при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств ответчица должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени полная оплата по договору не осуществлена, фактический расчет по договору составляет 45,7% от цены договора на сумму - 9 280 000 рублей. На требования истца об оплате товара, ответчик ответил отказом. После чего, истец направил ответчику предложение о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Истец полагал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате. В настоящее время истец имеет проблемы со здоровьем и денежные средства необходимы ему для лечения. В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате, истец понес убытки, поскольку не использовал возможность заключить договор аренды спорной недвижимости в 2018, 2019, 2020 годах по 812 000 рублей в год, а всего на сумму 2 436 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 внесли изменение в договор купли-продажи, определив цену здания в сумме 9 441 876 руб. Апеллянт полагает, что ФИО3 заключил указанное соглашение в ущерб интересов представляемого лица со снижением стоимости договора на 53%, не согласовав с ним свои действия и не получив одобрения. Таким образом, апеллянт считает указанное дополнительное соглашение незаключенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО16, ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует информация о регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, дополнительно пояснил, что оригинал соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для обозрения суду первой инстанции, его копия приобщена к материалам дела. Доверенное лицо ФИО1 – ФИО3 приходится сыном ответчику. При этом оформить доверенность на имя ФИО3 для совершения купли-продажи объекта недвижимости ФИО16 предложил сам. Соглашение к договору купли-продажи не подлежит регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, поскольку по нему не происходит переход прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>-Д зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (т. 1 л.д. 16-17, 127-128).

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:060103:78 следует, что государственная регистрация права ФИО2 осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО16, в интересах которого действовал ФИО3, и покупателем ФИО2 (т. 1 л.д. 138-141).

Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО16, гражданин Украины, зарегистрирован в Украине по адресу: <адрес>, передал в собственность ФИО2, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок № по адресу: Республика Крым, <адрес>-Д, цена договора определена сторонами в сумме 20 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 в момент подписания договора продавец получил от покупателя в счет оплаты цены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В пунктах 2.2.2 – 2.2.4 договора предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу 8 980 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 5 220 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 5 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору 150 000 долларов США, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 205). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 10 000 долларов США, что также подтверждается распиской (том 1 л.д. 206) и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО16, в интересах которого действовал ФИО3, и покупателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16, в интересах которого действовал ФИО3, и ФИО2 внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, определив цену здания, являющегося предметом сделки, в сумме 9 441 876 рублей, в счет данной суммы засчитываются: аванс, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 566080 рублей, денежные средства в сумме 300 000 рублей, оплаченные в момент подписания договора. После подписания сторонами договора Покупатель передаёт Продавцу в счет оплаты оставшейся цены по настоящему договору 575 796 рублей. Пункт 2.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу Покупателем Продавцу в счет оплаты оставшейся цены по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5 800 000 рублей, исключен (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 отменил доверенность серии <адрес>0, выданную ФИО3 на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 5-6).

ФИО16 мотивировал свои исковые требования тем, что до настоящего времени ответчик обязанность по оплате цены объекта недвижимости не исполнил, денежные средства в полном объеме не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направил ответчику ФИО12 требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о возврате переданного по сделке имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450, 453, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, и произвела его частичную оплату, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты полной стоимости жилого дома ответчиком, прекращении права собственности ответчика и возвращении жилого дома и земельного участка в собственность истца являлись не подлежащими удовлетворению. При этом, судом первой инстанции учтено, что требований о взыскании оставшейся невыплаченной суммы по договору купли-продажи истцом не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора ФИО16 передал ФИО2 недвижимое имущество в виде нежилого здания, а ФИО2 произвела оплату в общей сумме в размере 9 441 876 рублей по договору купли-продажи жилого дома, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца ФИО13 судом первой инстанции не установлен. Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплату переданного ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО16 не представлено. При этом нормы действующего законодательства не связывают существенность нарушения условий договора, только с размером невыплаченной стоимости приобретенного имущества.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах данного дела и в материалах регистрационного дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что оно не было заключено между сторонами, при этом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, заключено без его одобрения, никем не оспорено, не признано ничтожным. Копия дополнительного соглашения содержится в материалах дела (том 1 л.д. 82), его оригинал исследован судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с возражением представителя ответчика относительно того, что дополнительное соглашение к договору не подлежит регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку не влияет на объем права собственности ФИО2 и не влечет перехода прав и обязанностей или их ограничений.

Кроме того, из материалов дела следует, что после приобретения объекта недвижимости у ФИО2 возникли трудности в оформления права аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем, Алуштинским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО14, ФИО2 о признании недействительным решения, признании отсутствующим права собственности ФИО2, признании самовольным объекта недвижимости и его сносе. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано. Решение отставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-192). Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № «О заключении договора аренды земельного участка» с ФИО16 в порядке завершения оформления прав», в котором указано о заключении с ФИО16 договора аренды земельного участка по <адрес>Д в <адрес> на 49 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Земельный участок отнесен к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание. Управлению земельный отношений администрации <адрес> поручено подготовить и обеспечить договор аренды.

Однако ФИО1 на протяжении более 18 месяцев не предоставлялась услуга по заключению договора аренды земельного участка на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным нарушением в августе 2018 года прокурором <адрес> в адрес администрации <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, у ФИО1 отсутствовал договор аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, договор аренды земельного участка с ФИО16 заключен не был, при этом при заключении в апреле 2018 года договора купли-продажи нежилого здания, истец уверял, что отсутствуют какие-либо трудности в оформлении права на земельный участок. Однако, при обращении ФИО15 в администрацию <адрес> с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, ей было не только отказано, но и последовало обращение администрации в суд с иском о сносе строения и о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости. В связи с изложенными обстоятельствами с ФИО16 было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости объекта недвижимости, его представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта и порядке расчета.

После того, как решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО14 о признании недействительным решения, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, о признании строения самовольным и его сносе, в августе 2020 года ФИО16 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.<адрес>

С.А. Богославская

Дело №2-202/2021

91RS0004-01-2020-001934-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Цахаевым А.М.,

с участием:

представителя истца -ФИО10,

представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, совершении определенных действий и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

-расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок №, по адресу: <адрес>-Д;

-прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок № по адресу: <адрес>-Д;

-признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование блок №, по адресу: <адрес>-Д;

-аннулировать запись о регистрации права собственности 90:15:060103:78-90/090/2018-3 от 18.05.2018 г., содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в связи с существенным нарушением договора купли-продажи в размере 2436000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченн...

...ую госпошлину и иные судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок №2, по адресу: Республика Крым, с. Малореченское, ул. Виноградная, д. 1-Д, цена договора была установлена в сумме 20300000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300000 рублей была выплачена ответчиком при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств ответчица должна была оплатить в срок до 30.09.2019г. До настоящего времени полная оплата по договору не была осуществлена, фактический расчет по договору составляет 45,7 % от цены договора на 9280000 рублей. На требования об оплате товара, ответчик ответил отказом. После чего истец направил ответчику предложение о расторжении договора, что осталось без ответа. По мнению стороны истца, допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате. В настоящее время истец имеет проблемы со здоровьем и денежные средства необходимы ему для лечения. В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате, истец понес убытки, поскольку не использовал возможность заключить договор аренды недвижимости в 2018, 2019, 2020г. по 812000 рублей в год, а всего 2436000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил участие в деле представителя ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным мотивам, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик действует недобросовестно, что существенно нарушает права истца. Об изменении цены договора ему ничего не было известно, после того как ему стало известно о заключении дополнительного соглашения по цене объекта недвижимости, он отозвал доверенность. Также сообщил о том, что 300000 рублей, преданные ответчиком при заключении договора ФИО3 в счет оплаты объекта недвижимости, последний ему не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила участие в деле представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 заверил ответчика, что переуступит права и обязанности по договору аренды земли под зданием, что нашло отражение в договоре купли-продажи. 26 марта 2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи и передано 8566080 рублей в качестве аванса. О получении денежных средств истец предоставил расписку. 06 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, передано ФИО4 875796 рублей, что оговорено в п. 2.2.3 договора и 300000 рублей, что оговорено в п.2.2.2 договора. В дальнейшем, в ноябре 2018 годы были выявлены обстоятельства, что договор аренды земельного участка не заключен, выявлен факт самовольного строительства. Данные обстоятельства существенно изменили условия заключения договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости, были доведены до сведения ФИО4 На что он сообщил, что все денежные средства потратил. В дальнейшем в договор купли-продажи были внесены изменения, касаемо цены объекта недвижимости.

Третьи лица ФИО3 и представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок №2 по адресу: <адрес>-Д зарегистрирована ФИО2 с 18.05.2018г.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:060103:78 следует, что государственная регистрация прав ФИО2 осуществлена на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2018г., заключенного между покупателем ФИО4, в интересах которого действовал ФИО3 и продавцом ФИО2

Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО2 передано в собственность нежилое здание с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок №2 по адресу: <адрес>-Д, цена договора составляет 20300000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 в момент подписания договора продавец получил от покупателя в счет оплаты цены денежные средства в сумме 300000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.2 – 2.2.4 договора установлено, что до 31.04.2018г. покупатель передает продавцу 8980000 руб., до 30.04.2019г. – 5220000 рублей, до 30.09.2019г. – 5800000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 30.04.2019 года к договору купли-продажи нежилого здания от 06.04.2018г. следует, что ФИО4, в интересах которого действовал ФИО3 и ФИО2 внесли изменения в договор от 06.04.2018г., определив цену здания в сумме 9441876 рублей, в в счет данной суммы засчитывается:

-аванс, оплаченный 26.03.2018г. в сумме 8566080 засчитывается в счет оплаты цены договора,

- денежные средства в сумме 300000 рублей, оплаченные в момент подписания договора;

- денежные средства в сумме 575796 рублей подлежащие оплате после подписания договора

Пункт 2.2.4 договора от 06.04.2018г. исключен.

В соответствии с распоряжением <адрес>0 ФИО9 отменил доверенность <адрес>2, выданную ФИО3 на продажу спорного здания 03.07.2019г.

Регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение возникла 18.05.2018г. с момента регистрации в Росреестре.

Истец утверждал, что до настоящего времени ответчик обязанность по оплате цены объекта недвижимости не исполнил, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не перечислил.

11.02.2020г. истец направил ответчику требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, о возврате переданного по сделке имущества в срок до 10 марта 2020г.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не предоставлял оплату проданного объекта недвижимости исходя из условий дополнительного соглашения и снижении стоимости объекта недвижимости от 30.04.2019г.

Суд отмечает, что при неоплате стоимости объекта недвижимости, которая была предусмотрена в срок до 30.09.2019г. (п.2.2.4 договора от 06.04.2018г.) истец обратился в суд с данным иском 24.08.2020г., почти спустя год после истечения срока оплаты.

При этом требований об оплате полной стоимости объекта недвижимости, обусловленной договором купли-продажи от 06.04.2018г. ответчику не направлял, доказательств обратного суду не предоставил, не оспаривал действительность заключенного дополнительного соглашения от 30 апреля 2018г.

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок №2, по адресу: <адрес>-Д.

При этом суд также принимает во внимание частичную оплату ответчиком стоимости объекта недвижимости по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, истец в случае неоплаты договора вправе обратиться с требованием о взыскании стоимости проданного объекта с ответчика, однако, истец с таким требованием в суд не обращается, при тех обстоятельствах, что взыскание денежных средств с покупателя, в силу положений ст. 12 ГК РФ, более будет отвечать интересам истца, чем возврат в собственность имущества исходя из заявленных истцом обстоятельств о нуждаемости в денежных средствах для лечения.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО4, аннулировании записи о регистрации права собственности 90:15:060103:78-90/090/2018-3 от 18.05.2018 г. и взыскании убытков в связи с существенным нарушением договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом судебные расходы и госпошлина не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, совершении определенных действий и возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз