Берзина Ольга Валерьевна

Дело № 2-143/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием ответчика Берзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Берзиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Берзиной О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что **** между клиентом Берзиной О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с **** по ****. Заключительный счет был направлен ответчику **** подлежащий оплате в течение 30 дней с дат...

...ы его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

**** Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ****, актом приема-передачи прав требований от **** к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 139945 руб. 38 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ****, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчицы Берзиной О.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с **** по **** включительно, в размере 139945 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 3998 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Берзина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что **** ответчик Берзина О.В. заполнила Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которым доверила ООО «ТКС» представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочила сделать от своего имени предложение-оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

По предоставленному банком расчету задолженности Берзина О.В. активировала кредитную карту ****, с указанной даты пользовалась кредитными денежными средствами, периодически погашая образовавшуюся задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается заключение Берзиной О.В. и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора в письменной форме в соответствии с положениями п. 3. ст. 434 и п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть путем акцепта банком предложения клиента о заключении кредитного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным – договором кредитной карты с лимитом задолженности и договором оказания услуг (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), соответственно регулируется как нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия заключенного сторонами смешанного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленные банком платежи по предоставленным услугам соответствуют согласованным сторонами тарифам.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по внесению на счет минимального платежа истец в одностороннем порядке расторг договор **** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на **** сумма задолженности ответчика составила 139945,38 руб., из которых основной долг 92616,01 руб., проценты 33455,56 руб., штрафы 13873,81 руб.

Ответчик факт заключения договора, получения и использования кредитных денежных средств как указано в предоставленном истцом расчете не оспаривал, заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела **** АО «Тинькофф Банк» направило Берзиной О.В. заключительный счет, уведомив о расторжении кредитного договора.

**** АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) в отношении возникшей задолженности ООО «Феникс», что подтверждается генеральным соглашением в отношении уступки прав (требований) от **** с дополнительным соглашением от **** и актом приема-передачи прав требования (реестр №) от ****.

Согласно абзацу 6 раздела 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Берзиной О.В., заключительный счет – документ, формируемый Банком и направляемый Клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, срок платежа по выставленному ответчику Берзиной О.В. заключительному счету с указанием задолженности по состоянию на **** истек ****, а о нарушенном праве ввиду отсутствия факта внесения ответчиком денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности кредитор узнал ****.

**** мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «Феникс» последнему был выдан судебный приказ о взыскании с Берзиной О.В. задолженности по кредитному договору № от **** в размере 139945,38 рублей.

Определением от **** в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа последний был отменен.

Общий срок давности на обращение в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности с учетом перерыва на время, когда осуществлялась судебная защита с 01 по **** истек **** (**** + 19 дней), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ****, пропустив срок исковой давности почти на два года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «ФЕНИКС» пропустило срок исковой давности, при этом о наличие оснований для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Берзиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Берзиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья С.А. Бадоян

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7103/2019

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Берзиной О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по административному делу № 2а-11003/18 по административному исковому заявлению Берзиной О. В. к старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Березной О.В. – Чувилина А.Н., представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Франка А.С., заинтересованного лица – Берзина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берзина О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 20 июня 2018 года, выне...

...сенное по исполнительному производству № 78016/17/89743056 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Берзина О.В. (извещена 6 марта 2019 года телефонограммой лично), заинтересованное лицо – ОАО «Финотдел» (извещен 20 марта 2019 года почтовым уведомлением), извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 17 июня 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 001921786 было возбуждено исполнительное производство № 901302/15/78016-ИП, предмет исполнения по которому – взыскание солидарно с Берзина В.В. и Берзиной О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 878 081,20 рублей, расходы по оплате госпошлины. Взыскатель – ОАО «Финотдел», должник – Берзин В.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 001921787 от 17 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № 901299/15/78016-ИП, предмет исполнения по которому – взыскание солидарно с Берзина В.В. и Берзиной О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 878 081,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 990,40 рублей, обращение взыскания на автомобиль. Установлена начальная продажная стоимость имущества - 210 000 рублей. Взыскатель – ОАО «Финотдел», должник – Берзина О.В.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 июля 2015 года данные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера № 901299/15/78016-СВ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Берзиной О.В. 3 августа 2015 года, была ею получена 11 августа 2015 года.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Г.М.Д. было вынесено постановление о взыскании с Берзиной О.В. исполнительского сбора в сумме 61 885,01 рублей.

Данное постановление имеет отметку о его утверждении старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Берзина О.В. в рассматриваемом административном иске ссылалась на то, что не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Кроме того, по мнению истца, оспариваемое постановление вынесено с многочисленными нарушениями: даты постановления не совпадают, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем М.Ю.А., однако подписано Г.М.Д., постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что обязанность по направлению исполнительного документа должнику была своевременно исполнена судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок добровольно, доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу-исполнителю не представил, пришел к выводу, что исполнительский сбора с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 5, статьи 12, пунктов 1, 2, 5 статьи 4, статьи 80, части 2 статьи 68, части 11 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 29, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», пунктов 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом – исполнителем 20 июня 2017 года обоснованно вынесено постановление о взыскании с Берзиной О.В. исполнительского сбора. Оценивая доводы административного иска об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно представленному в материалы дела списку №26 внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении спорного исполнительного производства направлено в адрес Берзиной О.В. 3 августа 2015 года с присвоением отправлению идентификационного номера №19718380183975.

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с названным идентификационным номером получено адресатом 11 августа 2015 года.

Таким образом, доводы административного истца о не уведомлении ее о возбужденном исполнительном производстве противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам.

При этом законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства перед совершением каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Берзиной О.В. задолженности в юридически значимый период (в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения), что свидетельствует об уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением охраняемые законом права и интересы должника не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом – исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия мирового соглашения между должником и взыскателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что меры по заключению названного соглашения и заключение самого соглашения было осуществлено в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии соглашения о схеме погашения задолженности, оно было заключено между АО «Финотдел» и Берзиной О.В., Берзиным В.В. только 8 июня 2018 года, то есть по прошествии значительного срока после возбуждения исполнительного производства и после принятия судебным приставом-исполнителем мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы стороны административного истца, что оспариваемое постановление от 20 июня 2018 года составлено судебным приставом – исполнителем М.Ю.А., а подписано судебным приставом – исполнителем Г.М.Д., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные в суд материалы исполнительного производства содержат надлежащим образом оформленное постановление. Кроме того, у стороны исполнительного производства имеется право обратиться с заявлением об исправлении описки, допущенной должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был своевременно уведомлен о взыскании исполнительского сбора, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку требований об оспаривании названного бездействия административного ответчика, рассматриваемый административный иск не содержит. Указанное обстоятельство не привело к отказу в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что исполнительное производство было окончено 20 июня 2018 года, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20 июня 2018 года, то есть еще в период совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, а также взыскании исполнительского сбора.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении в ходе рассмотрения спора бездействия со сторон судебного пристава – исполнителя по несвоевременному направлению в адрес должника оспариваемых постановлений и проведения ареста и описи имущества без участия должника, судебная коллегия учитывает, что соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит, в связи с чем, названное бездействие обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: