Бесаев Джемал Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-2624/2019 (I инст. дело №2-1046/2019)

3 декабря 2019 года г.Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесаева Д.А. к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бесаева Д.А. к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Бесаеву Д.А. незаконным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бесаева Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 400 рублей, неустойку (пеню) за период с 16.08.2018г. по 22.08.2019г. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 118 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебной ...

...экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бесаеву Д.А., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 9 561 рубль. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., выслушав представителя Бесаева Д.А. Елекоева А.А., действующего на основании доверенности №15АА0775642 от 1.02.2019, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Бесаев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 315 484,97 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по день рассмотрения дела, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 157 742,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении размера исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 237 400 рублей, неустойки за период с 16.08.2018 по день рассмотрения дела, штрафа в размере 118 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Бесаев Д.А. не явился, его представитель Елекоев А.А., действующий на основании доверенности №15АА0775642 от 1.02.2019 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых просил исковое заявление Бесаева Д.А. оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения искового заявления, в удовлетворении исковых требований Бесаева Д.А. отказать, в случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки, снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 22.08.2019 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК» и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе САО «ВСК» в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания назначено на 3.12.2019.

В заседание судебной коллегии Бесаев Д.А. и представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

До начала рассмотрения дела представителем Бесаева Д.А. Елекоевым А.А. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования Бесаева Д.А. о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит ходатайство представителя Бесаева Д.А. Елекоева А.А., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Бесаев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 315 484,97 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по день рассмотрения дела, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 157 742,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что Бесаев Д.А. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 237 400 рублей, неустойки за период с 16.08.2018 по день рассмотрения дела, штрафа в размере 118 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 22.08.2019 принято решение по требованиям Бесаева Д.А. о признании отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 16.08.2018 по 22.08.2019, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

При этом по требованиям Бесаева Д.А. о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), решение не принималось, тогда как следует из материалов дела от указанных требований Бесаев Д.А. не отказывался.

Как усматривается из объяснений представителя Бесаева Д.А. Елекоева А.А. данных им в ходе судебного заседания 22.08.2019 он просил удовлетворить исковые требования Бесаева Д.А. по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом принятых уточнений.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что часть исковых требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом в решении разрешена не была, суду необходимо принять дополнительное решение.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Бесаева Д.А. к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвратить в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело №33-293/2020

г. Владикавказ 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Моргоева Э.Т. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесаева Д.А. к МВД по РСО-Алания и Российской Федерации в лице МВД России, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство Финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания и Жажиева К.Т., о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бесаева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Бесаеву Джемалу Александровичу в удовлетворении искового заявления о - взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ в его пользу,

- компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 40 000 рублей,

- расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в суде 1 инстанции - в размере 13 500 рублей,

- расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 13 000 рублей,

- расходов на оплату юридической помощи по составлению уточнения к жалобе в размере 2 000 рублей.

- расходов по составлению искового заявления - в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Бесаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по...

... РСО-Алания и МВД России Елканова З.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Бесаев Д.А. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания и Российской Федерации в лице МВД России, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство Финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания и Жажиева К.Т., о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Жажиевым К.Т. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Пригородного района РСО-Алания от 23 ноября 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на полтора года. Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи 22 судебного участка Пригородного района РСО-Алания от 23 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено. С целью защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представлял Кокаев Г.И., которому он оплатил, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2018 года, 13 500 руб. За оформление нотариальной доверенности на представителя он уплатил 1 200 руб., кроме того понес расходы в размере 2 000 руб. за составление уточнения к жалобе, что подтверждается квитанцией от 18 февраля 2019 года, а также уплатил адвокату 2 500 руб. за составление настоящего искового заявления в суд. Кроме того, в результате составления в отношении него инспектором ДПС Жажиевым К.Т. незаконного протокола об административном правонарушении, которого он не совершал, он перенес нравственные страдания, тревогу, беспокойство. В течение определенного времени не мог нормально спать, работать. Оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40 000 руб. Считает, что моральный вред и судебные расходы, понесенные им в ходе разбирательства дела мировым судьей Пригородного судебного района, районным судом Пригородного района, а также расходы на составление настоящего иска, подлежат возмещению за счет Казны РФ в лице МВД России.

Представитель МВД по РСО-Алания и МВД России Ревазова Р.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания Бирагова А.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Жажиев К.Т. также просил в удовлетворении иска отказать.

14 октября 2019 года Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласился Бесаев Д.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Жажиевым К.Т. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бесаева Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района РСО-Алания от 23 ноября 2018 года Бесаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на полтора года.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи 22 судебного участка Пригородного судебного района РСО-Алания от 23 ноября 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бесаева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда, Бесаев Д.А. ссылался на то, что в результате незаконных действий инспектора ДПС при привлечении его к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении, он понес расходы по оплате юридической помощи, и, кроме того, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бесаеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесенными истцом расходами и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД по привлечению Бесаева Д.А. к административной ответственности в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были признаны неправомерными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи Э.Т. Моргоев

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. №33-731/2020

№2-1046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесаева Д.А. к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 августа 2019 года (с учетом дополнительного решения суда от 30 декабря 2019 года), которым постановлено:

Исковые требования Бесаева Д.А. к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Бесаеву Д.А. незаконным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бесаева Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 400 рублей, неустойку (пеню) за период с 16.08.2018г. по 22.08.2019г. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 118 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб...

...лей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бесаеву Д.А., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 9 561 рубль. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Требование Бесаева Д.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бесаева Д.А. неустойку (пеню) в размере 2 374 рубля за каждый день просрочки за период с 23.08.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 150 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 4 200 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., выслушав представителя САО «ВСК» Бероева А.В., действующего на основании доверенности №7-ТД-0164-Д от 16.01.2020, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бесаева Д.А. Елекоева А.А., действующего на основании доверенности №15АА0775642 от 1.02.2019, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Бесаев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 315 484,97 рублей, неустойки за период с 16.08.2018 по день рассмотрения дела, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 157 742,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан-Фуга госномер .... 27.07.2017 примерно в 18:10 часов на ... произошло столкновение автомашин БМВ-525 госномер .... под управлением К.В.В. и Ниссан-Фуга госномер ... под управлением Б.О.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан К.В.В., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП К.В.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 27.07.2018 он, через своего представителя по доверенности Касян P.M., обратился в Северо- Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 13.08.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения автомашины Ниссан-Фуга госномер ..., зафиксированные в документах ГИБДД от 27.07.2007 и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 27.07.2017 при указанных обстоятельствах ДТП. 14.01.2019 он, через своего представителя по доверенности Касян P.M., обратился к ответчику с досудебной претензией. 22.01.2019 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований просил признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 400 рублей, неустойку за период с 16.08.2018 по день рассмотрения дела, штраф в размере 118 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Бесаев Д.А. не явился, его представитель Елекоев А.А., действующий на основании доверенности №15АА0775642 от 1.02.2019, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых просил исковое заявление Бесаева Д.А. оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения искового заявления, в удовлетворении исковых требований Бесаева Д.А. отказать, в случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки, снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 22.08.2019 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК» и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

30.12.2019 по делу постановлено дополнительное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Бесаева Д.А. неустойки (пени) в размере 2 374 рубля за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 150 000 рублей, а также суммы госпошлины в размере 4 200 рублей.

В заседание судебной коллегии Бесаев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2017 примерно в 18:10 часов на ... произошло столкновение автомашин БМВ-525 госномер .... под управлением К.В.В. и Ниссан-Фуга госномер ... под управлением Б.О.В.

Право собственности истца на автомобиль марки Ниссан-Фуга госномер ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.В.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

27.07.2018 Бесаев Д.А., через своего представителя по доверенности Касян P.M., обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от 13.08.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения автомашины Ниссан-Фуга госномер ..., зафиксированные в документах ГИБДД от 27.07.2007 и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 27.07.2017 при указанных обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 28.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП Калаева Э.П.Согласно экспертному заключению № 19-084 от 16.07.2019, составленному ИП Калаева Э.П., повреждения автомашины Ниссан-Фуга госномер ..., зафиксированные в документах ГИБДД от 27.07.2018 и указанные в актах осмотра транспортного средства, в ДТП от 27.07.2018, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан-Фуга госномер ... в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с округлением: без учета износа 438 500 рублей, с учетом износа 237 400 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Калаева Э.П. ответчиком не представлено, поэтому оно обоснованно положено в основу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ДТП, имевшее место 27.07.2017 с участием автомашин БМВ-525 госномер .... и Ниссан-Фуга госномер ..., страховым случаем и принимая во внимание размер заявленных исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет 237 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует рецензия на заключение судебной экспертизы, не приложена она и к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит ходатайство САО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ в силу которой по делу может быть назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что страховщиком были нарушены права истца, страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд при наличии заявления страховщика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Взысканный размер компенсации морального вреда также соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом также обоснованно указано о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и при этом взыскал неустойку и штраф в полном объеме, не применив положения ст.333 ГК РФ, опровергается решением суда, поскольку как указано выше, суд взыскал страховое возмещение в размере 237 400 рублей, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование Бесаева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учел категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходил из критерия разумности размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бесаева Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, поскольку указанные затраты являются обоснованными и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 августа 2019 года ( с учетом дополнительного решения суда от 30 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан-Фуга госномер Р092АМ-RSO. 27.07.2017г. примерно в 18:10 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин БМВ-525 госномер О527ЕН-07рус. под управлением ФИО5 и Ниссан-Фуга госномер Р092АМ-RSO под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 27.07.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с доку...

...ментами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 13.08.2018г. за № САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения автомашины Ниссан-Фуга госномер Р092АМ-RSO, зафиксированные в документах ГИБДД от 27.07.2007г. и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 27.07.2017г. при указанных обстоятельствах ДТП. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 14.01.2019г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился к ответчику с досудебной претензией.

22.01.2019г. за № САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям. Просил признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 484,97 рублей, неустойку (пеню) за период с 16.08.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) штраф в размере 157 742,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.07.2017г. примерно в 18:10 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин БМВ-525 госномер О527ЕН-07рус. под управлением ФИО5 и Ниссан-Фуга госномер Р092АМ-RSO под управлением ФИО4

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подтверждающее ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Ниссан-Фуга госномер Р092АМ-RSO, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

27.07.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от 13.08.2018г. за № САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения автомашины Ниссан-Фуга госномер Р092АМ-RSO, зафиксированные в документах ГИБДД от 27.07.2007г. и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 27.07.2017г. при указанных обстоятельствах ДТП.

С указанным отказом ФИО1 не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 14.01.2019г., через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 22.01.2019г. за №, САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 16.07.2019г. ИП ФИО7: Вопрос 1 – повреждения автомашины Ниссан-Фуга госномер Р092АМ-RSO, зафиксированные в документах ГИБДД от 27.07.2018г. и указанные в актах осмотра транспортного средства, в ДТП от 27.07.2018г., соответствуют обстоятельствам ДТП. Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан-Фуга госномер Р092АМ-RSO, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с округлением: без учета износа 438 500 рублей, с учетом износа 237 400 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от 16.07.2019г. ИП ФИО7, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 16.07.2019г. ИП ФИО7, сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 16.07.2019г. ИП ФИО7

На основании изложенного суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 237 400 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 27.07.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 15.08.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 16.08.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 374 рубля х 371 день дней и равен 880 754 рубля (где: 2 374 рубля – это 1% от страховой суммы 237 400 рублей, 371 день – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 16.08.2018г. по 22.08.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения и что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло более 1 года, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.08.2018г. по 22.08.2019г. сниженная судом до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 118 700 рублей (50% от 237 400 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за период с 16.08.2018г. по 22.08.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 5-195/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 04 августа 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бесаева Д.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2014 года в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания из ОП №1 УМВД России по ... поступил административный материал, в отношении Бесаева Д.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Ко АП РФ.

Из указанного материала следует, что Бесаев Д.А. 01.08.2014 года в 15 часов 27 минут, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем нарушил требования ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям Бесаев Д.А. данным им в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему правонарушении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к убеждению в виновности Бесаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 Кодекса РФ об АП.

Виновность Бесаева Д.А. помимо признательных показаний данных им в судебном заседании, подтв...

...ерждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

-протоколом серии 15 РР № 222076 от 1 августа 2014 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- требованием о прекращении правонарушения от 02.07.2014 года, согласно которому Бесаев Д.А. предписано в течение суток прекратить, и в дальнейшем не возобновлять административное правонарушение, то есть произвести светопропускание переднего ветрового и передних боковых стекол автомобиля ....

В статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1) и обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправныхдействий, (пп. 1 п. 1 ст. 13 названного Закона).

Как видно из материалов дела, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РСО- Алания 2.07.2014 года в письменной форме предъявлено Бесаев Д.А. требование о прекращении противоправного действия: привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля .... в соответствие с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Требование содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения Бесаев Д.А. требования, он может быть подвергнут административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ в виде штрафа либо административного ареста.

Таким образом, основанием для предъявления названного требования явился факт нарушения Бесаев Д.А. требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Кроме того, факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки Бесаев Д.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, управление Бесаевым Д.А. автомобилем, на котором светопропускание стекол, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, говорит о его виновных и противоправных действиях, на прекращение которых и было направлено требование сотрудника ГИБДД.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании, доказательства, суд считает Бесаева Д.А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, согласно КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Бесаеву Д.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим

административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бесаева Д.А. предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом установлено не было.

Принимая во внимание признание вины Бесаева Д.А. и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.19.3 ст.ст.29.9-29.11, 30.1-30.3, ч.6 ст.32.10 КоАП РФ,

постановил:

Бесаева Д.А,, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Ко АП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ....) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет УФК МФ РФ по РСО-Алания (УФК г. Владикавказ) ИНН 1501003484, КПП 151501001, р/с 40101810100000010005, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ, БИК 049033001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 90701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья подпись Дзусов А.К.

Копия верна Дзусов А.К.

12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 12 марта 2019 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бесаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бесаева ФИО8,

при участии:

заявителя жалобы Бесаева Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... Бесаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Бесаев Д.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, Бесаев Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ...., и прекратить производство по делу, указав, что считает постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства. В мотивировочной части постановления суд разъясняет, что из представленной Бесаевым Д.А. суду видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в РНД ... видно, что ..., в 05 часов 10 минут в кабинете врача нарколога находятся врач М.К.Х., Бесаев Д.А. и сотрудники ДПС ГИБДД, однако из-за некачественного звука записи разобрать предлагал ли врач нарколог М.К.Х. пройти медосвидетельствование Бесаеву Д.А., и был ли он согласен пройти освидетельствование, не представилось возможным. Аналогичное пояснение дал и врач М.К.Х., что о чем идет разговор на видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения он не может разобрать из-за некачественной записи звука. Согласно требованиям ч. 1 ст. 26.4 КоАП - в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В связи с отсутствием специальных познаний в технике, Бесаев Д.А. был лишен возможности правильного, обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательствами по делу об админи...

...стративном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Также в мотивировочной части постановления суд приводит пояснения инспектора Жажиева К.Т., якобы после остановки транспортного средства, под управлением Бесаева Д.А., последний сообщил, что употребил наркотическое средство, после чего инспектор Жажиев К.Т. решил проехать с Бесаевым Д.А. в РНД .... Где якобы Бесаев Д.А. пояснил Жажиеву К.Т., что проходить медосвидетельствование он не будет, так как боится, что его поставят на учет в наркодиспансере, и попросил вернуться к месту остановки транспортного средства, где Бесаев Д.А. ответил отказом на предложение в прохождении освидетельствований: в медучреждении, при помощи алкотестера. Считает слова инспектора Жажиева К.Т надуманными, не заслуживающими внимания. Таким завуалированным, выдуманным пояснением инспектор Жажиев К.Т., хотел скрыть тот факт, что он сам уговорил Бесаева Д.А. отказаться от прохождения медосвидетельствования, мотивируя это тем, что адрес регистрации у Бесаева Д.А. в ..., и при почтовом отправлении материалов об административном правонарушении Бесаева Д.А., они возможно не дойдут до адресата.

Кроме того, Бесаевым Д.А. были поданы письменные уточнения к ранее поданной жалобе в которых он указал, что на видеозаписи от ..., предоставленной по адвокатскому запросу, видно и четко слышно, что врач Мильдзихов действительно предлагает сотруднику ГИБДД предоставить ему направление на медицинское освидетельствование в отношении доставленного лица, то есть Бесаева Д.А., спрашивая их на осетинском языке, «где ваше направление?» Однако сотрудник ГИБДД на это предложение засуетился, вышел из кабинета врача, затем туда заходят двое сотрудников ДПС, но в конечном итоге никакой документ врачу-наркологу так и не предоставили. Напротив, они вывели Бесаева Д.А. из кабинета врача и в коридоре стали с ним о чем-то беседовать. В присутствии врача Мильдзихова, Бесаев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Мильдзихов также письменно данный факт не засвидетельствовал. Более того, покидая кабинет нарколога, один из сотрудников ГИБДД на осетинском языке четко произносит, обращаясь к Мильдзихову, «сейчас отпустим его», на что Мильдзихов отвечает «отпускайте». Указал, что совокупность доводов жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены требования ст.ст. 1.4,1.5,1.6, 26.11 КОАП РФ, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям законности, обоснованности и справедливости. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №... РСО-Алания и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бесаева Д.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бесаев Д.А., доводы, изложенные в жалобе и в уточненной жалобе полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... и прекратить производство по делу, пояснив при этом, что от освидетельствования после его остановки он не отказывался, его освидетельствовали при помощи прибора, согласно показаниям которого он был трезв, однако инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, с чем согласился Бесаев Д.А., так как был абсолютно трезв и не собирался не подчиняться требованиям инспектора ДПС, по приезду в медицинское учреждение врач Мильдзихов спросил его согласен ли он продуть в аппарат и сдать мочу для анализа, на что Бесаев Д.А. согласился, после чего врач потребовал у инспектора Жажиева направление на мед. освидетельствование, однако инспектор не передал врачу направление на мед освидетельствование, вместо этого он сказал Бесаеву Д.А. выйти с ним в коридор, где методом давления и уговорами убеждал Бесаева Д.А. вернуться на место остановки транспортного средства для оформления материала об отказе Бесаева Д.А. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В качестве аргументов инспектор Жажиев говорил следующее – «сейчас мы оформим отказ, потом направим материалы в Цхинвал (где зарегистрирован Бесаев), а туда материал даже не дойдет, не переживай, тебе ничего не будет, ты как ездил, так и будешь ездить. Просто мы тебя уже остановили и нам нужен результат». В ответ Бесаев пояснил, что готов выполнить просьбу инспектора ДПС, если ему это не навредит, так как Бесаев воспитывает двух малолетних детей, старший из которых является инвалидом первой группы и если Бесаев останется без транспорта, ему нечем будет кормить своих детей. Инспектор Жажиев был убедителен и дал слово, что никаких проблем у Бесаева не возникнет, ввиду чего Бесаев согласился вернуться на место его остановки и на камеру отказаться от освидетельствования.

Инспектор ДПС ... Жажиев К.Т., составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, ранее в судебном заседании пояснил, что он предложил Бесаеву Д.А. после соответствующего разъяснения процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Бесаев Д.А. ответил отказом. При этом Жажиев К.Т. не смог пояснить суду, для чего он повез Бесаева Д.А. в РНД ..., если как он утверждает Бесаев Д.А. на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть фактически своими действиями выполнил объективную сторону административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и почему он не составил акт об отказе лица в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Бесаева Д.А., объяснения инспектора ДПС Жажиева К.Т., врача М.К.Х., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам oб административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ oб административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу oб административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Бесаева Д.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении ... (л.д. 3) выводы о том, что он, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., на ... ... в 05 часов 39 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами установлены порядок и основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Бесаева Д.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – «Запах алкоголя изо рта». От прохождения медицинского освидетельствования Бесаев Д.А. отказался. Кроме того в рапорте ИДПС ... по РСО-Алания по обслуживанию ФАД Жажиев К.Т. докладывает на имя командира ОБ ДПС ..., что ... Бесаев Д.А. отказался пройти освидетельствование на месте, и от прохождения медосвидетельствания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Бесаева Д.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания этого же протокола видно, что Бесаев Д.А. также отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем вышеуказанные письменные доказательства противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из видеозаписи камеры внутреннего наблюдения, произведенной в помещении РНД видно, что в 5 час. 10 мин. Бесаев Д.А. с инспекторами ГИБДД и врачом наркологом М.К.Х. находился в кабинете дежурного врача, названного учреждения, в 5 час. 13 мин. дежурный врач спросил у Бесаева Д.А. согласен ли он продуть в аппарат и сдать мочу, на что последний ответил согласием, после чего врач просит у инспектора передать ему направление на медицинское освидетельствование, однако инспектор никакого документа врачу не передал, вместо этого он вывел Бесаева Д.А. в коридор и о чем то с ним разговаривал. Затем инспектор вернулся в кабинет врача и попрощавшись с ним вышел из помещения.

После этого, инспектором Жажиевым К.Т. были оформлены материалы дела с указанием в протоколах времени совершения Бесаевым Д.А. вмененного правонарушения в 05 час. 39 мин.

Какого либо объяснения этих действий, отвечающих требованиям на соответствие их закону и здравому смыслу, инспектор ДПС Жажиев К.Т. в судебном заседании на неоднократные вопросы суда, не дал.

Допрошенный судом свидетель М.К.Х., работающий в РНД ... психиатром-наркологом, в ходе судебного заседания просмотрев видеозапись ввиду значительного промежутка времени пояснил, что действительно не проводил освидетельствование Бесаева Д.А., который об отказе от освидетельствования не заявлял, поскольку сотрудник ДПС не представил обязательный для проведения данной процедуры протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждают показания Бесаева Д.А. о неправомерных действиях инспектора Жажиева К.Т. и приводят суд к выводу о том, что производство по делу проведено инспектором ДПС Жажиевым К.Т. с недопустимыми нарушениями.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вышеприведенные доводы Бесаева Д.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания свидетеля соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления мирового судьи, которым Бесаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается объяснений Бесаева Д.А. данных им в момент возбуждения дела об административном правонарушении о не возможности проехать к врачу по семейным обстоятельствам, то их не следует принимать во внимание, поскольку указанные выше процессуальные нарушения и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, опровергают виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... о привлечении Бесаева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.6, 30.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бесаева Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бесаева Д.А., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Б. Дзансолов