Бесаева Наталья Михайловна

Гражданское дело № 2-3421/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-005847-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Карташове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесаевой Натальи Михайловны к Ирикову Олегу Васильевичу и Тимофееву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос.номер В 977 УМ 750 и «Фольксваген Пассат» гос.номер Е284ХЕ77, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, в размере 111 700 руб., а также судебных расходов: 6000 руб. - за независимую экспертизу, 3434 руб. - расходы по оплате госпошлины, расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 607,44 руб.

В обоснование исковых требований указала, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что лишает её права получить страховое возмещение. ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для оценки размера ущерба на обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценок». Стоимость поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.номер В 977 УМ 750 составила без учета...

... износа составила 61 604,61 руб., а с учетом износа - 111 700 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав, что поскольку собственник автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность, в силу чего ФИО3 должен нести солидарную ответственность вместе с виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал, указав, что он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Пассат» гос.номер Е284ХЕ77, так как собственник автомобиля выдал ему доверенность на управление транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин. на а/д Тамбов-Пенза, 7 км, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Hyundai Solaris» гос.номер В 977 УМ 750, принадлежащего ФИО1, и «Фольксваген Пассат» гос.номер Е 284 ХЕ 77, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос.номер Е284ХЕ77 на основании доверенности от 01.01.2023г. сроком на 1 год.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению на основании доверенности от 01.01.2023г., в связи с чем ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем суд признает ответственным за причинение вреда ФИО2

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ответчику ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для оценки размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценок», где стоимость её поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.номер В 977 УМ 750, составила - без учета износа составила 61 604,61 руб., а с учетом износа - 111 700 руб.

Стоимость ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 111 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в сумме 12 341,44 руб., в том числе: 6000 руб. - за проведение независимой экспертизы, 3434 руб. - расходы по уплате госпошлины, 2300 руб. – за оформление нотариально заверенной доверенности, 607,44 руб. – почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждено соответствующими документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесаевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Ирикова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бесаевой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111700 руб., а также судебные расходы в сумме 12341,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Бесаевой Натальи Михайловны к Тимофееву Олегу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024г.

Судья Заболотникова О.А.