Бесчастнова Ольга Николаевна

Дело № 2-8910/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012784-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области к Бесчастновой О. Н. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области обратился в суд с иском к Бесчастновой О.Н. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Требование мотивировал тем, что 11 февраля 2022 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Бесчастновой О.Н. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2022 №, (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №. Согласно условиям договора на основании решения от 14 декабря 2021 года продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес> а покупатель обязуется принять данные лесные насаждения в объеме 100 куб.м в целях использования для строительства хозяйственных строений и сооружений.

06 мая 2022 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Бесчастновой О.Н. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2022 №, (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №. Согласно условиям...

... договора на основании решения от 27 января 2022 года продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес> а покупатель обязуется принять данные лесные насаждения в объеме 150 куб.м в целях использования для строительства жилого дома.

Фактически лесные насаждения, приобретенные покупателем по договорам, вырублены.

11 апреля 2024 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю за использованием древесины, заготовленной по договорам № от 11.02.2022, № от 06.05.2022.

31 мая 2024 года был проведен осмотр участка, где должно осуществляться строительство жилого дома, по результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствуют какие-либо строения и пиломатериал, фундамент строительства не заложен, на участке имеется древесно-кустарниковая растительность, установлен факт отчуждения или передачи древесины другому лицу.

Объем отчужденной или переданной другому лицу древесины составил 250 куб.м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и со ссылкой на подпункт «и» пункта 17 договора, Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области просит взыскать с ответчика неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в общем размере 629 089 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области Соколов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бесчастнова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, причины неявки суду неизвестны. Представила отзыв, в котором указала, что древесина хранится на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. В порядке ст.333 ГК РФ просила уменьшить сумму неустойки. Ее представитель по доверенности Иванова Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Вологодской области утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года №.

Договорами установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «и» пункта 17 договора).

Материалами дела установлено, что Бесчастновой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 515+/-8 кв.м.

10 января 2022 года Бесчастнова О.Н. обратилась в Нюксенский территориальный отдел - государственное лесничество с заявлением о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства жилого дома и хозяйственных строений (сооружений) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом лесного комплекса Вологодской области принято решение об его удовлетворении.

06 мая 2022 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Бесчастновой О.Н. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2022 №, (покупатель) заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Согласно условиям договора на основании решения от 27 января 2022 года продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, а покупатель обязуется принять данные лесные насаждения в объеме 150 куб.м в целях использования для строительства жилого дома и уплатить за них плату в размере 33 979,4 рублей.

06 мая 2022 года между сторонами составлен акт приема-передачи лесных насаждений №.

05 декабря 2021 года Бесчастнова О.Н. обратилась в Нюксенский территориальный отдел - государственное лесничество с заявлением о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства жилого дома и хозяйственных строений (сооружений) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом лесного комплекса Вологодской области принято решение об его удовлетворении.

11 февраля 2022 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Бесчастновой О.Н. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2022 №, (покупатель) заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Согласно условиям договора на основании решения от 14 декабря 2021 года продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, а покупатель обязуется принять данные лесные насаждения в объеме 100 куб.м в целях использования для строительства хозяйственных строений и сооружений, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 20 407,8 рублей.

11 февраля 2022 года между сторонами составлен акт приема-передачи лесных насаждений №.

Фактически лесные насаждения, приобретенные покупателем по договорам, вырублены.

11 апреля 2024 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю за использованием древесины, заготовленной по договорам № от 11.02.2022, № от 06.05.2022.

31 мая 2024 года был проведен осмотр участка, где должно осуществляться строительство жилого дома, по результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствуют какие-либо строения и пиломатериал, фундамент строительства не заложен, на участке имеется древесно-кустарниковая растительность, установлен факт отчуждения или передачи древесины другому лицу.

Объем отчужденной или переданной другому лицу древесины составил 250 куб.м.

05 июня 2024 года Департаментом лесного комплекса Вологодской области в адрес Бесчастновой О.Н. направлены претензии об уплате неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которые оставлены без удовлетворения.

25 сентября 2024 года произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с целью осмотра складирования древесины, определения объема использованной древесины.

Согласно акту о результатах осмотра на земельном участке с кадастровым номером № начато строительство каркасного дома. Объем древесины, использованный по возведению каркаса, составляет 20 куб.м. На участке имеется складированный пиломатериал объемом 3 куб.м. Хозяйственные постройки на заявленном земельном участке отсутствуют. Бесчастнова О.Н. показала баню и дровяник, которые находятся на расстоянии примерно 50 метров от земельного участка с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих тот факт, что древесина и указанные постройки принадлежат Бесчастновой О.Н., представлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2024 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на месте строительства жилого дома и хозяйственных сооружений, с целью строительства которого Бесчастновой О.Н. предоставлена древесина по договорам №, №, не имеется. С момента заключения договора и до настоящего времени прошло более 2 лет.

Согласно Приложению № к договорам купли-продажи лесных насаждений, общий объем лесных насаждений, подлежащий заготовке, составил 250 куб.м.

Доказательств использования указанной древесины в соответствии с целевым назначением суду не представлено.

Согласно расчетам истца размер неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № в размере 236 053 рубля 80 копеек, по договору купли-продажи лесных насаждений № в размере 393 035 рублей 40 копеек.

Ответчиком оспаривается расчет неустойки, предоставлен контррасчет, согласно которому неустойка определена им в общем размере 489 484 рубля 80 копеек (305 814,60+183 670,20).

С указанным контррасчетом суд не соглашается, в то время как считает представленный истцом расчет неустойки в общем размере 629 089 рублей 20 копеек арифметически верным, произведенным истцом на основании ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 491 «Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» и подпункта «и» пунктов 17 Договора купли-продажи лесных насаждений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, финансовое положение ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства), а также учитывая тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки до 25 000 рублей по договору купли-продажи лесных насаждений № от 11.02.2022, до 35 000 рублей по договору купли-продажи лесных насаждений № от 06.05.2022, находя данный размер неустоек справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 20 февраля 2024 года № «Об изменениях в структуре исполнительных органов области» с 27 апреля 2024 года Департамент лесного комплекса Вологодской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области; переименован в Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Бесчастновой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136, неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений № от 11 февраля 2022 года в размере 25 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений № от 06 мая 2022 года в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области отказать.

Взыскать с Бесчастновой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова

Дело № 2-5194/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастновой О. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением, автомобиль был признан полностью погибшим. Согласно оценке независимого оценщика стоимость годных остатков автомобиля составила 243 000 рублей, истцу не выплачено страховое возмещение 357 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку в размере 49 735 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз изменял исковые требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 87 177 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку в размере 49 735 рублей 23 копейки, убытки в виде процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере...

... 15 891, 19 рублей, штраф на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,58 рублей, штрафа на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирофанов К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями частично, просила снизить сумму процентов и расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, просила снизить сумму компенсации морального вреда. Пояснила, что размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Бесчастновой О.Н. (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб и Хищение» (полис №). Страховая сумма составила 600 000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Бесчастнова О. Н. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составила 49 735, 23 рубля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие», утв. 21.08.2013 года, конструктивной гибелью является состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 11.1.7.1 Правил при наступлении события, квалифицированного как «конструктивная гибель» выплата страхового возмещения может осуществляться при условии, что транспортное средство остается в собственности Страхователя. Страховщик при этом осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой выплаты за вычетом ранее произведенных выплат, франшиз, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, конструктивную гибель автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» предложило истцу два способа возмещения ущерба: выплату суммы страхового возмещения в сумме 585600 рублей при условии передачи годных остатков страховой компании или выплату страхового возмещения в размере 269 823 рубля за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых составила 315 777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом, в котором указала, что выбрала вариант возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков, указала на несоответствие размера предложенного возмещения размеру понесенного ею ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП ФИО8, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 243 000 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Ответчик не оспаривал величину ущерба, определенную экспертом, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил. Суд принимает указанное заключение за основу.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 823 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 177 рублей (600 000 рублей – 243 000 рублей -269 823 рубля).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 891, 19 рублей, штрафа на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,58 рублей, штрафа на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,20 рублей.

Как установлено судом, между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19,5 годовых. Между банком и истцом также заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого истец брала кредит, - <данные изъяты> По условиям договора страхования ООО <данные изъяты> являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Истец погасила кредит полностью ДД.ММ.ГГГГ года, то есть понесла убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде переплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 891, 19 рублей, штрафа на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,58 рублей, штрафа на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,20 рублей.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, против взыскания указанных сумм ответчик не возражал. Таким образом, убытки в общей сумме 16 101 рубль 97 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страховое возмещение в случае конструктивной гибели при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.7.1 Правил, в течение 30 дней со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов. Истец предоставила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), исходя из расчета 3%, размера страховой премии, равной 49 735 рублей 23 копейки, составил 53 714 рублей 05 копеек. С учетом пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать стразовую премию, то есть 49 735 рублей 23 копейки.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на оценку суммы ущерба автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и Митрофановым К.А., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 8 000 рублей за юридические. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, что подтверждается входящим штампом ООО «СК «Согласие» на претензии.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 665 рублей 58 копеек

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бесчастновой О. Н. страховое возмещение в размере 87 177 рублей 00 копеек, убытки в размере в размере 16 101 рубль 97 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 123 278 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 665 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015 года.