Михайлов Виталий Владиславович

№2-810/2025

УИД - 03RS0005-01-2024-015044-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Башкирские распределительные тепловые сети к Михайлову В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Башкирские распределительные тепловые сети обратилось в суд с иском к ответчику Михайлову В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 58 820,78 руб. основного долга, пени в размере 12 651,29 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г по январь ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 17 258,64 руб. основного долга, пени в размере 3 520,07 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г по май ДД.ММ.ГГГГ г., а та...

...кже расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Михайлов В.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу <адрес>

На собственника – Ответчика - возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Баш РТС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила коммунальные услуги за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 76 079,42 руб. - основной долг, 16 171,36 руб. - пени.

С учетом удержаний по судебному приказу № суммы в размере 406,76 руб., по судебному приказу № суммы в размере 9 664,40 руб., размер основного долга уменьшился и составляет 66 008,26 руб. (76 079,42 – (406,76 + 9 664,40)).

Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности по коммунальным платежам, путем предоставления платежных документов.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. г. в размере 66 008,26 руб. - основной долг, пени в сумме 16 171,36 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ответчик Михайлов В.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу <адрес>.

ООО «Баш РТС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила коммунальные услуги за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 76 079,42 руб. - основной долг, 16 171,36 руб. - пени.

С учетом удержаний по судебному приказу № суммы в размере 406,76 руб., по судебному приказу № суммы в размере 9 664,40 руб., размер основного долга уменьшился и составляет 66 008,26 руб. (76 079,42 – (406,76 + 9 664,40))..

Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Данный факт ответчиком не оспорен, не опровергнут, контр расчеты не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 58 820,78 руб. основного долга, пени в размере 12 651,29 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 17 258,64 руб. основного долга, пени в размере 3 520,07 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г по май ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

Ссылаясь на то, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязательство по оплате потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не исполняли, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 приведенной статьи).

На основании частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из смысла ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисление которой производится ежемесячно, срок внесения оплаты установлен и вноситься собственником ежемесячно, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 58 820,78 руб. основного долга, пени в размере 12 651,29 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г по январь ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 17 258,64 руб. основного долга, пени в размере 3 520,07 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г по май ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

Согласно штампу на почтовом конверте настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности о взыскании ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по ежемесячным платежам за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66 008,26 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильным, соответствующими установленным тарифам. Пени начислены в соответствии с указанными требованиями ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд находит несоразмерной начисленную истцом неустойку (пени), и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизить до 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО Башкирские распределительные тепловые сети к Михайлову В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.

Взыскать с Михайлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО Башкирские распределительные тепловые сети (ИНН №, ОГРН №) задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66 008,26 руб. основного долга, пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» марта 2025 года.

Судья У.И. Гибадатов

№2-3123/2025

УИД - 03RS0005-01-2024-015044-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Башкирские распределительные тепловые сети к Михайлову В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Башкирские распределительные тепловые сети обратилось в суд с иском к ответчику Михайлову В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 58 820,78 руб. основного долга, пени в размере 12 651,29 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г по январь ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 17 258,64 руб. основного долга, пени в размере 3 520,07 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г по май ДД.ММ.ГГГГ г., а также расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Михайлов В.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу <адрес>

На собственника – Ответчика - возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Баш РТС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила коммунальные услуги за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 76 079,42 руб. - основной долг, 16 171,36 руб. - пени.

С учетом удержаний по судебному приказу № суммы в размере 406,76 руб., по судебному приказу № суммы в размере 9 664,40 руб., размер основного долга уменьшился и составляет 66 008,26 руб. (76 079,42 – (406,76 + 9 664,40)).

Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности по коммунальным платежам, путем предоставления платежных документов.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. г. в размере 66 008,26 руб. - основной долг, пени в сумме 16 171,36 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ответчик Михайлов В.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу <адрес>.

ООО «Баш РТС» свои обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила коммунальные услуги за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 079,42 руб. - основной долг, 16 171,36 руб. - пени.

С учетом удержаний по судебному приказу № суммы в размере 406,76 руб., по судебному приказу № суммы в размере 9 664,40 руб., размер основного долга уменьшился и составляет 66 008,26 руб. (76 079,42 – (406,76 + 9 664,40))..

Ответчиком обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Данный факт ответчиком не оспорен, не опровергнут, контр расчеты не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 58 820,78 руб. основного долга, пени в размере 12 651,29 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г по январь ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 17 258,64 руб. основного долга, пени в размере 3 520,07 руб. за потребленные коммунальные услуги в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г по май ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

Ссылаясь на то, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязательство по оплате потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не исполняли, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 приведенной статьи).

На основании частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по ежемесячным платежам за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66 008,26 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильным, соответствующими установленным тарифам. Пени начислены в соответствии с указанными требованиями ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд находит несоразмерной начисленную истцом неустойку (пени), и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизить до 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО Башкирские распределительные тепловые сети к Михайлову В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.

Взыскать с Михайлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО Башкирские распределительные тепловые сети (ИНН №, ОГРН №) задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66 008,26 руб. основного долга, пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «03» июня 2025 года.

Судья У.И. Гибадатов

№а-654/2025 (2а-11640/2024;)

УИД 03RS0003-01-2024-012823-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 января 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова В. В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Горустович Е.Н. о признании бездействия, отказа незаконными,

установил:

административный истец Михайлов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия административного ответчика, и с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- признать бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности: из земель сельскохозяйственного, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 2346 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности: из земель сельскохозяйственного, разрешенное использов...

...ание: «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 2346 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 07.11.2024 г. исх. № М04ТО-05-20-исх/1971-Г),

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с Михайловым В.В. договор купли-продажи спорного земельного участка на основании заявления от 18.09.2024 г. и представленных документов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № 239 от 10.07.2017 г. Михайлову В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2346 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах», а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Однако длительное время решение по заявлению не принималось, в связи с чем административный истец считает бездействие административного ответчика в не предоставлении земельного участка незаконным, поскольку оно противоречит статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах» и нарушает права и законные интересы административного истца на приобретение в собственность земельного участка.

Письмом Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан от 07.11.2024 г. №М04ТО-05-20-исх/1971-Г истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением в непосредственной близости с водным объектом в пределах береговой полосы, перекрытия дороги общего пользования.

Полагая, что данный отказ является незаконным, поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств нахождения рядом со спорным земельным участком водного объекта, в отношении которого должна быть установлена береговая линия, какие-либо замеры не производились, для составления акта истец не приглашался, данный акт является ничтожным, административный истец обратился с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Административным истцом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, в обоснование чего представлена справка от 09.01.2025 г.

В связи с предоставлением указанной справки в судебном заседании 13.01.2025 г. объявлен перерыв до 16.01.2025 г.

15.01.2025 г. в адрес суда вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на16.01.2025 г. в связи с заболеванием, в обоснование чего представлена справка от 09.01.2025 г.

При этом в соответствии со справкой, Михайлову В.В. указано на необходимость явки 13.01.2025 г. Между тем доказательств обращения в медицинское учреждение 13.01.2025 г. или позже с предоставлением подтверждающих наличие на момент обращения заболевания документов с ходатайством не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца и ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован положениями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

орядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года). Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер.

Как установлено судом, 10.07.2017 г. между Администрацией муниципального района Иглинский район и Михайловым В.В. заключен договор аренды № 239, в соответствии с которым арендатору Михайлову В.В. предоставлен в аренду земельный участок из категории – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2346 кв.м с кадастровым номером 02:26:161102:1089, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Акбердинский сельсовет, сроком на 20 лет.

18.09.2024 г. административный истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах», а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Письмом Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан от 07.11.2024 г. №М04ТО-05-20-исх/1971-Г истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением в непосредственной близости с водным объектом в пределах береговой полосы, перекрытия дороги общего пользования.

Оспаривая законность указанного ответа, административный истец указал, что доказательств нахождения рядом со спорным земельным участком водного объекта, в отношении которого должна быть установлена береговая линия, не представлено.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п.п. 1,2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из публичной кадастровой карты, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, в непосредственной близости от спорного земельного участка имеется водный объект – озеро Куянкуль.

В соответствии с актом выездного обследования №333 от 19.09.2024 г. отдела муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:1089 проводятся работы по освоению земельного участка, доступ к водоему отсутствует. Автомобильная дорога общего пользования, ведущая к земельным участкам, оформленным за третьими лицами для ведения садоводства и огородничества перекрыта.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.12.2024 г. исх. №02/2248 на запрос суда, в государственном водном реестре содержится следующая информация по водному объекту, расположенному в районе размещения земельного участка с кадастровым номером №: наименование водного объекта: пруд без названия, тип водного объекта: 12 – Пруд, Код водного объекта: 10010№, принадлежность к гидрографической единице: ДД.ММ.ГГГГ — Белая, примечание: <адрес> №, у <адрес>, площадь зеркала, км2:0.11.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка имеется водоем, доступ к которому ограничен, отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении испрашиваемого земельного участка соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании отказа незаконным не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что заявление истца не содержит указания на конкретную норму постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", в связи с которой административному истцу может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

В части требования иска о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления истца, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1,2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, установлено, что действительно обращение административного истца Михайлова В.В. рассмотрено с нарушением установленного срока.

В то же время указанное нарушение носит формальный характер, какого-либо существенного нарушения права административного истца не повлекло.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления Михайлова В.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Михайлова В. В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 г.

№ 2-5793/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.,

с участием представителя истца Князевой Е.В. по доверенности от 12.04.2013г., представителя ответчика Шариповой А.А. по доверенности от 19.06.2013г., третье лицо Газзалова Р.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов ВВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ВВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ-2747», ..., принадлежащего на праве собственности ему и находившегося под управлением ФИО5; «ЗИЛ-43317», ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением Амиргалин ДР; «ВАЗ-21110», ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО9 И «Зил», ..., находившегося под управлением ФИО8 В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по ... (Справка ПДПС ГИБДД при УВД по ... от 09.04.2013., Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от < дата > г.) виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24..5, ч. 5 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО5 было прекращено. Следовательно, вина участников ДТП не установлена. Он считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от < дата > водителя ТС «ЗИЛ-43317», ... Амиргалин ДР по следующим основаниям, что при буксировке транспортного средства «ЗИЛ-43317», ... у Амиргалин ДР были неисправны задние тормозные стоп-сигналы., не была включена аварийная световая сигнализация, отсутствовал знак аварийной остановки на задней части транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ГруппаРенессансСтрахование». < дата > в связи с поданной жалобой в Октябрьский районный суд ... на Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > г., ФИО5 обр...

...атился в ООО «ГруппаРенессансСтрахование» с уведомлением о приостановке выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность Амиргалин ДР на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он считает, что данная страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-2747», ... с учетом физического износа. В соответствии с Экспертным Заключением ... от < дата > г., выполненного независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет ... копейки. Также он понес расходы по организации экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата > Просит признать виновным в ДТП Амиргалин ДР, взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа в размере ... копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... рублей, услуги представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности от 12.04.2013г., доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнила согласно Экспертного Заключения ... ООО «Гарант-Оценка», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «ГАЗ-2747», ... в размере ... руб., остальную часть исковых требований оставила без изменения.

Истец Михайлов ВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, дейсьвующая на основании доверенности от < дата > иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать мотивировав тем, что вина Амиргалин ДР не установлена. Считает, что в данном ДТП виновен истец, поскольку не соблюдал скоростной режим, дистанцию, мог и должен был видеть, что впереди идущее транспортное средство остановилось в связи с тем, что порвался буксировочный трос.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, Амиргалин ДР в судебное заседание не явились, конверты направленные судом вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ-2747», ..., принадлежащего на праве собственности Михайлов ВВ и находившегося под управлением ФИО5; «ЗИЛ-43317», ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением Амиргалин ДР; «ВАЗ-21110», ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО9 и «Зил», ..., находившегося под управлением ФИО8

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по ... (Справка ПДПС ГИБДД при УВД по ... от 09.04.2013., Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от < дата > г.) виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24..5, ч. 5 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО5 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > и вменении ФИО5 нарушения п. 10.1. ПДД РФ, ФИО5 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд ... об изменении постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО10 от < дата > в части исключения из него вывода о том, что ФИО5 нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > данная жалоба ФИО5 была частично удовлетворена в части исключения из постановления от < дата > вывода о нарушении ФИО5 п. 10.1. ПДД РФ.

Как следует из административного материала по факту ДТП от < дата > ФИО5 двигался по Оренбургскому тракту с допустимой скоростью движения на данном участке дороги, а именно, со скоростью 70-75 км/ч (согласно дорожного знака максимальная разрешенная скорость движения равна 80 км/ч).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства «ЗИЛ-43317», ... ФИО11 Правил Дорожного движения, поскольку им не была включена аварийная световая сигнализация, отсутствовал знак аварийной остановки на задней части транспортного средства, не работали задние тормозные стоп-сигналы.

Согласно п 7.1. ПДД РФ - аварийная световая сигнализация должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

- п 7.3. ПДД РФ - при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки;

- п. 2.3.1. ПДД РФ - запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При буксировке транспортного средства «ЗИЛ-43317», ... у него были также неисправны задние тормозные стоп-сигналы.

При буксировке ТС нарушение ПДД, которое привело к ДТП, может быть совершено как само по себе, так и как следствие нарушения правил буксировки, перечисленных в главе 20 ПДД РФ. Если Правила буксировки нарушены не были, то ДТП может произойти как в результате нарушения ПДД РФ только водителем буксирующего ТС, так и только водителем буксируемого ТС.

Буксировка охватывается понятием «дорожное движение» в смысле п. 1.1. ПДД РФ, а водители, участвующих в буксировке транспортных средств (как буксирующего, так и буксируемого) отвечают признакам участников дорожного движения (п. 1.2. ПДД РФ).

Таким образом, водитель ФИО5, ехавший сзади, не имел технической возможности предотвратить ДТП, несмотря на соблюдение безопасной дистанции и скоростного режима, из-за того что у впереди идущего автомобиля «ЗИЛ-43317», ... не была включена аварийная световая сигнализация, отсутствовал знак аварийной остановки на задней части транспортного средства, не работали задние тормозные стоп-сигналы, произошел разрыв мягкой сцепки и ТС «ЗИЛ-43317», ... остановилось на проезжей части, соответственно, истцу потребовалось более длительное время на то, чтобы успеть среагировать и избежать столкновение с ТС «ЗИЛ-43317», ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО11, управлявшим автомобилем ВАЗ-111830 г.н. Е 339 АУ 163/рус и, следовательно, именно водитель Амиргалин ДР является виновным в ДТП, произошедшем 09.04.2013г. на Оренбургском тракте, поскольку именно он ехал без света аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ГруппаРенессансСтрахование». < дата > в связи с поданной жалобой в Октябрьский районный суд ... на Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > г., ФИО5 обратился в ООО «ГруппаРенессансСтрахование» с уведомлением о приостановке выплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Амиргалин ДР была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец считает, что данная страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-2747», ... с учетом физического износа.

В соответствии с Экспертным Заключением ... от < дата > г., выполненного независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 84 488 рублей 53 копейки.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-2747», ..., после ДТП от 09.04.2013г., по ходатайству ответчика определением суда от < дата > была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы ... от 25.09.2013г. выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы «Эксперт» (ИП ФИО12), следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей автомобиля ..., г.р.з. ... на момент ДТП от 13.11.2012г. составляет ... рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком независимой технической экспертизой ООО «Гарант -Оценка» ... от < дата > года, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба причиненного истцу в результате ДТП подлежат удовлетворению.

При таком положении, с учетом установленной заключением эксперта величины действительного материального ущерба в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Михайлов ВВ расходы на проведение оценки в размере ... руб.,расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 10 000 руб. 00 коп, возврат госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлов ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлов ВВ сумму материального ущерба в размере ... руб.,за проведение оценки ущерба в размере ... коп., расходы на юридические услуги в размере ... 00 коп., возврат госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья А.М. Сагетдинова

2-248/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ООО «Жилстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по встречному иску ООО «Жилстройинвест» к Михайлову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «Жилстройинвест» и Михайловым В.В. был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве. Ответчиком был нарушен срок передачи доли подземной автостоянки в собственность, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 105 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем, согласно ст. 39 ГПК РФ, истец Михайлов В.В. изменил исковые требования, просил взыскать законную неустойку в размере 161 700 руб., в остальном требования остались неизменными.

В дальнейшем ответчик ООО «Жилстройинвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что в связи с постоянной просрочкой платежей, ООО «Жилстройинвест» увеличило стоимость гаражного бокса, в соответствии с договором, о чем увед...

...омило Михайлова В.В., однако по настоящее время оплата не была произведена. Просило взыскать с Михайлова В.В. денежные средства в размере 56 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Князева Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Хамидуллина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), в удовлетворении исковых требований просила отказать, доводы встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. между Михайловым В.В. и ООО «Жилстройинвест» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве.

В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство подземной автостоянки, примыкающей к жилому дому со строительным адресом: многоэтажный жилой дом (лит. 8) со встроено-пристроенными помещениями по ... в микрорайоне «Айгуль» в ... ГО ... РБ.

Согласно условиям договора № ... от < дата >. по объему долевого участия дольщика в финансировании строительства объекта истцу была выделена соответствующая доля в построенном объекте в виде гаражного бокса на отметке -0,0 (цоколь) со следующими техническими характеристиками: площадь помещения 20 кв.м., номер гаражного бокса 22, номер помещения 2.39.

ФИО6 установлено, что согласно условиям договора № ... от < дата >. общая сумма долевого вклада, вносимого дольщиком для использования в целях строительного гаражного бокса составляет 700 000 руб.

В соответствии с чек-ордерами ОАО «Сбербанк России» от < дата >., данная сумма истцом перечислена на счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3.1.7. договора № ... < дата > ответчик ООО «Жилстройинвест» обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее < дата >г.

В силу п. 3.1.7. указанного договора, в случае нарушения срока передачи причитающегося дольщику гаражного бокса, застройщик обязуется уплатить пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 9.3 договора ... от < дата >., обязательства ООО «Жилстройинвест» считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений при Администрации ГО ... от < дата > г., данный объект прошел государственную регистрацию.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с договором № ... < дата >., ответчик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее < дата >г., однако данное обязательство не было исполнено, следовательно, расчет неустойки следует производить следующим образом.

700 000 руб. х 8,25%/150 х 420 дней (с < дата >. - день определенный истцом, как последний) = 161 700 руб.

Согласно ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что сумма неустойки является значительной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за нарушение срока передачи объекта, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Жилстройинвест» в пользу истца Михайлова В.В. до 70 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, истец Михайлов В.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учётом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда истца Михайлова В.В. в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилстройинвест».

В удовлетворении остальной части иска Михайлову В.В. следует отказать, ввиду необоснованности.

В отношении встречного иска ООО «Жилстройинвест» к Михайлову В.В. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом неоднократно была допущена просрочка по внесению долевого вклада более чем на 20 календарных дней.

Так, согласно п. 5.2 договора № А8П-71, Михайлов В.В. должен был произвести платежи в следующем порядке:

- 350 000 руб. в течение 10 дней, с даты государственной регистрации в УФРС РБ;

- 70 000 руб. в срок до 30.11.2012г.,

- 70 000 руб. в срок до 30.12.2012г.,

- 70 000 руб. в срок до 30.01.2013г.,

- 70 000 руб. в срок до 258.02.2013г.,

- 70 000 руб. в срок до 30.03.2013г.

Однако, истец совершал платежи в иные сроки, а именно:

- 350 000 руб. были внесены 17.12.2012г. (регистрация договора в УФРС 09.11.2012г.), просрочка 28 календарных дней;

- 70 000 руб. были внесены 15.03.2013г., просрочка более четырех месяцев;

- 70 000 руб. были внесены 23.04.2013г., просрочка более четырех месяцев;

- 70 000 руб. были внесены 22.05.2013г., просрочка более четырех месяцев;

- 140 000 руб. были внесены 14.08.2013г., просрочка более шести месяцев.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае если просрочка внесения дольщиком долевого вклада или его части составит более 20 календарных дней, такая просрочка является существенным нарушением договора. В этом случае стоимость гаражного бокса может быть пересмотрена застройщиком в одностороннем порядке в сторону увеличения, но не более, чем на 8%. Застройщик обязуется письменно уведомить дольщика об изменении стоимости гаражного бокса в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что в связи с постоянной просрочкой внесения платежей в соответствии с п. 6.2. заключенного договора долевого участия, ООО «Жилстройинвест» уведомило Михайлова В.В. об изменении стоимости гаражного бокса, расположенного в подземной автостоянке, примыкающей к жилому дому со строительным адресом: многоэтажный жилой дом (литер 8) со встроенно-пристроенными помещениями по ... в микрорайоне «Айгуль» в ... ГО ... РБ на 8 (восемь) процентов - 56 000 рублей и предложило в срок до 27.12.2013г. произвести оплату в размере 56 000 руб., что подтверждается почтовым уведомлением.

По настоящее время оплата истцом не произведена, тем самым не исполняются условия договора долевого участия.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с Михайлова В.В. в пользу ООО «Жилстройинвест» подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком, при подаче встречного иска в суд, была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Следовательно, подлежат взысканию с истца Михайлова В.В. в пользу ответчика ООО «Жилстройинвест» расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилстройинвест» в пользу истца Михайлова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилстройинвест» госпошлина в размере 2 500 руб. и 633 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» в пользу Михайлова В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 500 руб. и 633 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» к Михайлову В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» денежную сумму в размере 56 000 руб., госпошлину в размере 1 880 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-7886/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 22.09.2015,

мотивированное решение изготовлено 25.09.2015)

22 сентября 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца Князевой Е.В., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО7 к Марданову ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и Мардановым Р.Р. был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем .../..., в соответствии с которым арендодатель Михайлов В.В. передает за плату арендатору ФИО3 во временное владение и пользование дорожно-строительную технику, а Арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по Акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Количество и наименование техники, стоимость (цена), район и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в Дополнительных соглашениях, заключаемых между сторонами (п. 1.2. Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи техники к Договору аренды .../... от < дата > в аренду Михайловым В. В. ответчику был передан экскаватор гусеничный модель «HYUNDAYR220LS-9S», государственный ... МН02, заводской номер (№ рамы) .... Данная техника находилась в техниче...

...ски-исправном состоянии, без недостатков. Арендатор не имел никаких претензий к Арендодателю по качеству, количеству и комплектности техники.

В соответствии с Дополнительным соглашением ... от < дата > к Договору .../... от < дата > сторонами были согласованы следующие условия:

- район эксплуатации техники и наименование объекта: ...;

- место и условия доставки техники: г. ...;

- стоимость аренды техники без ГСМ за час эксплуатации: при месячной загрузке до 300 часов - 1200 руб., при ночной работе - 1200 руб.;

- ориентировочный срок аренды единицы техники: 45 дней, срок аренды для расчетов по Договору исчисляется из фактического срока эксплуатации техники на условиях Договора;

- доставка техники на объект обеспечивается < дата >, начало работ запланировано с < дата >;

- Арендодатель вправе приостановит эксплуатацию техники при возникновении задолженности по оплате аренды.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчик Марданов Р. Р. ни на какие переговоры с истцом Михайловым В. В. не шел, выполнение своих обязательств по Договору игнорировал, Акт приема-передачи арендных услуг не забирал для ознакомления и подписания, < дата > Михайлов В. В. посредством почтовой связи направил Марданову Р. Р. Акт приема-передачи выполненных арендных услуг от < дата > в количестве 2 (двух) экземпляров для подписания и возврата одного экземпляра истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от < дата >, описью вложения от < дата >.

< дата > Акт приема-передачи арендных услуг ответчиком был получен, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». Однако по настоящее время Марданов Р. Р. никаких ответных действий не предпринял, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3. Договора Акт приема-передачи арендных услуг по Договору признается полностью согласованным с Арендатором, а сведения об оказании арендных услуг, указанные в данном Акте, подтвержденные Арендатором.

Факт предоставления ответчику согласованных услуг за период с < дата > по < дата > подтверждается подписанными путевыми листами. В соответствии с указанными документами, Договором .../... от < дата >, а также Дополнительным соглашением ... от < дата > к Договору ... от < дата > истец за период с < дата > по < дата > оказал ответчику услуги на общую сумму ... руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не выполнил, в связи с чем, за Мардановым Р. Р. образовалась задолженность по арендной плате в сумме ....

Наличие неоплаченной задолженность по арендным платежам в сумме ... руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ....; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Князева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марданов Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, об отложении дела не просил, об уважительности причин не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Судом установлено, что < дата > между истцом и Мардановым Р.Р. был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем .../..., в соответствии с которым арендодатель Михайлов В.В. передает за плату арендатору Марданову Р.Р. во временное владение и пользование дорожно-строительную технику, а Арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по Акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Количество и наименование техники, стоимость (цена), район и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в Дополнительных соглашениях, заключаемых между сторонами (п. 1.2. Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи техники к Договору аренды .../АСС-2015 от < дата > в аренду Михайловым В. В. ответчику был передан экскаватор гусеничный модель «HYUNDAYR220LS-9S», государственный ... ..., заводской номер (№ рамы) .... Данная техника находилась в технически-исправном состоянии, без недостатков. Арендатор не имел никаких претензий к Арендодателю по качеству, количеству и комплектности техники.

В соответствии с Дополнительным соглашением ... от < дата > к Договору .../... от < дата > сторонами были согласованы следующие условия:

- район эксплуатации техники и наименование объекта: ...;

- место и условия доставки техники: ...;

- стоимость аренды техники без ГСМ за час эксплуатации: при месячной загрузке до 300 часов - 1200 руб., при ночной работе - 1200 руб.;

- ориентировочный срок аренды единицы техники: 45 дней, срок аренды для расчетов по Договору исчисляется из фактического срока эксплуатации техники на условиях Договора;

- доставка техники на объект обеспечивается < дата >, начало работ запланировано с < дата >;

- Арендодатель вправе приостановит эксплуатацию техники при возникновении задолженности по оплате аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до < дата > (п. 8.1. Договора).

Расчеты по Договору определены сторонами в разделе 5.

В соответствии с п. 5.1. Договора - за пользование техникой Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается Соглашением и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Расчетным периодом аренды техники по настоящему Договору являются каждые 10 (десять) отработанных рабочих смен техники, с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю, в соответствии с условиями настоящего Договора. Одна рабочая смена составляет - 10 (десять) часов работы техники и более. Если аренда техники составила менее семи рабочих смен, то расчетным периодом в таком случая является фактический период времени использования техники Арендатором, с момента принятия Арендатором техники до возврата техники Арендодателю, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5.2. Договора).

По окончании расчетного периода по Договору Арендодатель составляет и направляет арендатору Акт приема-передачи выполненных арендных услуг, в котором отражается: количество часов работы техники за каждый день аренды; - цена одного часа аренды за указанный день; - стоимость оказания арендных услуг за каждый день; - общая стоимость оказанных арендных услуг за расчетный период; а также указываются иные расходы, понесенные арендодателем в ходе исполнения настоящего Договора. Если арендатор не подписывает данный Акт или не предоставляет письменных, мотивированных возражений в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения данного Акта, сторонами считается, что сведения об оказании арендных услуг, указанные в данном Акте Арендатором подтверждены, а Акт признается полностью согласованным с Арендатором, подпись Арендатора в этом случае не требуется (п. 5.3. Договора).

Платежи по Договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя, указанным в Договоре. Оплата за аренду осуществляется Арендатором путем перечисления причитающейся суммы на счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения путевых листов и акта выполненных работ от Арендодателя.

Как установлено п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчик Марданов Р. Р. ни на какие переговоры с истцом Михайловым В. В. не шел, выполнение своих обязательств по Договору игнорировал, Акт приема-передачи арендных услуг не забирал для ознакомления и подписания, < дата > Михайлов В. В. посредством почтовой связи направил Марданову Р.Р. Акт приема-передачи выполненных арендных услуг от < дата > в количестве 2 (двух) экземпляров для подписания и возврата одного экземпляра истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от < дата >, описью вложения от < дата >.

< дата > Акт приема-передачи арендных услуг ответчиком был получен, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». Однако по настоящее время Марданов Р. Р. никаких ответных действий не предпринял, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3. Договора Акт приема-передачи арендных услуг по Договору признается полностью согласованным с Арендатором, а сведения об оказании арендных услуг, указанные в данном Акте, подтвержденные Арендатором.

Факт предоставления ответчику согласованных услуг за период с < дата > по < дата > подтверждается подписанными путевыми листами. В соответствии с указанными документами, Договором .../... от < дата >, а также Дополнительным соглашением ... от < дата > к Договору .../... от < дата > истец за период с < дата > по < дата > оказал ответчику услуги на общую сумму ... руб.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие доказательств внесения арендных платежей, согласованных сторонами в рамках договорных отношений, является основанием для их принудительного взыскания с должной стороны (арендатора).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в соответствии с п. 4.5. Договора - техника возвращается арендодателю в двухдневный срок с оформлением Акта возврата техники после окончания срока, установленного соглашением. Если арендатор не подписывает данный акт или не предоставляет письменных мотивированных возражений в течение 3 (трех) рабочих дней с даты возвращения техники, сторонами считается, что сведения, указанные в данном акте арендатором подтверждены, а Акт признается полностью согласованным с Арендатором, подпись Арендатора в этом случае не требуется.

Согласно п. 7.4. Договора - при долгосрочном простое (более трех дней) по вине Арендатора Арендодатель вправе временно изъять технику у Арендатора с соответствующим приостановлением получения арендной платы. < дата > Арендодатель изъял технику у Арендатора, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке Актом возврата техники от < дата >.

Доказательства погашения задолженности Мардановым Р.Р. и необоснованности заявленных требований суду в нарушении ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО9 к Марданову ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Марданова ФИО12 в пользу Михайлова ФИО11 по арендной плате в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов