Шведова Рамса Ивановна

Дело № 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шведовой Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.07.2012 года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержавшейся в Заявлении-Анкете, был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности 54 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являлись: заявление-анкета, подписанное ответчиком, в котором указывались тарифы по тарифному плану, и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный договор являлся смешанным и включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комисс...

...иях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, истец согласно п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 10.09.2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате ответчиком в тридцатидневный срок после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

За период с 04.04.2014 г. по 10.09.2014 г. сумма задолженности ответчика по договору составила 85 763 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58 738 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 18 660 рублей 30 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 364 рубля 95 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Шведовой Р.И. в свою пользу просроченную задолженность в сумме 85 763 рубля 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2772 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шведова Р.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований в части взыскания просроченного долга и просроченных процентов не возражает, остальные требования просит оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АО «Тинькофф Банк» и ответчика Шведовой Р.И.

Ответчик Шведова Р.И. представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 500 рублей с учетом ее имущественного и семейного положения, а также в связи с отсутствием негативных последствий от ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении ходатайства ответчика Шведовой Р.И. об уменьшении размера неустойки отказать, в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, на основании заявления-анкеты Шведовой Р.И. от 26.06.2012 года банк ЗАО «Тинькофф кредитные системы» выпустил на имя ответчика кредитную карту «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности 54 000 рублей, согласно тарифному плану «ТП 7.2 RUR».

В соответствии с тарифом «ТП 7.2 RUR» по кредитной карте «Тинькофф Платинум» беспроцентный период предоставления кредита составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 %, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей. Штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день. Плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Договор кредитной карты № <данные изъяты> был заключен 24.07.2012 года в момент активации ответчиком Шведовой Р.И. данной кредитной карты.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» договором кредитной карты является заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» предусмотрено, что договор заключается путем осуществления акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту.

В силу п.4.4 вышеуказанных Общих условий за осуществление операций с использованием кредитной карты и (или) ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами.

Согласно п.4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита.

На основании п.5 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель карты должен совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за некоторыми исключениями. Клиент соглашается с тем, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражается информация об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями ст.428 и ст. 820 ГК РФ путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения данного договора является активация кредитной карты.

До заключения договора кредитной карты ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, который в соответствии с п.2.1 Указаний Банка России №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» включает в себя платежи заемщика по кредитному договору, размеры и сроки которых известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты № <данные изъяты> банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 54 000 рублей. Ответчик воспользовался кредитной картой путем безналичной оплаты товара, то есть в соответствии со ст. 434 ГК РФ заключил с банком договор с момента активации кредитной карты.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф кредитные системы») клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой потупивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Пунктами 7.2.1, 7.2.3 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация о счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Ответчик Шведова Р.И. не исполняла обязательства по заключенному договору кредитной карты, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п.9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности договору кредитной карты.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору кредитной карты истец согласно п.9.1 вышеуказанных Общих условий расторг договор и 11.09.2014 года выставил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком в тридцатидневный срок после даты его формирования, в соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф кредитные системы»).

Ответчик Шведова Р.И. в установленный договором кредитной карты срок заключительный счет не оплатила.

Сумма задолженности ответчика по договору за период с 04.04.2014 г. по 10.09.2014 г. по состоянию на 16.08.2016 г. составила 85 763 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58 738 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 18 660 рублей 30 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 364 рубля 95 копеек.

Расчет задолженности ответчика Шведовой Р.И. произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора кредитной карты, не оспорен ответчиком, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по договору кредитной карты, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Доводы ответчика Шведовой Р.И. о том, что взыскиваемая судом сумма неустойки является необоснованно завышенной, суд считает несостоятельными.

В соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О указано, что в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований полагать о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика Шведовой Р.И., не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.

Учитывая характер правоотношений сторон, сумму кредита, выданную ответчику, длительность неисполнения им своих обязательств по возврату основного долга и процентов, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд считает размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку уплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитом, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» довод ответчика о невозможности исполнить обязательства вследствие имущественного и семейного положения не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неисполнения кредитного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на условиях договора кредитной карты, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шведовой Р.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<данные изъяты> от 03.07.2012 года по состоянию на 16.08.2016 г. в сумме 85 763 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58 738 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек; просроченные проценты - 18 660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 30 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Цуканов