Нео Дмитрий Анатольевич

УИД 52RS0045-01-2024-000879-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11710/2025

№ 2-1016/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащего истцу по праву собственности, и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании неустойки в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату отчета об оценке в сумме 6 500 руб., расходов по о...

...плате услуг телеграфа в сумме 320,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 803 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2024 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям. В случае неисполнения решения в установленный судом срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 803 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в денежном выражении, необоснованное взыскание неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».

20 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 января 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 640 руб., с учетом износа – 69 700 руб.

31 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 69 700 руб.

6 февраля 2024 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выдаче истцу направления на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки, в чем ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о понуждении организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27 марта 2024 года №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 86 900 руб., с учетом износа - 56 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 308.3, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, пришел к выводу о праве последнего требовать от страховщика осуществить страховое возмещение в натуре путем возложения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковые требования удовлетворил, применив к страховщику меры ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания судебной неустойки являются несостоятельными.

Судом принято решение о понуждении ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, суд правомерно указал на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения в указанной части до его фактического исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО «СК «Росгосстрах», занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Дело № 2-1016/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000879-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца Аниськина А.А., представителя истца Глущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аниськин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Нео Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности. Нео Д.А. вину в ДТП признал и не оспаривал. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ № истцом в ПАО СК «Росгосстрах» **** было подано заявление о прямом возмещении ущерба. При обращении истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Своего согласия на замену формы страхового возмещения истец не давал. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и **** произвело страховую выплату в размере 69 700 руб. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценил несправедливой. В связи с данн...

...ым обстоятельством **** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой среди прочего изложено требование выдать направление на ремонт, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. За доставку претензии оплачены услуги почты в сумме 551 руб.

Истец указывает, что сумма, выплаченная страховщиком в части страхового возмещения, является явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается выводами независимой экспертизы, изложенными в заключении специалиста №С/1 от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Полная стоимость ремонта автомобиля составляет 221 950 руб. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, за доставку которой оплачено 302 руб. 50 коп.

В связи с данным обстоятельством истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, содержащее, среди прочего, требование вынести решение, понуждающее ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА. Решением финансового уполномоченного № № от **** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответствующее критерию доступности СТОА, законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которым расстояние до автосервиса не может превышать 50 км от места ДТП, автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии **** вследствие действий Нео Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в заключении специалиста №С/1 от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК»; присудить ко взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 6 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 320 руб. 90 коп. в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 300 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины, 803 руб. в счет компенсации почтовых расходов.

В судебном заседании истец Аниськин А.А., представитель истца Глущенко А.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный предоставил суду письменные объяснения по существу спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нео Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Нео Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие допущенного водителем Нео Д.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность Нео Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».

**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 640 руб., с учетом износа 69 700 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

**** от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о направлении в адрес истца направления на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости ремонта в полном объеме, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, не согласившись с тем, как была рассмотрена его претензия, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от **** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 900 рублей, с учетом износа – 56 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный подтвердил правомерность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительные ремонт транспортного средства, при этом было установлено, что СТОА, отвечающие требованиям для организации ремонта транспортного средства истца, расположенные на территории г. Саров Нижегородской области (ООО «Клаксон» и ИП Минаева И.А.), отказались от выполнения работ.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие у страховой компании права на осуществление страхового возмещения в пользу истца в форме денежной выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договорные отношения по ремонту автомобилей с ООО «Клаксон» и ИП Минаевой И.А., которые отказались от выполнения ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из установленных обстоятельств дела не усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В этой связи отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по тому основанию, что СТОА, отвечающие необходимым требованиям для организации ремонта, ООО «Клаксон» и ИП Минаева И.А., отказались от его выполнения, противоречит вышеуказанным положениям, к тому же какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения таких договоров с иными СТОА, отвечающими необходимым требованиям, страховщиком не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку оснований для изменения способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта судом в ходе рассмотрения дела не установлено, требование истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просит в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предусмотреть взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действии, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца частично.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ****, заключенному между Аниськиным А.А. (Клиент) и Глущенко А.А. (Исполнитель), стоимость услуг исполнителя по досудебному и судебному сопровождению по взысканию задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» и Нео Д.А. в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая составила 25 000 руб.

Как следует из условий заключенного договора в обязанности исполнителя входит досудебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов и составление претензий и обращений, соответствующих требованиям ФЗ-40 и ФЗ-123, а также судебная работа по взысканию долга в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента, а также досудебную работу, направленную на урегулирование страхового спора в досудебном порядке; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представлял Глущенко А.А.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При установлении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5), которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, содержащая рекомендации о минимальных размерах вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, результат его разрешения, объем представленных доказательств, с учетом фактически оказанных услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов клиента в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме этого в полном объеме за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправку претензии и копий искового заявления в размере 803 руб., которые подтверждены соответствующими чеками.

В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника и направление телеграммы-уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля суд отказывает принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аниськина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести в пользу Аниськина А.А. (паспорт №) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Аниськина А.А. (паспорт №) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Аниськина А.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг почты 803 руб.

В удовлетворении требований Аниськина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья С.А. Бадоян