Нео Дмитрий Анатольевич

УИД 52RS0045-01-2024-000879-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11710/2025

№ 2-1016/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащего истцу по праву собственности, и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании неустойки в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату отчета об оценке в сумме 6 500 руб., расходов по о...

...плате услуг телеграфа в сумме 320,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 803 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2024 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям. В случае неисполнения решения в установленный судом срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 803 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в денежном выражении, необоснованное взыскание неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».

20 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 января 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 640 руб., с учетом износа – 69 700 руб.

31 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 69 700 руб.

6 февраля 2024 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выдаче истцу направления на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки, в чем ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о понуждении организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27 марта 2024 года №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 86 900 руб., с учетом износа - 56 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 308.3, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, пришел к выводу о праве последнего требовать от страховщика осуществить страховое возмещение в натуре путем возложения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковые требования удовлетворил, применив к страховщику меры ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания судебной неустойки являются несостоятельными.

Судом принято решение о понуждении ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, суд правомерно указал на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения в указанной части до его фактического исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО «СК «Росгосстрах», занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Дело № 2-1016/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000879-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца Аниськина А.А., представителя истца Глущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аниськин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Нео Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности. Нео Д.А. вину в ДТП признал и не оспаривал. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ № истцом в ПАО СК «Росгосстрах» **** было подано заявление о прямом возмещении ущерба. При обращении истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Своего согласия на замену формы страхового возмещения истец не давал. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и **** произвело страховую выплату в размере 69 700 руб. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценил несправедливой. В связи с данн...

...ым обстоятельством **** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой среди прочего изложено требование выдать направление на ремонт, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. За доставку претензии оплачены услуги почты в сумме 551 руб.

Истец указывает, что сумма, выплаченная страховщиком в части страхового возмещения, является явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается выводами независимой экспертизы, изложенными в заключении специалиста №С/1 от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Полная стоимость ремонта автомобиля составляет 221 950 руб. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, за доставку которой оплачено 302 руб. 50 коп.

В связи с данным обстоятельством истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, содержащее, среди прочего, требование вынести решение, понуждающее ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА. Решением финансового уполномоченного № № от **** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответствующее критерию доступности СТОА, законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которым расстояние до автосервиса не может превышать 50 км от места ДТП, автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии **** вследствие действий Нео Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в заключении специалиста №С/1 от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК»; присудить ко взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 6 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 320 руб. 90 коп. в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 300 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины, 803 руб. в счет компенсации почтовых расходов.

В судебном заседании истец Аниськин А.А., представитель истца Глущенко А.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный предоставил суду письменные объяснения по существу спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нео Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Нео Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие допущенного водителем Нео Д.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность Нео Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».

**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 640 руб., с учетом износа 69 700 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

**** от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о направлении в адрес истца направления на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости ремонта в полном объеме, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, не согласившись с тем, как была рассмотрена его претензия, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от **** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 900 рублей, с учетом износа – 56 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный подтвердил правомерность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительные ремонт транспортного средства, при этом было установлено, что СТОА, отвечающие требованиям для организации ремонта транспортного средства истца, расположенные на территории г. Саров Нижегородской области (ООО «Клаксон» и ИП Минаева И.А.), отказались от выполнения работ.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие у страховой компании права на осуществление страхового возмещения в пользу истца в форме денежной выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договорные отношения по ремонту автомобилей с ООО «Клаксон» и ИП Минаевой И.А., которые отказались от выполнения ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из установленных обстоятельств дела не усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В этой связи отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по тому основанию, что СТОА, отвечающие необходимым требованиям для организации ремонта, ООО «Клаксон» и ИП Минаева И.А., отказались от его выполнения, противоречит вышеуказанным положениям, к тому же какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения таких договоров с иными СТОА, отвечающими необходимым требованиям, страховщиком не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку оснований для изменения способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта судом в ходе рассмотрения дела не установлено, требование истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просит в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предусмотреть взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действии, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца частично.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ****, заключенному между Аниськиным А.А. (Клиент) и Глущенко А.А. (Исполнитель), стоимость услуг исполнителя по досудебному и судебному сопровождению по взысканию задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» и Нео Д.А. в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая составила 25 000 руб.

Как следует из условий заключенного договора в обязанности исполнителя входит досудебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов и составление претензий и обращений, соответствующих требованиям ФЗ-40 и ФЗ-123, а также судебная работа по взысканию долга в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента, а также досудебную работу, направленную на урегулирование страхового спора в досудебном порядке; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представлял Глущенко А.А.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При установлении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5), которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, содержащая рекомендации о минимальных размерах вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, результат его разрешения, объем представленных доказательств, с учетом фактически оказанных услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов клиента в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме этого в полном объеме за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправку претензии и копий искового заявления в размере 803 руб., которые подтверждены соответствующими чеками.

В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника и направление телеграммы-уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля суд отказывает принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аниськина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести в пользу Аниськина А.А. (паспорт №) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Аниськина А.А. (паспорт №) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Аниськина А.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг почты 803 руб.

В удовлетворении требований Аниськина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья С.А. Бадоян

Дело № 2-63/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001491-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 18 февраля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськина А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Аниськин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.01.2024г. вследствие действий Нео Д.А., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер Р570СТ152, был причинен вред транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р515СН799, 2009 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности. Нео Д.А. свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ №7048214232 20.01.2024г. истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением была избрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату ответчику истец не давал, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывал. ПАО СК «РОСГОСС...

...ТРАХ» признало случай страховым и 31.01.2024г. произвело в страховую выплату в рамках возмещения причиненного мне ущерба в сумме 69700 рублей.

Срок рассмотрения заявления истек 09.02.2024г.. однако до настоящего момента направление на ремонт не выдано. В связи с данным обстоятельством 05.02.2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой было изложено требование выдать на руки направление на ремонт, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. В связи с данным обстоятельством было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего, требование вынести решение, понуждающее ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдать направление на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением №У-24-21250/5010-007 от 05.07.2024г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение истец расценивает не отвечающим требованиям закона.

В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Оплачены услуги экспертной организации в сумме 5000 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 212С ООО «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №75 5-П, составила 104 400 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истек 09.02.2024г. Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ФЗ-40, подлежит начислению за период с 10.02.2024г. Следовательно, в соответствии с положениями ФЗ-40, с ответчика за период с 10.02.2024г. подлежит взысканию неустойка в сумме: 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в исполнении обязательства и составляет 347 рублей в день за каждый день просроченного ответчиком обязательства (с 10.02.2024г.) по день фактического исполнения обязательства.

Истец полагает, что сумма в 10000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ» моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд: восстановить сроки на обжалование решения №У-24-21250/5010-007 от 05.07.2024 г. Службы финансового уполномоченного; взыскать с ответчика 51 009 рублей в счет взыскания неустойки за период с 10.02.2024г. по день подачи искового заявления в суд, 347 рублей в день в счет взыскания неустойки за период с 06.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 256 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Нео Д.А., САО «ВСК».

В измененных исковых требованиях от 21 января 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 288 рублей 91 копейку за период с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

05 апреля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Климовым В.В. принято решение № У-24-3021250/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 22 апреля 2024 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, является 07 июня 2024 года.

05 июля 2024 года Аниськин А.А. обратилась в суд с настоящим иском, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о его восстановлении истец указала, что решение финансового уполномоченного ранее было обжаловано в Саровском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу №2-1016/2024 по которому принято решение, при этом данный иск заявлен в продолжение предыдущего.

В данной связи, учитывая, что ранее решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1016/2024, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года исковые требования Аниськина А.А. по рассматриваемому страховому случаю удовлетворены частично, суд приходит выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением, соответственно ходатайство представителя ответчика об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2024 вследствие действий Нео Д.А., управлявшего транспортным средством Kia Rio регистрационный знак Р570СТ152, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак Р515СН799 2009 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие допущенного водителем Нео Д.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность Нео Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0349043725.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048214232.

20.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».

20.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.01.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19846579, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 640 руб., с учетом износа 69 700 руб.

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением №479537.

06.02.2024 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о направлении в адрес истца направления на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости ремонта в полном объеме, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, не согласившись с тем, как была рассмотрена его претензия, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 27.03.2024 № У-24-21250/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 900 рублей, с учетом износа – 56 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 № У-24-21250/5010-007 в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный подтвердил правомерность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительные ремонт транспортного средства, при этом было установлено, что СТОА, отвечающие требованиям для организации ремонта транспортного средства истца, расположенные на территории г. Саров Нижегородской области (ООО «Клаксон» и ИП Минаева И.А.), отказались от выполнения работ.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ****, исковые требования Аниськина А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено:

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести в пользу Аниськина А. А.ча (паспорт 2204 416064) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю марки «Тойота Камри» регистрационный знак Р515СН799 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Аниськина А. А.ча (паспорт 2204 416064) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Аниськина А. А.ча (паспорт 2204 416064) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг почты 803 руб.

В удовлетворении требований Аниськина А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Сведений о фактическом исполнении указанного судебного постановления по состоянию на 18 февраля 2025 года в материалах дела не содержится.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р515СН799, 2009 года выпуска в результате ДТП от 13 января 2024 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 декабря 2024 года №254С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р515СН799, 2009 года выпуска в результате ДТП от 13 января 2024 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: без учета износа: 98 600.00 рублей 00 коп., с учетом износа: 71 500.00 рублей 00 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы 09 декабря 2024 года №254С ООО «ПЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 28 891 рубль.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аниськина А.А. подлежит взысканию неустойка с 10 февраля 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день вынесения решения суда (18 февраля 2025 года) в сумме 103 140 рублей 87 копеек ((28891х1%х357 дней), а также с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки с 103 140 рублей 87 копеек до 70 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 26 000 рублей, почтовый расходы в размере 256 рублей..

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аниськина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Аниськина А. А.ча (паспорт №) неустойку за период с 10 февраля 2024 года по 18 февраля 2025 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Аниськина А. А.ча (паспорт №) неустойку с 19 февраля 2025 года в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 28 891 рубль, т.е. по 288 рублей 91 копейки день, но не более 296 859 рублей 13 копеек по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего 13.01.2024 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.