Потаупушкина Валентина Николаевна

Дело № 2-526/2021

30RS0001-01-2020-010512-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Оранчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой А. А. к Сумбадзе В. В., Кострицыну И. Н., администрации управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева А.А. обратилась в суд с иском к Сумбадзе В.В., Кострицыну И.Н., администрации муниципального образования «<адрес>» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что является собственником 67/304 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А-1, общей площадью 57 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются Сумбадзе В.В. (27/304 доли), Кострыкин И.Н. (20/304). Порядок пользования жилыми домами и квартирами в них сложился между собственниками, квартиры и дома изолированы и мест общего пользования не имеют. Принадлежащая истцу доля представляет самостоятельный объект недвижимости – отдельно стоящий одноэтажный дом литер АА1, оборудован электроснабжением, газоснабжением, децентрализованной канализацией. В период проживания в доме истцом в 2006 году произведена реконструкция путем пристроя дополнительных помещений. В результате реконструкции площадь дома увечилась и составила 107,2 кв.м. Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным и противопожарн...

...ым нормам и правилам. Согласно заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» выдел доли истца возможен. Просил прекратить право общедолевой собственности на 67/304 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить 67/304 доли дома в виде жилого дома литер АА1, общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м., признав на него право собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>».

В судебное заседание истец Кобзева А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тарантин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного производства по делу не возражал.

Ответчики Сумбадзе В.В., Кострицын И.Н., представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кобзева А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 67/304 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения составляет 107,2 кв.м., в том числе жилая – 59,2 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «АстраханьПромПроект» основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (Литер А, А1) по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать по своему назначению.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в жилом <адрес> доли (Литер А,А1) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Согласно акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению пожарной безопасности, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Литер А,А1, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы по реконструкции безопасны и не нарушают целостность и прочность всего дома. Нарушений противопожарных норм, строительных норм и правил, экологических норм не обнаружено. Техническое состояние и параметры эксплуатационной надежности обследуемого строения соответствуют требованиям норм. Категория технического состояния здания на момент обследования оценивается как работоспособное. Устойчивость и несущая способность здания обеспечены в полном соответствии с требованиями безопасной эксплуатации здания. Возведенные конструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Работы по реконструкции жилого помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых зданий (помещений) нормам СНиП и СП(ГОСТ), градостроительных норм на момент строительства и на момент проведения экспертизы, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Возведенные в результате реконструкции конструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Несоответствий инженерно-техническим требованиям, противопожарным, экологическим нормам и правилам, градостроительным нормам, техническим регламентам по безопасности здании и сооружений в жилом помещении истца не имеется. Жилое помещение возможно использовать по целевому назначению.

Из топографической съемки, заключения кадастрового инженера ИП Матыцина А.А., следует, что спорное домовладение находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заявлениям собственников жилых помещений <адрес> Сумбадзе В.В. (27/304 доли), Кострицын И.Н. (20/304 доли), не возражают против проведенной реконструкции в жилом помещении истца.

Таким образом, реконструированное жилое помещение истца соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, существование реконструкции не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению, изготовленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ), реальный выдел доли Кобзевой А.А. возможен в виде отдельного жилого помещения – жилого дома литер АА1.

Исходя из представленного технического паспорта, заключений, объяснений сторон, данный жилой дом является самостоятельным объектом недвижимости, и его выдел в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела доли истца из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

Споров с сособственниками по выделяемым в натуре жилых помещений не имеется, с данными вариантами выдела доли домовладения все собственники согласны, что подтверждается представленными от них заявлениями. Сложившийся порядок пользования спорных вопросов у собственников не вызывает.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобзевой А. А. к Сумбадзе В. В., Кострицыну И. Н., администрации управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить за Кобзевой А. А. право общей долевой собственности на 67/304 доли в домовладении № по <адрес>.

Выделить в натуре доли Кобзевой А. А. из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литер АА1, общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м.

Признать за Кобзевой А. А. право собственности на жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,2 кв. м., жилой площадью 59,2 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Чурбакова