Бесчетнов Андрей Николаевич

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ответчика Исаева З.Ф.,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца Драгунова К.Б. и

представителя третьего лица местной администрации г.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бесчетнова АН к Исаеву ЗФ оглы о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бесчетнов А.Н. обратился в Майский районный суд КБР с иском к Исаеву З.Ф.о. о сносе самовольно возведенного строения на принадлежащем истцу земельном участке, указав в его обоснование, что с 2002 года он является членом садоводческого товарищества «Южанка» и владеет земельным участком с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Южанка», <адрес>, что подтверждается справкой председателя СНТ «Южанка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления правоустанавливающих документов постановлением местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 625 кв.м. по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

После постановки на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 625 +/- 9 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес>, снт «Южанка», <адрес>, на котором находится дачный дом, с присвоением ему кадастрового №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в местную администрацию г.<адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без взимания платы, на что пись...

...мом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи, как было устно разъяснено, отсутствием документов, подтверждающих право собственности на здание, расположенное на испрашиваемом на земельном участке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на здание садового дома общей площадью 5,8 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, СТ «Южанка», <адрес>.

После вступления в силу данного судебного решения постановлением местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность за плату, о чем между ним и местной администрацией г.<адрес> заключен договор № купли-продажи земельного участка, собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость земельного участка составила 16003 руб. 75 коп., уплаченные им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о производстве государственной регистрации прав на земельный участок уведомлением государственного регистратора Майского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на выкупленном земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым №.

Действительно, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым № расположена часть одноэтажного нежилого здания общей площадью 103,5 кв.м. с кадастровым №, имеющего юридический адрес: <адрес>, снт «Южанка», <адрес>, заступающая на его участок на площади 34,37 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в виде нежилого здания кафе площадью 103,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Южанка», <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Исаеву З.Ф.о. и, как это отражено в ЕГРН и на публичной кадастровой карте, его часть заступает на выкупленный истцом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Южанка», <адрес>.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 608 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Южанка», <адрес>, также принадлежит ответчику Исаеву З.Ф.о., что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН и данным публичной кадастровой карты границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде нежилого здания кафе площадью 103,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, снт «Южанка», <адрес>, нарушает права истца, то он просит суд признать объект недвижимости в виде нежилого здания кафе площадью 103,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Южанка», <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика Исаева З.Ф.о. освободить земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 625 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снт «Южанка», <адрес>, путем демонтажа указанного здания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

В судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленными не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исаев З.Ф. не оспаривая факта того, что принадлежащее ему здание частично находится на земельном участке истца, исковые требования признал полностью.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит вышеприведенным нормам права, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в силу чего суд принимает признание Исаевым З.Ф. иска и приходит к выводу, что возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу, нежилое здание кафе площадью 103,5 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Южанка», <адрес> является самовольным строением и как следствие на Исаева З.Ф. надлежит возложить обязанность по сносу самовольного строения за свой счет и освобождение участка истца.

Руководствуясь ч. 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на него судом обязанности, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесчетнова АН к Исаеву ЗФ о сносе самовольной постройки, удовлетворить:

признать самовольной постройкой – нежилое здание кафе площадью 103,5 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, СОТ «Южанка», <адрес> ;

обязать Исаева ЗФ за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства площадью 625 +\-9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Южанка», <адрес>, путем демонтажа частично расположенного на этом земельном участке нежилого здания кафе с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда КБР: Кулеш М.А.

Судья: Полонская А.Б.

№ 33-10341

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Строгановой Г.В. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Погожевой И.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Бесчетнова А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Бесчетнов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением ответчика № от 09.06.2017 года ему было в этом отказано в связи с отсутствием необходимого льгот...

...ного стажа.

Бесчетнову А.Н. не включили в льготный стаж период его службы в Советской Армии с 14.06.1990 года по 09.04.1992 года.

Истец просил суд признать незаконным решение ответчика № от 09.06.2017 года об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период службы в рядах Советской Армии с 14.06.1990 года по 09.04.1992 года, и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бесчетнов А.Н. уточнил заявленные исковые требования в связи с ошибочным указанием в исковом заявлении даты окончания службы в Армии, и просил признать незаконным решение ответчика № от 09.06.2017 года об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период службы в рядах Советской Армии с 14.06.1990 года по 29.04.1992 года, и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Бабак С.Ю., действующая на основании доверенности, требования истца не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года постановлено:

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) № от 09.06.2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» Бесчетнову Андрею Николаевичу несоответствующим требованиям закона.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить период службы в рядах Советской Армии Бесчетнова Андрея Николаевича с 14.06.1990 года по 29.04.1992 года в календарном порядке в стаж его работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», и назначить досрочную страховую пенсию по старости Бесчетнову А.Н. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Бесчетнова А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Погожева И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что период прохождения истцом службы в Армии с 14.06.1990 года по 29.04.1992 года не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что спорный период не является подземной работой, и не предусмотрен Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 481 от 13.09.1991 года.

Исходя из положений ранее действовавшего пенсионного законодательства и нормами действующего пенсионного законодательства, предусмотрено включение времени военной службы только в общий трудовой (страховой) стаж, возможность зачета указанного времени в льготный стаж не предусмотрена.

На апелляционную жалобу Бесчетновым А.Н. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом первой инстанции установлено, что Бесчетнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20-21), обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), однако решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) № от 09.06.2017 года (л.д.13-15) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что у истца отсутствует необходимый 25-летний стаж работы.

Истцу не зачтен в льготный стаж период службы в рядах Советской Армии с 14.06.1990 года по 29.04.1992 года.

Из военного билета и справки, предоставленной Военным комиссариатом, следует, что Бесчетнов А.Н. находился на службе в Вооруженных Силах СССР по призыву с 14.06.1990 года по 29.04.1992 года (л.д. 16-19, 40).

Из трудовой книжки Бесчетнова А.Н., справки предприятия (л.д. 6-12, 35-36) следует, что до призыва в Армию с 21.03.1990 года по 13.06.1990 года он работал подземным проходчиком на шахте «Октябрьская», по окончании службы с 18.05.1992 года по 16.09.1992 года он работал подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда на шахте «Октябрьская».

Указанные периоды включены ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения истцом военной службы в рядах Советской Армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что период прохождения истцом службы в Армии с 14.06.1990 года по 29.04.1992 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, основаны на анализе законодательства, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, так как период службы истца в Советской Армии приходился на период действия указанного Положения.

В соответствии с п. 109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается период службы в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к» п.109).

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работникам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из решения об отказе в установлении пенсии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное), период работы истца подземным проходчиком на шахте «Октябрьская» с 21.03.1990 года по 13.06.1990 года до службы в Армии и период работы подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда на шахте «Октябрьская» с 18.05.1992 года по 16.09.1992 года по окончании службы включены ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку на период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета службы в составе Вооруженных Сил СССР в стаж работы по специальности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, а потому, период службы истца в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

Принимая во внимание, что с учетом спорного периода специальный стаж истца составит более 25 лет (23 года 10 месяцев 26 дней + 1 год 10 месяцев 16 дней = 25 лет 9 месяцев 12 дней), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о назначении ему страховой пенсии по старости с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее достижения возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, а также об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Погожевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием истца Бесчетнова А.Н.,

представителя ответчика Местной администрации г.п.Майский Цеова Э.А.,

действующего согласно дов-ти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесчетнова А.Н. к местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР о признании права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Бесчетнов А.Н. обратился в суд с иском к местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР (далее Администрация) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: КБР, <адрес>. В обоснование иска указывает, что с 1998 года он владеет вышеуказанным гаражом, который он приобрел в собственность на безвозмездной основе у И.А.С., который на сегодняшний день скончался. С указанного времени он постоянно и непрерывно пользовался указанным гаражом. При попытке оформить право собственности на указанный гараж, выяснилось, что сведений о выделении земельного участка под строительство гаража умершему Иванушкину не обнаружено, ввиду того, что документы не были надлежаще оформлены, право собственности на указанное имущество за ним зарегистрировано не было. Устно ему было разъяснено, что в случае если предполагаемый собственник имущества скончался или место его нахождения не известно, то за решением вопроса необходимо обращатьс...

...я в суд, так как решить этот вопрос, иным путем, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Учитывая, что он владел и пользовался гаражом с 1998 года, со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на строение гаража.

В судебном разбирательстве Бесчетнов А.Н. иск, по изложенным в нем доводам поддержал в полном объеме, просил признать за ним право собственности на строение гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 62215 рублей, что необходимо для регистрации права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Администрации Цеов Э.А. исковые требования. По доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении не возражал.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит данное заявление обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 25 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет гаража или иного объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 8 ст. 41 вышеуказанного Закона сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом исходя из положений п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что он владеет открыто и добросовестно гаражом более 19 лет, т.е с 1998 года. Он полностью несет бремя содержания имущества, владение осуществляется непрерывно, т.е. имущество из его владения никогда не выбывало. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется. Признание права собственности на строение, повлечёт возможность оформления прав и на земельный участок, расположенный под ним.

Допрошенные судом свидетели Ш.С.В. и Д.В.В., полностью подтвердили доводы истца.

Доводы истца и показания свидетелей объективно подтверждаются справками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по КБР Майского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, из которых следует, что объект недвижимости – гараж пеплоблочный, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен юридический адрес: КБР, <адрес>, № гараж №.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом суд, приходит к выводу, что Бесчетнов А.Н., с момента получения гаража в пользование, добросовестно ( т.е. без нарушения закона), открыто (т.е. не скрывая факта нахождения имущества в ее владении) и непрерывно (т.е. за это время имущество не выбывало из ее владения), владел гаражом под № по <адрес>, № в <адрес>, КБР, и следовательно имеются все основания для приобретения истцом права собственности на это имущество и исковое заявление должно быть удовлетворено.

Статей 11 и 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст.6 п.3. ФЗ «О государственной регистрации прав…», право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Бесчетнова А.Н. к местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР о признании права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Бесчетновым А.Н. право собственности на строение гаража под № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, КБР, <адрес>, №.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко