Беседин Андрей Анреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-000425-94;

Дело № 2-1164/2020; 33-8656/20

Председательствующий суда первой инстанции:

Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Паниной П.Е.,

Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй-Групп», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Прокопьев Антон Евгеньевич, Бродецкая Маргарита Алексеевна, Зимина Вера Петровна, Ельцова Галина Леонидовна, Вейсберг Ольга Витальевна, Тюкаева Ольга Владимировна, Алексеенко Джаннат Ивановна, Благонравова Ирина Петровна, Гладкая Ирина Викторовна, Федько Анна Сергеевна, Чередник Наталья Сергеевна, Зварикина Вера Павловна, Товчига Людмила Петровна, Кисель Игорь Вадимович, Назаренко Александр Петрович, Кулиш Людмила Васильевна, Беседин Андрей Андреевич, Семенова Наталья Георгиевна, об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляцион...

...ной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

31.01.2020 года Отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй-Групп» (далее - ЖСПК «Строй-Групп») об обращении взыскания на земельный участок площадью 453 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым указывало на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 727 955,68 руб., в отношении должника ЖСПК «Строй-Групп» в пользу взыскателя Прокопьева А.Е., которое не исполнено до настоящего времени.

ЖСПК «Строй-Групп» имеет в собственности объект недвижимости - земельный участок площадью 453 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040102:399, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> <адрес>. В рамках исполнительного производства на земельный участок наложен арест. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчик не имеет.

ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, полагая, что взыскание на указанный земельный участок будет способствовать принудительному исполнению, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика ЖСПК «Строй-Групп» по гражданскому делу № Ялтинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный акт о взыскании денежных средств в размере 1 727 955,68 рублей в пользу Прокопьева А.Е., на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЖСПК «Строй-Групп», в пользу взыскателя Прокопьева А.Е., с предметом исполнения: задолженность в размере 1 727 955,68 руб., которое не исполнено до настоящего времени (т. 1 л.д. 117-250, т. 2 л.д. 1-64).

Судом также установлено, что у должника ЖСПК «Строй-Групп» отсутствуют на счетах в банках денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копии дела правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ельцовой Г.Л. и ЖСПК «Строй-Групп», за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 453 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040102:399, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 36-38, 88-89).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Бродецкой М.А. признано право на 13/30 доли в праве собственности на земельный участок площадью 453 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №.

Истребовано из чужого незаконного владения ЖСПК «Строй-Групп» в пользу Бродецкой М.А. 13/30 доли в праве собственности на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 75-79, 80-84). При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с ЖСПК «Строй-Групп» - ДД.ММ.ГГГГ Ельцова Л.Г. не являлась его собственником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ею в дар, в том числе в размере 13/30 доли Бродецкой М.А.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, установив, что в рамках данного спора истцом не заявлялись исковые требования о выделе доли ЖСПК «Строй-Групп» в общем имуществе, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, нашел необоснованными исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее наличие либо отсутствие таких права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что Бродецкой М.А. принадлежит 13/30 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что обращение взыскания в целом на спорный земельный участок, через призму положений ст. 278 ГК РФ, без решения вопроса о судьбе долей в общем имуществе в виде земельного участка, невозможно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в избранный истцом способ.

При этом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию права собственности исключительно у ЖСПК «Строй-Групп» на спорный земельный участок, исходя из сведений ЕГРН, что является основанием для удовлетворения иска, до тех пор, пока сведения о праве собственности Бродецкого М.А. на 13/30 доли не зарегистрированы в ЕГРН, согласно решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 г., по мнению коллегии судей, являются несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в понимании норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, несмотря на то, что Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ определяет регистрацию как юридический акт признания и подтверждения государством прав на недвижимость, сама государственная регистрация не является каким-либо актом государственного органа, не несет в себе никаких властных предписаний участникам гражданских правоотношений. Поскольку регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость без правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц.

Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Более того, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: