Пикалов Роман Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре – Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даренского А.А. к Жигуновой Л.И. о признании завещания и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Даренский А.А. обратился в суд с иском к Жигуновой Л.И. о признании завещания недействительным, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований, просит признать недействительным завещание ***8 от **.**.**, умершего **.**.** Даренского А.И.. Признать договор купли-продажи легкового автомобиля Шкода Октавия, заключенный от имени Даренского А.И. **.**.**. Включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти Даренского А.И..

Истец Даренский А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Жигунова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это против...

...оречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа истца Даренского А.А. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Даренского А.А. к Жигуновой Л.И. о признании завещания и договора купли-продажи недействительными прекратить в связи с отказом истца от иска.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1958/2024г.

46RS0006-01-2024-002534-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре: Тюркиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веггеланда Родиона Франца к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Веггеланд Родион Франц обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в обоснование указывая, что 29.12.2022 года он и ООО «Гикбреинс» заключили договор оказания образовательных услуг. Договор был заключен путем принятия Оферты, размещенной на сайте Gb.ru. Согласно условий Оферты, днём заключения договора является день поступления денежных средств на счет ООО «Гикбреинс». Денежные средства в размере 258 601, 00 рубль поступили ООО «Гикбреинс» 29.12.2022 года за услугу -- «Услуга IT- инженер Передовые технологии Пакет Geek», что подтверждается кассовым чеком. Денежные средства за оказание услуги были оплачены со счета супруги Веггеланда Родиона Франц - Веггеланд Екатерины Дмитриевны. Приступив к получению образовательных услуг, Веггеландом Родионом Франц был пройден курс, составляющий не более 10% от общего количества услуг. Исходя из сложности и невозможности продолжения получения образовательных услуг по заключенному договору, Веггеланд Родион Франц в одностороннем порядке, фактически, расторгнул договор оказания образовательных услуг от 29.12.2022 года. 25.06.2024 в адрес ООО «Гикбреинс» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору оказания образовательных услуг от 29.12.2022 года в размере 232 740, 90 рублей из ...

...расчета: 258 601 - 10% = 232 740, 90, где 258 601 - общая сумма, уплаченная по договору, 10% - объем фактически оказанных услуг. 15.08.2024 года претензия была удовлетворена частично, были возвращены денежные средства в размере 121 176, 00 рублей. Сумма в размере 111 564, 90 рублей до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на нормы материального права, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 111 564.90 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 20 080. рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, а также в счет возмещения юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей.

Веггеланд Родион Франц в судебное заседание не явился. о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ГикБреинс» будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие со ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.12.2022 года он и ООО «Гикбреинс» заключили договор оказания образовательных услуг. Договор был заключен путем принятия Оферты, размещенной на сайте Gb.ru. Согласно условий Оферты, днём заключения договора является день поступления денежных средств на счет ООО «Гикбреинс». Денежные средства в размере 258 601, 00 рубль поступили ООО «Гикбреинс» 29.12.2022 года за услугу -- «Услуга IT- инженер Передовые технологии Пакет Geek», что подтверждается кассовым чеком. Денежные средства за оказание услуги были оплачены со счета супруги Веггеланда Родиона Франц - Веггеланд Екатерины Дмитриевны.

Приступив к получению образовательных услуг, Веггеландом Родионом Франц был пройден курс, составляющий не более 10% от общего количества услуг. Исходя из сложности и невозможности продолжения получения образовательных услуг по заключенному договору, Веггеланд Родион Франц в одностороннем порядке, фактически, расторгнул договор оказания образовательных услуг от 29.12.2022 года.

25.06.2024 в адрес ООО «Гикбреинс» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору оказания образовательных услуг от 29.12.2022 года в размере 232 740, 90 рублей из расчета: 258 601 - 10% = 232 740, 90, где 258 601 - общая сумма, уплаченная по договору, 10% - объем фактически оказанных услуг.

15.08.2024 года претензия была удовлетворена частично, были возвращены денежные средства в размере 121 176, 00 рублей. Сумма в размере 111 564, 90 рублей до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно п.11 Оферты о заключении договора оказания образовательных услуг, размещенной на сайте Gb.ru, в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Обучающемуся часть цены образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.3 Правил возврата денежных средств Приложения № 1 к Договору оказания образовательных услуг, в случае привлечения Заказчиком заёмных средств для оплаты услуг Исполнителя и принятия Исполнителем решения об удовлетворении требования Заказчика о возврате оплаты денежные средства, по общему правилу, возвращаются Исполнителем на счёт, с которого поступили заёмные средства, если Исполнитель не изберёт иной вариант.

Согласно п.4 тех же Правил, возврат уплаченных Заказчиком денежных средств осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически понесённых Исполнителем расходов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

15.08.2024года претензия была удовлетворена частично и были возвращены денежные средства в размере 121 176, 00 рублей, сумма в размере 111 564, 90 рублей не возвращена. Исходя из этого, в мою пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 20 080, 80 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав -: требителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или ~ ?лномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, г г еду смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими :тношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем зге да при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и :-:е зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказом в возврате денежных средств мне был причинен моральный вред, т.к. я не мог воспользоваться данными денежными средствами, вынужден был оплачивать проценты за пользованием кредитными средствами. При таких обстоятельствах, полагаю, в мою пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Для составления претензий, искового заявления, а также представления интересов Истца во всех инстанциях по вопросу, связанному с возвратом денежных средств по договору оказания услуг, мной был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому я оплатил данные услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что также подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом моих требований, в мою пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, т.е. 75 822,85?руб. Основания для снижения штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веггеланда Родиона Франца к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей - удовлетворить

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу Веггеланда Родиона Франца денежные средства в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг в размере 111 564, 90 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 20 080, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 75 822,85руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 10.12.2024г.

Председательствующий В.В. Буланенко

Дело №2-498/2025

УИД:46RS0006-01-2025-000084-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкас А.Д. к ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Черкас А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что совместно с супругой Черкас И.B. они являются собственниками квартиры, оформленной в общую совместную собственность, расположенную по адресу: Московская, г.о Ленинский, рп Дрожжино, ***.

Данная квартира приобретена ими на основании договора участия в долевом строительстве № Бут2Б-9-10.1(кв)-1/9/12(1)(АК) от 13.02.2023 года, заключенного c застройщиком ООО «Лoтан». Согласно п.6.2. указанного договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 3 (три) года co дня подписания первого передаточного акта. 25.08.2024 года по вине Застройщика произошло затопление вышеуказанной квартиры, по причине прорыва трубы центрального отопления. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 174 000 рубля; который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта, имущества, a также смета расходов на восстановительный ремонт отражена в Отчете об оценке № 1024-124 от 23.09.2024 года, составленном компанией ООО «РЭКС». 03.12.2024 года в адрес ООО «Лотан» была направлена прете...

...нзия c требованием компенсировать ущерб за повреждение имущества в размере 174 000 рублей, a также убытки, которые понесены в связи c получением Отчета об оценке № 1024-124 от 23.09.2024 года, в размере 10 000 рублей.

Причиненный ущерб, a также возникшие расходы, до настоящего времени не возмещены. В этой связи Черкас А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать c ООО «Лотнм» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 174 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения юридических услуг денежные средства в размере 35 000 рублей. В счет возмещения убытков за составление отчета об оценке 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В настоящее судебное заседание стороны, их представители не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой утвердить, заключенное между ними мировое соглашение по делу, выраженное в подписанном представителем истца Родиной В.В. и ответчиком, в адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которые стороны просят утвердить:

1. Истец Черкас А.Д. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «ЛОТАН» o взыскании c ООО «ЛОТАН» в пользу Черкаса A.Д. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 174 000,00 рублей, o взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, o взыскании в счет возмещения юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, o взыскании убытков за составление отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей, o взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

2. Ответчик ООО «ЛОТАН» обязуется оплатить в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 137 900,00 рублей, в счет возмещения расходов юридических услуг сумму в размере 10 000,00 рублей.

3. Ответчик ООО «ЛОТАН» обязуется уплатить Истцу Черкас А.Д. денежные средства путем перечисления на счет получаемого перевода, на реквизиты, предоставляемые Истцом в Российских рублях:

Получатель: Черкас А.Д.,

Номер счета: № ***

Банк получателя: Курское отделение № *** ПАО Сбербанк БИК: 043807606

К/С:30№ ***

ИНН: № ***

КПП: № ***

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 137 900,00 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов юридических услуг сумму в размере 10 000,00 рублей в течение 15 рабочих дней c момента утверждения Железногорским городским судом Курской области настоящего Мирового соглашения.

4. B случае неуплаты Ответчиком ООО «ЛОТАН» денежной суммы, указанной в п.2 настоящего Мирового соглашения, Ответчик ООО «ЛОТАН» обязуется уплатить Истцу Черкас А.Д. неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8 -153.11, 173, абз.5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить заключенное по иску Черкас А.Д. к ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, мировое соглашение, по которому:

1. Истец Черкас А.Д. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «ЛОТАН» o взыскании c ООО «ЛОТАН» в пользу Черкаса A.Д. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 174 000,00 рублей, o взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, o взыскании в счет возмещения юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, o взыскании убытков за составление отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей, o взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

2. Ответчик ООО «ЛОТАН» обязуется оплатить в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 137 900,00 рублей, в счет возмещения расходов юридических услуг сумму в размере 10 000,00 рублей.

3. Ответчик ООО «ЛОТАН» обязуется уплатить Истцу Черкас А.Д. денежные средства путем перечисления на счет получаемого перевода, на реквизиты, предоставляемые Истцом в Российских рублях:

Получатель: Черкас А.Д.,

Номер счета: № ***

Банк получателя: Курское отделение № *** ПАО Сбербанк

БИК: № ***

К/С:30№ ***

ИНН: № ***

КПП: № ***

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 137 900,00 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов юридических услуг сумму в размере 10 000,00 рублей в течение 15 рабочих дней c момента утверждения Железногорским городским судом Курской области настоящего Мирового соглашения.

4. B случае неуплаты Ответчиком ООО «ЛОТАН» денежной суммы, указанной в п.2 настоящего Мирового соглашения, Ответчик ООО «ЛОТАН» обязуется уплатить Истцу Черкас А.Д. неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Производство по делу по иску по иску Черкас А.Д. к ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Галкина

Дело № ***

46RS0№ ***-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухтомского К.М. к Ананина А.Е. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ухтомский К.М. обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что **.**.** между ответчиком Ананиным А.Е. и ПАО "ПЛЮС-БАНК" (в последствии изменено наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», далее - Банк) было заключено соглашение об отступном от **.**.**. В соответствии с п.2 соглашения об отступном должник взамен исполнения денежных обязательств передал кредитору в собственность Транспортное средство **.**.** на основании акта приема-передачи транспортного средства Hummer H2, VIN - № ***, паспорт транспортного средства *** от **.**.**, выдан МОГТО И РАС ГИБДД № *** УМВД РФ по К/О *** г. Железногорск. гос. регистрационный знак № ***. В соответствии с п.6 соглашения об отступном право собственности у кредитора возникает с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Таким образом, Банк владел вышеуказанным транспортным средством с **.**.** по **.**.**. В свою очередь, Банк не поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в связи с тем, что не планировал использовать его по назначению, а планировал совершить дальнейшую реализацию. **.**.** между Банком и Истцом Ухтомским К.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** от **.**.** (далее-Договор). В соответствии с п.1.1. договора, Банк передаёт, а Истец оплачивает и принимает транспортное средство. В соответствии с п.2.4. договора, право собственности переходит к Истцу с момента передачи транспортного средства по акту приему передачи. **.**.** транспортное средство Hummer H2, VIN № ***, был передан истцу по Акту приема-передачи, в связи с чем у последнего возникло право собственности на указанное транспортное средство с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи. В момент передачи транспортного средства, Истцу были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства 46 14 № *** от **.**.**, а также паспорт транспортного средства *** выдан МОГТО и РАС ГИБДД № *** УМВД РФ по К/О **.**.**. Таким образом, истец законно владеет вышеуказанным транспортным средством с **.**.** по настоящее время. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с Банком за приобретенный автомобиль, что подтверждается приходно-кассовым ордером № *** от **.**.** о поступлении денежных ...

...средств по договору купли-продажи транспортного средства № *** от **.**.**, а также актом приема-передачи транспортного средства. С момента приобретения истцом, автомобиль законно находится в его владении, что подтверждается: подписанным договором № *** купли-продажи транспортного средства от **.**.** и актом приема-передачи к нему, приходно-кассовым ордером № *** от **.**.**, оригиналом паспорта ТС, оригиналом свидетельства на транспортное средство, соглашением об отступном от **.**.** и актом приема-передачи к нему. Однако, истец не поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в связи с его ремонтом. На данный момент, на вышеуказанное транспортное средство наложен ряд ограничений на регистрационные действия, на основании исполнительных производств, находящихся в работе у ОСП по *** УФССП России по Курской области, в том числе в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.**. На момент приобретения этого автомобиля таковые ограничения не были наложены. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют Истцу в реализации его прав собственника. На дату приобретения автомобиля **.**.** у истца отсутствовали сведения о наложенных ограничениях на автомобиль. После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, о наличии ограничений как мер по обеспечению исполнения решения суда, наложенных в рамках исполнительных производств, узнал только в 2022 году. С того же времени, истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлениями о снятии ограничений на приобретенный автомобиль, которые были частично сняты, однако, в последствие, ограничения на автомобиль вновь накладывались судебными приставами-исполнителями и истцу было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного, в иске просит признать Ухтомского К.М. добросовестным приобретателем транспортного средства Hummer H2, VIN № ***, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № ***. Отменить все ограничения и запреты, наложенные ОСП по *** УФССП России по Курской области, на автомобиль Hummer H2, VIN № ***, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № *** в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ананина А.Е., **.**.** года рождения.

Истец Ухтомский К.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ананин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Ананина А.Е. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать ответчика не извещенным, оснований у суда не имеется, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает против удовлетворения требований Ухтомского К.М..

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица ОСП по *** УФССП России по Курской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО "Мобайл Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ответчиком Ананиным А.Е. и ПАО "ПЛЮС-БАНК" (в последствии изменено наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») было заключено соглашение об отступном от **.**.**.

В соответствии с п.2 соглашения об отступном должник взамен исполнения денежных обязательств передал кредитору в собственность транспортное средство **.**.** на основании акта приема-передачи транспортного средства Hummer H2, VIN - № ***, паспорт транспортного средства *** от **.**.**, выдан МОГТО И РАС ГИБДД № *** УМВД РФ по К/О *** г. Железногорск. гос. регистрационный знак № ***.

В соответствии с п.6 соглашения об отступном право собственности у кредитора возникает с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Таким образом, Банк владел вышеуказанным транспортным средством с **.**.** по **.**.**. В свою очередь, Банк не поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в связи с тем, что не планировал использовать его по назначению, а планировал совершить дальнейшую реализацию.

**.**.** между Банком и Ухтомским К.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** от **.**.**.

В соответствии с п.1.1. договора, Банк передаёт, а Ухтомский К.М. оплачивает и принимает транспортное средство.

В соответствии с п.2.4. договора, право собственности переходит к Ухтомскому К.М. с момента передачи транспортного средства по акту приему передачи.

**.**.** транспортное средство Hummer H2, VIN № ***, было передано Ухтомскому К.М. по акту приема-передачи, в связи с чем у последнего возникло право собственности на указанное транспортное средство с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

В момент передачи транспортного средства, Ухтомскому К.М. были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства 46 14 № *** от **.**.**, а также паспорт транспортного средства *** выдан МОГТО и РАС ГИБДД № *** УМВД РФ по К/О **.**.**.

Таким образом, истец законно владеет вышеуказанным транспортным средством с **.**.** по настоящее время.

Как следует из иска, до приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Ухтомский К.М. полностью рассчитался с Банком за приобретенный автомобиль, что подтверждается приходно-кассовым ордером № *** от **.**.** о поступлении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № *** от **.**.**, а также актом приема-передачи транспортного средства.

С момента приобретения истцом, автомобиль законно находится в его владении, что подтверждается: подписанным договором № *** купли-продажи транспортного средства от **.**.** и актом приема-передачи к нему, приходно-кассовым ордером № *** от **.**.**, оригиналом паспорта ТС, оригиналом свидетельства на транспортное средство, соглашением об отступном от **.**.** и актом приема-передачи к нему.

Как следует из иска, Ухтомский К.М. не поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в связи с его ремонтом.

Из материалов дела следует, что на данный момент, на вышеуказанное транспортное средство наложен ряд ограничений на регистрационные действия, на основании исполнительных производств, находящихся в работе у ОСП по *** УФССП России по Курской области, в том числе в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.**.

На момент приобретения спорного автомобиля таковые ограничения не были наложены. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют Ухтомскому К.М. в реализации его прав собственника.

Согласно иску, на дату приобретения автомобиля **.**.** у истца отсутствовали сведения о наложенных ограничениях на автомобиль. После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, о наличии ограничений как мер по обеспечению исполнения решения суда, наложенных в рамках исполнительных производств, узнал только в 2022 году. С того же времени, истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлениями о снятии ограничений на приобретенный автомобиль, которые были частично сняты, однако, в последствие, ограничения на автомобиль вновь накладывались судебными приставами-исполнителями и истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.** № ***-П “По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Ш” и согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Помимо этого, действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ухтомского К.М. к Ананина А.Е. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Ухтомского К.М. добросовестным приобретателем транспортного средства Hummer H2, VIN № *** 2008 года выпуска, госномер Н604ЕУ46.

Отменить все ограничения и запреты, наложенные ОСП по *** УФССП России по Курской области на автомобиль Hummer H2, VIN № ***, 2008 года выпуска, госномер № *** в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ананина А.Е., **.**.** года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.

Дело № ***

УИД: № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Железногорск 29 февраля 2024 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием старшего помощника

Железногорского межрайпрокурора Курской области Журавлевой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший,

его представителя – адвоката Представитель потерпевшего,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

обвиняемого Тельнова А.А.,

его защитника – адвоката Пикалова Р.Ю.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Тельнова ФИО13, **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Тельнов А.А. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 15.00 час. до 16.00 час. Тельнов Алексей Александрович, управляя автомобилем «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак № ***, со скоростью не более 40 км/ч двигался по проезжей части *** г. Железногорска Курской области в направлении от перекрестка *** и *** г. Железногорска Курской области в направлении пер...

...екрестка *** и *** г. Железногорска Курской области.

В это же время **.**.** в период с 15.00 час. до 16.00 час. Потерпевший в застегнутом мотошлеме, управляя мотоциклом «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № ***, с пассажиром малолетней ФИО1 **.**.** года рождения в застегнутом мотошлеме, сидевшей сзади него на сиденье, двигался со скоростью не более 60 км/ч по проезжей части *** г. Железногорска Курской области со стороны перекрестка *** г. Железногорска Курской области в направлении перекрестка *** г. Железногорска Курской области, во встречном направлении автомобилю «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак № *** под управлением Тельнова А.А.

До перекрестка с обоих указанных направлений проезжая часть *** г. Железногорска Курской области имеет по две полосы для движения в каждом направлении, а проезд через регулируемый перекресток улиц Ленина и Гагарина г. Железногорска Курской области определяется сигналами светофоров (п. 13.3 Правил Дорожного движения РФ - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым).

Намереваясь продолжить движение от перекреста улиц Ленина и Гагарина г. Железногорска Курской области налево по проезжей части *** г. Железногорска Курской области, Тельнов А.А. **.**.** в период с 15.00 час. до 16.00 час., управляя автомобилем «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак № ***, заблаговременно занял левую полосу движения правой половины проезжей части *** г. Железногорска Курской области (в направлении движении от перекрестка улиц Ленина и Гайдара в направлении к перекрестку улиц Ленина и Гагарина г. Железногорска Курской области), включил на автомобиле световой указатель левого поворота, и при включенном на светофоре разрешающем ему движение зеленом сигнале стал выезжать на регулируемый перекресток улиц Ленина и Гагарина г. Железногорска Курской области.

В соответствие с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствие с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, для завершения маневра – поворот налево при проезде регулируемого перекрестка, Тельнов А.А. **.**.** в период с 15.00 час. до 16.00 час., управляя автомобилем «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак М 342 МР 14, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.6 и 13.4 ПДД РФ.

**.**.** в период с 15.00 час. до 16.00 час. Тельнов А.А., находясь на перекрестке улиц Ленина и Гагарина г. Железногорска Курской области, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с движущимися во встречном направлении транспортными средствами и причинения в результате столкновения с ними участникам дорожного движения вреда здоровью или смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак № ***, после того, как следовавший через перекресток во встречном ему направлении проезжей части *** г. Железногорска Курской области неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль проехал через перекресток прямо в направлении к перекрестку улиц Ленина и Гайдара г. Железногорска Курской области, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в отсутствии на проезжей части *** г. Железногорска Курской области приближавшихся к данному регулируемому перекрестку со встречного ему направления других транспортных средств, проезжающих перекресток прямо или направо, и в том, что при выполнении им при таких обстоятельствах маневра – поворота налево им не будут созданы опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, продолжил без остановки движение с перекрестка налево, допустив в нарушение п.8.6 ПДД РФ при пересечении проезжих частей *** и *** г. Железногорска Курской области выезд на сторону встречного движения *** г. Железногорска Курской области, и в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № *** под управлением Потерпевший, двигавшемуся с пассажиром малолетней ФИО1 **.**.** года рождения со встречного ему направления прямо на разрешающий для направления движения Потерпевший сигнал светофора, в результате чего Потерпевший, с целью избежать столкновение мотоцикла «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № *** под его управлением с автомобилем «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак № *** под управлением Тельнова А.А., оказавшимся в непосредственной близости перед ним, попытался снизить скорость движения мотоцикла «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № *** путем торможения и накренил мотоцикл вправо на бок, отчего мотоцикл «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № *** под управлением Потерпевший с пассажиром малолетней ФИО1 **.**.** года рождения завалился на бок на проезжую часть дороги и столкнулся вместе с Потерпевший и малолетней ФИО1 **.**.** года рождения на данном регулируемом перекрестке на стороне, предназначенной для движения транспортных средств со встречного Тельнову А.А. направления проезжей части *** г. Железногорска Курской области автомобилем «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак № *** 14 под управлением Тельнова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тельновым А.А., Потерпевший, управлявшему мотоциклом «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № ***, и пассажиру мотоцикла «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № *** малолетней ФИО1 **.**.** года рождения были причинены физическая боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, у Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1) ссадина в области козелка слева;

Б.ЛЕВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: Тупая травма левой верхней конечности, компонентами которой в данном случае являются:

1) ушибленная рана в средней трети левого предплечья незначительно кровоточит;

2) открытая рана в области левого локтевого сустава;

3) оскольчатый перелом венечного отростка локтевой кости левого локтевого сустава со смещением отломков;

4) рваная рана в верхней трети левого предплечья, 6х4 см., с фибринозным отделяемым;

В.ТУЛОВИЩА: Тупая травма туловища, компонентами которой в данном случае являются:

1. ссадина в области грудной клетки;

2. компрессионно-оскольчатые переломы тел позвонков Th11-Th12, L1-L2 со снижением высоты на ?, компрессионно-оскольчатые переломы L1, L2 со снижением высоты до ?;

3. линейный перелом рукоятки грудины слева, оскольчатый перелом переднего отрезка 8-го ребра и заднего отрезка 6-го ребра на уровне головки слева, оскольчатый перелом правой лопатки;

Кроме этого, в ходе лечения был диагностирован гемоперитонеум, который удален в ходе операции **.**.** по установке дренажа (эвакуировано 150 мл лизированной крови), расценивавшийся как осложнение тупой закрытой травмы живота.

(5.) Телесное повреждение, указанное в п.1 (А.1), обнаруженное у Потерпевший, квалифицируется как НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вреда здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения левой верхней конечности и туловища (Б.1-Б.4, В.1-В.3), обнаруженные у Потерпевший, являются составляющими тупой сочетанной травмы тела, могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, утяжеляли течение друг друга (поступил в тяжелом состоянии, заторможен, сразу направлен в реанимационное отделение), и квалифицируются в комплексе согласно пункту **.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**.** № ***н, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, у малолетней ФИО1 **.**.** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

(1.) А. Правой верхней конечности:

1. Ссадина (ны) в нижней трети правого предплечья, незначительно кровоточат /согласно записи осмотра травм. Ссадина (ны) в области правого предплечья с серозным отделяемым;

2. Ссадина (ны) в области правого плеча с серозным отделяемым;

3. Ссадина (ны) правой кисти, незначительно кровоточат. Ссадина (ны) в области правой кисти с серозным отделяемым.

4. Ссадина (ны) пальцев правой кисти, незначительно кровоточат;

Б. Правой нижней конечности:

1. Ссадина (ны) в области правого голеностопного сустава, незначительно кровоточат; ссадина (ны) в области правого голеностопного сустава с серозным отделяемым;

2. Ссадина по передней поверхности правого коленного сустава диаметром до 2,0 см, незначительно кровоточит;

3. Ссадина (ны) в области правой голени с серозным отделяемым;

(5.) Телесные повреждения, указанные в п. 1, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**.** № ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После поступления уголовного дела в суд в адрес суда от защитника обвиняемого Тельнова А.А. – адвоката Пикалова Р.Ю. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по тем основаниям, что стороны примирились и желают прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В связи этим, в соответствии с ч. 2 с. 227 УПК РФ, по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший и его представитель - адвокат Представитель потерпевшего обратились к суду с заявлением, в котором просили о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указав, что обвиняемый возместил в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, которые он принял. В настоящее время претензий потерпевший к обвиняемому Тельнову А.А. не имеет.

Обвиняемая Тельнов А.А. и его защитник адвокат Пикалов Р.Ю. не возражали прекратить в отношении Тельнова А.А. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный потерпевшему в полном объеме.

Старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Журавлева О.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд, при наличии основания для прекращения уголовного дела, по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется Тельнов А.А., личность обвиняемого, отношение к содеянному, учитывая, что он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, потерпевший требований о возмещении материального ущерба к обвиняемому не предъявляет, заявляет об отсутствии претензий к обвиняемому и просит прекратить уголовное дело в связи с его примирением с обвиняемым, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу и освободить Тельнова А.А. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ДЭУ МАТIZ» регистрационный знак № ***, хранящийся на автомобильной стоянке ООО МК «Трансэкоутиль» возвратить по его принадлежности Тельнову А.А; мотоцикл «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № *** хранящийся на автомобильной стоянке ООО МК «Трансэкоутиль» возвратить по его принадлежности Потерпевший; DWD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Тельнова ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Тельнова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ДЭУ МАТIZ» регистрационный знак № ***, хранящийся на автомобильной стоянке ООО МК «Трансэкоутиль» возвратить по его принадлежности Тельнову А.А; мотоцикл «СУЗУКИ SKYWAVE 650» регистрационный знак № *** хранящийся на автомобильной стоянке ООО МК «Трансэкоутиль» возвратить по его принадлежности Потерпевший; DWD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Железногорскому межрайонному прокурору, Тельнову А.А. его защитнику Пикалову Р.Ю., потерпевшему Потерпевший и его представителю Представитель потерпевшего

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Воронин

Мировой судья Конорева Ю.В.

Дело № ***

№ ***

№ ***

29 февраля 2024 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Л. обратился с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовали понятые К.М.А. и Д., которые показали, что Л. от медицинского освидетельствования не отказывался, а всего лишь отказался от подписи документов, также видеозапись действий сотрудников ДПС не велась, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с...

...т. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Л. и его защитник адвокат П. жалобу поддержали давая пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 13.10.2023 года в 22 час. 58 мин. на <данные изъяты>, Л. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, c признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М. o прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные выводы мирового судьи являются верными и подтверждаются предоставленными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении в отношении Л., изложено событие правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении Л. от управления транспортным средством, в качестве основания указано в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Л. о том, что ему сотрудником ГИБДД после проведения освидетельствования не предлагалось пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога и это обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные мировым судьей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела понятых Д. и К.М.А., показавших, что 13.10.2023 г. они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении Л., с результатами которых он не согласился, от подписи отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания каких-либо документов Л. отказался. Каких-либо возражений, замечаний, в ходе составления административного материала со стороны Л. не последовало, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции. От подписи, дачи объяснений и замечаний Л. отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка в процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом отклоняются доводы Л. о незаконности действий сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ими не была предоставлена видеозапись, которая должна вестись как с использованием нагрудной видеосъёмки, так и видеосъемки в служебном автомобиле, поскольку при совершении всех процессуальных действий в отношении Л. присутствовало двое понятых, в связи с чем, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС или нагрудной видеокамеры инспектора ДПС, на что ссылается заявитель, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Л., о том, что акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии тех понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, но иным сотрудником ДПС, судом отклоняются, поскольку факт составления указанного процессуального документа иным сотрудником ДПС, нежели был составлен протокол об административном правонарушении не может является основанием для освобождения Л. от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Иные доводы жалобы Л. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, на что также указывается в жалобе, не установлено.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Л. и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Л. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от 15.12.2023 года мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым Л. подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Дело 12-56//2024

УИД: 46MS0010-01-2023-004179-36

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 февраля 2024 года, Леонтьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В настоящей жалобе Леонтьев С.С. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он транспортным средством не управлял, что подтвердил в судебном заседании допрошенный по его ходатайству свидетель Прокофьев Ю.Б.; сотрудники ГИБДД, утверждавшие, что именно заявитель управлял транспортным средством, вместе с тем запись с видеорегистратора со служебного автомобиля не представили, в связи с чем, считает, к их показаниям следует отнестись критически.

В судебное заседание Леонтьев С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Пикалова Р.Ю..

Защитник Леонтьева С.С. – Пикалов Р.Ю. не возражал против рассмотрения жалобы в отс...

...утствие Леонтьева С.С. Доводы жалобы Леонтьева С.С. поддержал и просил ее удовлетворить.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Леонтьева С.С. на постановление в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

А в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2023 года в 22 час.45 мин. около д.39/2 по ул. Комарова г.Железногорска Курской области, Леонтьев С.С. управлял автомобилем Джили, государственный регистрационный знак № *** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Леонтьева С.С. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от 07.09.2023 года в отношении Леонтьева С.С., в котором изложено событие правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2023 года ***, из которого следует, что водитель Леонтьев С.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2023 года ***, согласно которому основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у водителя Леонтьева С.С. характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Леонтьева С.С.. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.38 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Леонтьев С.С. согласился;

- письменными объяснениями граждан Ломакина С.С., Латуненко К.В. от **.**.**, бывших понятыми при освидетельствовании Леонтьева С.С. на состояние алкогольного опьянения и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, из которых следует, что по результатам освидетельствования Леонтьев С.С. согласился с показаниями прибора «Алкотест 6810», которые составили 0,38 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» Курской области Батейкина Е.В. и Годунова С.А., из которых следует, что они в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль Джили под управлением Леонтьева С.С., который имел признаки опьянения, что явилось основанием для направления водителя на освидетельствование. После проведения освидетельствования, в присутствии двух понятых, у Леонтьева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился. С момента обнаружения движущегося автомобиля Джили и до его остановки, из вида транспортное средство не выпускали, в салоне водитель находился один, иных посторонних лиц не было.

- аналогичные сведения следуют и из рапорта ИДПС Зубкова А.А.,

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте и бумажном носителе с показаниями примененного при освидетельствовании прибора удостоверили правильность и полноту совершенного в отношении Леонтьева С.С. процессуального действия.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, личной заинтересованности в привлечении Леонтьева С.С.. к административной ответственности они не имеют; а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку должностными лицами ГИБДД не приобщена запись с видеорегистратора, зафиксировавшая факт управления им транспортным средством, несостоятельны.

В материалах дела имеется сообщение ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 02.02.2024, согласно которому предъявить запись с видеорегистратора, произведенную 07.09.2023 года, не предоставляется возможным, поскольку видеозапись на сервере хранится не более трех месяцев 30 суток.

Кроме того, обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством Леонтьевым С.С..

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что Леонтьев С.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Прокофьева Ю.Б. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он приходится тестем Леонтьеву С.С. и является заинтересованным лицом.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева С.С. законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Леонтьеву С.С. мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно строгим не имеется, тем более, что согласно сведениям, представленным сотрудниками ГИБДД, подтверждается факт совершения Леонтьевым С.С. административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева С.С. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года в отношении Леонтьев С.С. оставить без изменения, а жалобу Леонтьева С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкина Т.В.

Дело № *** (1-274/2024)

46RS0№ ***-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 января 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурсовой О.Н.,

помощником Молотковой Ю.А.

с участием:

государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., Воропаевой Д.Д.,

потерпевшей Гришина И.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Пикалова Р.Ю.,

представившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

подсудимого Ковалева П.А.,

его защитника - адвоката Винюкова С.Г.,

представившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалева П.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковалев П.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 06.30 час. до 07.30 час. водитель Ковалев П.А., управляя автомобилем «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, со скоростью не более 40 км/ч двигался по проезжей части *** г. Железногорска Курской области, имеющей по 2 полосы для движения в обоих направлениях, со стороны перекрестка улиц Никитина, Ленина и Больничного переулка г. Железногорска Курской области в направлении автодороги «Тросна-Калиновка», проходящей по территории г. Железногорска и *** Курской области, по левой полосе занятой им половины проезжей части, приближаясь к участку проезжей части *** г. Железногорска Курской области в ра...

...йоне домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № *** к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** (далее ПДД РФ) «Дорожные знаки») и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение № *** к ПДД РФ «Дорожная разметка»).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствие со сноской к п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В это же время в период с 06.30 час. до 07.30 час. **.**.** к данному нерегулируемому пешеходному переходу слева относительно направления движения автомобиля «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № *** под управлением Ковалева П.А. со стороны *** г. Железногорска Курской области, подошла пешеход Гришина И.В., которая, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, начала переходить проезжую часть *** г. Железногорска Курской области по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении к *** г. Железногорска Курской области слева направо относительно направления движения автомобиля «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № *** под управлением водителя Ковалева П.А.

Водитель Ковалев П.А., **.**.** в период времени с 06.30 час. до 07.30 час., управляя автомобилем «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, приближаясь со скоростью не более 20 км/ч к данному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части *** г. Железногорска Курской области в районе домов № *** и№ *** по *** г. Железногорска Курской области, в нарушение п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, своевременно обнаружив опасность для движения в виде наличия на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих по нему проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, не остановил управляемое им транспортное средство — автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № *** перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не уступив дорогу переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу Гришина И.В., и совершил на нее наезд.

В результате наезда на пешехода Гришина И.В., явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ковалевым П.А., управлявшего автомобилем «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, Гришина И.В. по неосторожности были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, у Гришина И.В. имелись следующие телесные повреждения:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Ковалев П.А. в судебном заседании не отрицая факт наезда на потерпевшую Гришина И.В. и образование повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате наезда на нее, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что **.**.** в утреннее время, около 07 часов утра на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный знак Н 144 ОН 46 он двигался по проезжей части от кольца по *** г. Железногорска Курской области в направлении выезда из города. В этот день шел мелкий дождь. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, находящемуся в районе *** г. Железногорска Курской области, он внимательно следил за обстановкой, видел, как во встречном направлении от остановки маршрутных транспортных средств отъехал автобус, на пешеходном переходе никого не было. Со стороны трассы «Тросна-Калиновка» во встречном направлении приближался автомобиль, но на него он уже не обращал внимания, так как был сосредоточен на пешеходном переходе, пешеходов на нем не было. Потом внезапно перед капотом, справа, он увидел открытый зонт и почувствовал удар, нажал на тормоз, остановился и когда вышел из автомобиля понял, что допустил наезд на потерпевшую Гришина И.В. К ним стали подходить люди. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Считает, что наезд произошел вне пешеходного перехода, он правила не нарушал, внимательно следил за пешеходным переходом – на нем никого не было.

Вина подсудимого в совершении указанного инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Гришина И.В. показала, что **.**.** около 07 часов 05 мину т- 07 часов 10 минут она вышла из дома пошла на остановку общественного транспорта, расположенную в районе *** г. Железногорска Курской области, чтобы сесть на служебный автобус и уехать на работу. Когда она подошла к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу от храма в противоположную сторону, то посмотрела влево и вправо, чтобы убедиться, что переходить дорогу безопасно, перед пешеходным переходом остановился автобус, который ее пропустил, машину Ковалева П.А. она не видела. При этом, так как шел небольшой дождь, в руках у нее был зонт. Шла она именно по «зебре» пешеходного перехода. Когда она переходила дорогу, то почувствовала удар и пришла в себя уже в больнице.

В результате причиненных ей телесных повреждений ей причинен тяжкий вред здоровью, а также установлена третья группа инвалидности. Ею заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей, исковые требования она поддерживает в полном объеме, ей причинен моральный вред, так как она долго лечилась, долго не могла обходится без посторонней помощи, не может вести привычный образ жизни из-за инвалидности, не может уделять должного внимания своему ребенку.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.С., следует, что осенью 2023 г., точную дату не помнит, в утреннее время он ехал на работу со стороны автовокзала г. Железногорска Курской области в сторону *** г. Железногорска Курской области. В этот день был небольшой дождь, слякоть. В районе храма на *** г. Железногорска он увидел, что девушка в синей куртке под зонтом переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, он сбросил скорость, чтобы уступить ей дорогу. Девушку было хорошо видно издалека. Когда она пересекла проезжую часть, по которой он двигался, он продолжил движение, посмотрел на пешеходный переход и увидел, что девушку сбил автомобиль, который двигался во встречном ему направлении. Он увидел, что девушка отлетает от капота, и что автомобиль, который ее сбил, тормозит. Девушка лежала примерно на расстоянии полтора метра от капота сбившего ее автомобиля. Он остановил свой автомобиль чуть дальше, за остановкой, вышел, поправил голову и ногу потерпевшей, она стонала от боли, позвонил в службу спасения по номеру «112». Потом возле места ДТП собралось много людей, и он уехал на работу.

Показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе *** г. Железногорска Курской области, зафиксированы расположение транспортного средства, следовая и вещная обстановка на месте происшествия, участвующий в осмотре Ковалев П.А. указал на место наезда на Гришина И.В. В ходе осмотра изъят автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***. (л.д. 18-38)

- протоколе следственного эксперимента от **.**.**, согласно которому расстояние, с которого виден знак «Пешеходный переход», обозначающий пешеходный в районе *** г. Железногорска Курской области, при движении со стороны *** г. Железногорска Курской области в направлении автодороги «Тросна-Калиновка» составляет 180,45 м. (л.д. 108-109)

- заключении эксперта № ***а-212/з от **.**.**, согласно которому при заданных и принятых исходных данных расстояние 180,45 м достаточно для остановки автомобиля «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № *** при движении в условиях места происшествия со скоростью 40 км/ч, 20 км/ч. (л.д. 161-165)

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, зафиксированы повреждения указанного автомобиля. (л.д. 168-170)

Постановлением следователя от **.**.** автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. 171)

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Гришина И.В. имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшей Гришина И.В., а также свидетеля Р.С. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено. Показания свидетеля Р.С. получены в установленном законом порядке после предупреждения свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Р.С. судом не установлено, его показания последовательны и содержат детали, которые могли быть известны лишь очевидцу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы подсудимого Ковалева П.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от **.**.** он подписал не читая, и место наезда, которое он показывал, не совпадает с местом наезда на потерпевшую, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, отвергаются судом, так как они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ст. следователя СО МО МВД России «Железногорский» С.О., которая показала, что **.**.** в составе следственно-оперативной группы была направлена оперативным дежурным на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Курская область, г. Железногорск. ***, где составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых и с участием Ковалева П.А., при этом Ковалев П.А. добровольно и самостоятельно указывал на место наезда, после составления протокола осмотра места происшествия ознакомился с ним, а также опровергаются самим протоколом осмотра, в соответствующих графах которого указано, что заявлений и замечаний от Ковалева П.А. и иных участвующих лиц, по поводу правильности заполнения протокола не поступило.

Доводы подсудимого Ковалева П.А. о том, что процессуальные документы, составлявшиеся в ходе досудебного производства он подписывал не читая, отвергаются судом, так как они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следователя СО МО МВД России «Железногорский» М.Д., который показал, что все следственные действия с участием Ковалева П.А. проводились в присутствии его защитника - адвоката Винюкова С.Г., по результатам следственных действий им составлялись одноименные протоколы, которые затем предоставлялись подсудимому и его защитнику для ознакомления, при этом ознакомление не ограничивалось во времени. Заявлений и замечаний по результатам данных следственных действий со стороны подсудимого Ковалева П.А. и его защитника не поступало, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Оценивая показания, данные подсудимым Ковалевым П.А. в части того, что он убедился в том, что на пешеходном переходе не было пешеходов и потерпевшая Гришина И.В. внезапно оказалась перед автомобилем Ковалева П.А., суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимого предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение преступления, поскольку показания Ковалева П.А. в этой части противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в частности, показаниями потерпевшей Гришина И.В., которая показала, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, и перед тем как приступить к пересечению проезжей части посмотрела влево и вправо, чтобы убедиться в безопасности перехода, при этом она видела, что транспортные средства, приближавшиеся к ней слева стали снижать скорость перед пешеходным переходом, а также свидетеля Р.С., который показал, что потерпевшая Гришина И.В. переходила дорогу по пешеходному переходу, он, двигаясь со стороны автодороги «Тросна-Калиновка», снизил скорость, чтобы предоставить ей преимущество, а также видел, как автомобиль «ЛАДА LARGUS» светлого цвета совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе.

Сделанные в судебном заседании утверждения Ковалева П.А. о том, что потерпевшая Гришина И.В. переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода, не соответствуют действительности, так как они являются предположениями.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами и являются столь очевидными, что сомнений в виновности Ковалева П.А. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Гришина И.В., у суда не вызывают.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Ковалева П.А. в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям Ковалева П.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, **.**.** в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, осуществляя движение на управляемом им автомобиле «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак Н 144 ОН 46, по участку проезжей части *** г. Железногорска Курской области в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, совершил нарушение правил дорожного движения – п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих по нему проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов, не остановил управляемое им транспортное средство — автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак Н 144 ОН 46 перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, управляя указанным автомобилем, не уступив дорогу переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу Гришина И.В., и совершил на нее наезд, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гришина И.В.

При таких данных действия Ковалева П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время суд исключает из объема обвинения указание на нарушение Ковалевым П.А. п. 1.5 ПДД РФ, поскольку он не находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения Ковалевым П.А. телесных повреждений Гришина И.В.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Ковалев П.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 195,197), его поведение в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалеву П.А. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает передачу им потерпевшей Гришина И.В. денежных средств в сумме 75 000 рублей для частичного заглаживания вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также его пожилой возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ковалев П.А. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины.

Подсудимый Ковалев П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 193, 194); фактически положительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 199); ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 198, 200); имеет постоянное место жительства, состоит в браке, является пенсионером.

При назначении Ковалеву П.А. наказания суд учитывает также положения ст. 56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ковалевым П.А. преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также личность подсудимого Ковалева П.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым, и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что подсудимый Ковалев П.А. фактически проживает в муниципальном образовании «***», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на Ковалева П.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении Ковалева П.А. не установлено.

Кроме того, с учетом характера совершенного подсудимым Ковалевым П.А. преступления, степени его общественной опасности, связанной с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд автомобиля под его управлением на пешехода Гришина И.В., переходившую дорогу по пешеходному переходу и причинение тяжкого вреда здоровью последней, повлекшего за собой инвалидность, суд признает невозможным сохранение за Ковалевым П.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает целесообразным и справедливым назначить Ковалеву П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Ковалева П.А. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ковалев П.А. не задерживался.

Потерпевшим (гражданским истцом) Гришина И.В. предъявлен гражданский иск к Ковалеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Ковалев П.А. исковые требования Гришина И.В. полагал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, по его мнению, компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей является завышенной.

Рассматривая исковые требования Гришина И.В. о взыскании с Ковалева П.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Кроме того, согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от **.**.** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ковалевым П.А., пешеходу Гришина И.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Гришина И.В. безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с восстановлением ее здоровья, стресс, нервное потрясение, переживания, подсудимый должен компенсировать Гришина И.В. моральный вред В результате полученных телесных повреждений потерпевшая по настоящее время постоянно испытывает как существенные физические страдания, связанные с болью от полученных травм, так и нравственные страдания, по поводу того, что она испытывает чувство беспомощности, связанное с полученными телесными повреждениями, в связи с инвалидностью не имеет возможности продолжать прежний образ жизни, полноценно заниматься воспитанием своего ребенка, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Ковалева П.А., имущественное положение ответчика, который находится в нетрудоспособном возрасте, является пенсионером, имеет единственный доход в виде пенсии, не имеет иждивенцев, является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, его поведение после совершения преступления, а именно добровольное возмещение истцу 75 000 рублей, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 500 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Кроме того, учитывая, что часть указанной компенсации в сумме 75 000 рублей была добровольно передана потерпевшей Гришина И.В. подсудимым, то взысканию с ответчика в пользу гражданского истца подлежит оставшаяся часть присужденной компенсации морального вреда в сумме 425 000 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак Н 144 ОН 46, хранящийся у Ковалева П.А. оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения Ковалеву П.А. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ковалева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Ковалеву П.А. следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Ковалева П.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Ковалеву П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск Гришина И.В. к Ковалеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева П.А. в пользу Гришина И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак Н 144 ОН 46, хранящийся у Ковалева П.А. оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения Ковалеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Филиповская

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.** г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скибы В.В.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Серовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Железногорского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** о признании виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении Скибы В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» Скибы В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Железногорский межрайонный прокурор не согласился с постановлением мирового судьи принеся на него протест, в котором указал, что проведенной в мае 2019 года прокуратурой проверкой выявлены нарушения условий получения и использования субсидии ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА». При этом, в своем постановлении от **.**.** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Скибы В.В. суд указывает, что деятельность ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» ведется поскольку обществом приобретались специи, добавки, оборудование, оплачивалось арендованное помещение и потребляемые коммунальные услуги, сеть «Интернет». В судебное заседание была предоставлена товарная накладная № *** от **.**.**, из которой следует, что ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА», в лице генерального директора Скибы В.В., приобрело у ИП Скибы В.В. форель охл. н/р в количестве 40 кг. на общую сумму 10 000,00 рублей. Таким образом, ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» приступило к разработке рецептуры копчения рыбы только после **.**.**, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, Скиба В.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА», также занимается аналогичным видом деятельности как индивидуальный предприниматель. Таким образом, указанный товар он приобрел сам у себя. Вместе с тем, судом не дана оценка допустимости данного доказательства по делу. Кроме того, судом не установлено была ли фактически исполнена сделка по продаже форели охл. н/р в количестве 40 кг. на общую сумму 10 000,00 рублей. Генеральный директор ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» Скиба В.В. в судебном заседании пояснил, что общество не может осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность пока не получит сертификаты, декларации, протоколы испытаний и прочие разрешительные документы. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от **.**.** № ***, устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для об...

...еспечения ее свободного перемещения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Скибой В.В. в суд представлен договор № *** на оказание возмездных услуг от **.**.**, заключенный между ООО «РЕГИОНТЕСТ» и ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА», на основании которого ООО «РЕГИОНТЕСТ» берет на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с оформлением разрешительных документов на продукцию ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА»; консультирование ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» по вопросам, связанным с формированием комплекса необходимых документов для получения разрешительной документации; организации проведения лабораторных и/или иных испытаний продукции ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА». Согласно приложению № *** от **.**.** к договору № *** на оказание возмездных услуг от **.**.** ООО «РЕГИОНТЕСТ» обязуется оказать услуги по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с оформлением декларации соответствия ТР 040 (Зд). Указанные работы были оплачены ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» **.**.**, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**. Вышеперечисленные документы, свидетельствуют о том, что ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» приступило к оформлению разрешительной документации с целью начала предпринимательской деятельности только в середине июля 2019 года, то есть после проверки, проведенной межрайонной прокуратурой в мае 2019 года. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» на протяжении года осуществляет предпринимательскую деятельность по направлению «переработка и консервирование рыбы», поскольку данные обстоятельства опровергаются объяснениями генерального директора ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» Скибы В.В. от **.**.**, данные им в ходе проверки межрайонной прокуратуры, материалами проверки, а также документами, представленными Скибой В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» Скибой В.В. нарушен п. 2.3.2 договора № *** о предоставлении субсидии от **.**.**, заключенного администрацией г. Железногорска с ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА», в связи с чем в действиях генерального директора ООО «КАЗАЧЬЯ ФЕРМА» Скибы В.В. усматривается состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Железногорского межрайонного прокурора Серова Е.И. поддержала свои доводы и просила удовлетворить протест.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скиба В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что деятельность на цели предусмотренные договором субсидии ведется.

Выслушав помощника Железногорского межрайонного прокурора Серову Е.И., лицо, привлекаемое к административной ответственности Скибу В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусматривает, что нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам. производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения из дополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Частью 3 указанной статьи БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5)положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Частью 3.1 ст. 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении,- соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом S.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.Статьей 16 Федерального закона от **.**.** N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Согласно ст. 17 Федерального закона №209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что **.**.** между администрацией г. Железногорска и ООО КАЗАЧЬЯ ФЕРМА», в лице генерального директора Скибы В.В., ИНН № ***, юридический адрес: г. Железногорск, ***, помещение 1, являющимся субъектом малого предпринимательства, заключен договор № *** о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на осуществление предпринимательской деятельности за счет средств бюджета ***, а та; же субсидии из бюджета Курской области на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением бизнеса по направлению - переработка и консервирование рыбы, в размере 337 365,00 рублей. Пунктом 2.3.2 договора закреплена обязанность получателя субсидии осуществлять предпринимательскую деятельность по направлению, по которому получена субсидия, в течение не менее одного года со дня получения поддержки. Из заявления руководителя ООО «Казачья Ферма» Скиба В.В, являющегося приложением № *** к Порядку предоставления субсидий из средств 5Юджета ***, предусмотренных на поддержку субъектов палого и среднего предпринимательства следует, что указанное юридическое лицо осуществляет вид деятельности: код ОКВЭД № *** Переработка и консервирование рыбы. Вид поддержки: субсидия на возмещение части произведенных расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования. Из приложения № *** к указанному Порядку следует, что размер субсидии, предоставляемой в 2018 году субъекту малого и среднего предпринимательства начинающему предпринимателю ООО «Казачья Ферма» составляет 337365,00 руб., что составляет 85% от 396900,00 руб. - оплаты первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования. Факт оплаты ООО «Казачья Ферма» аванса в размере 396900,00 руб. по договору лизинга оборудования подтверждается договором лизинга № ***- СРК от **.**.** с приложением № *** к указанному договору (графиком лизинговых платежей), платежным поручением от **.**.** № ***. Основанием для привлечения общества к указанной административный ответственности послужил вывод о том, что в нарушение требований пункта 1.3.2 договора о предоставлении субсидий от **.**.** N1 общество не выполнило условия предоставления субсидий, а именно не менее одного года со дня получения средств поддержки не осуществляло предпринимательскую деятельность по направлению «переработка и консервирование рыбы».

Постановлением администрации г. Железногорска Курской области от **.**.** № *** утвержден Порядок предоставления субсидий из средств бюджета ***, предусмотренных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Порядка определены направления, по которым предоставляются субсидии, в том числе содействие субъектам малого и среднего предпринимательства начинающим собственное дело.

Согласно п. 5 Порядка основными критериями отбора заявителей, имеющих право на получение субсидий, являются: рентабельность проекта; увеличение оборота продукции (услуг); количество рабочих мест; увеличение платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 7 Порядка в случае нецелевого использования субсидии, предоставления заявителем ложных сведений уплаченная сумма субсидии подлежит возврату в бюджет *** в установленном законом порядке.

Предоставление субсидий заявителем осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете *** на финансирование мероприятий по муниципальной программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Железногорске” (п.8 Порядка).

Субсидии предоставляются начинающим собственное дело производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим деятельность по направлениям, в том числе производство пищевых продуктов (п.п. 2 п. 10 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка субсидии начинающим собственное дело направляется на финансирование затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и на выплату по передаче прав на франшизу (паушальный взнос).

Субсидии предоставляются по договорам лизинга, в том числе по следующим видом затрат - оборудование.

Приложением к указанному Порядку утвержден, договор, который содержит обязательное условие об осуществлении предпринимательской деятельности по направлению, по которому получена субсидия, в течение не менее одного годе со дня получения поддержки (п. 2.3.2).

Как следует из представленных доказательств после заключения договора о предоставлении субсидии № *** от **.**.** и получения субсидии (платежное поручение от **.**.** № ***) ООО «Казачья Ферма» заключены договоры № ***-.А.РЖ от 01.03=2019 г. и № ***-АРЖ от !**.**.** согласно которым ООО «Казачья Ферма» арендует помещения под производство и офис. При этом общество вносит арендные платежи, платежи за электроэнергию-, оплачивает Интернет, для ведения бухгалтерского юта обновляет программное обеспечение (обновление типовых конфигураций ПП «1C» V/8.3), что подтверждается счетами фактурами; № *** от **.**.** № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, актами выполненных работ; от **.**.** № ***, от **.**.**, № ***, от **.**.** № ***, от **.**.** № ***; от **.**.** № ***, от **.**.** № ***, от **.**.** № ***, от **.**.** № ***, от **.**.** № ***, от **.**.**, № ***, договором на оказание возмездных услуг № *** от **.**.** Кроме того ООО «Казачья Ферма» приобрело специи, добавки, оборудование: дымогенератор, коптильную установку, сушильно-вялочную камеру, осушитель воздуха, весы и иное оборудование, получило декларацию о соответствии ЕАЭС, что подтверждается товарными накладными; от **.**.** № ***, от **.**.** № ***, от **.**.** № ***, от **.**.**, № ***, от **.**.** №УT-677, от **.**.** № ***, от **.**.**, № ***, счетом-фактурой от **.**.** № ***, счетом-фактурой от 20,02.2019 г, № ***, счетом-фактурой от **.**.** № ***, счетом-фактурой от **.**.** №Нл1-001746, счетом-фактурой от **.**.**, №Нл1-001462, счетом-фактурой от 13.03,2019 г, № ***, фототаблицей производственного помещения с приобретенным оборудованием, декларацией о соответствии ЕАЭС №№ *** зарегистрированной **.**.** Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС № ***), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от **.**.** N 162, устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности |пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что ООО «Казачья Ферма» со дня получения субсидии осуществляет предпринимательскую деятельность по направлению «переработка и консервирование рыбы», и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста, поскольку из представленных материалов не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, мировым судьей допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скибы В.В., оставить без изменения, протест Железногорского межрайонного прокурора Курской области – без удовлетворения.

Судья Буланенко В.В.

46RS0006-01-2020-000414-72 Дело №2-659/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Снытко Е.В.,

представителя истца адвоката Пикалова Р.Ю.,

ответчика Соляного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко Елены Васильевны к Соляному Александру Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации,

установил:

Снытко Е.В. обратилась в суд с иском к Соляному А.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её выкупе, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации, указав, что она и ответчик являются сособственниками 2-х комнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** которая была ими приобретена в период брака.

При разделе совместно нажитого имущества за Соляным А.В. признано право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Курска область, г. Железногорск, ***

Истец Снытко Е.В. постоянно проживает в спорной квартире с 2008 года, вместе со своим совершеннолетним сыном, а ответчик Соляной А.В. проживал в квартире непродолжительный промежуток времени, был зарегистрирован в ней до 2015 года, после чего переехал жить по своему прежнему месту жительст...

...ва по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. ***.

С 2013 года и по настоящее время ответчик Соляной А.В. в квартире не проживает, мер к проживанию и пользованию долей в квартире не принимает, коммунальные платежи не оплачивает.

Поскольку фактическое проживание истицы с ответчиком в квартире не представляется возможным, Соляной А.В. длительное время проживает по другому адресу, Снытко Е.В., в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, полагает правильным признать долю Соляного А.В. в спорной квартире незначительной, прекратив его право собственности на его долю и выплатив ответчику стоимость доли, которая составляет 228.600 руб.

В исковом заявлении Снытко Е.В. просит суд:

- признать долю Соляного А.В. в размере 18/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, незначительной,

- прекратить право собственности Соляного А.В. на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Заводской проезд, д.11, кв.46, признав право выкупа за Снытко Е.В. по выплате Соляному А.В. компенсации в размере 228.600 руб. за 18/100 доли в квартире;

- взыскать с ответчика Соляного А.В. в пользу Снытко Е.В. расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика Соляного А.В. в пользу Снытко Е.В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2.500 руб.;

- взыскать с ответчика Соляного А.В. в пользу Снытко Е.В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с ответчика Соляного А.В. в пользу Снытко Е.В. уплаченную комиссию банка при перечислении денежные средств на депозитный счет в размере 1.500 руб.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик предоставили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны пришли к заключению мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает, что 18/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, Заводской проезд, д.11, кв.46, кадастровый номер 46:30:000012:2114, является незначительной.

2. Ответчик признает право выкупа за Истцом с выплатой Ответчику 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за указанную долю в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кадастровый № ***.

Сумма в размере 228 600 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек перечисляются с депозитного счета Управления Судебного департамента в Курской области ( УФК по Курской области (Управление Судебного департамента в Курской области Л\СЧ 05441122470, ИНН 4629046180, КПП 463201001, БИК 043807001, № *** Отделение Курск, к/с 0) на счет Ответчика по следующим реквизитам:

Соляной Александр Васильевич

счет № ***

Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск

БИК 043807606

к/с 30101810300000000606

КПП 463202001

ИНН 7707083893

Сумма в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек выплачивается путем перечисления по реквизитам Ответчика, указанным выше, следующими платежами и в следующие сроки:

- до 01.07.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.08.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.09.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.10.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.11.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.12.2020 года в сумме 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны несут самостоятельно.

4. Данное мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности Ответчика Соляного Александра Васильевича на 18/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кадастровый № ***.5. Данное мировое соглашение является основанием для приобретения права собственности Истца Снытко Елены Васильевны на 18/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кадастровый № ***.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ стороны просят суд мировое соглашение по спору о прекращении права собственности на долю в квартире и выплате компенсации за долю в квартире утвердить и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление о заключении мирового соглашения, выслушав истца и ответчика, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить предложенное мировое соглашение.

Судом разъяснено истцу и ответчику, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное по делу №2-659/2020 по иску Снытко Елены Васильевны к Соляному Александру Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации, по условиям которого:

1. Ответчик признает, что 18/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кадастровый № ***, является незначительной.

2. Ответчик признает право выкупа за Истцом с выплатой Ответчику 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за указанную долю в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кадастровый № ***.

Сумма в размере 228 600 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек перечисляются с депозитного счета Управления Судебного департамента в Курской области ( УФК по Курской области (Управление Судебного департамента в Курской области Л\СЧ 05441122470, ИНН 4629046180, КПП 463201001, БИК 043807001, счет № *** Отделение Курск, к/с 0) на счет Ответчика по следующим реквизитам:

Соляной Александр Васильевич

счет № ***

Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск

БИК 043807606

к/с 30101810300000000606

КПП 463202001

ИНН 7707083893

Сумма в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек выплачивается путем перечисления по реквизитам Ответчика, указанным выше, следующими платежами и в следующие сроки:

- до 01.07.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.08.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.09.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.10.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.11.2020 года в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек,

- до 01.12.2020 года в сумме 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны несут самостоятельно.

4. Данное мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности Ответчика Соляного Александра Васильевича на 18/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кадастровый номер № ***

5. Данное мировое соглашение является основанием для приобретения права собственности Истца Снытко Елены Васильевны на 18/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, кадастровый номер № ***.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Производство по иску Снытко Елены Васильевны к Соляному Александру Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права выкупа и выплате денежной компенсации, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Богдан С.Г

Дело № 2 – 371/2021

46RS0006-01-2020-003254-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Алены Владимировны к Агафоновой Лидии Юрьевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к Агафоновой Л.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, на то, что постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 24.09.2020 года Агафонова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 23.04.2019 года причинила телесные повреждения в виде ссадины, прерывистой в правой височной области с переходом на правую скуловую область, размером 7,6 х 0,3 см., шеи в виде ссадины на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, размером 4,2 х 0,9 см. истцу Новиковой А.В. В результате чего ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. А именно, указала, что она состоит на диспансерном учете с 2011 года с диагнозом - бронхиальная астма, учитывая данное хроническое заболевание, ей запрещено испытывать сильные волнения, стресс, т.к. в моменты повышенного волнения и стрессов, повышается количество и стойкость приступов астмы. При совершении противоправных действий Агафоновой Л.Ю., в этот день и далее до фактического рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, она постоянно испытывала повышенное волнение и находилась в состоянии стресса, от чего приступы астмы у нее участились и этот факт очень сильно осложнял ей жизнь, так как она постоянно задыхалась и вынуждена была значительно чаще пользоваться лекарственными средствами для купирования приступов астмы. Кроме того, на фоне участившихся приступов астмы и кислородного голодания в связи с этим, у нее развилась аритмия сердца и она была вынуждена проходить дополнительное лечение в связи с этим. На фоне постоя...

...нного волнения у нее произошло ухудшение общего самочувствия организма. В связи с чем причинённые ей моральные и нравственные страдания она оценивает в 50 000 рублей. Так же указывает, что при рассмотрении административного дела в отношении Агафоновой Л.Ю., по которому она выступала потерпевшей ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между ней и адвокатом Пикаловым Р.Ю. было заключено Соглашения об оказании юридической помощи. За оказанные юридические услуги ей было оплачено 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого административным правонарушением в размере 50 000 рублей, денежную сумму в счёт возмещения понесённых убытков, складывающихся из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

В судебное заседание истец Новикова А.В. и ответчик Агафонова Л.Ю., извещенные надлежащим образом не явились. Не ходатайствовали об отложении слушания дела, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Пикалов Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прозорова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника Железногорского прокурора Жилкиной О.В., полагавшей требования Новиковой А.В. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

Здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, в связи с чем, причинение вреда здоровью является основанием к возмещению морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 24.09.2020 года Агафонова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.04.2019 года, около 13 часов 50 минут, на улице, возле дома №65 по ул. Садовая с. Веретенино Железногорского района Курской области, между Агафоновой Л.Ю. и Новиковой А.В. произошел конфликт, в ходе которого Агафонова Л.Ю. поцарапала Новиковой А.В. лицо и шею, совершив тем самым иные насильственные действия в отношении Новиковой А.В., причинившие потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №230 от 10.05.2019 года (судебно-медицинской экспертизы) у Новиковой А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. головы в виде ссадины, прерывистой в правой височной области с переходом на правую скуловую область, размером 7,6 х 0,3 см., 2. шеи в виде ссадины на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, размером 4,2 х 0,9 см..

Поскольку судом установлено, что ответчик причинил истцу повреждения, не причинившие вред здоровью, при недоказанности отсутствия вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования Новиковой А.В. о взыскании с Агафоновой Л.Ю. компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен в ходе дела об административном правонарушении, в результате которого установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец состоит на диспансерном учете с диагнозом - бронхиальная астма, и в результате перенесенных стрессовых ситуаций, волнений у нее участились приступы астмы. При этом суд полагает недоказанным стороной истца довод о развитии аритмии в связи с противоправными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве, при проведении административного расследования, а так же при рассмотрении административного дела в отношении Агафоновой Л.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суде, в общей сумме 25 000 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Л.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в Железногорском городском суде Курской области интересы потерпевшей Новиковой А.В. представлял адвокат Пикалов Р.Ю. на основании ордера от 22.09.2020 года.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (п. 1) В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (п. 2)

Действующими нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не урегулирован вопрос о порядке возмещения потерпевшему понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, а потому, разрешая предъявленные Новиковой А.В. требования о возмещении данных расходов, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, признавая их убытками. Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Данное общее правило сформулировано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что расходы Новиковой А.В. на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве составили 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.09.2020 года, заключенным между адвокатом Пикаловым Р.Ю. и Новиковой А.В., а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.09.2020 года.

Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определён Сторонами в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей соответственно.

В рамках данного соглашения было выполнено: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Из материалов административного дела №5-1208/2020 в отношении Новиковой А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что адвокат Пикалов Р.Ю. знакомился с материалами дела об административном правонарушении 22.09.2020 года, присутствовал в судебном заседании 24.09.2020 года, подготовил апелляционную жалобу на постановление суда.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истцом данные расходы понесены обоснованно.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с Агафоновой Л.Ю. в пользу Новиковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Агафоновой Л.Ю. в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 950 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «город Железногорск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Новиковой Алены Владимировны к Агафоновой Лидии Юрьевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой Лидии Юрьевны в пользу Новиковой Алены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой А.В. – отказать.

Взыскать с Агафоновой Лидии Юрьевны в доход муниципального образования «город Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий Н.И. Смолина

Дело № ***

46RS0№ ***-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

с участием помощника прокурора Быкановой А.В.,

представителя истца Пикалова Р.Ю.,

представителя ответчика Коробских Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Еневатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиевой М.Н. к Областному бюджетному учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Хабиева М.Н. обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что **.**.** в 23час. она являясь несовершеннолетней катаясь на велосипеде, упала на территории *** Курской области, получив при этом травму плеча и головы. Родственниками была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла в течении 1 часа с момента вызова, которой она была доставлена в Железногорскую городскую больницу. По прибытию в приемное отделение в течении 3-х часов Хабиева М.Н. ожидала помощи врача. Прибывшая врач – травматолог Татаринова Н.И., поверхностно осмотрела Хабиеву М.Н. сделала рентген по которому был обнаружен перелом правой ключицы, наложен гипс и без какого-либо дальнейшего обследования, она была отправлена домой. При этом по стоянию Хабиевой М.Н. было видно, что она находится в тяжелом состоянии: плохо разговаривала, не могла сидеть, лежать, двигаться, также наблюдалась частичная парализация левой стороны тела. Дедушка Хобиевой М.Н. неоднократно просил и настаивал на ее госпитализации и проведении соответствующ...

...его обследования, однако врач-травматолог Татаринова Н.И. отказа в госпитализации и обследовании Хобиевой М.Н. направив ребенка домой для дальнейшего амбулаторного лечения и **.**.** в 4-ом часу Хабиева М.Н. была доставлена домой к родственникам в ***. Однако, на утро, примерно в 10 часу, **.**.**, состояние здоровья истца ухудшилось, что выразилось в усилении парализации левой стороны тела, боль не утихала, частично пропала память.

Родственники Хабиевой М.Н. обратились к фельдшеру в ***, которая, по прибытию, увидев состояние истца, сразу же обратилась в Железногорску городскую больницу, настояла на вызове автомобиля скорой медицинской помощи. Хабиева М.Н. была доставлена в Железногорскую городскую больницу, где была проведена срочная операция на головном мозге врачами БМУ «КОКБ», доставленных санавиацией. После чего Хабиеву М.Н. в тяжелейшем состоянии, с использованием санавиации, транспортировали в БМУ «КОКБ» для дальнейшего лечения. После ряда операций и интенсивного лечения Хабиева М.Н была выписана из БМУ КО КБ» с рекомендацией к дальнейшему лечению.

Учитывая обстоятельства истец указывая, на причинение ей нравственных страданий выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения своевременной консультации врачами – специалистами, нарушениями оформления документации и проведения исследований, что фактически не обоснованно отсрочило оперативное лечение и могло привести к более печальным последствиям, в силу ее духовных и нравственных переживаний, Хобиевой Н.Н находящейся в несовершеннолетнем возрасте был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец Хабиева М.Н. не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Пикалова Р.Ю. который исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ОБУЗ « Железногорская городская больница» Коробских Е.А. исковые требования не признала, указывая, что диагноз Хабиевой М.Н. был выставлен верно, имело место ненадлежащее заполнение медицинской документации которая не может влиять на причинение истцу нравственных страданий, а следовательно основанием к возмещению компенсации морального вреда.

Третьи лица Татаринова Н.И., а так же представитель Комитета здравоохранения Курской области, ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, в том числе заключение помощника прокурора Быкановой А.В., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от **.**.** N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от **.**.** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от **.**.** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, 05.07.2021г. Хабиева М.Н. была доставлена в Железногорскую городскую больницу, где была осмотрена врачом – травматологом Татариновой Н.И., а так же по итогам проведенного рентгенограммого исследования установлен диагноз перелом правой ключицы, в связи с чем был наложен гипс, после чего Хабиева М.Н. была направлена домой на амбулаторное лечение.

Как следует из материалов дела **.**.** в 4-ом часу Хабиева М.Н. была доставлена домой к родственникам в ***. На утро, в 10 часу, **.**.**, состояние Хабиевой М.Н. ухудшилось, парализация левой стороны тела усилилась, боль не утихала, частично пропала память. В связи с чем она повторно была доставлена в Железногорскую городскую больницу, где была проведена срочная операция на головном мозге врачами БМУ «КО КБ», доставленных санавиацией. После чего Хабиеву М.Н. в тяжелейшем состоянии, с использованием санавиации, транспортировали в БМУ «КОКБ» для дальнейшего лечения. После ряда операций и интенсивного лечения Хабиева М.Н была выписана из БМУ КО КБ» с рекомендацией к дальнейшему лечению.

Как следует из искового заявления 05.07.2021г. несовершеннолетняя Хабиева М.Н. получив травмы головы и плеча была доставлена в приемное отделение Железногорской городской больницы, где в течении 3-х часов ожидала помощи врача, прибывшая врач – травматолог Татаринова Н.И., осмотр провела поверхностно, установив наличие перелома правой ключицы, наложила гипс, и игнорируя жалобы близких родственников на тот момент несовершеннолетней Хабиевой М.Н., о том что она находится в тяжелом состоянии: плохо разговаривала, не могла сидеть, лежать, двигаться, также наблюдалась частичная парализация левой стороны тела, а так же просьбы о ее госпитализации и проведении дополнительного обследования, врач-травматолог Татаринова Н.И. направила несовершеннолетнюю Хабиеву М.Н. домой для дальнейшего амбулаторного лечения.

Согласно справки по результатам проведения внеплановой документальной целевой проверки ОБУЗ «Железногорская городская больница» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи несовершеннолетней Хабиевой М.Н., следует, что уставлены следующие нарушения: 1. Приказа МЗ РФ № ***н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинско помощи», в том числе при осмотре 05.07.2021г. врачом – травматологом Татариновой Н.И. не описаны: анамнез, жалобы, осмотра пациента; не даны рекомендации. Кроме того в записи имеются описания данных рентгенологического обследования черепа и правого плечевого сустава, однако, в представленных документах отсутствуют протоколы выполненных исследований. 2. Клинических рекомендаций лечения пострадавших детей с черепно-мозговыми травмами (утверждены Ассоциацией нейрохирургов в 2015г.)., в том числе ребенок не был консультирован нейрохирургом (Дети получившие травму головы, с подозрением на травму мозга должны быть осмотрены нейрохирургом (либо специалистом, оказывающую некотложную помощь) в условиях специализированного стационара для исключения внутричерепных гематом, представляющих угрозу для жизни). 3. Порядка оказания медицинской помощи детям с черепно – мозговой травмой (утвержден приказом комитета здравоохранения Курской области от **.**.** № ***, при первичном осмотре 05.07.2021г. ребенку не проведены: осмотр педиатра, невролога, хирурга (детского хирурга) анестезиолога –реаниматолога. А также не проведен дистанционный консилиум с дежурным нейрохирургом отделения экстренной и плановой консультативной помощи БМУ «КОКБ»

Согласно Акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля комиссией комитета здравоохранения Курской области от 06.10.2021г. аналогичные выводы.

Согласно приказа ОБУЗ Железногорская городская больница» «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания» В связи с неисполнением трудовых обязанностей врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения Татариновой Н.И. выразившихся в виде некачественного оформления медицинской документации (не даны рекомендации по лечению) пациентки Хабиевой М.Н. объявлено замечание.

Для проверки доводов истца о наличии со стороны факта некачественного оказания медицинских услуг, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Так, согласно выводам заключения ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № *** от 28.11.2022г. (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) следует, что телесные повреждения в виде перелома правой ключицы вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (21 дня) и в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от 24.04.2008г. причинило средней тяжести вред здоровью.

Комплекс повреждений головы (тупая черепно-мозговая травма), компоненты которой указаны в п.1.2 по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от 24.04.2008г причинил в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При первичном обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «Железногорская городская больница в 01:04 05.07.2021г. диагноз «Закрытая черепно-мозговоая травма». Линейный перелом теменной кости справа. Острая эпидоральная гематома правого полушария. Синдром сдавления. Ушиб головного мозга средней степени тяжести» установлен не был. Эти повреждения диагностированы только при повторном обращении Хабиевой М.Н. в ОБУЗ «Железногорская городская больница 05.07.2021г. Была диагностирована только ушибленная рана теменной области.

Исходя из изложенного, комиссия констатирует наличие при обращении Хабиевой М.Н. 05.07.2021г. в 01:04 в ОБУЗ «Железногорская городская больница» следующих дефектов оказания медицинской помощи: Дефекты оформления медицинской документации: нет описания жалоб, подробного осмотра пациента (не имеется описания неврологического статуса, оценки уровня бодрствования по шкале Глазго); нет плана обследования и лечения, не отражены лечебные рекомендации. А так же дефекты диагностики: Диагноз «Закрытый перелом правой ключицы в средней трети» сформулирован и оформлен не в полном объёме (отсутствует указание на наличие или отсутствие смещения отломков и его степени).

При наличии повреждений мягких тканей головы (в теменной области справа ушибленная рана), свидетельствующих об имевшей место травме головы, не проведены диагностические мероприятия, направленные на выявление или исключение черепно-мозговой травмы в соответствии с положениями «Клинических рекомендаций по лечению детей с черепно-мозговой травмой», утвержденных на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России 02.06.2015г., Клинических рекомендаций М3 РФ «Тяжёлая черепно-мозговая травма», 2017г. (ID 493) и «Порядка оказания медицинской помощи детям с черепно-мозговой травмой», утвержденным приказом КЗ Курской области от 16.001.2015г. № ***: не назначена и не проведена КТ (компьютерная томография) головы, которая является методом выбора в диагностике травматических повреждений головного мозга, позволяет объективно и быстро оценить внутричерепную ситуацию; не организованы консультация невролога, педиатра, хирурга (детского хирурга), анестезиолога-реаниматолога, проведение дистанционного консилиума с дежурным нейро-хирургом отделения экстренной и плановой консультативной помощи БМУ «КОКБ» (п.5.2. «Порядка оказания медицинской помощи детям с черепно-мозговой травмой», утвержденного приказом КЗ Курской области от 16.001,2015г. № ***). Ввиду невыполнения вышеназванных диагностических мероприятий не было диагностировано имевшееся у Хабиевой М.Н при обращении к врачу-травматологу в 01:04 05.07.2021г. повреждение — тупая черепно-мозговая травма (п. 1.2.).

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Линейный перелом теменной кости справа. Острая эпидуральная гематома правого полушария. Синдром сдавления. Ушиб головного мозга средней степени тяжести» был установлен только при повторном обращении Хабиевой М.Н. в ОБУЗ «Железногорская городская больница» (05.07.2021г.).

При этом эксперты отмечают, что ухудшение состояния здоровья Хабиевой М.Н. связано именно с тяжестью повреждений головы (черепно-мозговой травмы) с закономерным нарастанием клинической неврологической симптоматики. Лечение при таких травмах головы бывает оперативным. Обоснованно полагать, что задержка в несколько часов с диагностикой черепно-мозговой травмы и оказанием необходимой нейрохирургической помощи могла существенно повлиять на состояние здоровья Хабиевой М.Н., оснований не имеется.

Учитывая вышеприведенное заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

В свою очередь, в ходе судебного заседания нашли подтверждение дефекты при оказании медицинской помощи Хабиевой М.Н., в связи с чем суд находит обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от **.**.** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Хабиевой М.Н. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи ей ОБУЗ «Железногорская городская больница»

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Хабиевой М.Н.

В данной ситуации необходимо учитывать, что к спорным отношениям необходимо применить нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В данном случае нельзя категорично говорить, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом - проявление признаков рецидива злокачественного новообразования, не своевременного выявления рецидива заболевания и не оказания проведения специального противоопухолевого лечения, повлекшей причинение истцу моральных страданий, поскольку это противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В случае с Хабиевой М.Н. юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ОБУЗ «Железногоркая городская больница» могла способствовать ухудшению состояния ее здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания самому пациенту и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Так, в судебном заседании было установлено, что сотрудники ОБУЗ «Железногорская городская больница» при обращении Хабиевой М.Н. не приняли все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования истца по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, не выполнены стандартны оказания диагностической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст Хабиевой М.Н., возможность снижения степени риска при выставлении своевременного и верного диагноза, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в размере 500 000руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабиевой М.Н. к Областному бюджетному учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Хабиевой М.Н. в возмещение компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен **.**.**г.

Председательствующий Буланенко В.В.

Резолютивная часть оглашена 16.11.2022г.

Мотивированное решение составлено 16.11.2022г.

46RS0006-01-2022-001039-72 Дело №2-1003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Провоторовой О.И.,

представителя истца по доверенности Байжуменова Т.В.,

представителя ответчика адвоката Пикалова Р.Ю. представившего удостоверение №1302 от 14.03.2017 года, ордер № 146716 от 16.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторой Ольги Ивановны к Ларикову Игорю Викторовичу о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка недействительным (ничтожной сделкой),

установил:

Провоторова О.И. обратилась в суд к Ларикову И.В. о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка недействительным (ничтожной сделкой), указав, что 12.02.2020 года между Провоторовой О.И., дарителем, и Лариковым В.И., одаряемым, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:040102:456, площадь 1400 кв.м., с видом разрешенного использования - для ИЖС, с местоположением: Курская область, г. Железногорский район, Студенокский сельсовет, п. Студенок, ул. Новый квартал, участок №24.

15.04.2020 года Лариков В.И. умер, его наследником является ответчик Лариков И.В., сын умершего.

Истица указала, что, по её мнению, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:040102:456, составлен с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожной сделкой, поскольку н...

...а земельном участке с кадастровым номером 46:06:040102:456, имеется объект незавершенного строительства (жилой дом), а в договоре указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений, если они принадлежат одному лицу. Поскольку при заключении договора дарения от 12.02.2020 года были нарушены положения ст. 35 ЗК РФ договор дарения между Провоторовой О.И. и Лариковым В.И. является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

В исковом заявлении Провоторова О.И., после уточнений, просила:

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:040102:456, площадь 1400 кв.м., с видом разрешенного использования - для ИЖС, с местоположением: Курская область, г. Железногорский район, Студенокский сельсовет, п. Студенок, ул. Новый квартал, участок №24,

- взыскать с Ларикова Игоря Викторовича в пользу Провоторовой Ольги Ивановны расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и её представитель Байжуменов Т.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Кроме того, Провоторова О.И. в судебном заседании пояснила, что Лариков В.И. сожительствовал с ней более 20 лет, однако ничем ей не помогал, поскольку он имел большой вес и не мог заниматься строительством. Отвечая на вопрос суда о причинах договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, истица указала, что Лариков В.И. постоянно был недоволен, скандалил и ссорился, в результате чего она вынуждена была подарить ему часть земельного участка.

Ответчик Лариков И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Пикалов Р.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в размере 1 года, поскольку Провоторова О.И. в ранее рассмотренном гражданском деле №2-1067/221 по иску Ларикова И.В. к Провоторовой О.И. о признании права собственности на долю в домовладении указывала, что договор дарения она совершила под давлением со стороны Ларикова В.И.

Представитель управления Росреестра по Курской области, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12.02.2020 года между Провоторовой О.И., дарителем, и Лариковым В.И., одаряемым, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:040102:456, площадь 1400 кв.м., с видом разрешенного использования - для ИЖС, с местоположением: Курская область, г. Железногорский район, Студенокский сельсовет, п. Студенок, ул. Новый квартал, участок №24.

Данное обстоятельство подтверждается Договором дарения от 12.02.2020 года и сторонами не оспаривалось (л.д. 9-10)

15.04.2020 года Лариков В.И. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти III-ЖТ №628524 от 17.04.2020 года (л.д.69).

Наследником Ларикова В.И. является его сын - Лариков И.В., ответчик по делу (л.д.70,88-90).

Согласно Выписке из ЕГРН от 24.02.2022 года № КУВИ-001/2022-25223604 долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:06:040102:456, площадью 1400 кв.м., с видом разрешенного использования - для ИЖС, с местоположением: Курская область, г. Железногорский район, Студенокский сельсовет, п. Студенок, ул. Новый квартал, участок №24, по 1/2 доли у каждого, являются Лариков И.В., Провоторова О.И. (л.д.19-27).

Согласно Техническому плану от 20.04.2020 года, из материалов гражданского дела № 2-1067/2021, оглашенному в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером 46:06:040102:456, площадью 1400 кв.м., с местоположением: Курская область, г. Железногорский район, Студенокский сельсовет, п. Студенок, ул. Новый квартал, участок №24, имеется объект недвижимости - жилое здание площадью 196,5 кв.м., 2020 года постройки (л.д. 104-112)

Судом установлено, что объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 46:06:040102:456, с местоположением: Курская область, г. Железногорский район, Студенокский сельсовет, п. Студенок, ул. Новый квартал, участок №24, в ЕГРН не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2022 года № КУВИ-001/2022-92731772 и не оспаривалось сторонами (л.д.98).

Из объяснений Провоторовой О.И. следует, что до настоящего времени построенное строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем в нем невозможно жить.

Установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 30.09.2021 года по гражданскому делу №2-1067/2021 был удовлетворен иск Ларикова И.В. к Провоторовой О.И., администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.

Суд постановил признать за Лариковым И.В. право собственности на 1/2 долю домовладения возведенного на земельном участке №24 по ул. Новый квартал п. Студенок Железногорского района Курской области в порядке наследования после смерти отца Ларикова В.И. (л.д.37,38).

Апелляционным определением Курского областного суда от 30.03.2022 года решение Железногорского городского суда от 30.09.2021 года по гражданскому делу №2-1067/2021 отменено, в иске Ларикову И.В. отказано (л.д. 53-56).

Судебная коллегия установила, что Провоторовой О.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 46:06:040102:456, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорский район, Студенокский сельсовет, п. Студенок, ул. Новый квартал, участок №24, на основании постановления Главы администрации Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области (л.д.55).

20.02.2020 года между Провоторовой О.И. и Лариковым В.И. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:040102:456.

Основываясь на договоре дарения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иных оснований для приобретения спорного земельного участка у наследодателя Ларикова В.И. не имелось.

Аналогичную позицию изложил Первый кассационный суд в своем определении от 11.08.2022 года, которым апелляционное определение оставлено без изменения. (л.д.91-92).

В настоящем исковом заявлении Провоторова О.И. указала, что, по её мнению, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:040102:456, составлен с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожной сделкой, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 46:06:040102:456, имеется объект незавершенного строительства (жилой дом), а в договоре указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений, если они принадлежат одному лицу. Поскольку при заключении договора дарения от 12.02.2020 года были нарушены положения ст. 35 ЗК РФ договор дарения между Провоторовой О.И. и Лариковым В.И. является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сделка по дарению между Провоторовой О.И. и Лариковым В.И. соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, произведена в письменной форме и зарегистрирована в установленном порядке.

При этом Провоторова О.И. в договоре дарения указала, что подтверждает отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства (п. 5), передает долю в праве общей долевой собственности на земельный участок одаряемому, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых она не могла не знать (п. 7), а также указала, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать дарителя сделку по дарению на крайне невыгодных для себя условиях (п. 8) (л.д.9-10).

Следовательно, истица намерено, осознавая характер и правовые последствия сделки, заключила с Лариковым В.И. договор дарения от 12.02.2020 года.

В исковом заявлении Провоторова О.И. указала, что дарение доли земельного участка без находящегося на нем строения будет нарушать установленный статьей 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, что влечет ничтожность совершенной сделки по основанию статьи 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна.

Спорный договор дарения, исходя из обстоятельств его заключения и условий, не посягает ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из дела и объяснения сторон, истица стала оспаривать договор купли-продажи только при сложившейся ситуации, ввиду смерти Ларикова В.И. и неприязненных отношений с его наследником Лариковым И.В.

При этом, Провоторова О.И. ссылается на обстоятельства, существовавшие в момент заключения сделки и ей известные (о наличии объекта незавершённого строительства на части земельного участка), в то время как в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ истцы не вправе оспаривать сделку по изложенным основаниям, поскольку обстоятельства заключения сделки были известны им на момент ее совершения.

Более того, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ не относятся к рассматриваемому спору, поскольку запрет на отчуждение относиться только к той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости, однако часть земельного участка не занятая объектами недвижимости может быть отчуждена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Провоторовой О.И. к Ларикову И.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Провоторой Ольги Ивановны к Ларикову Игорю Викторовичу о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка недействительным (ничтожной сделкой), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022г.

Мотивированное решение составлено 22.08.2022г.

46RS0006-01-2022-001591-65 Дело №2-1443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Пикалова Р.Ю. представившего удостоверение №1302 от 14.03.2017 года, ордер №146715 от 05.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Владимира Васильевича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Колизей» о защите прав потребителей, указывая, что 11.02.2022 года между истцом и ООО «Колизей» (турагентом) был заключен договор – оферта ЖЕ1/1102-1, согласно которому ООО «Колизей» (исполнитель) приняло на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате турпродукта, а Гришин В.В. принял на себя обязательства по оплате туристических услуг. ООО «Колизей», являясь турагентом ООО «Регион Туризм», забронировало туристическую поездку на трёх человек для истца и его семьи в Турцию, гостиницу QUATTRO BEACH RESORT 5, с 04.06.2022 года по 14.06.2022 года. Стоимость путевки составила 172.000,00 руб., которые Гришиным В.В. оплачены в полном объеме.

07.04.2022 года истцу поступило сообщение от турагента о том, что авиаперевозка туристов туроператором будет осуществляться по направлению Турция на базе гарантированных блоков мест на рейсах Turk...

...ish Airlines, с доплатой 978 евро, что по курсу 07.04.2022 года составило 88.000,00 руб.

Поскольку данная сумма доплаты являлась для истца значительной, Гришин В.В. принял решение отказаться от поездки, о чем 14.04.2022 года истец уведомил турагента письменным заявлением.

11.05.2022 года истец получил от ООО «Колизей» ответ, из которого следовало, что оплаченные по договору ЖЕ1/1102-1 от 11.02.2022 года денежные средства были перечислены тур агентом туроператору ООО «Регион Туризм», в связи с чем турагент не может из возвратить.

При этом, 15.04.2022 года ООО «Колизей» выплатило истцу 10.500,00 руб., как ошибочно не доплаченные денежные средства туроператору.

Гришин В.В. направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о возврате уплаченных средств в размере 161.500,00 руб. (172.000,00 – 10.500,00), которая ответчиком была получена 23.05.2022 года, однако туроператор проигнорировал требования истца.

Гришин В.В. обратился в суд с иском ООО «Регион Туризм», ООО «Колизей» в котором просил:

- расторгнуть договор о взыскании ЖЕ1/1102-1 от 11.02.2022 года,

- взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца 161.500,000 руб. в счет оплаты турпоездки, моральный вред в размере 20.000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25.000,00 руб.

15.07.2022 года истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что после обращения в суд ООО «Регион Туризм» возвратил деньги за турпоездку.

В уточненном исковом заявлении истец исключил ООО «Колизей» из числа ответчиков и просил взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу моральный вред в размере 20.000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25.000,00 руб.

В судебное заседание Гришин В.В. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Пикалов Р.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Регион Туризм», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Письменное возражение по иску от представителя ООО «Регион Туризм» в суд также не поступало.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колизей» в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст.10 этого же Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела:

- 11.02.2022 года между Гришиным В.В. и ООО «Колизей» (турагентом) был заключен договор – оферта ЖЕ1/1102-1, согласно которому ООО «Колизей» (исполнитель) приняло на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате турпродукта, а Гришин В.В. принял на себя обязательства по оплате туристических услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается договором – офертой ЖЕ1/1102-1 от 111.02.2022 года (л.д. 11-16);

- ООО «Колизей», являясь турагентом ООО «Регион Туризм», забронировало туристическую поездку на трёх человек для истца и его семьи в Турцию, гостиницу QUATTRO BEACH RESORT 5, с 04.06.2022 года по 14.06.2022 года. Стоимость путевки составила 172.000,00 руб., которые Гришиным В.В. оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявкой на бронирование(л.д.17-18), Сведениями об условиях финансового обеспечения туроператора (л.д.19 -20), программой тура (л.д. 21), кассовым чеком на 172.000,00 руб. от 11.02.2022 года (л.д.23);

- 07.04.2022 года истцу поступило сообщение от турагента о том, что авиаперевозка туристов туроператором будет осуществляться по направлению Турция на базе гарантированных блоков мест на рейсах Turkish Airlines, с доплатой 978 евро, что по курсу 07.04.2022 года составило 88.000,00 руб.

Поскольку данная сумма доплаты являлась для истца значительной, Гришин В.В. принял решение отказаться от поездки, о чем 14.04.2022 года истец уведомил турагента письменным заявлением (л.д.24);

- 11.05.2022 года истец получил от ООО «Колизей» ответ, из которого следовало, что оплаченные по договору ЖЕ1/1102-1 от 11.02.2022 года денежные средства были перечислены тур агентом туроператору ООО «Регион Туризм», в связи с чем турагент не может из возвратить. При этом, 15.04.2022 года ООО «Колизей» выплатило истцу 10.500,00 руб., как ошибочно не доплаченные денежные средства туроператору (л.д. 28-29);

- 29.04.2022 года Гришин В.В. направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о возврате уплаченных средств в размере 161.500,00 руб. (172.000,00 – 10.500,00), которая ответчиком была получена 23.05.2022 года, однако туроператор проигнорировал требования истца (л.д.25-26, 31-32);

- 10.06.2022 года истец обратился в суд с иском о защите прав =потребителей (л.д.2-7),

- 15.07.2022 года истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором уточнил требования, в связи с возвратом ООО «Регион Туризм» спорной суммы в счет оплаты турпродукта. В уточненном иске Гришин В.В. просил взыскать с с ООО «Регион Туризм» в свою пользу моральный вред в размере 20.000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25.000,00 руб. (л.д. 61-62).

Давая оценку требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абз. 2 ч. 7 ст. 10 Закона о туристской деятельности).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу абз. 2 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о туристской деятельности и ст. 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2020 года N 1852 утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которые действовали на дату заключения договора с Ольховым Р.Ю. о реализации туристического продукта.

В пункте 21 указанных правил закреплено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

В пункте 22 указано, что к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относится, среди прочих, непредвиденный рост транспортных тарифов.

С учетом изложенного, при увеличении стоимости туристического продукта Гришин В.В. был вправе расторгнуть договор – оферту ЖЕ1/1102-1 от 11.02.2022 года, а ООО «Регион Туризм» – возвратить потребителю денежные средства в полном объеме в течение срока рассмотрения претензии - 10 дней, установленного ч. 8 ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Однако ООО «Регион Туризм» денежные средства возвратил Гришину В.В. только после подачи иска в период с 23.06.2022 года по 02.07.2022 года, чем нарушил права истца (л.д. 71-73).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Гришина В.В. о компенсации морального вреда в части, в размере 5.000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 2.500,00 руб. = (5.000,00 /2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Гришин В.В.., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 300,00 руб. (по неимущественным требованиям).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Гришина В.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Пикалов Р.Ю., что подтверждается его ордером №146715 от 05.07.2022 года, по договору от28.04.2022 года (л.д. 34-36).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (б/н) от 28.04.2022 года, Гришин В.В. уплатил в адвокатское Первую Железногорскую коллегию адвокатов 25.000,00 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.33).

Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем защищаемого права, учитывает характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде всех инстанций, объем работы проделанный представителем.

Представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал на подготовке 05.07.2022 года и в судебном заседании 22.08.2022 года в связи с чем с ООО «Регион Туризм» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11.000,00 руб., в том числе: 5.000,00 руб. – составление иска, 1.500 руб. – составление уточненного иска, 1.500,00 руб. – участие в подготовке, 3.000,00 руб. - участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гришина Владимира Васильевича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) в пользу Гришина Владимира Васильевича, 20.06.1977 года рождения, уроженца г. Железногорск Курской области, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., штраф в размере 2.500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11.000,00 руб., а всего 18.500,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 300,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № ***

46RS0№ ***-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 24 августа 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лёгких М.А., Кочетовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

подсудимого Подзорова П.В.,

его защитника – адвоката Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подзорова П.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подзоров П.В. совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, являясь лицом, которому была поручена охрана взрывчатых веществ, что повлекло их хищение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно договору № *** на охрану объектов военизированными подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.03.2015 года с учетом дополнительных соглашений и приложений к данному договору, заключенному между ФГУП «Охрана» МВД России (ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области) и Открытым акционерным обществом «Михайловский ГОК» (ПАО «Михайловский ГОК»), ФГУП «Охрана» МВД России организовывает и обеспечивает охрану имущества ОАО «Михайловский ГОК», внутриобъектовый и пропускной ...

...режимы.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № *** л/с от **.**.** филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области Подзоров П.В. был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области на должность стрелка.

Согласно пунктам №№ 2.1, 2.2, 3.22, 3.23, 3.25, 3.26, 3.37, 3.38, 3.41 Должностной инструкции стрелка специализированной команды военизированной охраны, утвержденной **.**.** директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области Д., с которой Подзоров П.В. ознакомлен 29 декабря 2017 года, последний при несении службы обязан осуществлять охрану объектов буровзрывного комплекса (далее по тексту – БВК), внутриобъектовый и пропускной режимы, бдительно охранять свой пост, нести службу бодро, ничем не отвлекаться, продвигаясь по указанному маршруту, внимательно осматривать подступы к посту и ограждения, а также проверять исправность средств сигнализации, не оставлять поста, пока не будет сменен или снят, совместно с меняющимся стрелком проверить наличие взрывчатых материалов и количество заряженных скважин на блоке, знать дислокацию своего поста, маршрут патрулирования, условия охраны, количество заряженных скважин и взрывчатых материалов, находящихся на блоке, не допускать к посту ближе расстояния, обозначенного на местности, никого, кроме лиц, которым подчинен и сопровождаемых ими лиц, а также начальника команды при проверке им несения службы на посту.

**.**.**, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Подзоров П.В. согласно графику работ заступил на смену и осуществлял охрану территории заряжаемого блока 20к(-30), расположенного на -15 м горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

В тот же день, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, бригадой взрывников БВК ПАО «Михайловский ГОК» под руководством старшего взрывника Ч. производились работы по заряжанию пробуренных скважин взрывчатыми веществами для последующего дробления (подрыва) горного массива в карьере. По окончании указанных работ Ч. в 12 часов 30 минут **.**.** согласно дислокации поста охраны блока 20к(-30), расположенного на -15 м горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.**, передал под охрану Подзорову П.В. неиспользованные его бригадой тротиловые шашки № ***Л, упакованные по 18 штук в 4-х картонных ящиках в заводской упаковке, и капсюли-детонаторы ДИН С-500 в 1-м картонном ящике в заводской упаковке, находившиеся на участке территории заряжаемого блока 20к(-30), расположенного на -15 м горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» с заряженными взрывчатыми веществами скважинами, которые были обозначены красными флажками, и с членами своей бригады покинул территорию заряжаемого блока. Подзоров П.В. в вышеуказанное время принял под охрану тротиловые шашки № ***Л, упакованные по 18 штук в 4-х картонных ящиках в заводской упаковке, и капсюли-детонаторы ДИН С-500 в 1-м картонном ящике, в заводской упаковке, расписавшись об их приеме в дислокации поста охраны блока 20к(-30), расположенного на -15 м горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» от 02 марта 2018 года.

Примерно с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут **.**.** Подзоров П.В., находясь на территории заряжаемого блока 20к(-30), расположенного на -15 горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, в нарушении пунктов №№ ***.1, 2.2, 3.22, 3.23, 3.25, 3.26, 3.41 вышеназванной Должностной инструкции стрелка специализированной команды военизированной охраны, проявляя небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий и бездействия в виде хищения взрывчатых веществ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на маршруте патрулирования, не обеспечил надлежащим образом охрану взрывчатых веществ, в условиях, которые бы исключали допуск посторонних лиц к указанным взрывчатым веществам, допустив отсутствие не менее 15 минут около принятых им под охрану тротиловых шашек № ***Л, упакованных по 18 штук в 4-х картонных ящиках в заводской упаковке, и капсюлей-детонаторов ДИН С-500 в 1-м картонном ящике в заводской упаковке, а также заряженных взрывчатыми веществами скважин, которые были обозначены красными флажками, находящихся на участке территории заряжаемого блока 20к(-30), расположенного на -15 горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК».

В результате ненадлежащего исполнения Подзоровым П.В. своих обязанностей в период примерно с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут **.**.** О., воспользовавшись свободным доступом к указанным взрывчатым веществам, принятым под охрану Подзоровым П.В. и хранящимся на территории заряжаемого блока 20к(-30), расположенного на -15 м горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК», зашел на запретную зону заряжаемого блока, обозначенную красными флажками, где подошел к тротиловым шашкам № ***Л, упакованным по 18 штук в 4-х картонных ящиках в заводской упаковке, и капсюлям-детонаторам ДИН С-500 в 1-м картонном ящике в заводской упаковке, принятым под охрану Подзоровым П.В., и находясь в запретной зоне не менее 15 минут, из 1-го картонного ящика со взрывчатыми веществами, совершил хищение взрывчатого вещества - шашки-детонатора № ***Л № ***, которая согласно заключению эксперта № ***/з-х от **.**.** является конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества – тротила, массой 1005,9 грамма.

Подсудимый Подзоров П.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что по **.**.** он работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области в должности стрелка. В его должностные обязанности входила охрана объектов на территории ПАО «Михайловский ГОК». **.**.** была его рабочая смена. В 07 часов 30 минут на территории склада ВМ и ЦПГ ПАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, с личным составом был проведен инструктаж, в ходе которого он был распределен на охрану заряжаемого блока № ***к(-30) горизонта -15 м Северо-запада Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК», на котором производилось бурение скважин и закладка в них взрывчатых веществ. Совместно с ним на дежурство была направлена стрелок П. Примерно в 08 часов на служебном автобусе они прибыли на место несения дежурства, где он произвел обход заряжаемого блока, убедился в целостности документации блока и 4 упаковочных коробок с взрывчатыми веществами. Согласно постовой ведомости и дислокации поста в 08 часов 30 минут он принял у стрелка Л. оружие, а также объект, под охрану, удостоверив это своей подписью. В это время на территории блока работала смена буровиков, которые на буровых машинах делали скважины. Через несколько минут после их прибытия появилась бригада рабочих взрывотехников. Старший бригады взрывотехников – Ч. в 08 часов 40 минут принял у них объект, тем самым снял его с их охраны, о чем поставил отметку в дислокации поста. Примерно в 12 часов 30 минут **.**.** бригада взрывотехников закончила выполнение работ, и старший взрывник Ч. передал ему под охрану заряжаемый блок, на территории которого находились пять картонных ящиков в заводской упаковке с взрывчатыми веществами и инициирующими устройствами. В четырех картонных ящиках находились тротиловые шашки, а в пятом - капсюли-детонаторы к тротиловым шашкам. Все пять ящиков на момент принятия были в ненарушенной, заводской упаковке, что он в первую очередь проверил, так как согласно должностной инструкции он обязан убедиться в целостности и сохранности имущества, которое принимает под охрану. В дислокации поста в соответствующей графе он поставил свою подпись, подтвердив, что принял заряжаемый блок с находящимися на нем взрывчатыми веществами по охрану. Учитывая, что согласно должностной инструкции один из стрелков, у которого имеется огнестрельное оружие, должен всегда находится на территории границы охраняемого объекта, которая обозначена красными флажками, а стрелок П. не имела разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и нести дежурство с оружием не имела права, дежурство на охраняемой территории, обозначенной красными флажками, осуществлял только он. П. осуществляла пропускной режим при въезде на блок, около охранного тепляка. После того как бригада взрывотехников покинула территорию заряжаемого блока, он стал нести дежурство по охране данного блока, в том числе пяти ящиков с взрывчатыми веществами и капсюлями-детонаторами. Поскольку маршрут патрулирования в дислокации поста, на который они заступили, прописан не был, маршрут патрулирования заряжаемого блока он определил самостоятельно, руководствуясь опытом своей работы, а именно: осуществлял патрулирование по территории блока, продвигаясь от флажков в его тупиковую часть, при этом постоянно оборачивался, наблюдая за тем, чтобы никто из посторонних не проник на территорию заряжаемого блока. Протяженность заряженного блока до линии флажков составляла 436 метров. Патрулирование заряжаемого блока он проводил с периодичностью примерно 3 раза в час. На обход блока ему требовалось не более 20 минут. При движении по маршруту патрулирования вглубь блока он старался не терять визуальный контакт с местом, где находились пять картонных ящиков со взрывчатыми веществами. Примерно в 18 часов **.**.** он подходил к ящикам с взрывчатыми веществами, которые находились на своих местах, явных признаков вскрытия не имели. Ящики, в которых находились тротиловые шашки, он не трогал, они стояли друг на друге. Он переместил ящик с капсюлями-детонаторами, так как могло произойти его подтопление. Примерно в 20 часов на служебном автобусе приехала новая смена со старшим стрелком Р. Их сменили стрелки М. и С. Находясь около охранного тепляка, он предложил старшему стрелку М. произвести обход заряжаемого блока и проверить целостность сдаваемых под охрану 5 картонных ящиков со взрывчатыми веществами и капсюлями-детонаторами, но тот не пошел проверять заряжаемый блок и взрывчатые вещества, находящиеся на нем, после чего в присутствии старшего стрелка Р. в постовой ведомости и дислокации поста поставил свои подписи подтверждающие, что он принял под охрану 5 картонных ящиков в заводской упаковке, а также оружие и боеприпасы к нему. Немного раньше произошла смена бригады буровиков. Примерно в 11 часов 30 минут **.**.** ему позвонил С. и пояснил, что из одного картонного ящика с тротиловыми шашками, которые они с М. приняли у него под охрану, пропала одна тротиловая шашка, что обнаружил взрывник Ч. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение тротиловой шашки совершил О. в 18-м часу **.**.**, когда находился на практике, на территории заряжаемого блока № ***к (-30) горизонта -15 метров Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК». Буровая установка, на которой работал О. находилась в непосредственной близости от ящиков со взрывчатыми веществами. Он не видел, как О. или кто-либо подходил к вышеуказанным коробкам с тротиловыми шашками и капсюлями-детонаторами. Он нес службу согласно своим должностным обязанностям, маршрут патрулирования и заряжаемый блок не покидал, с места несения службы не отлучался. В какой момент О. мог похитить тротиловую шашку, ему неизвестно. Допускает, что мог отсутствовать около ящиков с тротиловыми шашками и капсюлями-детонаторами не более 15 минут в то время, когда обходил территорию заряжаемого блока. В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут **.**.** он действовал согласно Должностной инструкции стрелка специализированной команды военизированной охраны, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области Д., не допуская нарушений. Полагает, что причинами хищения взрывчатых веществ явилось нарушение ПАО «Михайловский ГОК» правил учета, использования и сохранности взрывчатых веществ, а также не обеспечение надлежащих условий для охраны имущества на заряжаемом блоке филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области.

Однако, несмотря на непризнание Подзоровым П.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления экономической безопасности и режима ПАО «Михайловский ГОК» И. показал, что между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области и ПАО «Михайловский ГОК» заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии. Согласно данному договору команда стрелков ФГУП «Охрана» Росгвардии должна организовывать и обеспечивать охрану имущества ПАО «Михайловский ГОК», в число которых входят склады ВМ и ЦПГ ПАО «Михайловский ГОК» и заряжаемые блоки в карьере РУ ПАО «Михайловский ГОК». **.**.**, в 17-м часу, ему сообщили о том, что на территории буровзрывной площадки ПАО «Михайловский ГОК», расположенной на территории карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК», был выявлен факт пропажи одной тротиловой шашки, принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК». В составе группы руководителей комбината он незамедлительно прибыл на место происшествия. При визуальном осмотре было установлено, что одна картонная коробка с взрывчатыми веществами была вскрыта. При пересчете тротиловых шашек, которые находились в коробке, был обнаружен факт отсутствия одной тротиловой шашки. О данном факте было сделано сообщение в полицию. Охрану участка карьера, где находились вышеуказанные взрывчатые вещества, осуществляли стрелки филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области. Охрану контрольно-пропускных пунктов, контролирующих выезд из карьера ПАО «Михайловский ГОК» осуществляли сотрудники ООО ЧОП «КМА-Защита». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение тротиловой шашки с территории заряжаемого блока совершил О. **.**.**, который проходил производственную практику на территории карьера ПАО «Михайловский ГОК», и данная тротиловая шашка была изъята у него дома по месту жительства. Как было установлено в ходе проведенной проверки, **.**.**, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, охрану заряжаемого блока № ***к(-30) горизонт -15 м Северо-Запада Центрального карьера ПАО «Михайловский ГОК» осуществляли стрелки филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области - Подзоров П.В и П. Также показал, что по данному факту проводилось расследование комиссией по техническому расследованию случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, по результатам которого были выявлены организационные нарушения как со стороны ПАО «Михайловский ГОК», связанные с порядком учета взрывчатых материалов, так и со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, в частности свидетельствующие о необеспечении охраны имущества филиалом, выразившиеся в проникновении в запретную зону, обозначенную красными флажками, посторонних лиц, которые совершили хищение имущества ПАО «Михайловский ГОК».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник специализированной команды военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области А. в судебном заседании показал, что между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области и ПАО «Михайловский ГОК» заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии, согласно которому команда стрелков должна организовывать и обеспечивать охрану имущества, указанного в перечне охраняемых объектов, являющемся приложением к вышеуказанному договору, в число которых входят склады ВМ и ЦПГ ПАО «Михайловский ГОК» и заряжаемые блоки в карьере ПАО «Михайловский ГОК». Все стрелки его команды ознакомлены под роспись и несут службу согласно инструкции по охране объекта работниками военизированного подразделения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области. В соответствии с инструкцией стрелка специализированной команды военизированной охраны стрелок обязан совместно с меняющимся стрелком проверить ВМ (взрывчатые материалы) и количество заряженных скважин на блоке, поскольку несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых под охрану в установленном порядке, имущество, оборудование, средств связи и документации поста. С инструкцией стрелка специализированной команды военизированной охраны Подзоров П.В. и П. были ознакомлены. Также стрелок Подзоров П.В. был ознакомлен под роспись с положениями ст. 225 УК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий. В марте 2018 года осуществлялось заряжание блока № ***к (-30) горизонта -15 метров Северо-Запада Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК». Так как при заряжании блоков идет постоянная работа с взрывчатыми веществами, охрану данных взрывчатых веществ обеспечивают сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области. Взрывчатые вещества, находящиеся на территории заряжаемых блоков, передаются по смене под роспись, о чем делается отметка в дислокации. При этом стрелки обязаны проверить наличие и отсутствие каких-либо повреждений принятых под охрану объектов, и их наличие. **.**.**, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на заряжаемый блок № ***к (-30) горизонт -15 метров Северо-Запад Центрального карьера ПАО «Михайловский ГОК» заступили на смену стрелки Подзоров П.В. и П. При выполнении своих обязанностей один из стрелков постоянно должен был находиться на территории заряжаемого блока, где должен был осуществлять патрулирование его территории и осуществлять визуальный просмотр с целью недопущения посторонних лиц на территорию заряжаемого блока, а второй стрелок - находиться около охранного тепляка, расположенного при въезде на территорию заряжаемого блока, осуществляя визуальный контроль, чтобы никто из посторонних не проник и не проехал на территорию заряжаемого блока. Территория вышеуказанного заряжаемого блока никаких препятствий, мешающих стрелку, находящемуся на территории заражаемого блока и осуществляющего его патрулирование, увидеть посторонних лиц, не имеет. Находясь в районе выставленных красных флажков, отделяющих территорию, на которой скважины уже заряжены взрывчатыми веществами, и территорию, на которой буровыми установками велись работы по бурению скважин, стрелок не мог не заметить присутствие посторонних граждан на запрещенной территории. В 20 часов 00 минут **.**.** Подзоровых сменили стрелки М. и С., которых **.**.**, в 08 часов 00 минут, сменили стрелки Б. и О. При заступлении на смену и при сдаче смены Подзоровыми присутствовал старший стрелок Р. **.**.**, в послеобеденное время, от начальника участка взрывных работ Ц. ему стало известно, что с территории Центрального карьера ПАО «Михайловский ГОК» из картонного ящика с взрывчатыми веществами, которые были приняты под охрану стрелками филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, пропала одна тротиловая шашка весом 1 кг. Он незамедлительно прибыл на место происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что **.**.**, в 13-м часу, стрелок Подзоров П.В. принял под охрану 4 картонные коробки со взрывчатыми веществами (тротиловыми шашками) и 1 коробку с капсюлями-детонаторами, опечатанные заводским способом. В 20 часов 00 минут стрелки Подзоров П.В. и П. в присутствии старшего стрелка Р. передали вышеуказанные картонные короба с взрывчатыми веществами новой смене - стрелкам М. и С. При этом вышеуказанные стрелки и старший стрелок не проверили целостность объектов, сдаваемых и принимаемых под охрану, и М. расписался в журнале приема-сдачи дежурства о том, что принял под охрану 5 картонных коробов, которые повреждений не имеют. М. пояснил, что в ходе дежурства он обратил внимание на верхний картонный ящик с взрывчатыми веществами, который был вскрыт, но пропажи тротиловой шашки не заметил. Со слов Б. и О., которые принимали смену **.**.**, М. им сообщал, что один из коробов вскрыт, но все тротиловые шашки в нем находятся на месте, в связи не перепроверив целостность принимаемых под охрану взрывчатых веществ, не пересчитав тротиловые шашки, приняли смену от М. **.**.**, в 12-м часу, на место заряжаемого блока пришел взрывник Ч., который обнаружил отсутствие тротиловой шашки, сообщив об этом стрелкам и руководству комбината. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение тротиловой шашки с территории заряжаемого блока было совершено **.**.**, когда ответственность за сохранность вышеуказанных картонных ящиков со взрывчатыми веществами и капсюлями-детонаторами нес стрелок Подзоров П.В., принявший их под охрану согласно дислокации поста.

Свидетель Ч. в суде показал, что работает в должности взрывника БВК (буро-взрывного комплекса) ПАО «Михайловский ГОК». **.**.** он получил наряд на производство работ на блоке 20к(-30), расположенном на -15 горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК». Он совместно с горным мастером и тремя взрывниками прибыл на место производства работ. Он лично принял на территории вышеуказанного блока от раздатчика ВМ БВК ПАО «Михайловский ГОК» К. 4 картонные коробки в заводской упаковке, содержащие по 18 тротиловых шашек и 1 картонный короб с капсюлями-детонаторами в заводской упаковке, расписавшись в наряд-путевке, которые по окончании работ, примерно в 12 часов 30 минут **.**.**, он лично сдал под охрану стрелку Подзорову П.В., о чем была сделана соответствующая запись в дислокации поста (постовой ведомости). Взрывчатые вещества не были вывезены с территории заряжаемого блока, в виду того, что в этот же день планировалось дальнейшее проведение работ, однако, учитывая, что изменились горно-геологические условия, бригада приступила к работе на другом участке. В местах проведения работ допускается хранение взрывчатых веществ в заводской упаковке. В конце смены о том, что на территории заряжаемого блока остались неизрасходованные взрывчатые вещества в заводской упаковке он доложил начальнику участка взрывных работ Ц. Расписывался ли он в наряд-путевке о том, что передал неизрасходованные взрывчатые вещества на хранение на склад ВВ, в настоящее время не помнит. **.**.**, примерно в 11 часов 30 минут, он совместно с горным мастером Т. приехал на блок 20к(-30) для планирования дальнейших работ. Пройдя к границе запретной зоны, он заметил, что один картонный короб с тротиловыми шашками лежит в луже и спросил разрешения у находящегося рядом стрелка, осуществлявшего охрану, подойти к картонному коробу, чтобы переместить его. Получив разрешение, подойдя к коробу он обнаружил, что тот вскрыт, а именно поврежден скотч, которым был оклеен короб. При пересчете тротиловых шашек в коробе он обнаружил, что пропала одна тротиловая шашка. Стрелок пояснила ему, что при заступлении на смену в 08 часов **.**.** короб был уже вскрыт, о чем ее предупредили стрелки, которые передали им смену. Также стрелок пояснила, что при приеме коробок с взрывчатыми веществами, она не пересчитывала количество тротиловых шашек в картонной коробке, у которой была нарушена упаковка. После обнаружения пропажи тротиловой шашки он незамедлительно сообщил о данном факте своему руководству.

Свидетель К. в суде показала, что работает в должности раздатчика ВМ БВК ПАО «Михайловский ГОК». В ее должностные обязанности входит: получение, учет и выдача взрывчатых материалов (ВМ). Так, на основании заявки, которую она получает от начальника участка Ц., составляется наряд-накладная на складе ВМ и ЦПГ ПАО «Михайловский ГОК», по которой она получает ВМ от раздатчика склада ВМ, при этом проверяет их количество и целостность упаковки, а также присутствует при погрузке грузчиками ВМ в служебный автомобиль. В сопровождении охраны она выезжает в карьер ПАО «Михайловский ГОК», где выдает старшим взрывникам ВМ по наряд-путевке, что они заверяют подписями. Если в первой половине дня выясняется, что зарядка ВМ во второй половине дня производится не будет, она забирает у взрывников под роспись в наряде-путевке оставшиеся ВМ, и отвозит их на склад ВМ либо на другой заряжаемый блок. По окончанию работ она забирает под роспись у старших взрывников неизрасходованные ВМ и отвозит их на склад. Также в конце смены она оформляет наряды-путевки и отчеты по расходу ВМ с участием всех старших взрывников. В начале марта 2018 года, точную дату она не помнит, согласно наряду-путевке она получила на складе взрывчатые материалы и развезла их взрывникам, в том числе она передала взрывчатые вещества, а именно тротиловые шашки весом 1 кг каждая и капсюли-детонаторы в заводских упаковках (картонных коробках) старшему взрывнику Ч. В обеденное время, в тот же день, Ч. отчитался о количестве израсходованных взрывчатых веществ, сообщив, что остаток составил 72 кг, а также о том, что работы по зарядке скважин будут продолжаться. Оставшиеся взрывчатые вещества и капсюли-детонаторы находились в запечатанных картонных коробках. Целостность упаковки не была нарушена. Так как **.**.** взрывники должны были продолжить работы, вышеуказанные коробки она не стала отвозить на склад, а оставила их на заряжаемом блоке 20к(-30), расположенном на горизонте -15 метров Северо-запада Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК». В конце рабочей смены, после 19 часов, ей стало известно, что бригада взрывников не будет выходить в ночную смену, но учитывая, что рабочая смена была окончена, ей не предоставили служебный автомобиль для вывоза данных ВМ с заряжаемого блока на склад и они остались на заряжаемом блоке согласно указанию начальника участка Ц. для выдачи их следующей смене взрывников. Ч. и она расписались в наряд-путевке о том, что ею якобы приняты от него оставшиеся неизрасходованными ВМ, поскольку ей необходимо было в конце смены произвести учет ВМ, однако фактически указанные ВМ остались на заряжаемом блоке. Такие факты, оставления взрывчатых материалов на территории заряжаемых блоков происходили и происходят очень часто, так как в ночную смену раздатчики ВМ не работают. Кроме того, на заряжаемых блоках несут службу охранники ФГУП «Охрана» Росгвардии, которые неизрасходованные взрывчатые материалы, оставшиеся на заряжаемых блоках, принимают под охрану под роспись согласно дислокации поста. **.**.**, в обеденное время, от Ц. ей стало известно, что с территории заряжаемого блока 20к(-30), расположенного на горизонте -15 метров Северо-запад Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК», пропала одна тротиловая шашка № ***Л весом 1 кг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что по **.**.** работал в должности старшего стрелка специализированной команды военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области. Между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области и ПАО «Михайловский ГОК» заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии. В марте 2018 года осуществлялась заряжание блока № ***к (-30) горизонта -15 метров Северо-Запад Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК». Так как при заряжании блоков идет постоянная работа с взрывчатыми веществами, охрану данных взрывчатых веществ обеспечивают сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области. При этом стрелки обязаны проверить наличие и отсутствие каких-либо повреждений принятых под охрану объектов. Стрелки филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области работали по 12 часов в сутки. Заступление на дневную смену стрелков осуществлялось в 08 часов 00 минут, которая длилась до 20 часов 00 минут этого же дня. Ночная смена - с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. При заступлении на смену и при сдаче смены всегда присутстствовал старший стрелок, который делал отметку в постовом журнале. В первых числах марта 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на заряжаемый блок № ***к (-30) горизонт -15 метров Северо-Запад Центрального карьера ПАО «Михайловский ГОК» заступили на смену стрелки Подзоров П.В. и П. Старшим блока был назначен Подзоров П.В. и ему было выдано оружие с боеприпасами. Протяженность блока была достаточно большой. Запретная зона была отграничена кранными флажками. Между охранной зоной и тепляком имелись буровые установки, отсутствовало достаточное освещение, в дислокации поста не была указана тропа охранника, отсутствовало указание на номер поста и подпись начальника команды охраны, что, по его мнению, могло повлиять на качество охраны объекта. В 20 часов 00 минут их сменили стрелки М. и С. При сдаче смены Подзоров П.В. указал, что на заряжаемом блоке находятся 4 картонных ящика со взрывчатыми веществами и 1 картонный ящик с капсюлями-детонаторами, при этом не поясняя, что целостность упаковки какого-либо из картонных ящиков нарушена. Стрелки сменяющей Подзоровых смены картонные ящики не проверяли, а поверив словам Подзорова П.В., старший блока – стрелок М. расписался в дислокации о том, что принял под охрану 5 картонных ящиков со взрывчатыми веществами и капсюлями-детонаторами, которые повреждений не имеют. После того, как М. доложил ему, что никаких нарушений на блоке нет, он произвел смену Подзоровых, поставив отметку в постовом журнале. Он продолжил нести службу до 08 часов 00 минут **.**.**. За время несения службы ни от кого из стрелков не поступало информации о выявленных фактах хищения взрывчатых веществ и о каких-либо других происшествиях и нарушениях. **.**.**, в утреннее время, от начальника команды А. ему стало известно, что **.**.**, в 18-м часу, с территории вышеуказанного им заряжаемого блока была похищена одна тротиловая шашка весом 1 кг.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что по **.**.** она работала в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области в должности стрелка. В её должностные обязанности входила охрана объектов на территории ПАО «Михайловский ГОК». **.**.** она заступала на дневное дежурство, прошла личный инструктаж. Она и ее супруг Подзоров П.В., который являлся старшим поста, были направлены для охраны блока 20к (-30) горизонт -15 метров Северо-запада Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК», на котором производилось бурение скважин и закладка в них взрывчатых веществ. Около 08 часов они прибыли на место несения дежурства, где Подзоров П.В. принял у стрелка Л. оружие и сам объект под охрану, проверив целостность упаковок со взрывчатыми веществами. В это время на территории блока работала смена буровиков. Через несколько минут появилась бригада рабочих взрывотехников. Старший бригады взрывотехников – Ч. принял у них объект, тем самым снял его с их охраны, о чем поставил отметку в дислокации поста. Около 13 часов бригада взрывотехников закончила выполнение работ, Ч. передал им под охрану блок, на территории которого находились пять картонных коробов в заводской упаковке, в четырех из которых находились тротиловые шашки, а в пятом – капсюли-детонаторы к тротиловым шашкам. Все пять коробов на момент принятия были в ненарушенной упаковке, что они в первую очередь проверили, так как согласно инструкции они обязаны убедиться в целостности и сохранности имущества, которое принимают под охрану. По должностному регламенту один из стрелков должен всегда находиться на территории границы охраняемого объекта, которая обозначена красными флажками. Эти обязанности исполнял Подзоров П.В. Она осуществляла проверку пропускного режима на охраняемый объект. Примерно в 20 часов они с Подзоровым П.В. окончили работу. Посторонних граждан на территории охраняемого объекта она не видела. По приезду их смены Подзоров П.В. передал старшему стрелку М. оружие и охраняемый объект, пояснив, что находится на нем. При этом присутствовал старший стрелок Р. Сдав смену они с мужем на служебном автобусе уехали домой. При смене вышеуказанные картонные ящики не осматривались.

Свидетель М. в суде показал, что работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области в должности стрелка. В марте 2018 года, совместно со стрелком С. он работал в ночную смену. Их привезли на блок 20к(-30), расположенный на горизонте -15 метров Северо-западе Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК». На месте их встретили Подзоровы, которые дежурили в дневную смену. Подзоров П.В. сообщил, что на заряжаемом блоке имеются четыре картонных короба с тротиловыми шашками и один картонный короб с капсюлями-детонаторами, после чего передал С. ружье и боеприпасы к нему, о чем была сделана отметка в постовой ведомости. Он принял у Подзорова П.В. под охрану блок, на котором производилось бурение скважин и закладка в них взрывчатых веществ с находящимися на нем картонными коробками с тротиловыми шашками и капсюлями-детонаторами, сделав отметку в дислокации. В нарушении инструкции стрелка он и Подзоров П.В. не подходили к данным картонным коробкам с взрывчатыми веществами и капсюлями и не проверяли целостность их упаковки. После смены Подзоровы на служебном автобусе уехали, а он и С. пошли проверять охраняемую территорию и ящики с тротиловыми шашками и с капсюлями, где он заметил, что верхний короб четырех стоявших друг на друге коробов приоткрыт. Он подошел ближе к картонным коробам, чтобы проверить наличие тротиловых шашек, и ему показалось, что все они находятся на месте. Он закрыл картонный короб с тротиловыми шашками, положив сверху мерник. Утром следующего дня он проверил наличие коробов, которые находились в прежнем положении, мерник лежал сверху. В 08 часов 30 минут прибыли стрелки О. и Б., которые сменили их на посту. При сдаче им под охрану блока он сообщил, что один картонный короб с тротиловыми шашками открыт, но шашки все на месте. После этого он передал ружье и боеприпасы, о чем была сделана отметка в постовой ведомости, а также передал под охрану 4 картонных короба с тротиловыми шашками и 1 картонный короб с капсюлями-детонаторами, о чем была сделана отметка в дислокации. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что было совершено хищение тротиловой шашки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал суду, что работает в должности машиниста буровой установки БВК ПАО «Михайловский ГОК». В его должностные обязанности входит бурение взрывных скважин на буровом станке для последующего их заряжания взрывчатым веществом. В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут **.**.** он находился на рабочем месте, получив наряд на бурение скважин на буровом станке № *** на блоке 20к(-30), расположенном на горизонте -15 метров Северо-запада Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК». Совместно с ним помощником машиниста буровой установки в эту смену заступил О., который проходил производственную практику. Во время рабочей смены О. находился совместно с ним и помогал ему выполнять наряд по бурению скважин. В вечернее время на буровой станок № *** пришел второй практикант З., который проходил производственную практику на соседнем буровом станке. Они с О. некоторое время пробыли внутри бурового станка № ***, после чего вышли на улицу. Буровой станок был расположен недалеко от запретной зоны, огороженной красными флажками. Около данных флажков в послеобеденное время он видел картонные ящики со взрывчатыми веществами. Минут через 15-20 практиканты вернулись к буровому станку. Где они находились во время их отсутствия ему известно не было. На территории заряжаемого блока в послеобеденное время охранников он не заметил, видел их только утром и в обеденное время, когда производилась зарядка скважин.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 168-170), следует, что с начала февраля 2018 года, являясь студентом ОБПОУ «Железногорский политехнический колледж» г. Железногорска Курской области, он проходил производственную практику в должности помощника машиниста буровой установки в подразделении Буровзрывной комплекс (БВК) в ПАО «Михайловский ГОК». Совместно с ним производственную практику проходил З. Основное практическое обучение они проходили в бригаде буровзрывников. **.**.**, в период с 08 часов до 20 часов, он находился на практике. Местом производства работ их бригады был блок (по горизонту -15, -30), на котором производились работы по бурению скважин для закладки заряда. Закладку зарядов в пробуренные скважины осуществляла бригада взрывников. После закладки взрывных устройств в скважины бригада взрывников огораживает территорию, на которой производит работы, красными флажками. Огороженную взрывниками территорию берут под охрану вооруженные сотрудники службы безопасности (охраны) и проход на нее запрещен. Бригада взрывников закончила производство своих работ примерно в 13 часов 30 минут **.**.**. После их ухода он увидел, что на огороженной красными флажками территории взрывники оставили несколько бумажных коробок. Ему стало интересно, что в них находится. Примерно в 17 часов **.**.** к нему на буровой станок пришел З., с которым они пообщались примерно 20 минут, после чего он, указав последнему на вышеуказанные коробки, находящиеся в районе его бурового станка, пояснил, что хочет посмотреть, что в них находится. З. согласился пойти с ним. Примерно в 17 часов 30 минут они перешли на охраняемую территорию, подошли к бумажным ящикам и увидели на них надпись «Тротил». Никого из посторонних лиц около коробок не было, в том числе и охранников. Он знал, что тротил - это взрывчатое вещество. Он своим ключом вскрыл бумажный ящик с тротилом. В коробе находились тротиловые шашки цилиндрической формы. Он взял одну тротиловую шашку, решив похитить, чтобы посмотреть, как она взрывается. Он положил тротиловую шашку в правый карман надетой на нем куртки. Картонный короб, в котором находились тротиловые шашки, он прикрыл. После этого они с З. направились в сторону буровой установки, на которой он работал. По дороге он увидел, что около буровой установки находится машинист Х. и передал З. находившуюся у него тротиловую шашку, чтобы тот ее не заметил. З. спрятал шашку в карман своей куртки. Позже З. в кабине буровой установки передал ему тротиловую шашку, которую он спрятал в рюкзаке. После окончания рабочей смены на служебном автобусе он вернулся домой, взяв с собой тротиловую шашку. В последующем к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном и написал явку с повинной.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** между подозреваемым Подзоровым П.В. и свидетелем О. (т. 3, л.д. 210-216) последний подтвердил, что на момент совершения хищения тротиловой шашки **.**.** с территории заряжаемого блока № ***к (-30), расположенного на горизонте – 15 метров Северо-запад Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК», находясь на территории заряжаемого блока не менее 15 минут, он не видел на его территории охранников, в том числе Подзорова П.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 198-200), следует, что **.**.**, примерно в 08 часов 15 минут он совместно со своим одногруппником О. приехал на БВК ПАО «Михайловский ГОК» для прохождения практики, где он осуществлял помощь по работе машинисту бурового станка № *** – Р. Примерно в 17 часов он решил сходить к буровому станку № ***, расположенному также на территории БВК ПАО «Михайловский ГОК», где находился О. Поговорив внутри кабины, примерно в 17 часов 30 минут, они вышли и в 50-ти метрах от бурового станка увидели ограждение из красных матерчатых флажков. За данным ограждением они увидели картонные коробки и О. предложил ему пойти и посмотреть, что в них находится, на что он согласился. Минуя данное ограждение, подойдя к коробкам, они прочитали надпись на них - «Тротил». О. вынул из кармана своей куртки металлический ключ, которым он закрывает свой шкафчик для переодевания, и его острой кромкой разорвал скотч, фиксирующий крышку одной из картонных коробок. Открыв ее, О. достал одну тротиловую шашку цилиндрической формы, упакованную в прозрачный полиэтилен, и положил её в правый карман надетой на нем куртки, после чего он прикрыл данную коробку, и они вышли за пределы ограждения. Никого из посторонних лиц около коробок не было, в том числе и охранников. Далее О. предложил ему вернуться в кабину бурового станка № *** и так как побоялся, что машинист бурового станка заметит у него похищенную им тротиловую шашку, он отдал её ему, попросив спрятать. Он согласился и выполнил просьбу О. После он отдал вышеуказанную шашку О., которую тот спрятал в свой рюкзак. После окончания рабочей смены они с О. поехали домой.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** между подозреваемым Подзоровым П.В. и свидетелем З. (т. 3, л.д. 204-209), последний подтвердил, что на момент совершения О. хищения тротиловой шашки **.**.** с территории заряжаемого блока № ***к (-30), расположенного на горизонте – 15 метров Северо-запад Центрального карьера РУ ПАО «Михайловский ГОК», находясь на территории заряжаемого блока не менее 15 минут, он не видел на его территории охранников, в том числе Подзорова П.В.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- рапорте старшего следователя СО МО МВД России «Железногорский» М. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, был установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами, что повлекло хищение тротиловой шашки, т.е. в действиях данных лиц были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ (т. 1, л.д. 36);

- копии постановления о возбуждении уголовного дела № *** от **.**.**, из содержания которого следует, что старшим следователем СО МО МВД России М. **.**.** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, по факту хищения одной тротиловой шашки (тротил литой шашка № ***Л) весом 1 кг, принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК», неизвестным лицом в период с 12 часов 50 минут **.**.** по 12 часов 00 минут **.**.** (т. 1, л.д. 38);

- копии рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» А. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому **.**.**, в 18 часов 25 минут, в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение заместителя директора по безопасности ПАО «Михайловский ГОК» И. о том, что с территории карьера МГОКа пропала тротиловая шашка весом 1 кг (т. 1, л.д. 39);

- копии рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» В. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому **.**.**, в 16 часов 30 минут, в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от К. о том, что в *** находится тротиловая шашка (т. 1, л.д. 40);

- копии заявления И. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), из содержания которого усматривается, что он просит провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством, в виду того, что в ходе проведенной в БВК Комбината **.**.** выборочной инвентаризации, комиссией цеха установлена недостача 1 (одной) шашки № ***Л, стоимостью 260 рублей 58 копеек ( т. 1, л.д. 41);

- копии протокола явки с повинной О. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), в которой он добровольно, собственноручно изложил обстоятельства, при которых **.**.**, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов, с территории буровзрывной площадки ПАО «МГОК» на территории карьера, совершил кражу тротиловой шашки, после чего хранил ее у себя по месту проживания в *** г. Железногорска Курской области (т. 1, л.д. 42);

- копии протокола осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен буровзрывной блок Центрального карьера блок -15/30 РУ ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, протяженностью 450 м. Въезд на данную территорию осуществляется через ряд охраняемых постов. В ходе осмотра места происшествия на огороженной флажками территории обнаружены 4 коробки с шашками, три из которых закрыты. Коробки располагаются на расстоянии 40 метров от красных флажков, а красные флажки на расстоянии 60 метров от буровых станков. В одной коробке отсутствует шашка № ***Л № ***. С места происшествия изъяты: упаковочная коробка от тротиловых шашек партии № *** место № ***, бирка с надписями: «Шашки ТС, 51, с 901 по 918» (т. 1, л.д. 43-44, 45-51);

- копии протокола осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого изъята шашка-детонатор № ***Л (т. 1, л.д. 52-53);

- копии акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № *** от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр шашки-детонатора № ***Л, находящейся в *** г. Железногорска Курской области (т. 1, л.д. 54);

- копии дислокации поста № ***к(-30), расположенного на -15 горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК», от **.**.** со схемой расположения блока, охранных тепляков, прожекторов освещения, согласно которой Подзоров П.В. **.**.**, в 12 часов 30 минут, принял от Ч. под охрану заряжаемый блок с находящимися на нем 297 заряженными скважинами, 5 ящиками в заводской упаковке, которые в 20 часов 05 минут **.**.** передал под охрану М. (т. 1, л.д. 65-68);

- копии постового журнала, в разделе № *** которого содержатся отметки о смене (заступлении) на пост, приеме оружия, боеприпасов, специальных средств, и согласно которым **.**.**, в 08 часов 30 минут, Подзоров П.В. при заступлении на смену по охране заряжаемого блока получил огнестрельное оружие МЦ20-01945273 и боеприпасы к нему - патроны в количестве 5 штук (т. 1, л.д. 69-70);

- копии договора № *** на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России от **.**.** с приложениями (с учетом последующих дополнительных соглашений), из содержания которых усматривается, что между ФГУП «Охрана» МВД России, именуемым «Исполнитель», в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курской области Д. (ФГУП «Охрана» Росгвардии), и ОАО «Михайловский ГОК», именуемым «Заказчик», в лице управляющего директора Кретова С.И. (ПАО «Михайловский ГОК»), заключен договор согласно которому «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом в настоящему Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № ***), в том числе заряжаемые блоки в карьере, и План-схеме охраняемых объектов (Приложение № ***); согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 вышеуказанного договора «Исполнитель» обязан организовать и обеспечить охрану имущества «Заказчика», указанного в Перечне охраняемых объектов (Приложение № ***), обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах «Заказчика» в соответствии с Инструкцией (Приложение № ***), утвержденной «Сторонами», которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 71-79; т. 2, л.д. 47-62);

- копии приказа (распоряжения) ФГУП «Охрана» Росгвардии о приеме работников на работу № *** от **.**.**, согласно которому Подзоров П.В. принят на работу в специализированную команду военизированной охраны № *** на должность стрелка на основании срочного трудового договора № *** от **.**.** с **.**.** на время действия договора от **.**.** № *** по охране объекта ОАО «Михайловский ГОК», но не позднее **.**.** (т. 2, л.д. 110-118);

- копии инструкции стрелка специализированной команды военизированной охраны, утвержденной **.**.** директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области Д., согласно которой к функциям стрелка относятся: охрана БВК, осуществление внутриобъектового и пропускного режима (п.п. 2.1 и 2.2); при несении службы стрелок обязан: бдительно охранять свой пост (п. 3.22), нести службу бодро, ничем не отвлекаться (п. 3.23), продвигаясь по указанному маршруту, внимательно осматривать подступы к посту и ограждения, а также проверять исправность средств сигнализации (п. 3.25), не оставлять поста, пока не будет сменен или снят (п. 3.26), совместно с меняющимся стрелком проверить наличие взрывчатых материалов и количество заряженных скважин на блоке (п. 3.37), знать дислокацию своего поста, маршрут патрулирования, условия охраны, количество заряженных скважин и взрывчатых материалов, находящихся на блоке (п. 3.38), не допускать к посту ближе расстояния, обозначенного на местности никого, кроме лиц, которым подчинен и сопровождаемых ими лиц, а также начальника команды при проверке им несения службы на посту (п. 3.41) (т. 1, л.д. 80-84);

- копии листа ознакомления с должностной инструкцией стрелка специализированной команды военизированной охраны, подтверждающего факт ознакомления Подзорова П.В. с вышеуказанным документом **.**.** (т. 2, л.д. 82-87);

- копии списка работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, ознакомленных со ст. 222-226 УК РФ, согласно которому Подзоров П.В. ознакомлен с положениями вышеуказанных статей УК РФ (т. 1, л.д. 85-86);

- копии заключения судебной взрывотехнической экспертизы № ***/з-х от **.**.**, согласно выводам которой, представленный на экспертизу объект, а именно изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** в *** г. Железногорска Курской области шашка-детонатор № ***Л, является шашкой-детонатором № ***Л – конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества тротила. Масса представленного на экспертизу объекта составляет 1005,9 грамма (т. 1, л.д. 92-95);

- копии приговора Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, согласно которому О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, а именно в том, что **.**.**, при указанных в приговоре обстоятельствах, находясь на территории взрывного блока БВК ПАО «МГОК», понимая, что тротиловая шашка является взрывчатым веществом, вынес ее в своем рюкзаке с территории БВК ПАО «МГОК», таким образом похитив (т. 4, л.д. 106-116).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого Подзорова П.В., данным им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

При этом суд исходит из того, что показания, данные им в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания подсудимого Подзорова П.В. и занятую им позицию о том, что в его действиях признаков преступления не имеется, ПАО «Михайловский ГОК» не был соблюден порядок использования, учета и сохранности взрывчатых веществ, а филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области не были обеспечены надлежащие условия для охраны имущества ПАО «Михайловский ГОК» на заряжаемом блоке, в связи с чем он был объективно лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности, суд находит надуманной, опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, доводы подсудимого Подзорова П.В. и его защитника о том, что ПАО «Михайловский ГОК» не был соблюден порядок использования, учета и сохранности взрывчатых веществ, что выразилось в нарушении правил хранения взрывчатых веществ в местах производства взрывных работ, а также в оставлении взрывчатых веществ на заряжаемом блоке при оформленной наряд-путевке, подтверждающей их возврат на базисный склад, что повлекло хищение взрывчатых веществ, необоснованны.

В соответствии с п.п. 145, 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора России от **.**.** № ***, взрывчатые материалы, доставленные к местам работ, могут храниться в заводской упаковке, в условиях постоянного надзора (охраны) за ними. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что взрывчатые вещества не были вывезены с территории заряжаемого блока, в виду того, что в этот же день планировалось дальнейшее проведение работ. Согласно дислокации поста он лично передал 4 картонные коробки в заводской упаковке, содержащие по 18 тротиловых шашек, под охрану стрелку Подзорову П.В.

Наличие оформленной наряд-путевки, свидетельствующей о возврате взрывчатых веществ на базисный склад, относится к числу нарушений порядка учета взрывчатых веществ; в данном случае оформление наряд-путевки не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению хищения.

Факт сдачи под охрану Подзорову П.В. взрывчатых веществ, а именно тротиловых шашек № ***Л, упакованных в 4 картонных ящика, кроме показаний свидетелей Ч., непосредственно передавшему указанные взрывчатые вещества Подзорову П.В., М. принявшего их впоследствии под охрану от последнего, О., похитившего тротиловую шашку с территории заряжаемого блока, охраняемого Подзоровым П.В., и З., присутствовавшего при этом, подтверждается копией дислокации поста, в которой имеется собственноручная подпись Подзорова П.В., свидетельствующая о принятии под охрану указанных взрывчатых веществ. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании подсудимый Подзоров П.В., однако полагал, что ответственность за сохранность взрывчатых веществ должна была нести К., якобы принявшая согласно наряд-путевке взрывчатые вещества от Ч.

По мнению суда, имевшие место нарушения правил учета взрывчатых веществ со стороны работников ПАО «Михайловский ГОК», не снимают ответственности с Подзорова П.В. за сохранность взрывчатых веществ на территории заряжаемого блока принятого им под охрану, что также следует из Должностной инструкции стрелка специализированной команды военизированной охраны, утвержденной **.**.** директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области Д., в соответствии с которой стрелок должен обеспечить охрану объектов БВК и в соответствии с которой, как утверждает Подзоров П.В., он действовал.

Показания свидетелей Ч., К. не опровергают выводы о виновности Подзорова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что передал под охрану Подзорову П.В., в числе прочего, 4 картонные коробки в заводской упаковке, содержащие по 18 тротиловых шашек; о количестве израсходованных взрывчатых веществ и их остатках он сообщил К., также пояснив, что работы на заряжаемом блоке будут продолжаться. В конце рабочей смены, около 19 часов, когда ему стало известно о том, что смена взрывников не выйдет на работу, он сообщил об этом К., которая, как следует из ее пояснений в судебном заседании, в конце своей рабочей смены оформила наряд-путевку на якобы возвращенные на склад взрывчатые вещества, учитывая, что остаток взрывчатых материалов должен быть подсчитан и занесен в книгу учета выдачи и возврата взрывчатых материалов на конец текущих суток, поскольку количество взрывчатых веществ переданных Ч. изменилось за истекшие сутки. Фактически взрывчатые вещества от Ч. она не получала и вывезти их с территории заряжаемого блока возможности не имела, о чем сообщила вышестоящему руководству.

Утверждения стороны защиты о том, что филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области не были обеспечены надлежащие условия для охраны имущества ПАО «Михайловский ГОК» на заряжаемом блоке, выразившиеся в отсутствии разрешения на ношение оружия у стрелка П., не соответствии формы дислокации поста охраны блока 20к(-30) форме, указанной в Приложении 25 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме объектов БВК ПАО «Михайловский ГОК», утвержденном управляющим директором ПАО «Михайловский ГОК» Кретовым С.И. **.**.** и введенным в действие приказом по комбинату от **.**.** № ***, отсутствие на титульном листе дислокации поста охраны вышеуказанного блока номера поста, фамилии, имени и отчества начальника команды ФГУП «Охрана», даты и времени начала зарядки ВМ, отсутствие на схеме маршрута патрулирования, а также в том, что не определен порядок приема-передачи смен на заряжаемых блоках, порядок несения службы на блоке, порядок смены на посту в течение смены, порядок назначения старшего поста и его обязанности, суд отвергает как необоснованные, поскольку вышеуказанные организационные нарушения не лишали Подзорова П.В. возможности обеспечить сохранность взрывчатых веществ.

Аналогичным образом, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд отвергает любые утверждения, как доводы стороны защиты о невиновности Подзорова П.В. в силу отсутствия надлежащей организации в работе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, в том числе ссылку на то обстоятельство, что штатная численность не позволяет обеспечить охрану заряжаемых блоков в карьере из расчета 2 человека при 12 часовом несении службы, учитывая, что **.**.** для охраны заряжаемого блока 20к(-30), расположенного на -15 м горизонте Северо-запада Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» были направлены два охранника: Подрозов П.В. и П.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие достаточного освещения на территории заряжаемого блока **.**.**, а также носимых радиостанций, препятствовало исполнению своих обязанностей Подзорову П.В., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** было установлено, что хищение тротиловой шашки О. с территории заряжаемого блока было совершено в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, то есть в светлое время суток, что также подтвердили свидетели О. и З. в ходе очных ставок с Подзоровым П.В.

Кроме того, вышеуказанные свидетели также удостоверили факт отсутствия Подзорова П.В. около принятых им под охрану взрывчатых веществ не менее 15 минут на участке территории заряжаемого блока, обозначенного красными флажками, куда они прошли, убедившись в том, что охраны поблизости нет.

Утверждения защитника адвоката Вербиной Е.Г. об отсутствии достаточного освещения и ссылка при этом на плохие погодные условия **.**.** на территории г. Железногорска Курской области, а именно частичную облачность, мокрый снег и дождь, а также на месторасположение заряжаемого блока в карьере, является лишь предположениями последней и ничем не подтверждены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на территории охраняемого объекта имеются прожекторы, должные обеспечить достаточный уровень освещения.

То обстоятельство, что в ходе несения службы **.**.** стрелки Подзоров П.В. и П. использовали радиостанции, в судебном заседании подтвердила свидетель П., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

В обоснование своих доводов об отсутствии реальной возможности обеспечить сохранность взрывчатых веществ Подзоров П.В. ссылается, в том числе, на большую протяженность блока, переданного ему под охрану (436 метров), однако все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что территория блока препятствий, мешающих стрелку, находящемуся на территории заряжаемого блока и осуществляющего его патрулирование, увидеть посторонних лиц не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд также критически оценивает показания подсудимого Подзорова П.В. о том, что хищение тротиловой шашки могло произойти в момент, когда он находился в тупиковой части заряжаемого блока.

Доводы Подзорова П.В. о том, что ПАО «Михайловский ГОК» не должно было допускать к работе на территории БВК О., проходившего производственную практику, в виду наличия у последнего судимости, необоснованны и ничем не мотивированы.

По мнению суда, имевшие место нарушения со стороны ПАО «Михайловский ГОК» и филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, подтвержденные материалами технического расследования утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в ПАО «Михайловский ГОК», по результатам которого был составлен акт технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, в котором подробно изложены обстоятельства утраты взрывчатых веществ, отражены причины утраты взрывчатых материалов, установленные комиссией, а также какие требования правил и инструкций были нарушены и, по мнению комиссии, привели к утрате взрывчатых материалов с указанием соответствующих параграфов и пунктов нормативных документов, на нарушение которых также ссылается Подзоров П.В., в данном конкретном случае не свидетельствуют о наличии между допущенными нарушениями и хищением взрывчатых веществ, переданных под охрану Подзорову В.П., прямой причинно-следственной связи, носили лишь организационный и технический характер.

Кроме того, суд отмечает, что в вышеуказанном акте технического расследования, на который как на доказательство своей невиновности ссылается Подзоров П.В., имеется указание на необеспечение охраны имущества (тротиловой шашки № ***Л) и пропускного режима на заряжаемом блоке № ***к(-30), горизонт -15 м филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, выразившееся в проникновении в запретную зону, обозначенную красными флажками, посторонних лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ПАО «Михайловский ГОК», что явилось нарушением требований п. 3.1 Договора на охрану объектов военизированными подразделениями между ПАО «Михайловский ГОК» и ФГУП «Охрана» Росгвардии от **.**.** № ***, согласно которому ФГУП «Охрана» Росгвардии обязана организовать и обеспечить охрану имущества ПАО «Михайловский ГОК» на заряжаемых блоках в карьере (т. 1, л.д. 119-130).

Ничем не подтверждены также аргументы подсудимого о том, что об указанных нарушениях со стороны ПАО «Михайловский ГОК» и филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области он устно сообщал вышестоящему руководству, однако никаких мер для устранения данных нарушений принято не было.

Утверждения защитника адвоката Вербиной Е.Г. о том, что Подзоров П.В. должен нести только материальную ответственность за утрату вверенного ему имущества ПАО «Михайловский ГОК», поскольку именно об указанных последствиях был предупрежден при ознакомлении с должностной инструкцией стрелка специализированной команды военизированной охраны, не основаны на законе.

Вопреки доводам защитника адвоката Вербиной Е.Г. и подсудимого Подзорова П.В., суд, констатирует, что стороной обвинения представлены объективные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении именно Подзоровым П.В. вышеуказанных пунктов должностной инструкции стрелка специализированной команды военизированной охраны, утвержденной **.**.** директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области Д., регламентирующей порядок несения службы стрелками специализированной команды военизированной охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области на постах по охране склада ВМ и ЦПГ, заряжаемых блоков в карьере РУ с гражданским оружием, и возложенных на него обязанностей обеспечивать охрану объектов БВК, осуществлять внутриобъектовый и пропускной режимы, что привело к хищению взрывчатых веществ.

При этом, обстоятельства совершения Подзоровым П.В. преступления, выражающегося в том, что он, являясь лицом, которому была поручена охрана взрывчатых веществ, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, нарушив пункты №№ ***.1, 2.2, 3.22, 3.23, 3.25, 3.26, 3.41 Должностной инструкции стрелка специализированной команды военизированной охраны, утвержденной **.**.** директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области Д., не обеспечив надлежащим образом охрану взрывчатых веществ, в условиях, которые бы исключали допуск посторонних лиц к указанным взрывчатым веществам, отсутствуя не менее 15 минут около принятых им под охрану взрывчатых веществ, допустил возможность их хищения, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Подзоров П.В. не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Подзорова П.В. в совершении ненадлежащего исполнения своих обязанностей, лицом, которому была поручена охрана взрывчатых веществ, что повлекло их хищение.

Давая правовую оценку действиям Подзорова П.В. суд исходит их следующего.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, в результате которых было допущено хищение или уничтожение указанных в статье предметов, либо наступили иные тяжкие последствия. При этом, под ненадлежащим исполнением обязанностей по охране вышеуказанных предметов понимается любая форма допуска к охраняемым объектам посторонних лиц, а хищение охраняемых предметов означает незаконное их изъятие из официального оборота.

При обстоятельствах, когда Подзоров П.В., как стрелок филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, будучи лицом, которому поручена охрана взрывчатых веществ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по их охране в условиях, которые бы исключили допуск посторонних лиц к указанным взрывчатым веществам, в результате чего было совершено хищение шашки-детонатора № ***Л № ***, которая согласно заключению эксперта № ***/з-х от **.**.** является конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества – тротила, массой 1005,9 грамма, суд квалифицирует действия Подзорова П.В. по ч. 1 ст. 225 УК РФ как ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана взрывчатых веществ, что повлекло их хищение.

Вместе с тем, вопреки предъявленному Подзорову П.В. обвинению в совершении преступления по легкомыслию, судом достоверно установлено, что форма вины Подзорова П.В. характеризуется небрежностью, так как подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанное следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также подтверждается показаниями подсудимого о том, что он не предполагал о возможном хищении взрывчатых веществ принятых под охрану, поскольку со стороны въезда на охраняемую территорию вторым охранником осуществлялся пропускной режим, подступы к территории заряжаемого блока с других сторон ограничены ввиду горно-геологических особенностей местности, на которой ведутся взрывные работы, а случаев хищения взрывчатых материалов машинистами буровых установок либо их помощниками ранее не было.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступление Подзоровым П.В. совершено по небрежности.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Подзоровым П.В. п. 3.38 Должностной инструкции стрелка специализированной команды военизированной охраны, утвержденной **.**.** директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области Д., а также п. 3.25 в части, а именно нарушение обязанности знать дислокацию своего поста, маршрут патрулирования, условия охраны, количество заряженных скважин и ВМ, находящихся на блоке, проверять исправность сигнализации, учитывая, что доказательств тому стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

Также суд полагает правильным исключить из обвинения указание на нарушение Подзоровым П.В. пункта 3.37 вышеуказанной Должностной инструкции, поскольку при принятии блока под охрану Подзоровым П.В. совместно со стрелком Л. было проверено наличие ВМ и количество заряженных скважин на блоке. В то же время неисполнение указанной обязанности при передаче блока по окончании рабочей смены Подзоровым П.В. имело место после хищения взрывчатых веществ, в связи с чем не могло явиться причиной их хищения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Подзоровым П.В. преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подзоров П.В. не судим (т. 4, л.д. 1-3), на момент совершения преступления имел малолетнего ребенка (т. 4, л.д. 10), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подзорову П.В., судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Подзоров П.В. имеет постоянное место жительства и работы, женат (т. 4, л.д. 20), характеризуется положительно по прежнему месту работы в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области (т. 4, л.д. 6-7), по месту работы в ООО <данные изъяты> (т. 4, л.д. 8), по месту жительства главой Первоавгустовского сельсовета *** (т. 4, л.д. 9, 21); удовлетворительно – по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по *** (т. 4, л.д. 19); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4, л.д. 13); к административной ответственности не привлекался (т. 4, л.д. 16-18, 22); на момент совершения преступления на иждивении подсудимого находился несовершеннолетний ребенок (**.**.** года рождения) (т. 4, л.д. 11).

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Подзорова П.В., его материального и семейного положения, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении Подзорова П.В. не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Подзорова П.В. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Подзоров П.В. не задерживался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому Подзорову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Подзорова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Подзорову П.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Курской области.

Возложить на Подзорова П.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Подзорова П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

№ *** (1-486/2023)

46RS0№ ***-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Железногорск 23 января 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при секретаре Фурсовой О.Н.,

с участием: помощника Железногорского

межрайонного прокурора Доценко Д.Д.,

потерпевшего Т.В.

представителя потерпевшего – адвоката Пикалова Р.Ю.

представившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

обвиняемого Плохих Г.К.,

его защитника – адвоката Собиной Н.Н.,

представившей ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Плохих Г.К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Плохих Г.К. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 12.00 час. до 13.30 час. Плохих Г.К., управляя автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак № *** с пассажиром К.В. на переднем пассажирском сиденье, двигался по проезжей части автодороги № ***, проходящей по территории г. Железногорска Курской области от автодороги «Тросна- Калиновка» к территории «УЖДТ» ПАО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», расположенной на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, в направлении от территории «УЖДТ» ПАО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» к проезжей части участка 36-го километра автодороги «Тросна-Калиновка», проходящего по террито...

...рии г.Железногорска и *** Курской области. На данном участке с автодорогой «Тросна-Калиновка» справа по направлению движения от населенного пункта *** в направлении движения к населенным пунктам г.Железногорск Курской области и *** Курской области образован нерегулируемый перекресток с автодорогой № ***.

В это же время по автодороге «Тросна- Калиновка» со стороны населенного пункта *** в направлении г. Железногорска и *** Курской области, управляя мотоциклом Хонда СВR900RR регистрационный знак 1704 АВ 46, скоростью не более 80 км/ч, следовал водитель Т.В., приближаясь к перекрестку автодорог «Тросна-Калиновка» и № ***.

Водитель Плохих Г.К. **.**.** в период с 12.00 час. до 13.30 час., управляя автомобилем ВАЗ 21112 регистрационной знак № *** и приближаясь к перекрестку автодороги № *** и автодороги «Тросна-Калиновка» на участке 36-го километра автодороги «Тросна-Калиновка», перед которым на автодороге № *** установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ)), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, намереваясь выехать на проезжую часть автодороги «Тросна-Калиновка» и продолжить по ней движение влево в направлении ***, проигнорировал требование данного дорожного знака, и в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим: участникам дорожного движения», а также п., 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не убедился в безопасности выполняемого им маневра - поворот налево, а также в отсутствии на проезжей части автодороги «Тросна-Калиновка» двигавшихся по направлению к нему транспортных средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с транспортными средствами, приближавшимися к перекрестку автодорог «Тросна-Калиновка» и. № *** с обоих направлений автодороги «Тросна- Калиновка», но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не останавливаясь, продолжил движение и выехал на проезжую часть 36-го километра автодороги «Тросна-Калиновка», не предоставив преимущество проезда приближавшемуся по ней к данному нерегулируемому перекрестку мотоциклу Хонда № *** регистрационный знак № *** под управлением Т.В., в результате чего мотоцикл Хонда СВR900RR регистрационный знак № *** под управлением Т.В. столкнулся на его полосе движения проезжей части автодороги «Тросна-Калиновка» с автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак № *** под управлением Плохих Г.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Плохих Г.К., водителю мотоцикла Хонда CBR900RR регистрационный. знак № *** Т.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, у Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

(1.) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в п.1 (Б.1), обнаруженное у Т.В., квалифицируется, как причинившее СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства" здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанное деяние в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести

Потерпевший Т.В. предоставил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Плохих Г.К., указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, путем передачи денежных средств в сумме 280 000 рублей, а также обвиняемый навещал его в больнице, оплачивал лекарства, принес ему свои извинения, которые им приняты, претензий к Плохих Г.С. он не имеет.

Представитель потерпевшего – адвокат Пикалов Р.Ю. поддержал ходатайство своего доверителя, также указав, что вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, потерпевший Т.В. претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Плохих Г.К. после разъяснения судом положения о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен полностью путем передачи денежных средств в сумме 280 000 рублей, а также он навещал потерпевшего в больнице, приносил ему фрукты и оплачивал лекарства, принес ему свои извинения.

Защитник – адвокат Собина Н.Н. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, также просила дело в отношении Плохих Г.К. прекратить, указав, что ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности и возместил потерпевшему ущерб, о чем предоставила суду расписку о передаче денежных средств.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Плохих Г.К. поскольку, по ее мнению, прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, принципам восстановления социальной справедливости.

Обсудив мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из смысла указанной нормы закона следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, возможно при наличии оснований, указанных в ст.76 УК РФ.

Учитывая, что обвиняемый Плохих Г.К. не судим (л.д. 199-200), к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирение с потерпевшим достигнуто, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен и потерпевший претензий к Плохих Г.К., не имеет, а также, принимая во внимание, что обвиняемый полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, в целом характеризуется фактически положительно (л.д.216), суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении Плохих Г.К. в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Т.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон после консультации со своим представителем – адвокатом Пикаловым Р.Ю., что свидетельствует об осознании степени общественной опасности деяния, совершенного в отношении него, отсутствия у него претензий к Плохих Г.К.

Суд также учитывает все юридически значимые обстоятельства, тяжесть полученных Т.В. травм, которые по своему характеру не создают угрозу для его жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния.

Учитывая вышеизложенное, заявленное потерпевшим Т.В., ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Плохих Г.К. подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Плохих Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл Хонда CBR900RR регистрационный. знак № ***, хранящийся на автомобильной стоянке ООО МК «Трансэкоутиль», принадлежащий Т.В., подлежит возвращению последнему по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21112 регистрационный знак № ***, хранящийся на автомобильной стоянке ООО МК «Трансэкоутиль», принадлежащий Плохих Г.К., подлежит возвращению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Плохих Г.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плохих Г.К. — отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл Хонда CBR900RR регистрационный. знак 1704 АВ 46, хранящийся на автомобильной стоянке ООО МК «Трансэкоутиль», вернуть Т.В. по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21112 регистрационный знак М 204 УУ46, хранящийся на автомобильной стоянке ООО МК «Трансэкоутиль», вернуть Плохих Г.К. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья М.В. Филиповская