Беседин Илья Александрович

Дело № 2-666/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-000377-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 марта 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беседину Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Беседину Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Беседин Илья Александрович (Далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 995 040 рублей, в том числе: 900 000 рублей - сумма к выдаче, 95 040 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 16,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 995 040 рублей на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 900 000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 95 040 рублей - для оплаты стра...

...хового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается Выпиской по счету Ответчика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих условий Договора, Графика погашения.

Согласно п. 1 разд. I Общих условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора, наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия по Кредиту») «в соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок:

- предоставления нецелевого потребительского кредита (далее - Кредит) путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету;

- обслуживания Текущего счета, в том числе предоставления кредитов (далее - Кредит по Карте) в случае недостаточности на Текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты (далее - Карта).

Клиент обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора».

По настоящему Договору Банк открывает Клиенту: банковский счет в рублях, номер которого указан в Индивидуальных условиях по Кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и погашения задолженности по Кредиту, а также для проведения расчетов Клиента с Банком, с ФГУП «Почта России», со Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 разд. I Общих условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: - нецелевой кредит (далее - Кредит) в размере, указанном в Индивидуальных условиях по Кредиту, для использования по усмотрению Клиента, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования) (п. 1.2 разд. I Общих условий Договора).

Срок возврата Кредита (Срок Кредита) - это период времени от Даты предоставления Кредита по дату окончания последнего Процентного периода (п. 1.1 раздела II Общих условий Договора). Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту, на 30 дней (п. 3 разд. I Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

1. Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

1.1. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.4 настоящего раздела Общих условий договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Даты перечисления сумм первого и каждого последующего Ежемесячного платежа указаны в Индивидуальных условиях по Кредиту.

Погашение Задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту Даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода возможность списания со Счета денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со Счета в погашение очередного Ежемесячного платежа производится Банком на основании Распоряжения Клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по Кредиту (далее - Распоряжение Клиента), в последний день соответствующего Процентного периода.

При наличии просроченной Задолженности по Кредиту Клиент обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 разд. II Общих условий Договора).

Согласно п. 1.2 разд. II Общих условий договора Размер Ежемесячного платежа по Кредиту указан в Индивидуальных условиях по Кредиту и включает в себя:

- сумму процентов за пользование Кредитом в течение Процентного периода;

- сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе Ежемесячных платежей;

- часть суммы Кредита, возвращаемую в каждый Процентный период.

При заключении Договора Ответчиком были получены как Индивидуальные условия договора потребительского кредита, так и График погашения по кредиту (согласно Заявлению о предоставлении кредита). В Графике погашения по кредиту до сведения Заемщика доводится информация о полной стоимости кредита, в состав которой входит сумма основного долга, сумма причитающихся Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также сумма комиссий.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с содержанием которых Истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается его собственноручной подписью), Банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно п. 2 Раздела III Условий Договора Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода Клиент не обеспечил возможности ее списания со Счета.

В силу п. 3 Раздела III Общих Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 281,02 рублей, что является убытками Банка.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается Выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности, списание суммы ежемесячного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также Условиями договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ. выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 1 382 479,45 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 951 488,09 рублей;

• сумма процентов за пользование кредитом - 64 499,19 рублей;

• убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 362 281,02 рублей;

• штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 211,15 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 382 479,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112, 40 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Беседиин И.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Беседин Илья Александрович заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 040 рублей, в том числе: 900 000 рублей - сумма к выдаче, 95 040 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 16,80% годовых (л.д. 11-13).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10), вследствие ст. ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих условий Договора, Графика погашения.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно п. 2 Раздела III Условий Договора Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода Клиент не обеспечил возможности ее списания со Счета.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 Раздела III Общих Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Условиями Кредитного договора, Истец направил Ответчику заключительное требование о возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 19). Однако Заемщиком данное требование Банка не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 1 382 479,45 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 951 488,09 рублей;

• сумма процентов за пользование кредитом - 64 499,19 рублей;

• убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 362 281,02 рублей;

• штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 211,15 рублей.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д.7-9), он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались. Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (убытков) начисленных на просроченную ссуду в размере 362 281,02 руб., штрафа в размере 4 211,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.2, вышеназванного Постановления Пленума ВС, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд считает, что к рассматриваемому спору следует применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос №), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

С учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства, суд, исходя из того, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика Беседина И.А., то с него не подлежат взысканию неустойки и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 926,48 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 951 488,09 рублей;

• сумма процентов за пользование кредитом - 64 499,19 рублей;

• убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 274 027,94 рублей, из расчета 362 281,02 руб. – 88 253,08 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

• штраф за возникновение просроченной задолженности – 911,26 рублей, из расчета 4 211,15 руб. – 3 299,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 14 654,63 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беседину Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН:7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 926,48 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 951 488,09 рублей;

• сумма процентов за пользование кредитом - 64 499,19 рублей;

• убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 274 027,94 рублей;

• штраф за возникновение просроченной задолженности – 911,26 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 654,63 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-713/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Жигалову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости снегоболотохода, расходов на оплату услуг по диагностике и услуг эвакуатора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Беседин И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Жигалову С.Н. о взыскании с ответчика стоимости приобретенного у последнего снегоболотохода в сумме 1 110 000 руб., расходов на оплату услуг по диагностике данного снегоболотохода в размере 1 480 руб. и услуг эвакуатора (доставка снегоболотохода к месту нахождения продавца и обратно для выявления недостатков) в сумме 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% в день от данной стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата цены договора, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённых сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Жигалова С.Н. за 1 110 000 руб. снегоболотоход <данные изъяты>, идентификационный номер №. По причине обнаружения в течение 15 дней с момента покупки недостатков товара (посторонние звуки и дергание на низкой скорости, неустойчивые холостые обороты) истец обратился к ответчику с заявлением об отказ...

...е от договора и возврате уплаченных по сделке денежных средств, которое до настоящего времени продавцом не удовлетворено.

Представитель Беседина И.А. Шкодин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ИП Жигалова С.Н. и привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жуковский Веломотозавод» Егоров Е.В. и Геронин А.Н. (соответственно) указали на необоснованность иска, отметив, что истцом не доказано наличие в снегоболотоходе упомянутых в исковом заявлении дефектов и, кроме того, Беседин И.А. не является покупателем названного снегоболотохода, который вправе требовать возврата стоимости приобретенного товара.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беседин А.Н., являющийся покупателем и собственником снегоболотохода, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п.1, 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, является технически сложным товаром (п.4 Перечня).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 указанного Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлен исключительно потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бесединым А.Н. и ИП Жигаловым С.Н. заключен договор купли-продажи изготовленного ООО «Жуковский Веломотозавод» снегоболотохода <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость которого упомянутым договором определена равной 1 110 000 руб. и была оплачена Бесединым А.Н. в полном объеме с передачей ДД.ММ.ГГГГ последнему по акту приема-передачи приобретенного товара, на который установлен гарантийный срок равный 2 годам, исчисляемым с момента передачи товара покупателю (л.д.54-61).

В п.4.2.21 условий гарантийного обслуживания руководства по эксплуатации снегоболотохода <данные изъяты> предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность мототехники (л.д.37).

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с выявлением в процессе эксплуатации снегоболотохода неисправностей, выразившихся в виде посторонних звуков и дергании на низкой скорости, Беседин И.А. (сын Беседина А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру в г.Смоленске для проведения диагностики, по результатам которой выявлены посторонние звуки в коробке переключения передач, что требует ее разборки и проведения дальнейшей диагностики. Расходы на оплату услуг по диагностике снегоболотохода составили 1 480 руб. (л.д.61). Поскольку неисправность снегоболотохода <данные изъяты> была выявлена в пределах пятнадцатидневного срока, установленного п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем Беседину И.А. было предложено предоставить снегоболотоход продавцу для проведения проверки на предмет наличия заявленных истцом неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем была организована доставка снегоболотохода в салон ответчика в г.Москва, а ДД.ММ.ГГГГ – обратно по месту жительства покупателя (л.д.6).

Согласно акту/счету мотосалона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ходе проведения диагностики ходовой части, двигателя и коробки переключения передач снегоболотохода <данные изъяты> нареканий в их работе не выявлено (л.д.64).

По утверждению представителя Беседина И.А., после проведения упомянутой проверки товара ранее обнаруженные неисправности снегоболотохода сохранились и, кроме того, была выявлена новая неисправность, выразившаяся в неустойчивых оборотах (самопроизвольно поднимаются обороты, самопроизвольное движение снегоболотохода).

В адресованной ИП Жигалову С.Н. досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Беседин И.А. отказался от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> и потребовал вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 110 000 руб., компенсировав ему расходы на оплату услуг по диагностике данного снегоболотохода в размере 1 480 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора (доставка снегоболотохода к месту нахождения продавца и обратно для выявления недостатков) в сумме 30 000 руб., а также моральный вред в сумме 30 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.9-11).

По ходатайству представителя ИП Жигалова С.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия в снегоболотоходе неисправностей и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ снегоболотоход <данные изъяты>, идентификационный номер №, находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов (неисправностей) не выявлено. Эффект неустойчивых оборотов холостого хода связан с тем, что патрубок системы впуска двигателя демонтирован с места крепления на впуском коллекторе (на момент начала проведения экспертизы снегоболотоход был предъявлен с демонтированным патрубком системы впуска, что приводило к эффекту «плавающих оборотов холостого хода»); демонтаж патрубка с места крепления к впускному коллектору явлется результатом действий неких лиц; при монтаже патрубка на штатное место эффект неустойчивых оборотов холостого хода пропадает. Кем именно, при каких обстоятельствах и с какой целью выполнен демонтаж патрубка установить методами технической экспертизы невозможно. Монтаж патрубка на штатное место возможен без применения технических средств.

Наличие недостатков снегоболотохода в виде «дергания на низкой скорости» при проведении экспертизы установлено не было по причине отказа представителей истца обеспечить возможность проверки снегоболотохода в движении ни самостоятельно, ни доверив управление представителю завода-изготовителя (представители истца отказались управлять снегоболотоходом, а также доверить управление снегоболотоходом представителю завода-изготовителя) (л.д.92-114).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО14., подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить наличие недостатка снегоболотохода <данные изъяты> в виде «дергания на низкой скорости» не удалось ввиду необеспечения возможности эксплуатации снегоболотохода при проведении экспертизы. Представителю истца и представителю ООО «Жуковский Веломотозавод», у которого имелось разрешение на управление данным видом транспортных средств, было предложено осуществить управление снегоболотоходом, однако согласия представителя истца на это получено не было. Право управления данным видом техники у эксперта также отсутствует, однако наличие у эксперта такого права для установления в снегоболотоходе недостатков производственного характера не требуется (л.д.176).

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения у суда отсутствуют, поскольку последнее мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО15., имеющим значительный стаж экспертной деятельности (с 2000г.).

Ссылки представителя Беседина И.А. на то, что ответы эксперта на поставленные перед ним судом вопросы не соответствуют проведенным исследованиям (эксперт ссылается на проведение внешнего осмотра снегоболотохода, тогда как им проводился осмотр внутренних деталей снегоболотохода), экспертом в заключении не указана правильная последовательность проводимых в ходе экспертизы действий (сначала в экспертном заключении приведены фотографии нештатного положения патрубка от воздушного фильтра к впускному коллектору, а затем – фотографии демонтированной облицовки рамы), а также на то, что в заключении отсутствуют сведения о частичной разборке исследуемого объекта, признаются судом несостоятельными и на достоверность экспертных выводов не влияют.

Доводы представителя истца о том, что экспертом исследования проведены не в полном объеме и без ответа остался поставленный судом вопрос о наличии в снегоболотоходе <данные изъяты>, идентификационный номер № неисправностей, связанных с дерганием на низкой скорости, во внимание судом не принимаются, поскольку экспертное исследование в этой части не было проведено по причине несогласия при проведении экспертизы представителей ФИО16 на допуск к управлению снегоболотоходом лица, имеющего право управления таким видом техники, а именно – представителя ООО «Жуковский Веломотозавод», что расценивается судом как уклонение истца от проведения экспертизы в соответствующей части и злоупотребление своими процессуальными правами (ч.3 ст.79 ГПК РФ), поскольку, ссылаясь на заинтересованность представителя завода-изготовителя в результатах экспертизы, Беседин И.А. самостоятельно или с привлечением третьих лиц во время проведения экспертизы не обеспечил возможность осуществления контрольной поездки на снегоболотоходе, что привело к невозможности проведения соответствующих исследований. К тому же, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, каким образом допуск для осуществления контрольной поездки к управлению снегоболотоходом представителя ООО «Жуковский Веломотозавод» мог повлиять на объективность и достоверность выводов судебной экспертизы.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя истца о заинтересованности проводившего судебную экспертизу эксперта ФИО17. в исходе дела и результатах экспертных исследований со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием по настоящему гражданскому делу, возобновленному после приостановления в связи с назначением судебной экспертизы, представитель ответчика уже знал о выводах экспертизы, что указывает на то, что эксперт в нарушение требований ч.2 ст.85 ГПК РФ вступил в личные контакты с представителем ИП Жигалова С.Н. и вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности. Как следует из объяснений представителя ответчика, в личные контакты с экспертом ФИО18 он не вступал, а о выводах экспертизы узнал ДД.ММ.ГГГГ (перед разговором с представителем истца), после предоставленной ему секретарем судебного заседания возможности ознакомления с материалами дела, что подтверждается приобщенными к делу фотоснимками этих материалов, изготовленных посредством использования личного смартфона представителя ИП Жигалова С.Н. с указанием даты и времени осуществления фотосъемки.

Утверждения представителя Беседина И.А. о том, что фактически экспертные исследования производил не эксперт, а представитель ООО «Жуковский Веломотозавод», который согласно представленным представителем истца в дело фотоматериалам осматривал снегоболотоход и участвовал в соответствующих инструментальных исследованиях, являются необоснованными. Представитель ООО «Жуковский Веломотозавод» непосредственно сам экспертные исследования не проводил, а оказывал по ходатайству эксперта и с согласия суда техническое содействие при проведении осмотра снегоболотохода с использованием предоставленного ООО «Жуковский Веломотозавод» диагностического оборудования (л.д.80, 82, 105, 107-108, 110).

Исходя из отсутствия в деле доказательств заинтересованности эксперта ФИО19 в исходе дела, учитывая отсутствие у суда сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, в удовлетворении ходатайства представителя Беседина И.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, идентификационный номер №, ИП Жигаловым С.Н. с Бесединым И.А. не заключался (л.д.54-56). Покупателем товара являлся Беседин А.Н., который оплачивал ответчику стоимость снегоболотохода, нес расходы по оплате услуг, связанных с диагностикой данного снегоболотохода и услуг эвакуатора (доставка снегоболотохода к месту нахождения продавца и обратно для выявления недостатков) (л.д.6-7). Беседин И.А. лишь обратился к ИП Жигалову С.Н. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сделке денежных средств, сославшись на то, что является потребителем в отношении данного товара (л.д.9-11).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.3 которого правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из доводов представителя истца, снегоболотоход приобретался Бесединым А.Н. для личного пользования и пользования членами его семьи, к которым относится и Беседин И.А.

Вместе с тем данные о том, что у истца возникло право пользования снегоболотоходом, приобретенным в собственность Бесединым А.Н., суду не представлены. Местом регистрации истца является <адрес>, а местом регистрации Беседина А.Н. - <адрес>, что исключает возможность вывода о том, что Беседин И.А. и Беседин А.Н. являются членами одной семьи.

С учетом изложенного, поскольку Беседин И.А. не является стороной указанного выше договора купли-продажи и в отношении него ответчиком не было совершено каких-либо действий или бездействия, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на удовлетворение предъявленных к ИП Жигалову С.Н., предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требований (истец в данном случае не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку данные права на момент разрешения спора принадлежат Беседину А.Н., перед которым ответчик несет ответственность по договору).

При таком положении, поскольку наличие в упомянутом выше снегоболотоходе недостатков производственного характера истцом не доказано, а право требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств Беседину И.А. законом не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам ст.98ГПК РФ суд взыскивает с Беседина И.А. в пользу ИП Жигалова С.Н. 80 000 руб. в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг эксперта (л.д.167).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беседина Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Жигалову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости снегоболотохода, расходов на оплату услуг по диагностике и услуг эвакуатора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беседина Ильи Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Жигалова Сергея Николаевича 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2022-006824-58

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-713/2023