Горбатко Дмитрий Васильевич

Дело № 2-4627/2024

УИД№50RS0001-01-2024-003104-88

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбатко Джамили Руслановны, Горбатко Дмитрия Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горбатко Д.Р. и Горбатко Д.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатдаровым И.Ш. и истцами заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Горбатко Д.Р., Горбатко Д.В. были приобретены права требования к ООО «СЗ «Ривьера Парк» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.2023 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. В объекте долевого строительства были выявлены недостатки, подлежащие устранению. Согласно экспертному заключению ИП Ильина А.В. стоимость устранения выявленных строи...

...тельных недостатков составила 410 289, 44 руб. В адрес ответчика истцами было направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, от удовлетворения которого ответчик в добровольном порядке отказался.

В связи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 410 289, 44 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 4 102, 89 руб. за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей каждому из истцов; расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы Горбатко Д.Р., Горбатко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ «Ривьера Парк» (Застройщик) и Сатдаровым И.Ш. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сатдаровым И.Ш. (Цедент) и Горбатко Д.Р., Горбатко Д.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Горбатко Д.Р., Горбатко Д.В. приняли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Сатдарову И.Ш. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 4.1 договора уступки прав требования, цена уступки составила 10 700 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 13.06.2023 года.

Квартира передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, подлежащие устранению.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза № ИП Ильиным А.В. объекта долевого строительства по адресу: <адрес> с целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 410 289, 44 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, представленному истцами, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 410 289, 44 руб. по результатам проведенной досудебной экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы направили ответчику претензию, однако последняя оставлена без удовлетворения.

Согласно пп. «з» п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 135 395, 37 руб., из расчета: 410 289, 44 руб.*33 дня просрочки*1%= 135 395, 37 руб., но не более стоимости устранения недостатков.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, судом не усматривается оснований для ее снижения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 4 102, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 170 000 руб. В большем размере штраф взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истцов на составление досудебного заключения в размере 65 000 руб., судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 8 957 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, ООО «СЗ «Ривьера Парк» в части требований о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения указанных требований истцов по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбатко Джамили Руслановны, Горбатко Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ИНН 5027222000, в пользу Горбатко Джамили Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Горбатко Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в равных долях сумму в счет уменьшения цены договора долевого строительства в размере 410 289, 44 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135 395, 37 руб., неустойку в размере 4 102, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы за составление заключения в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 8 957 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ИНН №, отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскания сумм неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2024г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва