Беседин Святослав Андреевич

Дело №2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Беседину С. А. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к Беседину С.А. о взыскании расходов на обучение в размере 10210 рублей 23 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что --- между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому Беседин С.А. был принят на работу в кузнечно-прессовый цех на кузнечный участок на должность <данные изъяты>. --- с ответчиком был заключен ученический договор № в целях его обучения по профессии кузнец на молотах и прессах. Стоимость обучения по договору составила 15593 рубля 02 копейки, срок обучения - 4 месяца 15 дней. Согласно условиям договора, по окончании обучения Беседин С.А. обязался отработать по полученной профессии в ПАО «Уральская кузница» не менее 1 года. Ответчик прошел обучение --- и сдал экзамен. --- с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом ответчиком не возмещены истцу затраченные на его обучение денежные средства в размере 10210 рублей 23 копейки (л.д.2-3, 37, 55).

Представитель истца ПАО «Уральская кузница» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в направлен...

...ном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.58, 59).

Ответчик Беседин С.А. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу фактического проживания, указанному при заключении трудового и ученического договора: <адрес> Направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями судебная повестка возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.9, 10, 60, 61, 62, 63, 64).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Беседина С.А., извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В силу ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ПАО «Уральская кузница» и Бесединым С.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в кузнечно-прессовый цех на кузнечный участок на должность <данные изъяты> (л.д.8-9, 11).

--- между работодателем ПАО «Уральская кузница» и работником Бесединым С.А. заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого истец принял на себя обязательства обучить работника профессии (специальности, квалификации) <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 ученического договора, продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 15 дней, стоимость обучения - 15593 рубля 02 копейки (л.д.10).

Согласно п.3.4 и п.3.6 ученического договора, работник обязался после окончания обучения отработать по трудовому договору в организации по полученной профессии не менее 1 года, а в случае невыполнения обязательств по договору, возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случаях увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по пп.1, 2, 4 ст.81 и пп.1, 2, 5, 6, 7 ст.83 ТК РФ.

Беседин С.А. теоретическое и производственное обучение в ПАО «Уральская кузница» прошел в период с --- по --- в полном объеме и сдал квалификационный экзамен.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д.14-15); учебным планом и программой для подготовки рабочих на производстве по профессии кузнец на молотах и прессах 2 разряда № (л.д.16); приказом №-А от --- «О производственном обучении» (л.д.22); журналом учета индивидуального производственного обучения (л.д.19-21); актом о выполнении квалификационной работы от --- (л.д.13); протоколом квалификационной комиссии № от --- (л.д.24); служебной запиской от --- (л.д.23).

Приказом № от --- действие трудового договора прекращено и Беседин С.А. уволен --- по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12).

--- ПАО «Уральская кузница» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на его обучение (л.д.7).

В соответствии с расчетом сумма затрат, понесенных ПАО «Уральская кузница» на обучение Беседина С.А. по профессии кузнец на молотах и прессах составила 15593 рубля 02 копейки (л.д.18).

Ответчик по окончании обучения отработал в ПАО «Уральская кузница» 126 дней (с --- по ---, с учетом положений ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника).

Таким образом, сумма невозмещенных ответчиком затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 10210 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 15593,02 руб. (сумма затрат на обучение) / 365 дн. (количество дней в году) * 239 дн. (количество не отработанных дней 365 дн. – 126 дн.).

Поскольку Беседин С.А. в нарушение условий ученического договора обязательства в течение не менее 1 года отработать в ПАО «Уральская кузница» по трудовому договору не исполнил, суд пришел к выводу о наличии у Беседина С.А. обязанности возместить работодателю ущерб в виде понесенных истцом затрат в ходе его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Уральская кузница» подлежит взысканию 10210 рублей 23 копейки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 405 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беседина С. А. в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением по ученическому договору № от ---, в сумме 10210 рублей 23 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 405 рублей 39 копеек; всего 10615 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: