Беседина Екатерина Алексеевна

Дело № 33-12339/2025

50RS0031-01-2013-008913-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7717/2013 по иску Ассоциации Частных охранных организаций «ПОСАД» к Макушину О. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Макушина О. А. о признании договора незаключенным,

по частной жалобе Макушина О. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года об индексации денежных сумм,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года удовлетворены требования Ассоциации Частных охранных организаций «ПОСАД» к Макушину О. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 322 106 рублей, 15 606 рублей проценты, 6 500 рублей госпошлина, а всего 322 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макушина О.А. без удовлетворения.

Ассоциация Частных охранных организаций «ПОСАД» обратилась в суд с заявлениями об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в разм...

...ере 231 444,62 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года заявление Ассоциация Частных охранных организаций «ПОСАД» удовлетворено. С Макушина О.А. в пользу истца взыскано в счет индексации 322 106 рублей.

В частной жалобе Макушин О.А. не согласен с определением суда по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на незаконность судебного акта, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 N 618-О, от 23 июня 2015 N 1469-О).

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года удовлетворены требования Ассоциации Частных охранных организаций «ПОСАД» к Макушину О. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 322 106 рублей, 15 606 рублей проценты, 6 500 рублей госпошлина, а всего 322 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макушина О.А. без удовлетворения.

В отношении ответчика в настоящее время исполнительное производство окончено, решение суда не исполнено ни полностью, ни в части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не было исполнено ответчиком, по статистической информации об индексе потребительских цен за заявленный период произошли инфляционные процессы, приведшие к финансовым потерям взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 8, 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

Правовая позиция о том, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, была выражена ранее в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11.

Буквальное толкование части 1 статьи 208 ГПК РФ также позволяет заключить суду апелляционной инстанции, что расчет индексации возможен лишь после полного или частичного исполнения судебного решения.

В материалах дела не имеется доказательств полного или частичного исполнения судебного решения ответчиком.

В пункте 8 вышеуказанного Обзора разъяснено, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

При таком положении, оснований для рассмотрения заявления по существу и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что заявление Ассоциации частных охраны предприятий «ПОСАД» подлежало возвращению, принято к производству суда безосновательно до исполнения решения суда, в силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, применяемых по аналогии с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, это заявление подлежит оставлению без рассмотрения как поданное до исполнения решения суда в части уплаты заявленной к индексации денежной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, заявление взыскателя оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму 322 106 рублей в счет индексации в размере суммы долга, выйдя за пределы требований и вопреки, представленному заявителю расчета.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем вторым статьи 222, статьями 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года об индексации денежной суммы, взысканной решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 322 106 рублей отменить.

Заявление Ассоциации частных охраны предприятий «ПОСАД» об индексации присужденных денежных сумм, оставить без рассмотрения.

Разъяснить взыскателю право вновь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на дату исполнения решения суда в пределах одного года после исполнения решения суда.

Частную жалобу Макушина О. А. - удовлетворить

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025 г

61RS0006-01-2022-008156-74

Дело №2-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.10.2022г. на трасе 3 км + 430м а/д Ростов - Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Хендэ Туксон гос. номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТІІ автомобиль Хендо Туксон гос. номер № получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2022г. Как следует из постановления от 30.10.2022г., ответчик не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Хенда Туксон гос. номер А 589 AC 761, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля. Хенда Туксон гос. номер А 589 AC 761 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО TTT №. Для определения ущерба истец обратился к автоэксперту с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 10.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хенда Туксон гос. номер № составляет 644 713,78 руб., величина утраты товарной стоимости 52 800,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 руб. О месте и времени проведения осмотра ТС ответчик был уведомлен телеграммой. Истец в телефонном режиме предлагал разр...

...ешить спор в досудебном порядке, однако, до настоящего времени добровольной оплаты не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Б.Е.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 644 713,78 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 558,34 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 176,00 руб.

Истцом в порядка ест.39 ГПК РФ уточнены исковые требования и в уточненной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 547400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 558,34 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 176,00 руб.

Истец Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.Е.А. судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 85).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Б.Е.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Б.Е.А.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в в отношении ответчика Б.Е.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.10.2022 на трассе 3 км.+430 м. а/д Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта» гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об АП и приложениям к нему Б.Е.А., управляя транспортным средством «Лада Гранта» гос. номер №, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хендэ Туксон» гос. номер А 589 AC 761 под управлением истца, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ (л.д. 18-20).

Таким образом ответчик Б.Е.А. была признан виновником произошедшего ДТП. Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

В связи с чем, суд полагает установленной вину водителя Б.Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 года.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Туксон» гос. номер №, принадлежит истцу Н.А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2022 (л.д. 21-43), составленному ИП ФИО4, стоимость восстановления транспортного средства «Хендэ Туксон» гос. номер № составляет без учета износа 644713 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 52800 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от 02.05.2023 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 61-79), выявленные повреждения автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.10.2022 на 3 км.+430 м. а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск с участием автомобиля «Лада Гранта» гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер № на дату исследования, после ДТП, произошедшего 30.10.2022 с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, составляет: без учета износа – 547400 рублей, с учетом износа – 489000 рублей.

В соответствии с п.7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер А 589 AC 761 следует рассчитывать без учета износа, так как на момент исследуемого ДТП транспортное средство эксплуатировалось менее 5 лет.

Анализируя имеющиеся в материалах дела исследования № от 10.11.2022, составленное ИП ФИО4, и заключение эксперта №-НС от 02.05.2023 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №-НС от 02.05.2023 года, составленном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 по вине ответчика Б.Е.А., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП 30.10.2022 риск гражданской ответственности Б.Е.А. застрахован не был.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Б.Е.А. управляла принадлежащим ФИО5 (что следует из административного материала, в частности – свидетельства о регистрации ТС) автомобилем «Лада Гранта» гос. номер №. Таким образом, являясь виновником ДТП, именно Б.Е.А., гражданская ответственность которой в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком Б.Е.А. суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответной стороной, каких-либо оснований и доказательств своих возможных возражений против предъявленных исковых требований, не представлено.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права Н.А.В. подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика Б.Е.А. в пользу Н.А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам судебной экспертизы, с учетом исковых требований, а именно, в сумме 547400 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 52800 рублей.

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком от 10.11.2022 года (л.д. 42) поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Н.А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2022 года (л.д.42).

Судом установлено, что интересы истца Н.А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла П.С.В., уполномоченная истцом нотариальной доверенностью.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Н.А.В. работ, а также принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Н.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. Таким образом, с ответчика Б.Е.А. в пользу Н.А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика Б.Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 8), пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 9202 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как усматривается из материалов дела Н.А.В. понес расходы за отправку телеграммы в размере 558 рублей 34 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.36-37).

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ ООО «ЦСЭ «Прайм», стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 60), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.Е.А. (водительское удостоверение №) в пользу Н.А.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 547400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной эксперты в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 558 рублей 34 копеек.

Взыскать с Б.Е.А. (водительское удостоверение №) в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН 6164109784, ОГРН 1166100052073, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Мавриной С.М.,

с участием истца Степанова И.В., представителя истца Квашнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «З***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «З***» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак № и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Бесединой Е.А. В результате ДТП автомобиль Степанова И.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Степанова И.В. застрахована по ОСАГО в ООО СК «Ц***», впоследствии переименованном в ООО «З***». После обращения истца в указанную страховую компанию ему произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Л***» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составила ... руб. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № составил ... руб. Таким образом раз...

...ница между выплаченной суммой и размером реального ущерба составила ... руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «З***» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертизы ... руб., на оплату услуг нотариуса ... руб., на оплату телеграммы ... руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Степанов И.В. уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в добровольном порядке и в окончательном виде просил взыскать с ООО «З***» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертизы ... руб., на оплату услуг нотариуса ... руб., на оплату телеграммы ... руб., расходы на представителя ... руб.

В судебном заседании истец Степанов И.В., представитель истца Квашнин В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «З***» представителя в суд не направил, извещение о времени и месте судебного заседания получил своевременно, ранее в дело предоставил письменный отзыв, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. №).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «И***», Беседина Е.А. явку в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... регистрационный № под управлением Денисова И.Н. и автомобиля ... государственный регистрационный № под управлением Бесединой Е.А. Обстоятельства происшествия зафиксированы в справке о ДТП, согласно которой виновным в ДТП лицом признана водитель Беседина Е.А. (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бесединой Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного проступка (л.д. №).

В результате ДТП автомобилю истца марки ... регистрационный № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Степанова И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на дату ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Ц***», которое впоследствии было переименовано в ООО «З***». Гражданская ответственность второго водителя застрахована в ОСАО «И***».

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен на сумму ... руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Л***», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на сумму ... руб. с учетом износа подлежащих замене комплектующих, утрата товарной стоимости - ... руб.

По поступившей от истца претензии ООО «З***» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму ... руб., что составляет величина УТС ... руб. и стоимость услуг по оценке УТС ... руб.

С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Л***», ответчик не согласен, однако доказательств несоответствия предоставленной истцом оценки действующим правилам не предоставил, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Из отчета ООО «Л***» усматривается, что оценка производилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований сомневаться в правильности указанного отчета у суда не имеется.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплатой страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию ... - ... = ... руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По указанным правилам ответчик обязан уплатить истцу штраф исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения ... руб. (... * 50%).

Кроме этого, истец вправе требовать возмещения расходов на независимую оценку ущерба на сумму ... руб., что подтверждается копией договора на выполнение работ и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №), а также расходов на оплату телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр автомобиля в сумме ... руб. (л.д. №), которые являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме ... руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вышеуказанным правилам в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности представителю на сумму ... руб., а также на оплату услуг представителя ... руб., что соответствует объему оказанной по делу правовой помощи и отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ ООО «З***» должно уплатить в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Степанова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «З***» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З***» в пользу Степанова И.В. страховое возмещение в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на независимую оценку ущерба ... руб., расходы на услуги почты ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З***» в местный бюджет госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

№ 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Лугиной О.А., с участием заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Бесединой Екатерины Александровны к администрации Новопокровского сельского поселения, Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности включения в список пострадавших граждан и выплаты финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района обратился в защиту прав и законных интересов Бесединой Е.А. в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности включения в список пострадавших граждан и выплаты финансовой помощи. В обоснование своих доводов истец указал, что Беседина Е.А. в момент чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном «LIONROCK» 29-30 августа 2016 года проживала по адресу: <адрес>. При обращении в администрацию Новопокровского сельского поселения с заявлением о выплате компенсации, истцу было отказано, в связи с тем, что прекращен прием заявлений от граждан. Местом жительства Бесединой Е.А. является домовладение по указанному адресу, собственником которого она является. Просит обязать администрацию Новопокровского сельского поселения включить истца в список пострадавших и обязать Департамент труда и социального развития Прим...

...орского края произвести истцу выплату финансовой помощи на восстановление поврежденного жилого дома в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Хидиров Ф.Э., исковые требования поддержал, просил обязать администрацию Новопокровского сельского поселения включить истца в список пострадавших и обязать Департамент труда и социального развития Приморского края произвести истцу выплату разовой материальной помощи на восстановление поврежденного жилого дома в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Беседина Е.А. требования прокурора поддержала.

Представитель администрации Новопокровского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - Департамента труда и социального развития Приморского края отдел по Красноармейскому муниципальному району, просил о рассмотрении дела в отсутствие, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Порядок, условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110, утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

В соответствии с пп. "г", "д" п. 2 Правил, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; а также оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Постановлением губернатора Приморского края от 31.08.2016 года № 63-пг, на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - чрезвычайная ситуация) и установлен региональный уровень реагирования; определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Дальнегорского, Уссурийского городских округов, Кавалеровского, Анучинского, Дальнереченского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Ольгинского, Партизанского, Тернейского, Хасанского, Чугуевского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов. Приняты меры по обеспечению защиты населения от чрезвычайной ситуации и организованы работы по ее ликвидации в соответствии с решениями комиссии при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 31 августа 2016 года N 34 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера, возникших в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края" и от 2 сентября 2016 года N 36 "О внесении изменений в решение комиссии при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 31 августа 2016 года N 34 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера, возникших в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края", планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и планом взаимодействия в Приморском крае.

Согласно п.1.1 постановления администрации Приморского края от 02.09.2016 года № 413-па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края 29-30 августа 2016 года за счет средств, выделяемых из краевого бюджета», граждане Российской Федерации, местом жительства которых по состоянию на 29 - 30 августа 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящиеся на первых этажах многоквартирных домов, расположенные на территориях Дальнегорского, Уссурийского городских округов, Кавалеровского, Анучинского, Дальнереченского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Ольгинского, Партизанского, Тернейского, Хасанского, Чугуевского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном "LIONROCK" на территории Приморского края 29 - 30 августа 2016 года (далее соответственно - пострадавшие граждане, чрезвычайная ситуация), имеют право на разовую материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края, в целях частичного покрытия расходов, в том числе - в размере 25,0 тыс. рублей на восстановление поврежденного жилого дома, квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 указанного Постановления - выплата разовой материальной помощи, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, производится департаментом труда и социального развития Приморского края (далее - департамент) в соответствии со списками пострадавших граждан, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи, указанными в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего постановления, представленных соответствующими органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, и на основании решения Администрации Приморского края, принятого в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 19 сентября 2007 года N 252-па "Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Приморского края".

Пунктом 2.2 указанного Постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления обеспечить формирование списков пострадавших граждан, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 2 настоящего постановления, на основании: - документов, подтверждающих регистрацию пострадавших граждан по месту жительства в жилых домах, квартирах, указанных подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления; -правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставленные и (или) приобретенные для ведения личного подсобного хозяйства, правоустанавливающие документы на садовые, огородные земельные участки, а также на дачные земельные участки, предоставленные без права возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенные на территории муниципальных образований Приморского края, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления; -актов обследования утраченного урожая в результате чрезвычайной ситуации; -актов обследования жилых домов, квартир, находящихся на первых этажах многоквартирных домов, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ - Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края 29-30 августа 2016 года сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог.

Постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 года № 63-пг на территории Приморского края введена чрезвычайная ситуация регионального характера.

Администрацией Приморского края установлен порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Приморского края.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном "LIONROCK" на территории Приморского края 29 - 30 августа 2016 года.

Согласно акту обследования утраченного имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, собственник – Беседина Е.А., в результате затопления подполья дома намокли нижние венцы дома, половые лаги. Идет деформация полов и стен. Перекосило дверные проемы. На стенах и обогревателе печи трещины. Обои отклеиваются, штукатурка осыпается. Сумма финансовой помощи пострадавшему составляет 25 тысяч рублей.

Администрацией Новопокровского сельского поселения было отказано Бесединой Е.А. во включении в списки пострадавших. Рекомендовано обратиться в суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Беседина Е.А..

Таким образом, суд считает, в связи с тем, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение жилого дома Бесединой Е.А. в результате наводнения, сумма финансовой помощи составила 25000 рублей, истица имеет право на включение её в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и на получение разовой материальной помощи на восстановление поврежденного жилого дома в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Красноармейского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Бесединой Екатерины Александровны к администрации Новопокровского сельского поселения, Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности включения в список пострадавших граждан и выплаты разовой материальной помощи, удовлетворить.

Обязать администрацию Новопокровского сельского поселения Красноармейского муниципального района включить Беседину Екатерину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2016 года № 413-па «Об оказании разовой материальной помощи гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, за счет средств, выделяемых из краевого бюджета».

Обязать Департамент труда и социального развития Приморского края произвести выплату Бесединой Екатерине Александровне разовой материальной помощи на восстановление поврежденного жилого дома в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения, через Красноармейский районный суд.

Судья: С.А. Садовая