Предкель Юлия Владимировна

< >

Мировой судья: Ануфриева Я.В. УИД № 35MS0064-01-2023-001398-85 № 12-475 2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 09 сентября 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Предкель Ю. В.,< >

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 16.05.2024 г Предкель Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ, и назначено ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за то, что 09 марта 2024 года в 23 часа 05 минут на <адрес> Предкель Ю.В. управляла транспортным средством автомашиной «Ниссан Кашкай» гос. номер №, будучи лишенной права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № по делу № от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2023 года, Предкель Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, тем самым Предкель Ю.В. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ; данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Предкель Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административный материал не был рассмотрен по ее месту жительства, несмотря на то, что ее ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания было удовлетворено. Привлекая ее к административной ответственности, суд в подтверждение доказанности совершения административного правонарушения сослался ...

Показать ещё

...на протокол об административном правонарушении от 10.03.2024г.,на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2024г. и на рапорт инспектора ДПС от 10.03.2024г. Все указанные документы составлены инспекторами ДПС Й. и Ц.,которые в данном случае являются заинтересованными лицами и к показаниям которых суд должен был отнестись критически.

Ссылка на фотографию и видеозапись, на которых зафиксировано,что водитель автомашины был одет в белую куртку, как доказательство ее вины, несостоятельна прежде всего потому, что это не соответствует действительности и опровергается показаниями инспекторов ДПС Й. и Ц.,данными в судебном заседании, где они утверждают, что не помнят. в какой одежде в момент остановки транспортного средства находился водитель.

Ввиду лишения ее водительских прав в сентябре 2023г., она не имела права управлять транспортным средством и не управляла им. Согласно сервису «Госуслуги» у заявителя отсутствуют правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами с момента лишения права управления.

В судебное заседание Предкель Ю.В., будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебной повестки, не явилась.

В судебное заседание представитель административного органа извещенный должным образом, не явился.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД г. Череповец Ц.,будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в марте 2024,, около полуночи, они с инспектором Й. находились в <адрес>, поступила ориентировка на автомашину «Ниссан Кашкай», что водитель может быть лишен права управления транспортными средствами. Они встали на перекрестке <адрес> и Комсомольская на светофоре. В это время проезжала автомашина «Ниссан Кашкай», они поехали за ней. На перекрестке <адрес> они остановились, стояли рядом, первые в рядах: они в крайнем левом, «Ниссан Кашкай» во втором ряду, справа от них. Они посмотрели, кто был за рулем. За рулем была женщина блондинка.Проверили по планшету, как выглядит водитель, кому принадлежит транспортное средство, кто привлекался, данные водителя, увидели, что привлекался по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После разрешающего сигнала светофора они включили звуковые и световые сигналы об остановке транспортного средства, стали останавливать машину, машина не остановилась, проехали перекресток <адрес>, водитель завернул на дублер, затем остановился. Они остановились за автомашиной, поскольку там бордюрный камень. После остановки в машине было движение, когда подошли,то за рулем был мужчина, на заднем сиденье была Предкель и Ц.. По волосам мужчина был не блондин. Они назвали причину остановки, отстранили водителя от управления транспортным средством, права разъяснили. С камер видеонаблюдения идентифицировали водителя, на котором была светлая куртка.

Выслушав инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД г. Череповец Ц. осуществив просмотр видеозаписей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи;после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ (абз. 4 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 года в 23 часа 05 минут на <адрес> Предкель Ю.В. управляла транспортным средством автомашиной «Ниссан Кашкай» гос. номер №, будучи лишенной права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу № от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2023 года, Предкель Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, тем самым Предкель Ю.В. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ; данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10.03.2024, составленным инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД г. Череповец Ц., в котором зафиксирован факт совершения Предкель Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2024, согласно которому Предкель Ю.В. была отстранена от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос. номер №, поскольку выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 10.03.2024, согласно которому 09.03.2024 он совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД по <адрес> Ц. находясь в А/П-126, двигаясь на патрульном т/с А2564 от <адрес>, поравнялись с т/с «Ниссан Кашкай» гос. номер №, обратили внимание, что за рулем данного т/с находится женщина в белой куртке, ими было принято решение остановить данное т/с для проверки документов с помощью СГУ, водитель данного т/с на требование об остановке сначала игнорировал, перестроившись в крайнюю правую полосу, через какое-то время т/с остановилось, машина закачалась, будто в машине началось какое-то движение, подойдя к водительской двери, обнаружил, что за рулем находится мужчина, а женщина же находилась на заднем пассажирском сидении, в момент остановки стало ясно, что женщина перелезла с водительского места на заднее пассажирское, а мужчина занял ее место. Как оказалось, на водительском месте находилась Предкель Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее была лишена права управления т/с, а также привлекалась к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (а именно управляла т/с, будучи лишенной права управления), в присутствии двух понятых водитель Предкель Ю.В. была отстранена от управления т/с, перед составлением адм. материала все права и обязанности водителю были разъяснены, также Предкель Ю.В. заявила два ходатайства о рассмотрении адм. материала по месту жительства и предоставлении защитника, ходатайство о рассмотрении дела было удовлетворено, о предоставлении защитника отклонено;

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу № от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2023 года, согласно которому Предкель Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

фотографией, имеющейся на CD-диске, на которой запечатлен водитель в белой куртке, управлявший транспортным средством «Ниссан Кашкай» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:10 на участке автомобильной дороги Череповец-Белозерск-Липин Бор км 2+100, в сторону Череповца, скорость 74 км/ч, разрешенная скорость 70 км/ч;

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу № от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2023 года, согласно которому Предкель Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год;

-видеозаписями, на которых зафиксированы: остановка транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос. номер №; нахождение Предкель Ю.В. в белой куртке; диалог сотрудника ДПС с Предкель Ю.В., находящейся на заднем сиденье, утверждающей, что она не управляла остановленным транспортным средством; сведениями из базы данных о совершенных правонарушениях; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Предкель Ю.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Предкель Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Предкель Ю.В. в части рассмотрения административного дела не по месту ее жительства также не могут быть прияты, так как в материалах дела имеется ее ходатайство от 15.05.2024г.. (л.д.91), где она просит рассмотреть дело мировым судьей судебного участку № по месту «якобы совершенного административного правонарушения».

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что данный сотрудник является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Предкель Ю.В. проведены в строгой последовательности, составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Предкель Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку судебному участку № 64 от 16.05.2024 г. о привлечении Предкель Ю. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Предкель Ю. В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации.

< >

< >

Судья С.А.Вавилова

Свернуть

< >

Дело № 12-385/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2012 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием КЕКИНА А.А., предъявившего доверенность защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПРЕДКЕЛЬ Ю.В., < >, рассмотрев ее жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 апреля 2012 года Предкель подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что в ночь на 18 февраля 2012 года у <адрес> она, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Предкель просит постановление в отношении ее отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 18 февраля 2012 года она, управляя транспортным средством, не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения у нее в момент остановки транспортного средства отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении пояснила, что «управляла транспортным средством в трезвом состоянии». Сотрудники ГИБДД предъявили ей явно незаконное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от исполнения которого она отказалась на законных основаниях. В связи с тем, что требование сотрудников ГИБДД было незаконным, в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Тот факт, что она не на...

Показать ещё

...ходилась в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства, могли бы подтвердить понятые, указанные в протоколе, и иные свидетели, которых она не имела возможности вызвать, так как не знала о времени проведения судебного заседания.

В суде защитник Предкель доводы жалобы поддержал и дополнил, что в своем постановлении мировой судья указал, что Предкель была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в деле имеется не распечатанный конверт со штампом некоей организации – < > и уведомление со штампом той же организации «Срок хранения истек, курьер приходил дважды». Что это за организация, и на каком основании она исполняет функции оператора почтовой связи, не известно. В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи на конверте нет отметки о причине невручения почтового отправления, когда и кем осуществлялась доставка. Никаких извещений Предкель не получала.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В деле имеется три почтовых отправления в адрес Предкель по указанному ей в протоколе об административном правонарушении <адрес> о вызове ее к мировому судье на 14 и 29 марта и 12 апреля 2012 года, возвратившиеся мировому судье, в том числе два – со штампом почты России, причина возврата – истечение срока хранения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Предкель. Ходатайств об отложении дела мировому судье не поступало.

Таким образом, требования ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Предкель, нарушены не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором описана суть правонарушения, составлен в соответствии с требованиями закона, подписан Предкель, в протоколе имеется ее объяснение: «Управляла транспортным средством в трезвом состоянии».

Факт отстранения Предкель от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении ее от управления, и сомнений не вызывает. Правильность содержания указанных протоколов и основания отстранения Предкель от управления удостоверены подписями понятых М. и Ш..

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основание для направления Предкель на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, неустойчивость позы. Указанный протокол удостоверен подписями тех же понятых и подписан Предкель.

В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «Не согласна», что явилось основанием для составления в отношении нее протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Участие понятых М. и Ш. Предкель не оспаривает, этот факт сомнений не вызывает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подписями указанных понятых удостоверены протоколы об отстранении Предкель от управления транспортным средством, протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы не содержат исправлений и дописок. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых о том, что в их присутствии Предкель отказалась от прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования и была отстранена от управления транспортным средством.

Каких-либо оснований считать сотрудников ГИБДД лицами, заинтересованными в привлечении Предкель к административной ответственности по ст.12.26 ч.1, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не усматривается.

В обжалуемом постановлении вывод о виновности Предкель в совершении правонарушения мотивирован, исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Предкель назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ПРЕДКЕЛЬ Ю.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

< >

< >

Судья: Непытаев А.Ю.

Свернуть