Бабиков Олег Геннадьевич

дело № 2-1524/2024

03RS0054-01-2024-002956-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиковой Натальи Петровны, Бабикова Олега Геннадьевича к ООО «Центр» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабикова Н.П., Бабиков О.Г. обратились в суд к ООО «Центр» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований Бабикова Н.П., Бабиков О.Г. указали, что 11.08.2021 между истцами Бабиковым О.Г., Бабиковой Н.П. и ответчиком ООО «Центр», заключен договор об оказании юридических услуг, по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг в соответствии с техническим заданием. Стоимость по договору составила 250000 руб., подлежащая оплате в два этапа 30000 руб. - после подписания договора и 220000руб. - согласно графику платежей. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме сроком до июня 2022 г., согласно графику платежей. До <дата обезличена> ответчик ООО «Центр» не исполнил свои обязательства.

06.05.2024 истцы отказались от заключенного с ответчиком ООО «Центр» договора путем подачи претензии о расторжении договора. При этом никаких расходов - по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги оказаны не были, никакие документы не предоставлялись, интересы истцов в Арбитражном суде Республике Башкортостан не представлялись, в связи с чем уплаченная истцами по договору...

... сумма подлежит возврату в полном объеме. Более того, при заключении договора истцы сообщали ответчику ООО «Центр» о том, что им нужно списание задолженности (банкротство) как можно скорее, однако до настоящего времени услуга истцам не оказана.

<дата обезличена> истцами была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако данные претензии оставлены без внимания. Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет: 220000 руб. Расчет неустойки: 250000 х 1% х 81 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)= 202500 руб.

Кроме того истцы понесли нравственные страдания в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг, компенсацию которого оценивают в 10000 руб. каждому.

Просят взыскать с ООО «Центр» в пользу Бабикова О.Г., Бабиковой Н.П. денежные средства в размере 250000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 202500 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) (согласно ст. 23 ЗПП); неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, согласно ст. 23 ЗПП, за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, согласно ст. 23 ЗПП, за период со дня вынесения решения по настоящему спору по день фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя Кашаевой Р.М., которая исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Центр» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между ООО «Центр» и Бабиковой Н.П., Бабиковым О.Г. заключен кредитный договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Центр» обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию цель работы – анализ документов, подготовка, сбор необходимой документации, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заказчика несостоятельным (банкротом); истребование документов и устранение замечаний (при наличии) по определению суда; согласование процедуры банкротства с финансовым управляющим вводимой в Арбитражном суде; представительство заказчика в арбитражных судах, службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, юридическое сопровождение процедуры банкротства вплоть до решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу <№> согласования стоимости работ к договору от 11 августа 2021 г. стоимость работ составляет 250000 рублей, которую оплачивает заказчик в два этапа: 30000 рублей, после подписания договора и 220000 рублей согласно графику платежей. Результатами работ считается подготовка, сбор необходимой документации и направление заявления в Арбитражный суд о признании заказчика неплатежеспособным (банкротом). Сумма денежных средств для внесения на депозитный счет арбитражного суда в качестве единовременного вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей, для оплаты государственной пошлины 3000 рублей, для расходов финансового управляющего 20000 рублей, расходы на нотариальные действия оплачиваются самостоятельно, участие в суде и представительство заказчика в судебном процессе составляет 5000 рублей за одно заседание.

Согласно графику платежей размер ежемесячной оплаты 22000 рублей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из буквального толкования протокола <№> согласования стоимости работ к договору от 11 августа 2021 г. об оказании юридических услуг следует, что стороны предусмотрели внесение платы заказчиком в двух частях в размере 30000 руб. после подписания договора, и 220000 рублей согласно графику платежей.

При этом результатами работ считается подготовка, сбор необходимой документации и направление заявления в Арбитражный суд о признании заказчика неплатежеспособным (банкротом).

Согласно п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от 11 августа 2021 года, если заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

Ответчиком доказательств передачи истцам акта приемки выполненных работ суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Определение Арбитражного суда РБ от 11 августа 2023 о прекращении производства по делу не свидетельствует об исполнении договора ответчиком.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела юридические услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом в полном объеме не оказаны, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Также судом установлено, что никаких результативных действий по реализации принятых на себя обязательств ответчик не совершил, а совершенные действия выполнены некачественно, доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду первой инстанции ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, общая цена договора составила 250000 руб., стоимость каждого оказываемого действия не определялась.

Также из материалов дела следует, что ответчиком оказаны истцу только услуги по консультации, подготовке и сбору документов, подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Бабиковыми в адрес ООО «Центр» направлена досудебная претензия от <дата обезличена> о расторжении с <дата обезличена> договора об оказании юридических услуг от 11.08.2021 и возврате в течение 14 дней оплаченных денежных средств по договору от 11.08.2021 в связи с невыполнением условий договора на протяжении 2,5 лет и считать договор расторгнутым.

Претензия, направленная по ШПИ <№> получена ответчиком <дата обезличена>.

Между тем, суд усматривает, в том числе и из исковых требований и представленной претензии, что воля истца была направлена на отказ от договора на оказание юридических услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг не содержит стоимости каждой оказываемой услуги, то суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

По имеющейся в свободном доступе в сети Интернет информации Решением Совета Адвокатской палаты РБ от <дата обезличена> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", где минимальные ставки за устное консультирование с изучением документов составляют 5000 руб., составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях от 25000 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по спорному договору, суд исходит из оплаченной истцом стоимости - 250000 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема фактически выполненных ответчиком юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что ответчиком истцу оказаны указанные юридические услуги на сумму 30000 рублей, в связи с чем, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора ответчиком должно быть оплачено истцу по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, определив ко взысканию с ответчика 220000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что требования истцов о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной услугой, в связи с чем неустойка по заявленным основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Из материалов дела следует, что договор является действующим, существенных нарушений условий его неисполнения судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения, предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков.

Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании статьи 22, так и статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к тому, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик в добровольном порядке не возвратил истцам денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 112000 руб. (220000 руб. +4000 рублей x 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленного к взысканию с него неустойки и штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности исчисленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5420 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиковой Натальи Петровны, Бабикова Олега Геннадьевича к ООО «Центр» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр» (ОГРН 1221600068205) в пользу Бабиковой Натальи Петровны (паспорт ...), Бабикова Олега Геннадьевича (паспорт ...) денежные средства в размере 220000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 112000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5720 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2024 года

Дело № 2-1418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Бабикову Олегу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бабикову О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 09.11.2019 в размере 155243,13 рублей, в обоснование которого указало, что 09.11.2019 на основании кредитного договора <№> Бабикову О.Г. был выдан кредит в сумме 182926 рублей на срок 60 месяцев под 13,09 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Бабикова О.Г. задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 155243,13 рублей, в том числе просроченные проценты 19986,62 рублей, просроченный основной долг 135256,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Ответчик Бабиков О.Г. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 между ПАО Сбербанк и Бабиковым О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 182926 рублей под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Неотъемлемой частью договора помимо Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4246,89 рублей.

В нарушение требований закона и условий договора Бабиков О.Г. погашение кредита и уплату процентов осуществляет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения произведен в <дата обезличена>, что усматривается из расчета цены иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным договором (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.

<дата обезличена> в адрес Бабикова О.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена>.

Доказательств исполнения требования ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бабикова О.Г. по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 155243,13 рублей, в том числе просроченные проценты 19986,62 рублей, просроченный основной долг 135256,51 рублей.

Указанный расчет проверен судом и является верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 4304,86 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Бабикову Олегу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09.11.2019 <№> заключенный между ПАО Сбербанк и Бабиковым Олегом Геннадьевичем.

Взыскать с Бабикова Олега Геннадьевича (<№>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 155243,13 рублей, в том числе просроченные проценты 19986,62 рублей, просроченный основной долг 135256,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304,86 рублей.

Взыскать с Бабикова Олега Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий С.Ф. Барашихина