Цынгуева Ирина Цыденжапова

Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Читы Круликовского М.О., истца Шарапова В.Н., представителя истца Цынгуевой И.Ц. –Горбенко О.С., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Чеузовой С.В., действующей на основании доверенности 24.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Цынгуевой И.Ц., Шарапова В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что 29 апреля 2014 года на территории войсковой части № 59313-86 в п. Большая Тура Карымского района Забайкальского края произошло возгорание складов боеприпасов, которое привело к детонации боеприпасов, хранящихся на данных складах. Во время детонации боеприпасов несовершеннолетние дети истцов ШДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на территории с.Большая Тура в квартире по месту своего проживания. В результате взрывов детям был причинен значительный моральный вред, выразившийся в психическом расстройстве, что подтверждается результатами экспертиз, дети истцов были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту лесного пожара, повлекшего детонацию инженерных боеприпасов в войсковой части 59313-86 и гибели людей, установлен факт причинения детям среднего вреда зд...

...оровью последние. Поскольку истцы являются родителями несовершеннолетних, которым был причинен вред здоровью, и как родители они испытывали и продолжают испытывать сильные переживания по данному поводу, просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей.

Истец Цынгуева И.Ц. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует соответствующая расписка, в суд направила своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Истец Шарапов В.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суду представили отзывы в которых указывали на необоснованность требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворение.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из указанного следует, что деятельность войсковой части, связанной с комплектацией, хранением и сбережением боеприпасов, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, ответственность за вред, причиненный такой деятельностью, должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности - Министерство обороны Российской Федерации, который подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2014 года в результате лесного верхового пожара, на территории войсковой части 59313-86 Министерства обороны РФ, дислоцирующейся в п. Большая Тура Карымского района Забайкальского края, произошло возгорание складов и как следствие детонация и взрывы хранящихся в них боеприпасов, а также боеприпасов, хранящихся на площадках открытого хранения.

Вместе с тем, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ранее, истец Цынгуева И.Ц. обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к тем же ответчикам и по тем же обстоятельствам, но в только в защиту интересов своих несовершеннолетних детей, также требовала взыскать в пользу каждого ребёнка компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, при этом Шарапов В.Н. в указанном деле участвовал в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2015, вступившим в законную силу 30.07.2015, в удовлетворении требований было отказано, при этом названным решением установлено, что дети истцов действительно пострадали от произошедшего взрыва боеприпасов, вместе с тем, судом установлено, что взрыв боеприпасов, хранящихся на территории войсковой части, произошел по причине верхового лесного пожара - обстоятельства непреодолимой силы, то есть от явления, возникновение и развитие которого не связано с деятельностью войсковой части по хранению боеприпасов, что в свою очередь повлекло освобождение ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом судом были приняты во внимание соответствующие выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, указывающие на заключения проведенных по делу экспертиз и установивших что наличие или отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объектах и прилегающей местности технической территории в/ч 59313-86, в условиях действовавшего лесного верхового пожара, высокой температуры окружающего воздуха сильнейших порывов ветра, не могли оказать определенного воздействия на распространение горения и тяжести последствий пожара, и произошедший пожар, экспертами приравнен к стихийному бедствию.

Также названным решением установлено, что ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» осуществляет лишь операции с денежными средствами в интересах войсковых частей, состоящих на финансовом обеспечении, а за имущество, личный состав обслуживаемых войсковых частей и безопасность военной службы ответственности не несет, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным решением не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку названным решением установлены основания для освобождения ответчика от ответственности по ст. 1079 ГК РФ, при этом суд учитывает, что ссылки представителя истца на наличие иных решений, в том числе арбитражных судов, по удовлетворению исков иных лиц, пострадавших в результате взрыва боеприпасов на территории войсковой части 59313-86 Министерства обороны РФ, не могут являться основанием для удовлетворения данного иска, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Цынгуевой И.Ц., Шарапова В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, путем подачи жалобы(представления) через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2018.

Судья И.Н. Филиппова