Литвиненко Иван Адреевич

Дело № 2-253/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006224-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А. А.вны к ИП Цахаевой З. Р., третье лицо: ООО «ГРИН СЕРВИС НАДЕЖНЫЙ РЕМОНТ» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону к ИП Цахаевой З. Р., третье лицо: ООО «ГРИН СЕРВИС НАДЕЖНЫЙ РЕМОНТ» о расторжении договора 0685407322 купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар суммы в размере 162425 рублей, неустойки в размере 162425 рублей, штрафа в размере 162425 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание от истца Павловой А.А. поступило заявление о прекращении производства по указанному делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права...

... и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд, проанализировав заявление истца Павловой А.А. об отказе от искового заявления, приходит к выводу, что отказ от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, совершен истцом сознательно и добровольно, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает, отказ от иска подлежит принятию.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Павловой А. А.вны от заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-253/2023 по иску Павловой А. А.вны к ИП Цахаевой З. Р., третье лицо: ООО «ГРИН СЕРВИС НАДЕЖНЫЙ РЕМОНТ» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Производство по гражданскому № 2-253/2023 по иску Павловой А. А.вны к ИП Цахаевой З. Р., третье лицо: ООО «ГРИН СЕРВИС НАДЕЖНЫЙ РЕМОНТ» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы - прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-3608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломаковского М. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ..., государственный номер №, пол управление Цыба А.И., автомобиля тойота Камри, государственный номер У №, под управлением Ломаковского М.Н., и автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, под управлением Сердитых М.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Цыба А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 339 000 рублей. Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шаповалов В.А. Согласно заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 778 700 рублей, величина У№ рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о доплате суммы страхового возмещение в размере 61 000 рублей, которое ответчиком в установленный законом срок не исполнено и до настоящего времени доплата указанной суммы страхового возмещения не произведена. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном размере и не в установленные сроки, а также учитывая лимит в размере 400 000 рублей и ранее произведенные выплаты, с ответч...

...ика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 61 000 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 2 440 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Ломаковский М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Оганов Э.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., государственный номер №, пол управление Цыба А.И., автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Ломаковского М.Н., и автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, под управлением Сердитых М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.12-13)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Цыба А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № на праве собственности Гломаковскому М.Н. подтверждается данными свидетельства о регистрации № № (л.д. 10).

Судом установлено, что гражданская ответственность Ломаковского М.Н. на момент указанного ДТП застрахована страховщиком ПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком указанное дорожно транспортное происшествие при первичном обращении было признано страховым случаем и Ломаковскому М.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 339 000 рублей (л.д. 14).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Шаповалов В.А. Согласно заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 778 700 рублей, величина У№ рублей (л.д. 18-45).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ... № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ... были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Истцом ... в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не было исполнено (л.д. 15)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, ранее произведенных выплат 339 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 61 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком ... была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... Следовательно ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере до момента обращения истца в суд ... (л.д.4)

Требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном размере ..., в то время как представленный со стороны истца расчет неустойки произведен, начиная с ....

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком добровольно исполнены требования потребителя до момента его обращения в суд с иском, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в срок до обращения истца в суд с настоящим иском, то требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломаковского М. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ломаковского М. Н. в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

Дело № 3930/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной О. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.09.2015 года в 22 час. 30 мин., по адресу: ... произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Добровольского В.И. принадлежащего Добровольскому И.Г., с автомобилем Scania CN112CL АА, государственный регистрационный знак № под управлением Шуркина Н.И., принадлежащего ей. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 11 сентября 2015 года и Определением по делу от 12 сентября 2015 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от 11 сентября 2015 года признан водитель автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный № под управлением Добровольского В.И.. Гражданская ответственность ее застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №). Она обратилась в ПАО «Росгосстрах» где застрахована её гражданская ответственность в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Она провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП Григорян Л. С.. Согласно экспертному заключению...

... № 1463-12- 15 от 23 декабря 2015 года выполненной ИП Григорян Л. С. от 23.12.2015 г. размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 437400 рублей.ПАО «Росгосстрах» должно произвести выплату - страховое возмещение по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в размере 400000 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5150 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в егоотсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав что по настоящему страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, по полису виновника ДТП Добровольского В.И..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.09.2015 года в 22 час. 30 мин., по адресу: ... произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак № под управлением Добровольского В.И. принадлежащего Добровольскому И.Г., с автомобилем Scania CN112CL АА, государственный регистрационный знак № под управлением Шуркина Н.И., принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 11 сентября 2015 года и Определением по делу от 12 сентября 2015 года.

Согласно справке о ДТП от 11.09.2015 года виновным признан водитель автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный № под управлением Добровольского В.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП, произошедшего 11.09.2015 года Добровольского В.И. был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия указанного договора с 15.09.2014 года по 14.09.2015 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.10.2015 года, согласно п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что 25.01.2016 года в адрес ответчика поступило заявление Тришиной О.С. о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 120000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тишиной О. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тишиной О. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.09.2016 года.

Судья

Дело № 2-4534/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпояна Б. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением Арутюняна Н.Н., и автомобиля Мерседес S 500, государственный номер № №, под управлением истца Карпояна Б.А. Виновными в указанном ДТП был признан водитель Арутюнян Н.Н., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Истцом указано, что в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Авто-гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, произвел оценочную экспертизу и выплату страхового возмещения в размере 334 700 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Калинин М.А. Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S 500, государственный номер № с учетом износа составляет 381 144 рубля 63 копейки. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований закона, составляет 46 444 рубля 63 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в указанном размере, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном размере не произведена. С учетом изложенного, истец ...

...просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 444 рубля 63 копейки, неустойку в размере 40 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Истец Карпоян Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением Арутюняна Н.Н., и автомобиля Мерседес S 500, государственный номер №, под управлением истца Карпояна Б.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от... (л.д. 7), а также определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... (л.д. 6).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель Арутюнян Н.Н., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.5).

Судом установлено, что гражданская ответственность Арутюняна Н.Н. на момент указанного ДТП застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д.8).

Ответчик, указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 334 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету на имя Карпояна Б.А. (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Калинин М.А. Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S 500, государственный номер № с учетом износа составляет 381 144 рубля 63 копейки (л.д.10-20).

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований закона, составляет 46 444 рубля 63 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в указанном размере (л.д.9), однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном размере ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Поскольку ответчиком по настоящему делу указанное заключение специалиста не оспорено, ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ..., подготовленного ИП Калининым М.А. поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, при проведении исследования экспертом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплата возмещения не произведена в полном объеме, следовательно с него подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 46 444 рубля 63 копейки.

Требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ..., однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения не произвел в полном объеме, оплатив частично 334 700 рублей ....

Истцом после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного со стороны истца расчета неустойки период просрочки выплаты полной суммы страхового возмещения составляет 87 дней, начиная с ... по ... и с учетом выплаченных сумм размер неустойки составляет 40 406 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, составит 40 406 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Карпояна Б.А.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в данной части иска в виду следующего.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем как усматривается из материалов настоящего дела при первоначальном обращении истца в страховую компанию ему не было отказано в выплате и стороной ответчика произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 334 700 рублей. Таким образом направления мотивированного отказа со стороны ответчика не требовалось и права истца в данном случае не нарушены.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает со ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 23 222 рубля 31 копейку.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 22-23)

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ПАО Ск «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от ... (л.д. 11).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпояна Б. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпояна Б. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 444 рубля 63 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 222 рубля 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 835 рублей 52 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 19.09.2016 года.

Судья

№2-5093/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоносова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лихоносов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25 августа 2016 года в 08 час. 40 мин., по адресу: ... ... произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средетв: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Зороглян А.Л., принадлежащего Зороглян Л., автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением Бездольного В.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от 28 августа 2016 года признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Зороглян А.Л. Гражданская ответственность Зороглян Л. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Согласно заключению технической экспертизы выполненной «ИП Марченко Д.И.», отчет № 075/09/2016 от 12 сентября 2016 года размер ущерба составляет 346 927,66 рублей и величина УТС в размере 15 423,29 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 346927,66 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15423,29 рублей, моральн...

...ый вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 469,41 рублей. В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 181175,47 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 782,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, по тем основаниям, что ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения. Просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца отказаться от иска, п.3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятием отказа судом, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Ефименко А.В., действующего на основании доверенности, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежная сумма была перечислена на банковский счет истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Принимая отказ истца от иска и прекращение производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, при этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ефименко А.В. выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лихоносова Д. И. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по иску Лихоносова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихоносова Д. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шургаева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Филевой Л. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шургаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Филевой Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 29.10.2016 г. он и Клементьева М.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. 31.10.2016 года в 18.25 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств с участием автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Намазова Б.Б., автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Ляшенко В.Н. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель «Рено SR», государственный регистрационный знак № Намазов Б.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 01.11.2016 г. он обратился к Ответчику с заявлением о проведении осмотра. 10.11.2016 года он обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховому случаю присвоен №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению независимого специалиста № ТУ-3261-16 от 09.12.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456000 рублей. 26.01.2017 года им в страховую компанию была предст...

...авлена досудебная претензия, посредством которой предлагалось решить вопрос разногласий досудебным путем. Претензия получена 27.01.2017 года, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф. Взыскать с Филевой Л.Ф. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56000 рублей. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и Филевой Л.Ф. в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф. Взыскать с Филевой Л.Ф. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 15640 рублей. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и Филевой Л.Ф. в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Филева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о чем в материалах дела имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Суслонова А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 29.10.2016 г. истец, Шургаев И.А. и Клементьева М.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

31.10.2016 г. в 18.25 час. в ..., ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств с участием автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак № под управлением Намазова Б.Б., автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Ляшенко В.Н. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р № под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель «Рено SR», государственный регистрационный знак Х № Намазов Б.Б., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец, 01.11.2016 г. обратился к Ответчику с заявлением о проведении осмотра.

10.11.2016 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховому случаю присвоен №.

Письмом от 23.11.2016 года № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП не указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица составившего справку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению независимого специалиста № ТУ-3261-16 от 09.12.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 456000 рублей.

26.01.2017 года истцом в страховую компанию была представлена досудебная претензия.

Письмом от 31.01.2017 года № 2821/02-01/07 ответчик сообщил истцу о том, что им не выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 г. по ходатайству ответной стороны, делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии экспертным заключением ООО «Эксперт Гарант» № 18-17-009 от 22.05.2017 года, все имеющие повреждения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП, произошедшего 31.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП произошедшего 31.10.2016 г. составляет - 415640 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Допрошенный в судебном заседании эксперт Суслонов А.Ю. поддержал свое заключение.

Представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200000 рублей (400000/50).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 15640 рублей (415640 – 400000).

При таких обстоятельствах с ответчика Филевой Л.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 15640 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком Филевой Л.Ф. личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований к Филевой Л.Ф. в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных расходов, поскольку данные требования истцом документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере

19247,43 рублей, Филевой Л.Ф. в размере 752,57 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчиков в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Шургаева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Филевой Л. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шургаева И. А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19247,43 рубля, а всего 619247,43 рублей.

Взыскать с Филевой Л. Ф. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 752,57 рублей, а всего 16392,57 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

Взыскать с Филевой Л. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 625,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.06.2017 года.

Судья