Беседина Ольга Викторовна

УИД 31RS0022-01-2024-001654-17 Гр. дело № 2- 1646/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Носуля Д.Е.,

с участием истца Бесединой О.В., ответчика Беседина А.В.,

в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания №3», ОАО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белоблводоканал», «Центр экологической безопасности» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой О.В. к Беседину А.В., ООО «Управляющая компания №» об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в многоквартирном <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности Бесединой О.В. (1/2 доли в праве) и Беседина А.В. (1/2 доли в праве).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания №3» Лицевой счет открыт на имя Беседина А.И.

Соглашение о порядке оплаты содержания жилья и коммунальных услуг между сособственниками квартиры не достигнуто.

Беседина О.В. обратилась в суд с иском к Беседину А.В. об определении между сособственниками квартиры порядка и размера их участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру; к ООО «Управляющая компания №3» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. В обоснование иска сослалась, что оплату содержания жилья, коммунальных услуг истец осуществляет е...

...динолично, ответчик не участвует в платежах. Соглашение о порядке оплаты между сособственниками квартиры не достигнуто, что ущемляет права истца, обязанного нести расходы по оплате в полном объеме.

Беседина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Беседин А.В. в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, что подтверждается письменным заявлением последней, представленным в судебное заседание.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Представители ООО «Управляющая компания №3», ОАО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белоблводоканал», «Центр экологической безопасности» Белгородской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо его реализовать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), (ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ)

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения лежит на каждом собственнике соразмерно со своей долей в праве собственности на имущество.

Как установлено судом квартира № в многоквартирном <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности Бесединой О.В. (1/2 доли в праве) и Беседина А.В. (1/2 доли в праве).

Лицевой счет открыт на имя Беседину А.И.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение не пришли.

Таким образом, истец вправе требовать от управляющей организации заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующих платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела, в частности, из квитанций по оплате за жилое помещение, пояснений сторон следует, что индивидуальный прибор учета потребления холодной воды, горячего водоснабжения, газоснабжения в спорной квартире не установлен, такой прибор учета оборудован только в отношении коммунальных услуг - электроэнергия, следовательно, начисление платы за коммунальную услугу – водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение производится в соответствии с приведенными формулами, в настоящее время не предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, то есть обязанность по оплате ресурса в данном случае должны нести все сособственники пропорционально размеру своей доли.

В спорной квартире зарегистрированых лиц не значится.

В судебном заседании стороны выразили свое согласие производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за себя в равных долях.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, в том числе и потребленной горячей и холодной воды и электрической энергии, а положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

В связи с чем, начисление платы за электрическую энергию в квартире № в многоквартирном <адрес> в <адрес> не препятствует определению раздельного порядка их оплаты и выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, как и в отношении других коммунальных услуг.

Суд полагает возможным отнести на Беседину О.В. и Беседина А.В. платежи в размере по 1/2 доли за каждым.

Поскольку соглашение об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги между собственниками не установлено, требование истца об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в виде электроэнергии ОДН, обращение с ТКО, обслуживания подъездных дверей с домофоном, взноса на капитальный ремонт, теплоснабжение (отопление) жилого помещения, по оплате водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, в квартире соразмерно принадлежащим истцу и ответчику долям, то есть по 1/2 доли каждому, возложении обязанности по оплате данных услуг на Беседину О.В. и Беседина А.В. не находится в противоречии с действующим законодательством, не нарушает права ответчика и иных лиц, и подлежит удовлетворению.

Управляющая компания обязана заключить с сособственниками соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

В силу положений ст. 98 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесединой О.В. (паспорт №) к Беседину А.В., ООО «Управляющая компания №» (ИНН №) об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг в виде электроэнергии ОДН, вывоза и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживания подъездных дверей с домофоном, взноса на капитальный ремонт, теплоснабжение (отопление) жилого помещения, по оплате водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Бесединой О.В. и Беседину А.В. соразмерно принадлежащим им долям.

Обязать ООО «Управляющая компания №3» заключить с Бесединой О.В. и Бесединым А.В. отдельные соглашения.

Обязать ООО «Управляющая компания №3» выдать отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг в виде электроэнергии ОДН, вывоза и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживания подъездных дверей с домофоном, взноса на капитальный ремонт, теплоснабжение (отопление) жилого помещения, по оплате водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от размера начислений по оплате Бесединой О.В. и /2 доли от размера начислений по оплате Беседину А.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Локтионов М.П. дело № 33-11820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеменко О. В., Бесединой О. В., Колготиной Зои Н., Минаевой М. М., Чугункиной О. М. к муниципальному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, признании дискриминационными действий работодателя,

по апелляционной жалобе Штеменко О. В., Бесединой О. В., Колготиной Зои Н., Минаевой М. М., Чугункиной О. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2018 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Штеменко О. В., Бесединой О. В., Колготиной Зои Н., Минаевой М. М., Чугункиной О. М..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Штеменко О.В., Беседину О.В., Колготину З.Н., Минаеву М.М., Чугункину О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» по доверенностям Довгучиц Э.А., Петрову И.В., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Штеменко О.В., Беседина О.В., Колготина З.Н., Минаева М.М., Чугункина О.М. обратились с иском к муниципальному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система» о взыскании невыплачен...

...ной части премии, компенсации морального вреда, признании дискриминационными действий работодателя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» в должностях библиотекарей.

В соответствии с приказом № 80 от 20 ноября 2017 г., истцы были предупреждены о сокращении с 1 марта 2018 г. и на основании приказов от 28 февраля 2018 г. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы указали, что в период сокращения им была начислена и выплачена премия за декабрь 2017 г.: Штеменко О.В. в размере 38950 рублей 57 копеек, Бесединой О.В. в размере 34300 рубля 20 копеек, Колготиной З.Н. в размере 38254 рубля 92 копейки, Минаевой М.М. в размере 19 620 рублей, Чугункиной О.М. в размере 5690 рублей.

Истцы полагали, что размер премии является заниженным, несправедливым и не равномерным по сравнению с другими работниками, которые не подлежали сокращению, а действия ответчика незаконными, нарушающими их трудовые права и по своей сути носящими дискриминационный характер.

По факту нарушения их трудовых прав, обращались в ГИТ в Волгоградской области и прокуратуру Волгоградской области.

Незаконными действиями ответчика, истцам были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за интенсивность за декабрь 2017 г. в пользу Штеменко О.В. в размере 60000 рублей, в пользу Бесединой О.В. в размере 60000 рублей, в пользу Колготиной З.Н. в размере 60 000 рублей, в пользу Минаевой М.М. в размере 100000 рублей, в пользу Чугункиной О.М. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, также признать действия директора МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» дискриминационными по отношению к ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штеменко О.В., Беседина О.В., Колготина З.Н., Минаева М.М., Чугункина О.М. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждают, что суд необоснованно отказал в иске, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание допущенные работодателем нарушения требований ТК РФ и трудового договора в части оплаты труда. Полагают, что стимулирующая надбавка является составной частью заработной платы. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии оспариваемого решения. Ссылаются на дискриминационный характер действий работодателя по выплате стимулирующий надбавки в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Применительно к ст. 135 ТК РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из материалов дела, истцы работали в МУ «Муниципальная информационная библиотечная система»: Штеменко О.В. в должности библиотекаря 1 категории с 31 августа 2011 г.; Беседина О.В. в должности ведущего библиотекаря с 15 декабря 2013 г.; Минаева М.М. в должности библиотекаря с 14 апреля 1994 г.; Чугункина О.М. в должности библиотекаря с 10 сентября 2005 г., Колготина З.Н. с 1 июня 2006 г. в должности библиотекаря 1 категории.

На основании приказов от 28 февраля 2018 г. истцы были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовым договорам, дополнительным соглашениям к ним, работникам выплачивается денежное вознаграждение, в которое входит: должностной оклад и выплаты компенсационного характера, размер которых регулируется положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система».

Судом установлено, что на основании приказа № 316-к от 28 декабря 2017 г. МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» была выплачена премия за декабрь 2017 г.: Штеменко О.В. в размере 38950 рублей 57 копеек, Бесединой О.В. в размере 34300 рубля 20 копеек, Колготиной З.Н. в размере 38254 рубля 92 копейки, Минаевой М.М. в размере 19 620 рублей, Чугункиной О.М. в размере 5690 рублей, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2017 г. и пояснениями сторон.

Обращаясь в суд, истцы утверждали, что им выплачена премия в меньшем размере, в связи с чем, просили взыскать с ответчика невыплаченную выплату стимулирующего характера за интенсивность.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» от 30 июня 2017 г., ежемесячная премия по результатам работы в учреждении ответчика, является стимулирующей выплатой.

Согласно п. 4.1 Положения, в целях стимулирования работников к достижению высоких результатов и поощрения за качественно выполненную работу могут быть установлены стимулирующие выплаты, в том числе премия по итогам работы за месяц, квартал, год, за выполнение особо важных и срочных работ, единовременная премия.

В соответствии с п. 4.2 Положения, выплаты стимулирующего характера работникам МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке. Выплаты стимулирующего характера не образуют оклад (должностной оклад), ставку и не учитываются при начислении иных выплат стимулирующего и компенсационного характера. Решение о введении соответствующих стимулирующих выплат принимается руководителем МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размеры стимулирующих выплат, критерии оценки результативности и эффективности работников представлены в приложениях к Положению.

Согласно п. 4.7.1 Положения, премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) выплачивается работникам по критериям результативности деятельности и эффективности работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система», не предусмотрена обязательная выплата стимулирующей надбавки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 21, 22, 129, 135, 144, 191 ТК РФ, условиями трудовых договоров истца, положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система» и исходил из того, что оспариваемая истцами выплата не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем, а является лишь надбавкой стимулирующего характера, выплата которой осуществляется исключительно по решению работодателя и по итогам работы.

Таким образом, определение размера выплат стимулирующего характера является правом работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о признании действий работодателя дискриминационными, суд правильно указал, что принятие работодателем решения о выплате стимулирующего характера в определенном размере с учетом эффективности труда, не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на нарушение работодателем требований ТК РФ и трудового договора в части оплаты труда, являются необоснованными, поскольку, как указано ранее, выплаты, уменьшение размера которых оспаривается истцами, являются выплатами стимулирующего характера, выплачиваемые по решению руководителя организации, а не является составной частью заработной платы, выплачиваемой в фиксированном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2018 года по гражданскому делу Штеменко О. В., Бесединой О. В., Колготиной Зои Н., Минаевой М. М., Чугункиной О. М. к муниципальному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, признании дискриминационными действий работодателя оставить без изменения, апелляционную жалобу Штеменко О. В., Бесединой О. В., Колготиной Зои Н., Минаевой М. М., Чугункиной О. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 1 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием истцов Штеменко О.В., Бесединой О.В., Колготиной З.Н., Минаевой М.М., Чугункиной О.М., представителей ответчика МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» Романовой Г.Г., Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеменко О.В., Бесединой О.В., Колготиной З.Н., Минаевой М.М., Чугункиной О.М., к МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Штеменко О.В., Беседина О.В., Колготина З.Н., Минаева М.М., Чугункина О.М., обратились в суд к ответчику МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» с иском о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными.

В обосновании своих требований указали что состояли в трудовых отношениях с организацией ответчика, работая библиотекарями.

В соответствии с приказом от "."..г. №..., они подлежали сокращению с "."..г.

В период сокращения им ответчиком начислена и выплачена премия за декабрь 2017 г.: Штеменко О.В. в размере 38 950,57 рублей, Бесединой О.В. в размере 34 300,20 рублей, Колготиной З.Н. в размере 38 254,92 рублей, Минаевой М.М. в размере 19620 рублей, Чугункиной О.М. в...

... размере 5 690 рублей.

С указанным размером выплаченной премии не согласны, считая его несправедливым и не равномерным по сравнению с другими работниками, просили:

взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за интенсивность за декабрь 2017 г. в пользу Штеменко О.В. 60 000 рублей, в пользу Бесединой О.В. 60 000 рублей, в пользу Колготиной З.Н. 60000 рублей, в пользу Минаевой М.М. 100 000 рублей, в пользу Чугункиной О.М. 50 000 рублей;

признать действия директора МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» дискриминационными по отношению к ним;

взыскать с МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» в пользу каждой из них по 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив что размер взыскиваемых сумм является разницей между полученными каждой из них премией за декабрь 2017 г. и премиями других работников, выполнявших аналогичные трудовые функции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что размер премий истцам за декабрь 2017 г. был выплачен им исходя из качества и эффективности их работы, установление размера стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью руководителя учреждения.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 353, 381 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, прекращены трудовые отношения между МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» и истцами Штеменко О.В., Беседина О.В., Колготина З.Н., Минаева М.М., Чугункина О.М., в связи с их увольнением "."..г. г. в связи с сокращением штата, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истцам ответчиком выплачена премия за декабрь 2017 г. : Штеменко О.В. в размере 38 950,57 рублей, Бесединой О.В. в размере 34 300,20 рублей, Колготиной З.Н. в размере 38 254,92 рублей, Минаевой М.М. в размере 19620 рублей, Чугункиной О.М. в размере 5 690 рублей.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются исследованными копиями приказов о прекращении трудовых договоров, расчетными листками за декабрь 2017 г. (л.д.35,46,47,54,55,67,68,84).

Согласно ст. 15, 129, 135 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.

В соответствии с локальным нормативным актом МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» Положением об оплате труда работников МБУ «МИБС» от "."..г., ежемесячная премия по результатам работы в учреждении ответчика, является стимулирующей выплатой.

Согласно п.4.1 Положения, в целях стимулирования работников к достижению высоких результатов и поощрения за качественно выполненную работу могут быть установлены стимулирующие выплаты, в том числе премия по итогам работы за месяц, квартал, год, за выполнение особо важных и срочных работ, единовременная премия.

Как следует из п.4.2 указанного Положения, выплаты стимулирующего характера работникам МБУ «МИБС» устанавливаются в процентах к окладу(должностному окладу), ставке. Выплаты стимулирующего характера не образуют оклад (должностной оклад), ставку и не учитываются при начислении иных выплат стимулирующего и компенсационного характера. Решение о введении соответствующих стимулирующих выплат принимается руководителем МБУ «МИБС» с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размеры стимулирующих выплат, критерии оценки результативности и эффективности работников представлены в приложениях к Положению.

В соответствии с п.4.7.1 Положения, премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) выплачивается работникам по критериям результативности деятельности и эффективности работы.

Поскольку выплата стимулирующих премий в соответствии с трудовым законодательством РФ и Положением об оплате труда работников МБУ «МИБС» от "."..г. является не обязанностью, а правом работодателя, то начисление премии за декабрь 2017 г. по результатам профессиональной деятельности : Штеменко О.В. в размере 38 950,57 рублей, Бесединой О.В. в размере 34 300,20 рублей, Колготиной З.Н. в размере 38 254,92 рублей, Минаевой М.М. в размере 19620 рублей, Чугункиной О.М. в размере 5 690 рублей, правомерно и не противоречит ТК РФ.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании не выплаченной части премии за декабрь 2017 г.

Одновременно, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства, не нашел подтверждения факт нарушения работодателем трудовых прав истцов, суд также находит несостоятельными их требования о компенсации морального вреда и признания действий работодателя дискриминационными.

При таких данных, суд считает необходимым отказать Штеменко О.В., Бесединой О.В., Колготиной З.Н., Минаевой М.М., Чугункиной О.М. П.А.Б. в удовлетворении их требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штеменко О.В., Бесединой О.В., Колготиной З.Н., Минаевой М.М., Чугункиной О.М. к МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» о взыскании невыплаченной части премии: в пользу Штеменко О.В. 60 000 рублей, в пользу Бесединой О.В. 60 000 рублей, в пользу Колготиной З.Н. 60000 рублей, в пользу Минаевой М.М. 100 000 рублей, в пользу Чугункиной О.М. 50 000 рублей; компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждой, признании действий работодателя дискриминационными отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 5 июня 2018 года

Судья: