Бесенов Кайрат Серикович

Дело № 2-2-84/2025

64RS0015-02-2025-000114-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,

с участием истца Шафеева Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Раиса Жамильевича к Бесенову Кайрату Сериковичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шафеев Р.Ж. обратился в суд с иском к Бесенову К.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг, проценты и неустойку за пользование чужими денежными средствами, а именно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 50 % в месяц, а также договором займа предусмотрена неустойка в размере 50 % ежемесячно от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Поскольку ответчик не исполнил требования по оплате задолженности в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в по...

...лном объеме, просил их удовлетворить.

От ответчика до судебного заседания поступило возражение, в котором исковые требования он не признал, просил в иске отказать применив срок исковой давности, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка Бесенова К.С. (л.д. 9). Согласно договору займа 02 декабря 2020 года Шафеев Р.Ж. передал Бесенову К.С. денежные средства в размере 20000 руб., на срок до 02 февраля 2021 года, под 50 % в месяц. Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 50 % ежемесячно от суммы займа, начиная с 02 марта 2021 года.

Поскольку долговые обязательства ответчиком не исполнялись в установленные договором займа сроки, истец 26 декабря 2023 года обратился с соответствующим заявлением к мировому судье. 29 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бесенова К.С. денежных средств в пользу Шафеева Р.Ж. по указанному выше договору займа. 27 февраля 2025 года от Бесенова К.С. мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 27 февраля 2025 года указанный выше судебный приказ отменен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств ответчиком была получена, до настоящего времени им не возвращена.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что долг до настоящего времени не возвращен, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предоставленные по договору займа денежные средства в размере 20000 руб. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Бесенова К.С. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязанности: по возврату суммы займа - до 02 февраля 2021 года, по уплате процентов за пользование займом - не позднее 02 марта 2021 года, следовательно 3 летний срок исковой давности истёк бы 03 февраля 2024 года. Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа Шафеев Р.Ж. обратился к мировому судье 26 декабря 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 29 декабря 2023 года отменен лишь 27 февраля 2025 года, а потому срок давности по взысканию долга по договору займа от 02 февраля 2021 года на момент подачи настоящего иска в суд не истек, поскольку в связи с отменой судебного приказа он продлился до шести месяцев с даты его отмены, то есть до 27 августа 2025 года, соответственно срок исковой давности истцом Шафеевым Р.Ж. не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов и неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и ст. 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отражённый в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться, как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (до 02 февраля 2021 года), оценив условия договора займа о том, что процентная ставка (50 % за месяц) была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, а последующее исчисление процентов в указанном размере, является явно чрезмерным и не отвечает размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по договору займа, подлежащих начислению с 03 февраля 2021 года, таким образом суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении процентов и неустойки и применяет ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, проценты по договору займа подлежат взысканию из расчёта 50 % от суммы займа с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года (на период пользования займом, установленный договором), далее по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, поскольку размер процентов с 03 февраля 2021 года. не был согласован сторонами.

Поэтому размер процентов с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года составит 20000 руб. из расчёта: 20000 руб. (сумма займа) х 50% (ставка процентов по договору) х 2 (количество месяцев в периоде с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года).

Размер же процентов по ключевой ставке за период с 03 февраля 2021 года по 02 декабря 2023 года составит: с 03 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года (47 дн.) : 20 000 x 47 x 4,25 % / 365 = 109,45 руб.; с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дн.) : 20 000 x 35 x 4,50 % / 365 = 86,30 руб.; с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дн.) : 20 000 x 50 x 5 % / 365 = 136,99 руб.; с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 дн.) : 20 000 x 41 x 5,50 % / 365 = 123,56 руб.; с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дн.) : 20 000 x 49 x 6,50 % / 365 = 174,52 руб.; с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.) : 20 000 x 42 x 6,75 % / 365 = 155,34 руб.; с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дн.) : 20 000 x 56 x 7,50 % / 365 = 230,14 руб.; с 20 декабря 2021 по года 13 февраля 2022 года (56 дн.) : 20 000 x 56 x 8,50 % / 365 = 260,82 руб.; с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дн.) : 20 000 x 14 x 9,50 % / 365 = 72,88 руб.; с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года (42 дн.) : 20 000 x 42 x 20 % / 365 = 460,27 руб.; с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года (23 дн.) : 20 000 x 23 x 17 % / 365 = 214,25 руб.; с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дн.) : 20 000 x 23 x 14 % / 365 = 176,44 руб.; с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дн.) : 20 000 x 18 x 11 % / 365 = 108,49 руб.; с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 дн.) : 20 000 x 41 x 9,50 % / 365 = 213,42 руб.; с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дн.) : 20 000 x 56 x 8 % / 365 = 245,48 руб.; с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года (308 дн.) : 20 000 x 308 x 7,50 % / 365 = 1 265,75 руб.; с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дн.) : 20 000 x 22 x 8,50 % / 365 = 102,47 руб.; с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дн.) : 20 000 x 34 x 12 % / 365 = 223,56 руб.; с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дн.) : 20 000 x 42 x 13 % / 365 = 299,18 руб.; с 30 октября 2023 года по 02 декабря 2023 года (34 дн.) : 20 000 x 34 x 15 % / 365 = 279,45 руб., итого: 4938,76 руб.

Кроме того, размером требуемой истцом неустойки также подлежит снижению учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Толкуя по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ условия договора, содержащиеся в долговом документе (расписке), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО2 в случае неисполнения в срок обязанностей по договору займа обязался выплатить Шафееву Р.Ж. неустойку в размере 50 % от полученной в долг суммы ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2021 года по 02 декабря 2023 года (за 33 месяца).

По условиям договора, заключённого между сторонами спора, размер займа составляет 20000 руб., а размер неустойки - 50 % за каждый месяц просрочки, при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 2020 г. 4,25 % годовых и с марта 2021 года 4,50 % годовых с последующим увеличением до 13 % к декабрю 2023 года. При этом размер требуемой истцом неустойки составляет 120000 руб., что в значительной степени превышает долг по основному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, исходя из действующего правового регулирования, следует из толкования норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих общее правило о праве суда уменьшить неустойку и специальное правило о праве суда уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ (ныне - п. 1 ст. 333 ГК РФ) речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как

нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен до 02 февраля 2021 года, в то время, как с требованием о возврате долга истец обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа лишь в декабре 2023 года, а в районный суд 27 марта 2025 года. Таким образом, Шафеев Р.Ж. в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает должным, применив норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку её размер, установленный соглашением, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведёт к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, что обеспечит достижение справедливого баланса интересов сторон спора.

Из содержания договора займа следует, что сроки исполнения основных обязательств по договору определены: возврата долга - до 02 февраля 2021 года; оплата процентов с 02 марта 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из этого, неустойка, как и любая другая мера юридической ответственности, не может быть применена ранее даты, с которой поведение стороны правоотношения стало виновным, то сеть, применительно к рассматриваемому делу, - с даты, следующей за датой, когда обязательство, неисполнение которого влечёт неустойку, должно быть исполнено, определённой в договоре, как 02 марта 2021 года.

Кроме того, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.а 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежат начислению, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с Бесенова К.С. в пользу Шафеева Р.Ж. за неисполнение в срок обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов составит 8190 руб. из расчёта: 20000 руб. (сумма основного долга) х 0,05 % (размер неустойки с учётом её уменьшения) х 819 (количество дней в периоде просрочки с 03 марта 2021 года по 02 декабря 2023 года).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., согласно чекам от 25 декабря 2023 года и 27 марта 2025 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шафеева Раиса Жамильевича к Бесенову Кайрату Сериковичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бесенова Кайрата Сериковича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шафеева Раиса Жамильевича (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 02 декабря 2020 года в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03 февраля 2021 года по 02 декабря 2023 года в размере 4938 руб. 76 коп., неустойку за период с 03 марта 2021 года по 02 декабря 2023 года в размере 8190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а всего 68128 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья :

Дело №2-2-86/2025

64RS0015-02-2025-000115-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Р.Ж. к Бесенову К.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Шафеев Р.Ж. обратился в суд с иском к Бесенову К.С. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что Бесенов К.С. 02.12.20220 г. получил по расписке от Шафеева Р.Ж. денежную сумму в размере 20000 руб. под 15 % в месяц, обязался возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заём ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что его права нарушены, Шафеев Р.Ж обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать с Бесенова К.С. в свою пользу сумму долга в размере 20000 руб., проценты на сумму займа 108000 руб., неустойку – 204000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие...

... ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к договору займа бремя доказывания факта передачи денег (заключения договора) лежит на истце.

В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязанности по передаче заёмщику денег истец представил расписку, буквальное содержание которой свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ Бесенов К.С. получил от Шафеева Р.Ж. деньги в сумме 20000 рублей и обязалась вернуть Шафееву Р.Ж. полученные в долг деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 15 процентов в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения этого обязательства в срок - уплатить неустойку в размере 30 процентов от полученной суммы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Не доверять сведениям о подлинности представленного истцом долгового документа, совершение которого Бесенов К.С. не оспорил, у суда нет оснований.

Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, а также перечисленных выше норм материального и процессуального права, суд признаёт, что представленная истцом расписка является подлинным долговым документом, написанным и подписанным именно ответчиком, то есть допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа и соглашения о неустойке, так и нахождение на момент обращения в суд долгового документа у кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение Шафеевым Р.Ж. обязательства по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и займодавцем Шафеевым Р.Ж. договора займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) и соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.

Определяя объём обязательств ответчика, возникших у него вследствие заключения договора займа и соглашения о неустойке, суд учитывает следующее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По договору займа при толковании его условий по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания долговой расписки, ответчик должен был исполнить обязанности: по возврату суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за пользование займом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8) (ст. 191, п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 314 и п.1 ст. 810 ГК РФ в их взаимосвязи).

Обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истец заявил о неисполнении обязательств ответчиком.

Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, таких как сам долговой документ, расписки или иные документы (включая надписи на долговом документе) кредитора в получении исполнения (ст. 312 и п. 2 ст. 408 ГК РФ), либо иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательства, в частности, о внесении долга в депозит (ст. 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчик суду не представил.

Ссылка Бесенова К.С. в письменных возражениях на исковое заявление на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так ответчик должен был исполнить обязанности: по возврату суммы займа - до 02.01.2021 г., по уплате процентов за пользование займом - не позднее 02.02.2021 г. Следовательно, 3-летний срок исковой давности истёк бы 03.01.2024 г. Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа от 29.12.2023 г. Шафеев Р.Ж. обратился к мировому судье 26.12.2023 г., т.е. в пределах 3-ого срока исковой давности.

При этом, 27.02.2025 г. судебный приказ от 29.12.2023 г. был отменен, а потому срок давности по взысканию долга по договору займа от 02.01.2021 г. на момент подачи настоящего иска в суд не истек, поскольку в связи с отменой судебного приказа от 29.12.2023 г. продлился до шести месяцев с даты его отмены (27.02.2025 г.), то есть до 27.08.2025 г.

Исходя из этого, вопреки ошибочному мнению ответчика, срок исковой давности Шафеевым Р.Ж. не пропущен.

При вышеизложенном суд признаёт, что должник (ответчик), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право истца на возврат ему суммы долга и получение процентов за пользование займом.

Кроме того, поскольку должник по денежному обязательству (заёмщик) не исполнял в срок свои обязательства по договору займа, за которые он отвечал, требование истцом неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ) и взыскания неустойки (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

При таком положении исковые требования Шафеева Р.Ж. о взыскании с Бесенова К.С. основного долга и процентов по договору займа, а также неустойки в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, с размером требуемых истцом договорных процентов и неустойки согласиться нельзя по следующим мотивам.

Займодавец предоставил заёмщику денежный заём в размере 20000 рублей, сумма которого не возвращена полностью.

По условиям договора займа, заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование полученной в долг денежной суммой в размере 15 процентов в месяц.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный истцом, составляет 108000 руб.

Однако, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отражённый в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (до 02.01.2021 г.), оценив условия договора займа о том, что процентная ставка (15 процентов за месяц) была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, а последующее исчисление процентов в указанном размере (180 процентов годовых) является явно чрезмерным и не отвечает размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по договору займа, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, проценты по договору займа подлежат взысканию из расчёта 15 процентов от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период пользования займом, установленный договором), далее по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, поскольку размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ не был согласован сторонами.

Поэтому размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3000 рублей из расчёта: 20000 рублей (сумма займа) х 15 процентов (ставка процентов по договору) х 1 (количество месяцев в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер же процентов по ключевой ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Сумма договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5011,01 руб., а общая же сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8011,01 руб. (3000 руб. + 5011,01 руб.).

Кроме того, с размером требуемой истцом неустойки согласиться нельзя по следующим мотивам.

Толкуя по правилам части первой ст. 431 ГК РФ условия договора, содержащиеся в долговом документе (расписке), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что Бесенов К.С. в случае неисполнения в срок обязанностей по договору займа обязался выплатить Шафееву Р.Ж. неустойку в размере 30 процентов от полученной в долг суммы ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 34 месяца).

По условиям договора, заключённого между сторонами спора, размер займа составляет 20000 рублей, а размер неустойки - 30 процентов за каждый месяц просрочки, то есть в размере 360 процентов годовых, при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 2020 г. 4,25 % годовых и с марта 2021 г. 4,50 % годовых с последующим увеличением до 13 % к декабрю 2023 г. При этом размер требуемой истцом неустойки составляет 204000 рублей, что в значительной степени превышает долг по основному обязательству.

Согласно первому предложению п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, исходя из действующего правового регулирования, следует из толкования норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих общее правило о праве суда уменьшить неустойку (предложение первое) и специальное правило о праве суда уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (предложение второе).

При этом следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ (ныне – п. 1 ст. 333 ГК РФ) речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа в декабре 2023 г., а в районный суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Шафеев Р.Ж. в течение длительного (два года и одиннадцать месяцев) периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает должным, применив норму предложения первого п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку её размер, установленный соглашением, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведёт к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до 0,03 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, что обеспечит достижение справедливого баланса интересов сторон спора.

Из содержания долговой расписки следует, что сроки исполнения основных обязательств по договору определены: возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ; уплата процентов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из этого, неустойка, как и любая другая мера юридической ответственности, не может быть применена ранее даты, с которой поведение стороны правоотношения стало виновным, то сеть, применительно к рассматриваемому делу, - с даты, следующей за датой, когда обязательство, неисполнение которого влечёт неустойку, должно быть исполнено, определённой в договоре, как ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежат начислению, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с Бесенова К.С. в пользу Шафеева Р.Ж. за неисполнение в срок обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов составит 5094 рублей из расчёта: 2000 рублей (сумма основного долга) х 0,03 % (размер неустойки с учётом её уменьшения) х 849 (количество дней в периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении исковые требования Шафеева Р.Ж. подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 10800 рублей, что подтверждается документами - чеками - ордерами (т. 1, л.д. 4-5).

Суд удовлетворяет исковые требования Шафеева Р.Ж. частично.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шафеева Р.Ж. к Бесенову К.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Бесенова К.С. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Шафеева Р.Ж. (СНИЛС <данные изъяты>) денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8011 рублей 01 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5094 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 76 копеек, а всего 34 181 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Евстратов