Бешаров Ильдар Наилевич

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 4000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (4000 рублей) за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 212 200 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 37500 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 418 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %. (том 2 л.д. 9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (том 2 л.д. 3, 4). В материалах дел...

...а от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, в суд, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (том 2 л.д. 9).

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (том 2 л.д. 2, 6). О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, имеется дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором она поясняла, что денежные средства в счет страхового возмещения была выплачена истцу в размере 212200 рублей, которая определена результатами судебной экспертизы. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д. 13-14).

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалось (том 2 л.д. 5). В материалах дела от представителя третьего лица ФИО6 имеется письменные объяснения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 89).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно данным нормам у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI EQUUS государственный регистрационный номер В 806 КВ 763.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI EQUUS г/н № (том 1 л.д. 32). Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 48), где ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (том 1 л.д. 47).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/ИС-20 все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ФИО8 письмо с информацией об отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО8 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ СПА «Ингосстрах» направило ФИО8 письмо с информацией о неизменности ранее изложенной позиции.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком в законе об САГО ФИО8 обратился с заявлением № У-20-99012 в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный принял решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №К, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-129).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 170-174).

Не согласившись с данным решением, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих составляет 535800 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 (том 1 л.д. 195-196).

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» №Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS государственный регистрационный номер В 806 КВ 763 по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 212 200 рублей (том 1 л.д. 210-291).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 212 200 рублей в счет выплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 15). В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, считает его верным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае суд принимает во внимание возражения стороны ответчика, а также учитывает, что именно суд в ходе разбирательства дела ответчик выплатил страховое возмещение, а поэтому снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение полного страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов на услуги представителя, то в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным определить размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по изготовлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (том 2 л.д. 11), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей, которые подтверждены документально (том 2 л.д. 10), а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №-ФЭ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу до обращения в суд ответчиком не выплачена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, позицию ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 89500 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 89500 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова