Бешенов Сергей Николаевич

� � � � � � � � � � �

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «Раменская УК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Раменская УК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, требованиями которого просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2012г. по 30.06.2022г. в размере 504 688,82 руб., пени в сумме 48 820,01 руб., а всего в сумме 553 508,83 руб.; а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 735 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме, ответчики являются собственниками жилого помещения и зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, расположенной по адресу: МО<адрес>, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем у них образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, заявил о принятии решения без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства, конверты вернулись за истечение...

...м срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2, является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 28.05.2009г., имеется выписка, в квартире не зарегистрирован.

Ответчик ФИО3 с 07.07.1981г. зарегистрирован по месту жительства в указанной <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На жилое помещение открыт финансово-лицевой счет (далее ФЛС) <номер>.

АО «Раменская УК» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, имеется протокол.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчики не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами стороной истца расчетом долга по ФЛС <номер>, а также отсутствием со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по оплате.

Как установлено судом, истцом заявлен долг ко взысканию за период с 01.11.2012г. по 30.06.2022г.

Заявленная истцом задолженность по ФЛС <номер> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2012г. по 30.06.2022г. указана в размере 504 688,82 руб., пени в сумме 48 820,01 руб., имеется расчет (л.д. 11-26).

Указанный расчет суд находит арифметически неверным, поскольку на 01.11.2012г. в него включен предыдущий долг (за период до 01.11.2012г.) в общей сумме 78 637,84 руб. (так называемое сальдо на 01.11.2012г. которое складывается из долга на 01.01.2012г. в размере 32716.62 руб. + 18 651.82 руб. и + за период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. в сумме 27269.40 руб.) (л.д. 25), следовательно задолженность за заявленный истцом период с 01.11.2012г. по 30.06.2022г. составит 426 050,98 руб. (504 688,82 руб. – сальдо 78 637,84 руб. = 426 050.98 руб.).

Пени истцом рассчитаны на <дата> в сумме 48 820,01 руб. (л.д. 20).

Исключая не заявленного истцом периода предыдущий долг (сальдо), долг по ФЛС <номер> за период с 01.11.2012г. по 30.06.2022г. составит: по содержанию жилья и кап. ремонту – 149 860,65 руб. (1 668,48 – 2012г. (с <дата> по <дата> (834,24+834,25) (л.д.25)) + 10 636,45 – 2013г. (л.д. 24) + 14 488,14 – 2014г. (11 719,98 + 2 768,16) (л.д.23)) + 11 359,87 – 2015г. (с <дата> – <дата>) + 111 707,71 – с 01.09.2015г. по 30.06.2022г.)

и по коммунальным услугам в сумме 276 190,33 руб. (426 050,98 руб. – 149 860,65 руб. = 276 190,33 руб.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Отсюда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как собственника <адрес>, задолженности по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в сумме 149 860,65 руб., а остальную задолженность - по коммунальным услугам в сумме 276 190,33 руб. – следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что каких-либо убытков у истца связанных с неисполнением долга ответчиками, не возникло, а также то, что в расчете пени указаны по стоянию на 31.08.2015г., суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 20 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 446 050,98 руб. (426 050,98 руб. основной долг + 20 000 руб. пени = 446 050,98 руб.), т.е. на 80,59% от цены иска в 553 508,83 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 7 039,54 руб., что составит 80,59% от уплаченной истцом госпошлины в сумме 8 735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Раменская УК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер> <номер> в пользу АО «Раменская УК» инн 5040109204 задолженность по оплате за содержание жилого помещения и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.11.2012г. по 30.06.2022г. в сумме 149 860,65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт <номер>, ФИО6 паспорт <номер> в пользу АО «Раменская УК» инн 5040109204 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012г. по 30.06.2022г. в размере 276 190,33 руб., пени в размере 20 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7 039,54 руб., а всего: 303 229 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.

УИД 73RS0013-01-2023-000926-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области кассационную жалобу Бешенова Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-948/2023 по иску Бешенова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» об установления факта выполнения работ на постоянной основе внутри емкостного оборудования и не обеспечения средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха, о внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Бешенова С.Н., его представителя Александровой А.Н., действующей на основании ордера от 29 ноября 2023 года, представителя ответчика Исаевой А.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, представителя третьего лица Межрегионального управления № 172 ФМБА России Аникина В.П., действующего на основании доверенности от 7 апре...

...ля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бешенов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – АО «Димитровградхиммаш»), с учетом уточнения исковых требований просил установить факт выполнения им в период с 4 июля 2006 года по 10 января 2022 года на постоянной основе работ по заданию ответчика внутри емкостного оборудования при его изготовлении объемом 8-12 куб.м, установить факт не обеспечения его ответчиком средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха в период с 4 июля 2006 года по 10 января 2022 года, внести сведения в результаты аттестации рабочего места, СОУТ котельщика механо- сборочного цеха №2 АО «Димитровградхиммаш», проводимых в период с 4 июля 2006 года по 10 января 2022 года, о его работе внутри емкостного оборудования при его изготовлении, воздействии вредных и (или) опасных факторов, не обеспечении средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха.

Требования мотивированы тем, что с 4 июля 2006 года по 10 января 2022 года истец работал котельщиком механо-сборочного цеха №2 АО «Димитровградхиммаш». В июне 2022 года Бешенову С.Н. предварительно установлен диагноз: хроническое <данные изъяты>. 18 июня 2022 года ФМБА России МУ № составлена санитарно-гигиеническая характеристика №, в которую 1 ноября 2022 года внесены дополнения в п.5, 6, 9, 10, 15, 24. Общая оценка условий его труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса проведена, в том числе по результатам СОУТ № от 24 июля 2020 года. СОУТ проводилась ООО «Фактор». Вместе с тем, при проведении СОУТ не учтено воздействие вредных и (или) опасных факторов при проводимых ответчиком по заданию истца (так указано в иске) работах внутри емкостного оборудования фильтр - № от 3 куб.м до 25 куб.м при его изготовлении. Поскольку ответчик представил неполные сведения об условиях его труда, они не были отражены в санитарно-гигиенической характеристике № от 18 июня 2022 года ФМБА России МУ №. В связи с отсутствием в СОУТ № от 24 июля 2020 года необходимых сведений заболевание истца <данные изъяты>.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бешенова С.Н. отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, при вынесении судебных постановлений судами не дано должной оценки всем обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Бешенов С.Н., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области, просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в не йдоводам.

Представитель Бешенова С.Н. – Александрова А.Н. в суде кассационной инстанции также доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Исаева А.А. и представитель третьего лица Аникин В.П., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Бешенов С.Н. на основании трудового договора № от 29 сентября 2003 года принят на работу в АО «Димитровградхиммаш» на должность водителя электротележки 4 разряда механо-сборочного цеха №.

Приказом № от 4 июля 2006 года на основании личного заявления истец переведен учеником котельщика 1 разряда механо-сборочного цеха №.

Приказом № от 18 декабря 2006 года Бешенов С.Н. переведен на должность котельщика 2 разряда механо-сборочного цеха №.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 10 января 2022 года Бешенов С.Н. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Из рабочей инструкции котельщика следует, что в обязанности истца входила, в том числе работа по зачистке и подготовке сварных швов на изделиях под последующий контроль.

Согласно карте аттестации № рабочего места по условиям труда № котельщика цеха №, проводимой в ноябре 2008 года, рабочее место аттестовано, установлен класс <данные изъяты>, по обеспеченности СИЗ соответствует, истец с данной аттестацией ознакомлен под роспись. При проведении аттестации измерены и оценены обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №, условия труда при воздействии химического фактора, вибрации локальной, шума, воздействий аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, показатели микроклимата, световой среды, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, травмобезопасности рабочего места.

СОУТ котельщика цеха № проведена ОАО «Димитровградхиммаш», что подтверждается картой № от 25 декабря 2014 года. С результатами СОУТ истец ознакомлен 1 апреля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись. При этом также проводились измерения (оценки) световой среды, ультрафиолетового излучения, тяжести трудового процесса, микроклимата, вибрации, аэрозолей фибрагенного воздействия, химического фактора, шума, эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, световой среды.

17 июля 2020 года СОУТ котельщика Бешенова С.Н. была проведена специализированной организацией ООО «Фактор». По результатам исследований составлена карта СОУТ № от 24 июля 2020 года.

По результатам СОУТ истцу в соответствии с факторами производственной среды и трудового процесса установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2. Также определены следующие гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров. С проведенной СОУТ, проведенными в процессе оценки измерениями и исследованиями, отраженными в ней классами (подклассами) условий труда, предоставленными по результатам оценки гарантиями и компенсациями истец ознакомлен 1 октября 2020 года, возражений от него не поступало.

Также установлено, что в 2021 году бригадой, где котельщиком работал истец, выполнены работы по зачистке швов фильтров № в количестве пяти единиц.

Согласно личной карте учета выдачи СИЗ и требований-накладных истцу Бешенову С.Н. выдавались средства индивидуальной защиты: костюм х/б, ботинки кожаные с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску, перчатки антивибрационные, наушники, очки защитные, перчатки с полимерным покрытием, респиратор.

Сертификатом качества подтверждается, что качество выдаваемых истцу средств индивидуальной защиты органов дыхания - респиратор № (класс защиты №) соответствует ГОСТ №. По данным производителя указанный респиратор обеспечивает надежную защиты органов дыхания от аэрозолей (пыль, дым, туман) концентрацией до 4 ПДК (предельно - допустимых концентраций).

В соответствии с коллективным договором АО «Димитровградхиммаш» на 2020-2022 годы предусмотрены гарантии и компенсации для восстановления здоровья после воздействий вредных факторов производственной среды и трудового процесса: повышенная оплата труда (+12%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (7 календарных дней), выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведений медицинских осмотров.

Межрегиональным управлением № Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФМБА России) составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Бешенова С.Н. профессионального заболевания (отравления) от 18 июля 2022 года №.

1 ноября 2022 года внесены дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 18 июля 2022 года №, из которой не следует, что истец выполнял работы внутриемкостного оборудования.

Бешеновым С.Н. в составе бригады численностью 6 человек выполнялись работы по изготовлению изделий: фильтра № в количестве 5 шт., емкости-конденсатосборника в количестве 1 шт., емкости подземной в количестве 1 шт. Для оперативного выполнения работ, из одного цеха в другой передавались только заказы на изготовление емкостей, а не сами изделия. Сведения о выполняемых истцом работах в период с июля 2006 года по 2017 год отсутствуют в связи с тем, что наряды на работу имеют срок хранения и уничтожены, данные обстоятельства отражены в ответе МУ № ФМБА России по обращению Бешенова С.Н. от 5 сентября 2022 года по результатам рассмотрения материалов, представленных АО «Димитровградхиммаш» по запросу МУ № ФМБА России.

Из медицинских заключений о наличии профессионального заболевания от 22 ноября 2022 года №, 48 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. ФИО8» Бешенову С.Н. заключением врачебной комиссии установлен диагноз <данные изъяты>.

В связи с несогласием Бешенова С.Н. с решением ВК ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. ФИО8» об отсутствии связи заболевания органов дыхания с профессией, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. ФИО2 (Сеченовский университет) разъяснил, что решение ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. ФИО8» на основании анализа медицинских документов представляется обоснованным и не требует пересмотра.

Бешенову С.Н. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, справка серии №, выдана 20 декабря 2022 года.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу назначена государственная экспертиза условий труда.

Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 19 мая 2023 года № следует, что качество проведения СОУТ на рабочем месте котельщика механо-сборочного цеха № (№) АО «Димитровградхиммаш» соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бешенова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при проведении СОУТ, влияющих на достоверность данных СОУТ и рабочего места истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обжалуя постановленные судебные акты, заявитель жалобы выражает несогласие с заключением проведенной экспертизы, указывает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также указывает, что работа истца у ответчика являлась постоянной.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права – статьи 22, 212, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суды предыдущих инстанций исходили из того, что доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных специальной оценки условий труда и рабочего места истца не представлено, нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению» отсутствуют.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец при проведении работ был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания и слуха, ему предоставлялись регламентированные законодательством Российской Федерации и коллективным договором АО «Димитровградхиммаш» гарантии и компенсации, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда №40 от 18 июля 2022 года по результатам периодических медицинских осмотров за 2012-2015 годы, за 2017-2019 годы, за 2021 год медицинских противопоказаний к работе с вредными факторами у истца не выявлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, свидетельские показания по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли правовых оснований для установления факта выполнения истцом работ на постоянной основе внутри емкостного оборудования, о внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами не опровергает выводы судов предыдущих инстанции, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки очень подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бешенова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева