Бешев Азамат Зуберович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О. единолично рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ЗАО МАКС на определение мирового судьи 11 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗПО МАКС к Бешеву А.З. о возмещении ущерба было возвращено.

Истец не согласился с вынесенным определением и обжаловал его.

При поступлении материалов по частной жалобе, установлено, что в них отсутствует подлинное определение мирового судьи 11 судебного участка, которым возвращен иск ЗАО МАКС, что противоречит требованиям ст. 197 и 224 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей не представлен подлинник судебного акта, дело ен может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 321-325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с рассмотрения гражданское дело по частной жалобе ЗАО МАКС на определение мирового судьи 11 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить мировому судье 11 судебного участка Видновского судебного района для решения вопроса о приобщении к материалу подлинника определения.

Судья С.О.Кравченко

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре Броминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО Московская акционерная страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

05.02. 2018 г.ЗАО МАКС обратился к мировому судьей судебного участка № с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что довод судьи о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>. Отказывая в принятии иска, мировой судья фактически лишает истца доступу к правосудию, поскольку, данных об иных местах пребывания ответчика, у истца нет, а настоящий иск предъявляется по последнему известному истцу месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из дов...

...одов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ЗАО МАКС мировой судья пришел к выводу о том, что при составлении европротокола адрес ответчика указан <адрес>. Истец указал место жительство ответчика как д. <адрес>. Других данных о его месте жительства материалы к иску не содержат, следовательно, по мнению судьи, при составлении иска истец должен был указать адрес г. <адрес>. Указанный адрес в границы участка мирового судьи судебного участка № не входят.

Суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела данный вывод мирового судьи.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец указал лицо, которое по его мнению виновно в нарушении его права, а также последний известный ему адрес места нахождения ответчика.

Не соответствие адреса указанного в иске и адреса указанного в протоколе, не могло служить основанием для выводов мирового судьи о неподсудности ему указанного иска. На данной стадии у мирового судьи отсутствовали основания для проверки доводов истца.

В данном случае выводы мирового судьи носили преждевременный характер.

Кроме того, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, о месте их нахождения, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления в виде его неподсудности, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №, о возврате искового заявления, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Неправильное применении норм процессуального права, привело к вынесению неправильного судебного определения, что с соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330,333, 334, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ЗАО МАКС искового заявления – ОТМЕНИТЬ, частную жалобу ЗАО МАКС – удовлетворить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Иванова Ю.С.