Бештоева Светлана Хасанбиевна

Судья Богатырева З.А. Дело № 33-2987/2023

дело № 2-883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бештоева С.Х. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бештоева С.Х. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бештоевой С.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 350 805 рублей 55 копеек и возместить судебные расходы в виде государственной пошлины сумме 6 708 рублей, уплаченной при предъявлении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 79 000 рублей на условиях возврата по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,70 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последний надлежащим образом не исполнял обязательства по данному ...

...кредитному договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 24,70 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бештоева С.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 280 044 рублей 77 копеек, состоящую из 61 160 рублей 91 копеек основного долга, 133 883 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 35 000 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга и 50 000 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с Бештоева С.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 24,70% годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Бештоева С.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности от остатка задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бештоева С.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 708 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Бештоева С.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что ответчик в письменном возражении на иск просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Также автор жалобы указывает, что обязательства по уплате кредита выполнялись до закрытия банка, больше платежи не вносила, так как не знала куда и кому перечислять денежные средства. Никаких сведений по этому поводу банк не сообщал и исполнять свои обязательства по кредитному договору не смогла по независящим от нее причинам.

Невнесение платежей по кредитному договору обусловлено обстоятельствами, не зависящими от нее, а связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, следовательно, считает, что не должна нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в представленных расчетах о подлежащей уплате не вычтены суммы, которые удерживались в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом. С мая 2022 года по январь 2023 года удержано 37 185 рублей 76 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 23, 309, 811, 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору№ и в соответствии с представленным расчетом взыскал образовавшуюся задолженность. При этом, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга до 35 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт получения кредита Бештоевой С.Х., а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате 24,70 % годовых за пользование кредитом и уплате 0,05% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350805 рублей 55 копеек, в том числе 61160 рублей 91 копейка основного долга, 133 883 рубля 86 копеек процентов за пользование кредитом, 63995 рублей 94 копейки неустойки за просрочку оплаты основного долга и 91764 рубля 84 копейки неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащая взысканию предусмотренная договором неустойка снижена судом с учетом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга до 35 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате кредита выполнялись до закрытия банка, больше платежи не вносила, так как не знала куда и кому перечислять денежные средства, поскольку истцом не представлены сведения о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору по мнению коллегии несостоятельны, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы актуальные реквизиты для исполнения обязательств по кредитным договорам были опубликованы на официальном сайте государственной корпорации «Агенства по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» и данные сведения являются общедоступными.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из сведений, представленных мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с указанным иском в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных расчетах о подлежащей уплате не вычтены суммы, которые удерживались в счет погашения образовавшейся задолженности за период с мая 2022 года по январь 2023 года, не состоятельны, поскольку из представленной ответчиком информации о выплатах не усматривается, что с Бештоевой С.Х. были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г.. Более того, коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности исключить из долга указанные ею платежи на стадии исполнения решения суда.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бештоева С.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева

07RS0003-01-2023-001241-34

Дело № 2-864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 350805 руб. 55 коп. и возместить судебные расходы в виде государственной пошлины сумме 6708 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 79 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,70 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последний надлежащим образом не исполнял обязательства по данному кредитному договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 24,70 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному д...

...олгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения кредита ФИО1, а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате 24,70 % годовых за пользование кредитом и уплате 0,05% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350805 руб. 55 коп., в том числе 61160 руб. 91 коп. основного долга, 133 883 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 63995 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 91764 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного ФИО1, обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга до 35 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 руб., при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2023г. состоящую из 61160 руб. 91 коп. основного долга, 133 883 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 35 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Банка необходимо взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредитному договору №,70 % годовых при этом названные проценты следует взыскивать от остатка задолженности по основному долгу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Банка в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6 708 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины. Факт осуществления Банком судебных расходов в виде государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит возможным снижать судебные расходы и распределять эти расходы пропорционально между сторонами, поскольку п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 280044 руб. 77 коп., состоящую из 61160 руб. 91 коп. основного долга, 133 883 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 35 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 24,70% годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности от остатка задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 6708 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

ФИО3Богатырева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023

Копия верна: З.А.Богатырева

12 декабря 2012г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бештоевой Свете Хасанбиевне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Бештоевой С.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 70799,64 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 2323, 99 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что 31.03.2012г. с ответчицей в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № о кредитовании на получение потребительского кредита в сумме 65 000 руб. под 25 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 3470 руб.

Ссылаясь на то, что Бештоева С.Х. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме 70799,64 руб., в том числе просроченный основной долг - 62 906,37 руб., проценты - 5 042,93 руб. и неустойка - 2850,34руб., Банк просит взыскать с ответчицы названную задолженность, а также 2323,99руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

В заявленном иске, а также отдельном ходатайстве, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в без участия последнего.

Бештоева С.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась и ...

...о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения оферты, перечислив Бештоевой С.Х. денежные средства, Банк заключил с последней кредитный договор на общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которыми она предварительно ознакомилась и согласилась, что подтверждается подписями ответчицы в заявлении о заключении соглашения и заявлении на перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 22.10.2012г., из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 70799,64руб., в том числе просроченный основной долг - 62 906,37 руб., проценты - 5042,93руб. и неустойка - 2850,34руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчицы судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 2323,99 руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 23.10.2012г.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Бештоевой С.Х. задолженности по кредиту и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска обоснованными, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, которую необходимо взыскать с Бештоевой С.Х. в пользу Банка, составляет 70799, 64 руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 2323, 99 руб., а всего 73123,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Бештоевой Светы Хасанбиевны в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту по состоянию на 22.10.2012г. в сумме 70799, 64 руб. и судебные расходы в размере 2323, 99 руб., а всего 73123,63руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов