Беськаев Александр Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре судебного заседания Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ГКУ АПИ МО ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО обжалует указанное постановление, не оспаривая самой сути правонарушения, просит заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, ...

...привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в автобусе Фиат госномер №, движущемуся по маршруту <адрес>, водитель ФИО не выдал пассажиру ФИО1, оплатившей проезд от остановки <адрес> билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009г, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, вина ФИО в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установлена и сомнений в правильности квалификации не вызывает и подтверждается в полном объеме материалами дела, в частности объяснениями пассажира ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО, малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, размер штрафа назначен ему в минимальном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и данные о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре судебного заседания Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ГКУ АПИ МО ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, не оспаривая самой сути правонарушения, просит заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц...

...а, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в автобусе Фиат госномер №, движущемуся по маршруту <адрес>, водитель ФИО1 не выдал пассажиру ФИО, оплатившей проезд от остановки <адрес> билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009г, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установлена и сомнений в правильности квалификации не вызывает и подтверждается в полном объеме материалами дела, в частности объяснениями пассажира ФИО

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, размер штрафа назначен ему в минимальном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и данные о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре судебного заседания Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ГКУ АПИ МО ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, не оспаривая самой сути правонарушения, просит заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц...

...а, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в автобусе Фиат госномер №, движущемуся по маршруту <адрес>, водитель ФИО1 не выдал пассажиру ФИО, оплатившей проезд от остановки <адрес> билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009г, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установлена и сомнений в правильности квалификации не вызывает и подтверждается в полном объеме материалами дела, в частности объяснениями пассажира ФИО

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, размер штрафа назначен ему в минимальном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и данные о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре судебного заседания Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ГКУ АПИ МО ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, не оспаривая самой сути правонарушения, просит заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц...

...а, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в автобусе Фиат госномер №, движущемуся по маршруту <адрес>, водитель ФИО1 не выдал пассажиру ФИО, оплатившей проезд от остановки <адрес> билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009г, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установлена и сомнений в правильности квалификации не вызывает и подтверждается в полном объеме материалами дела, в частности объяснениями пассажира ФИО

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, размер штрафа назначен ему в минимальном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и данные о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре судебного заседания Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ГКУ АПИ МО ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, не оспаривая самой сути правонарушения, просит заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц...

...а, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в автобусе Фиат госномер №, движущемуся по маршруту <адрес>, водитель ФИО1 не выдал пассажиру ФИО, оплатившей проезд от остановки <адрес> билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009г, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установлена и сомнений в правильности квалификации не вызывает и подтверждается в полном объеме материалами дела, в частности объяснениями пассажира ФИО

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, размер штрафа назначен ему в минимальном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и данные о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре судебного заседания Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беськаева А. А. на постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ГКУ АПИ МО Беськаев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Беськаев А.А. обжалует указанное постановление, не оспаривая самой сути правонарушения, просит заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании Беськаев А.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонару...

...шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в автобусе Фиат госномер №, движущемуся по маршруту <адрес>, водитель Беськаев А.А. не выдал пассажиру Ибатовой Н.Б., оплатившей проезд от остановки <адрес> билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009г, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, вина Беськаева А.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установлена и сомнений в правильности квалификации не вызывает и подтверждается в полном объеме материалами дела, в частности объяснениями пассажира Ибатовой Н.Б.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Беськаеву А.А., малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, размер штрафа назначен ему в минимальном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и данные о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ в отношении Беськаева А. А. оставить без изменения, а жалобу Беськаева А. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре судебного заседания Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ГКУ АПИ МО ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обжалует указанное постановление, не оспаривая самой сути правонарушения, просит заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор межмуниципального управления №6 ГКУ АПИ МО ФИО возражала против удовлетворения жалобы, считая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных пр...

...авонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в автобусе Фиат госномер №, движущемуся по маршруту <адрес>, водитель ФИО2 не выдал пассажиру ФИО1, оплатившей проезд от остановки <адрес> билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009г, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установлена и сомнений в правильности квалификации не вызывает и подтверждается в полном объеме материалами дела, в частности объяснениями пассажира ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, размер штрафа назначен ему в минимальном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и данные о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре судебного заседания Самозванцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектора ГКУ АПИ МО ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обжалует указанное постановление, не оспаривая самой сути правонарушения, просит заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор межмуниципального управления №6 ГКУ АПИ МО ФИО возражала против удовлетворения жалобы, считая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных пр...

...авонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в автобусе Фиат госномер №, движущемуся по маршруту <адрес>, водитель ФИО2 не выдал пассажиру ФИО1, оплатившей проезд от остановки <адрес> билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009г, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установлена и сомнений в правильности квалификации не вызывает и подтверждается в полном объеме материалами дела, в частности объяснениями пассажира ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, размер штрафа назначен ему в минимальном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и данные о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова