Беськаев Михаил Валентинович

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельную долю, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельную долю, признании права собственности на земельный участок.

Истец, его представители ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представляли.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 по доверенности ФИО15 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельную долю, при...

...знании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что он вправе обратиться в Сергиево-Посадский городской суд с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья И.Э. Зубова

дело № 2-4788/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Зубова И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела предъявила аналогичные требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от иска к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 о применении последствий ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания. В своем заявлении ФИО1 указала, что ей понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО15 не возражал против прекращения производство по делу в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах имеются основания для приятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, с...

...уд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 о применении последствий ничтожной сделки.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 о применении последствий ничтожной сделки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

27 июня 2014 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права отсутствующим, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, прекращении права собственности

Истцы, их представитель дважды - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представляли.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права отсутствующим, прекращении права собственности оставить без рас...

...смотрения.

Разъяснить истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, что они вправе обратиться в Сергиево-Посадский городской суд с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

Дело № 2-5307/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «РОСБАНК» к баськаев мв об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Беськаеву М.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Из доводов иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беськаевым М.В. заключен кредитный договор №ССSFR0270140 с предоставлением суммы кредита в размере 919 695,76 руб., процентная ставка 17,6 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля и на условиях, предусмотренных Общими условиями и Индивидуальными условиями предоставления целевого кредита. Согласно условиям заключенного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом. Предметом залога в соответствии с договором является автомобиль марки <данные изъяты> ОАО АКБ «РОСБАНК» решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано и ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). Истцом денежные средства были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащи...

...м образом в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 446 054,04 руб., из которых 407 143,83 руб. – сумма основной ссудной задолженности, 38 910,21 руб. – начисленные проценты. ПАО «РОСБАНК» направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако и эти обязательства ответчиком не были исполнены.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 446 054,04 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины 13 660,54 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную цену в размере 575 000 руб.

Ответчик Беськаев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баськаевым М.В. заключен кредитный договор №ССSFR0270140 с предоставлением суммы кредита в размере 919 695,76 руб., процентная ставка 17,6 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля и на условиях, предусмотренных Общими условиями и Индивидуальными условиями предоставления целевого кредита. Согласно условиям заключенного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом. Предметом залога в соответствии с договором является автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 8-10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по лицевому счету Беськаева М.В. подтверждается, что банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства в размере 919 695,76 руб., ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняла не надлежащим образом (л.д. 12).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 446 054,04 руб., из которых: 407 143,83 руб. – сумма основной ссудной задолженности, 38 910,21 руб. – начисленные проценты (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Беськаев М.В. в судебное заседание не явился, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по кредитному договору суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у Беськаева М.В. задолженности перед ПАО «РОСБАНК» и её размер, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не погашает в установленные сроки кредит, то имеются основания для взыскания с него задолженности в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль, марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Беськаеву М.В.

Поскольку обязательства заемщиком Беськаевым М.В. не были исполнены добровольно, требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению. Начальную продажную цену автомобиля, суд устанавливает в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке в размере 575 000 руб. (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 660,54 рублей (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к баськаев мв об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с баськаев мв в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору №ССSFR0270140 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 054,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 660,54 руб., всего взыскать 459 714 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марка: марки NISSAN <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова

дело №12-397/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Бернадской Т.О., рассмотрев жалобу Беськаева М.В. на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> рассмотрено дело в отношении Беськаева М.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он около <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> и участником ДТП, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Беськаев М.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС не было законного основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как он за рулем автомобиля в момент ДТП не находился, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, ФИО3 и ФИО4 являются свидетелями и не могли быть привлечены по делу в качестве понятых, мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей и нарушен принцип презумпции не...

...виновности.

В судебном заседании представитель Чиркин О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Беськаева М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Беськаева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он являлся участником ДТП, имел признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. Виновность Беськаева М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, первоначальными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 Не доверять данным доказательствам суд оснований не имеет, всем им в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правильной. При этом мировой судья правомерно пришел к выводу о правдивости и достоверности именно первоначальных показаний ФИО8 и ФИО4, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, согласуются с ними, не содержат существенных противоречий, тогда как последующее изменение ими своих показаний направлено на освобождение Беськаева М.В. от ответственности. Все изложенные выше доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется. Также обоснованной является данная в постановлении мирового судьи оценка показаниям свидетеля защиты ФИО9

Доводы Беськаева М.В. о том, что он не являлся участником ДТП, поскольку автомобиль скатился с места парковки в его отсутствие, суд считает неубедительными. Так, сам Беськаев М.В. показал, что автомобиль скатился и столкнулся с забором в его присутствии, автомобиль и ограждение дома были повреждены, в связи с чем, несмотря на отсутствие Беськаева М.В. за рулем в этот момент, случившееся подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, учитывая, что перед съездом в кювет именно Беськаев М.В. управлял транспортным средством, которое съехало в кювет после парковки, а он вопреки требованиям п.2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал, доводы Беськаева М.В. о том, что он не должен был руководствоваться положениями п.2.3.2 ПДД РФ после ДТП являются неубедительными и не основаны на законе.

Также неубедительными являются ссылки жалобы на то, что ФИО3 и ФИО4, являясь свидетелями по делу по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, неправомерно были привлечены как понятые по настоящему делу. Так, из материалов дела в отношении ФИО10 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ следует, что указанные лица давали объяснения в качестве свидетелей <данные изъяты> в <данные изъяты>, тогда как процессуальные документы с их участием по настоящему делу составлены <данные изъяты>. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кроме того, осведомленность указанных лиц об обстоятельствах по иному административному делу не свидетельствует о недопустимости их участия по настоящему делу.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Беськаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде.

Нарушений процедуры направления Беськаева М.В. на медицинское освидетельствование в суде не установлено, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № от 26.06.2008г. и ПДД РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не допущено. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценены в постановлении суда первой инстанции, оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Их совокупность подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении суда. Выводы о виновности Беськаева М.В. в совершении правонарушения являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Наказание Беськаеву М.В. назначено законно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Беськаева М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья

дело №12-396/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Бернадской Т.О., рассмотрев жалобу Беськаева М.В. на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 июля 2015г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Беськаева М.В., который от административной ответственности освобожден в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Беськаев М.В. освобожден от ответственности за то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> около д<данные изъяты> он при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Беськаев М.В.обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля он не находился, автомобиль самопроизвольно покатился и наехал на ограждение, что подтвердили в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако мировой судья не принял во внимание их показания и необоснованно критически оценил показания ФИО8, ФИО7 и ФИО6, тогда как принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками ОГИБДД, также мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании представитель Беськаева М.В. жалобу поддержа...

...л по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Беськаева М.В. - Чиркина О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела в отношении Беськаева М.В. Так, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, справка по ДТП, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими непосредственно после ДТП, объективно и достоверно подтверждают факт ДТП, участником которого был Беськаев М.В. Указанные свидетели также показали, что за рулем машины непосредственно перед тем, как она скатилась с места парковки, находился Беськаев М.В. Оснований не доверять показаниям данных лиц, которые взаимно согласуются между собой и не содержат противоречий, а также объективно подтверждены изложенными письменными доказательствами, суд не усматривает. Беськаев М.В. ранее со свидетелями ФИО9 и ФИО10 знаком не был, в конфликтных отношениях не состоял, никаких убедительных оснований к его оговору ими суду не привел. При этом мировой судья правомерно пришел к выводу о правдивости и достоверности именно первоначальных показаний ФИО5 и ФИО6, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, согласуются с ними, не содержат существенных противоречий, тогда как последующее изменение ими своих показаний направлено на освобождение Беськаева М.В. от ответственности. Все изложенные выше доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется.

Изложенные доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают выводы мирового судьи о доказанности вины Беськаева М.В.

Доводы Беськаева М.В. о том, что он не являлся участником ДТП, поскольку автомобиль скатился с места парковки в его отсутствие, суд считает неубедительными. Так, сам Беськаев М.В. показал, что автомобиль скатился и столкнулся с забором в его присутствии, автомобиль и ограждение дома были повреждены, в связи с чем, несмотря на отсутствие Беськаева М.В. за рулем в этот момент, случившееся подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что перед съездом в кювет именно Беськаев М.В. управлял транспортным средством, которое съехало в кювет в его присутствии после парковки, а он вопреки требованиям п.2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал, сложившаяся обстановка прямо указывала на то, что произошло ДТП. В связи с этим Беськаев М.В. мог и должен был это осознавать и понимать, в связи с чем был обязан руководствоваться требованиями п.2.5 ПДД РФ, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при получении по делу об административном правонарушении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Беськаева М.В. инспектором ДПС был составлен правомерно, а мировой судья правильно пришел к выводу о ее виновности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Беськаева М.В. от административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья