Бескинщинко Юлия Владимировна

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-1854-2024

УИД 51RS0001-01-2023-003972-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиным А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Васильчук Ю. В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Васильчук Ю. В. – Бескищенко В. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

установил:

Васильчук Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Васильчук Ю. В. к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просила взыскать с АО «Тандер» расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела на представителя в размере *** рублей, почтовые расходы - ***.

Определением суда от _ _ прекращено производство по гражданскому делу по иску Васильчук Ю.В. к АО «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от _ _ . заявление Васильчук Ю.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Васильчук Ю.В. – Бескищенко В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что до _ _ истцу не было известно о неприменении к Васильчук Ю.В. дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом № * об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ознакомлена не была, однако он непосредственно свя...

...зан с трудовой деятельностью Васильчук Ю.В., о существовании указанного приказа до даты обращения в суд с иском истцу известно не было.

Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения исковых требований Васильчук Ю.В. добровольно до её обращения в суд с иском.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что _ _ . Васильчук Ю.В. подано исковое заявление об отмене приказа от _ _ * о применении дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ от _ _ * об отмене приказа от _ _ * о применении к Васильчук Ю.В. дисциплинарного взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ . производство по гражданскому делу по иску Васильчук Ю.В. к акционерному обществу «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявление Васильчук Ю.В. о взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами гражданского дела, что с приказом от _ _ * о применении дисциплинарного взыскания Васильчук Ю.В. была ознакомлена _ _

Исковое заявление об отмене указанного приказа поступило в суд _ _ ., принято к производству суда _ _ ., дело назначено к судебному разбирательству на _ _ Представитель ответчика Абоймова М.В. _ _ . ознакомилась с материалами гражданского дела.

_ _ в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило заявление представителя истца Бескищенко В.В. о прекращении производства по делу в связи с получением _ _ приказа от _ _ * об отмене оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания. К данному заявлению приложена копия приказа от _ _ . *.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление с указанием на отмену оспариваемого приказа до момента обращения Васильчук Ю.В. с иском в суд. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец была уведомлена об издании приказа от _ _ * об отмене оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, об отмене оспариваемого приказа и добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований, последней стало известно лишь _ _ ., то есть, после обращения с иском в суд. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению. Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что между Васильчук Ю.В. и ООО «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от _ _ (далее - договор) (л.д.58-59).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в рамках трудового спора с АО «Тандер» в интересах Заказчика об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от _ _ * (консультирование, досудебное урегулирование спора, судебное урегулирование спора в суде первой инстанции) на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять оказанный комплекс услуг и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Из пункта 3.1. договора следует, что услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора и оказываемые Исполнителем, оцениваются сторонами в *** рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ * от Васильчук Ю.В. принято *** рублей на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от _ _ ., а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ * от Васильчук Ю.В. принято *** рублей (л.д. 60).

Из акта оказанных услуг от _ _ . следует, что ООО «Ваш юрист» в лице генерального директора Бескищенко В.В. в полном объеме оказал услуги в соответствии с договором от _ _ г. (л.д.61).

Также из материалов дела следует, что истцом Васильчук Ю.В. понесены почтовые расходы в общей сумме *** (***) (л.д.33, 34, 57, 63).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает сложность дела, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе подача искового заявления, заявление об отказе от исковых требований, ознакомление с материалами дела, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает обоснованной для взыскания с АО «Тандер» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. При этом суд апелляционной инстанции находит заявленную Васильчук Ю.В. сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности и принципу соразмерности, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в меньшую сторону не усматривается, поскольку заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей при оценке всех обстоятельств отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, сопоставим с объемом защищаемого права.

Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с АО «Тандер» в пользу заявителя почтовых расходов в общей сумме ***. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере ***, как заявлено Васильчук Ю.В., поскольку несение расходов в указанном размере материалами дела не подтверждается.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Тандер» в пользу Васильчук Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и почтовых расходов в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отменить.

Заявление Васильчук Ю. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН * в пользу Васильчук Ю. В. (паспорт *) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере ***.

Судья

Дело № 2-4263/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003972-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук Юлии Владимировны к акционерному обществу «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указав, что Васильчук Ю.В. приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора - стажера в стажерский центр филиала АО «Тандер» в г. Мурманске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КФ286 Д-6 истец была переведена на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, корпоративное название ММ «Зарубежный». Приказом директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № КФСN-007 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за обнаружение в торговом зале просроченного продукта. Поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, просит суд отменить приказ как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие повторное обращение в суд по спору между ...

...теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Истец Васильчук Ю.В. и её представитель Бескищенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами суд принимает отказ от заявленных требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Васильчук Юлии Владимировны к акционерному обществу «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий М.Г. Линчевская